明代周全《獅子圖》呈現(xiàn)了真實(shí)獅子的樣貌，代表了古代寫實(shí)獅子繪畫的最高水平。此圖屬于明代瑞應(yīng)圖中的一種，反映了成化時期撒馬兒罕向明朝進(jìn)獻(xiàn)獅子的史實(shí)，是明代中國和一帶一路沿線國家貿(mào)易及友好往來的重要見證。通過考察中國獅子藝術(shù)的發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)此圖實(shí)際上是對幅《獅子圖》中的一件，《狻猊圖》及田義墓牌坊獅子浮雕，則為我們分析佚失的對幅以及周全《獅子圖》的原始狀況提供了重要參考。
〔圖一〕 明周全 《獅子圖》 縱123厘米? 橫198厘米? 東京國立博物館藏
周全《獅子圖》〔圖一〕，絹本設(shè)色，縱123厘米，橫198厘米，現(xiàn)為掛軸形式，東京國立博物館藏。此圖描繪了一成年獅子與三只小獅子玩耍嬉鬧之景，背景為溪流、古松以及修竹數(shù)竿。獅身朝向畫面左側(cè)，獅首左轉(zhuǎn)正視觀者，神情不怒自威。圖中的獅子高度寫實(shí)，獅身上的毛發(fā)均以細(xì)筆一絲不茍地描繪出來。背景的河流、岸石以及松竹、藤蔓則頗帶寫意筆法，屬于明代浙派風(fēng)格，全圖富于裝飾性。左上角作者署款“直文華殿錦衣都指揮周全寫”，下鈐“日近清光”印〔圖二〕，表明這是一件宮廷繪畫作品。與傳統(tǒng)藝術(shù)中已完全中國化的獅子形象不同，周全《獅子圖》呈現(xiàn)了獅子的真實(shí)樣貌，這在中國古代的獅子繪畫或雕塑中十分少見。
〔圖二〕 明周全 《獅子圖》 署款
一?中國寫實(shí)獅子圖像的歷史淵源
作為一種珍稀的大型猛獸，獅子往往和勇猛、力量、威嚴(yán)、勝利聯(lián)系在一起，深受眾多國家和地區(qū)人民的喜愛，具有很強(qiáng)的文化象征意義。漢代絲綢之路的開通，伴隨獅子的引進(jìn)以及西域國家獅子圖像的傳入，再加上佛教的影響，獅子的形象得以在中國廣泛傳播，逐漸和中國本土的猛獸——虎一樣，成為中國傳統(tǒng)文化中具有特殊吉祥意義的動物，被中國人所喜愛。在中國傳統(tǒng)藝術(shù)中，無論在建筑、雕塑、繪畫以及各類工藝品中，獅子的形象無處不在。
中國傳統(tǒng)的獅子形象自漢代以來經(jīng)歷了一個長期發(fā)展變化的過程，早期的獅子形象往往近似于虎，如西安碑林所藏咸陽沈家村出土的一對東漢石獅以及河南博物院藏許昌石莊村出土東漢石獅等。南北朝時許多佛教造像中的獅子則受到西域國家的影響；唐代以后，中國傳統(tǒng)的獅子形象大體固定，以唐乾陵的蹲獅和天安門前的兩對明代漢白玉石獅為代表。兩者共有的特點(diǎn)是頭部比例較大，圓顱、闊嘴、大眼，鬣毛呈螺旋狀卷曲。兩者一脈相承，總體變化不大，體現(xiàn)了很大的穩(wěn)定性。
中國化的獅子形象雖然體現(xiàn)了獅子的諸多特點(diǎn)，但與真獅形象相比還是有著顯著的差別。主要原因是中國并非獅子的產(chǎn)地，絕大多數(shù)中國人從未見過真獅，藝術(shù)家的創(chuàng)作受既有獅子圖像的影響較大，具有較強(qiáng)的歷史慣性。另一方面，獅子在中國文化中是一種能食虎豹、辟邪鎮(zhèn)惡的神獸，具有特殊意義，其形象在不斷演變過程中吸收了很多中國本土的文化因素，特別是受到虎、豹、麒麟等中國傳統(tǒng)動物形象的影響，經(jīng)歷了再創(chuàng)造的過程，體現(xiàn)了古人對這一神獸的美好想象。
類似周全《獅子圖》那樣呈現(xiàn)真實(shí)獅子形象的藝術(shù)作品往往出現(xiàn)在有西域國家進(jìn)貢獅子的時代。如早期雕塑中較接近真獅形象的劉漢造石獅以及武氏祠孫宗造石獅，兩者造型接近，時代應(yīng)相差不遠(yuǎn)。后者作于東漢建和元年（147），東漢時期見于記載的西域貢獅事件至少有四次。劉漢是當(dāng)時洛陽名匠，很可能見過真獅。
其他接近真獅形象的雕塑作品多集中在北朝至隋唐時期的佛教造像中。比較突出的是龍門石窟六獅洞中北魏造護(hù)法獅子〔圖三〕，以及西安碑林藏北魏交腳彌勒造像碑中兩只浮雕護(hù)法獅子中的一只〔圖四〕，造型十分逼真，一般認(rèn)為這是受到外來西域造型藝術(shù)影響的結(jié)果。值得注意的是，北魏時亦有西域國家貢獅的記載，一在太武帝太平真君十一年（450），盾國獻(xiàn)獅子；一在孝莊帝永安三年（530），嚈噠國獻(xiàn)獅子。六獅洞開鑿于北魏末年，一般定在孝明帝時期（516－528），這與嚈噠國所獻(xiàn)獅子到達(dá)洛陽的時間非常接近，六獅洞的雕工應(yīng)是皇家工匠，有可能看過真獅，因此上述作品中的獅子形象可能并不僅僅是受到西域藝術(shù)影響的結(jié)果，更有狀物寫生的因素存在。
〔圖三〕 北魏龍門石窟六獅洞護(hù)法獅子
〔圖四〕 北魏交腳彌勒造像碑石獅浮雕 西安碑林博物館藏
另外，中國國家博物館藏唐獅紋金花銀盤正中有一浮雕獅子，活靈活現(xiàn)，與真獅樣貌無二〔圖五〕。此盤1956年出土于西安八府莊東北，位于大明宮東側(cè)，應(yīng)為唐代宮中用物。唐代自高祖武德、太宗貞觀到高宗顯慶、玄宗開元年間，西域各國貢獅不絕，盤中的浮雕獅子應(yīng)是以唐代皇家苑囿中的真獅為本，故能肖似。其他如西魏大統(tǒng)二年（536）高子路造像中的一只護(hù)法獅子、襄陽賈家沖南朝畫像磚中的獅子也近似于真獅，但不及前述幾例。
〔圖五〕 唐獅紋金花銀盤 中國國家博物館藏
唐獅紋金花銀盤 （局部）
繪畫作品中，文獻(xiàn)中畫獅的記載可以追溯到六朝時期。蘇軾曾在鎮(zhèn)江甘露寺見過一幅陸探微繪制的獅子屏風(fēng)，所畫為一獅二菩薩。此護(hù)法獅“奮髯吐舌，威見齒舞”，蘇軾稱其“筆法奇古，決不類近世”，不由讓人懷疑是否是其與傳統(tǒng)中國獅子形象不同的緣故。除陸探微外，東晉至劉宋時期的畫家王廣、戴逵、宗炳也都畫過獅子題材的作品，宗炳是根據(jù)當(dāng)時去西域求法之僧人的敘述所畫，戴、王所畫則不知是否以真獅為藍(lán)本。這些獅子繪畫也和北朝石刻一樣，多和佛教有關(guān)，體現(xiàn)了佛教對獅子造型的深刻影響。
古代繪畫中近于真獅樣貌的寫實(shí)性繪畫為數(shù)不多，以致見到此類作品時，古人往往會感到詫異，甚至誤獅為獒。貞觀中，閻立本奉命圖繪西域康國貢獅，其《職貢獅子圖》著錄于《宣和畫譜》。周密《云煙過眼錄》載此圖繪“大獅二，小獅子數(shù)枚，皆虎首而熊身，色黃而褐，神采粲然。與世所畫獅子不同。胡王倨坐甚武，傍有女伎數(shù)人，各執(zhí)胡琴之類，并執(zhí)事十余，皆沉著痛快”。《云煙過眼錄》還著錄了閻立本另一件《西旅貢獅子圖》：“獅子墨色，類熊而猴貌，大尾?！敝苊芊Q，兩圖中所繪獅子“殊與世俗所謂獅子不同，聞近者外國所貢正此類也”。閻立本所繪應(yīng)較接近于真獅，與傳統(tǒng)中國獅子形象不同，這使周密感到詫異?！吨袊L畫總合圖錄》著錄的傳為錢選所作《西旅獻(xiàn)獒圖》〔圖六〕繪西域使者獻(xiàn)獅之景，圖后題跋稱系摹自閻立本之圖，對比周密所述，此圖較接近《西旅貢獅子圖》。圖中獅子雖與真獅形象有較大區(qū)別，但從其頭部、肩部鬃毛密布來看，亦能辨認(rèn)出所繪為一雄獅，此圖可能摹自一個較早的古本。
〔圖六〕 （傳） 元錢選 《西旅獻(xiàn)獒圖》 縱26.5厘米? 橫97厘米? 藏處不明
閻立本之作雖已不存，不過唐人所繪寫實(shí)獅子在唐高祖曾孫李道堅(jiān)墓中還能見到〔圖七〕，稱得上是惟妙惟肖。李道堅(jiān)卒于開元二十六年（738），開元中拂菻、吐火羅、波斯、米國等均曾遣使貢獅，畫家顯然見過當(dāng)時宮中飼養(yǎng)的真獅。
〔圖七〕 陜西富平唐李道堅(jiān)墓獅子圖
宋元時期也都有外國進(jìn)貢獅子的記載，當(dāng)時的畫家必定也創(chuàng)作過一些較寫實(shí)的獅子繪畫，如文獻(xiàn)中記載李公麟曾畫過白描的《于闐國貢獅子圖》，可惜此圖未能保存下來。清宮舊藏有一件《元人畫貢獒圖》〔圖八〕，雖名為貢獒，實(shí)系貢獅。此圖可能為明人摹本，除鬃毛有些失真外，已十分接近真獅的形象，其祖本有可能早至宋元。
〔圖八〕 元佚名 《元人畫貢獒圖》 縱71.7厘米? 橫86.8厘米? 臺北故宮博物院藏
現(xiàn)存古代繪畫中，反映真獅形象的繪畫主要集中于明清時期的宮廷繪畫中，但水平有高下之分。從清代宮廷畫家劉九德、張為邦及部分佚名畫家所繪獅子圖來看，雖然已十分接近真獅，但水平不高〔圖九〕，較為呆板，精致程度遠(yuǎn)不及周全《獅子圖》。這些較為寫實(shí)的獅子繪畫有些作于康熙年間，有些則是雍、乾時期的仿本。康熙十七年（1678）八月，葡萄牙人曾將一只獅子運(yùn)抵北京獻(xiàn)給康熙皇帝，可惜的是此獅到京后只存活了不到三個月，為時甚短，此后直到20世紀(jì)初，再未有真獅入華。由于接觸時間甚短，未能細(xì)致觀察，又迭經(jīng)轉(zhuǎn)摹，導(dǎo)致清宮寫實(shí)性獅子繪畫水平普遍不高，細(xì)節(jié)上有所缺失。
〔圖九〕 清張為邦 《狻猊圖》 縱175.1厘米? 橫238.2厘米? 臺北故宮博物院藏
故宮博物院還藏有一件郎世寧(Giuseppe Castiglione)所繪《太獅少獅圖》巨幅油畫，繪大小獅若干。此圖原應(yīng)系某處宮殿墻上的貼落，后被揭下卷起存放，保存狀況不佳，從公布的黑白照片看，整體比較寫實(shí)，水平亦較高〔圖十〕。但所繪獅子眼睛過大，頭部細(xì)節(jié)與真獅有差異，以郎氏技藝之高，如見過真獅當(dāng)不至于如此失實(shí)。郎氏在歐洲時有可能接觸過一些西方的獅子藝術(shù)作品，此圖或是憑借記憶，或是以清宮所藏的一些獅子畫為藍(lán)本進(jìn)行的創(chuàng)作，故不免存在錯誤。
〔圖十〕 郎世寧 《太師少師圖》 （局部） 縱301厘米? 橫492厘米? 故宮博物院藏
相較而言，現(xiàn)存明代宮廷寫實(shí)性獅子繪畫的水平則要高得多，這與明代宮廷長期豢養(yǎng)獅子密切相關(guān)。在早期的法海寺壁畫中，護(hù)法獅就擯棄了中國傳統(tǒng)的獅子形象，描繪了真獅的面貌，十分傳神〔圖十一〕。壁畫系正統(tǒng)前期的宮廷畫家所繪，此時距宣德末年西域國家進(jìn)貢獅子才短短數(shù)年，該獅很可能還在宮中，畫家應(yīng)見過真獅。
〔圖十一〕 北京法海寺大雄寶殿明代壁畫中的獅子
周全《獅子圖》中的獅子更是高度寫實(shí)，表現(xiàn)了很多此前寫實(shí)性獅子雕塑及繪畫作品中所不具備的細(xì)節(jié)，眼瞼及眉斑部位尤其細(xì)致，軀干上的短細(xì)毛、前肢肘部的長毛及位于頭、頸、胸腹部位的鬣毛也均刻畫入微，代表了古代寫實(shí)性獅子繪畫的最高水平。根據(jù)圖中細(xì)節(jié)可以判斷獅子的品種：該獅頭部鬃毛較短，耳朵能夠完全外露而不被鬃毛遮蓋，眼睛上部的眉斑清晰，前肢肘部鬃毛較發(fā)達(dá)，腹部有一明顯褶皺，尾端的茸毛大而明顯，這都接近亞洲獅的體貌特征，所繪應(yīng)為亞洲獅。圖中獅子腹部的鬃毛一直延伸至身體后側(cè)，表明該獅可能是活動于中亞地區(qū)的獅子。
二?明代宮廷畫家周全其人
《獅子圖》的種種細(xì)節(jié)表明，畫家本人應(yīng)見過真獅，甚至此圖有可能就是對著真獅寫生的結(jié)果，那么周全是否有機(jī)會見到真獅呢？畫史對周全的記載簡略，最早提及周全的是成書于正德時期的《圖繪寶鑒續(xù)編》，僅有五字：“周全，工畫馬?！敝援嬹R聞名。明末清初的幾種畫史著作如《畫史會要》、《明畫錄》的記載也完全相同，當(dāng)均抄錄自《圖繪寶鑒續(xù)編》。周全之馬在明代頗有影響，嘉靖時李開先《中麓畫品》將周全馬與李鰲貓犬、劉節(jié)魚、劉俊人物，以及倪端、謝環(huán)、王諤、王世昌等人山水列在第六等中。隆慶時王所編《類編古今畫史》亦記載：“李鰲貓犬，周全馬咸有名于時?！绷硗?，萬歷時的《畫法大成》記載周全“善馬?！薄t他除善畫馬外，亦善畫牛。其存世作品除《獅子圖》外，尚有一件《射雉圖》，今藏臺北故宮博物院。
雖然畫史對他的記載簡略，但《明實(shí)錄》中尚保留了一些與其相關(guān)的記載，可以豐富我們對他的認(rèn)識?！睹饔⒆趯?shí)錄》景泰七年六月庚子載：
命張靖為正千戶，倪端、周全為百戶，靖等俱以匠役供繪事于御用監(jiān)，至是官之，供事如故。
知此年他以畫藝被授予錦衣衛(wèi)百戶之職。又，《明憲宗實(shí)錄》成化二十三年（1487）七月庚子載：
命故錦衣衛(wèi)帶俸都指揮僉事周全侄廣襲為指揮僉事。全，故司禮太監(jiān)金英養(yǎng)子，初以軍功升錦衣衛(wèi)百戶，以事降小旗調(diào)邊衛(wèi)。后屢奉內(nèi)旨?xì)v升至都指揮僉事。至是全歿，廣為之后，求襲職。兵部言，都指揮流官，例不當(dāng)襲，自指揮而下非軍功升授者亦不得襲，今廣揆之例宜令補(bǔ)小旗。奏上，特旨授指揮僉事。
此處記載不僅涉及其卒年，還涉及其家庭出身、早年情況以及去世后其侄襲替其官職事宜，并提到他是正統(tǒng)、景泰間大太監(jiān)金英的養(yǎng)子。根據(jù)這一記載，宋后楣最早指出周全卒于成化二十三年（1487）。其去世的準(zhǔn)確時間應(yīng)在成化二十三年五、六月間，至多再早一兩個月。除以上兩處記載外，《明實(shí)錄》中還有幾處提及他，特別是提到成化二十一年（1485）正月他因“星變”被降半俸，此時官職為都指揮僉事，則他晉升為都指揮僉事當(dāng)不會晚于成化二十年年底。不過《明實(shí)錄》雖然記載了周全的卒年和出身情況，但并未提及其生年和籍貫。
筆者曾根據(jù)明代兵部《武職選簿》所載周全檔案，指出其系順天府遵化縣人，生于宣德元年（1426），成化二十三年去世時六十二歲。《武職選簿》的記載可以和《明實(shí)錄》相互印證，并有所補(bǔ)充。根據(jù)兩書記載，可以大致還原周全從景泰末至成化間的官職升遷情況，筆者已有專文討論，現(xiàn)將其景泰七年以后官職升遷情況整理為下表［表一］：
［表一］ ?周全景泰末至成化年間的官職升遷情況
根據(jù)《獅子圖》上“直文華殿錦衣都指揮周全寫”的署款，結(jié)合周全的官職履歷，可以判斷出此圖大致的創(chuàng)作時間。繪此圖時他已官至錦衣衛(wèi)都指揮（僉事），周全成化十七年八月升至錦衣衛(wèi)指揮同知，尚需升遷兩次方到都指揮僉事，而其至少在成化二十年年底已具有都指揮僉事一職。其由指揮僉事升指揮同知時距上次升遷尚不及十個月，以此推算周全升至都指揮僉事應(yīng)在成化十九年至成化二十年間，甚至可能會早至成化十八年年底。此后直至成化二十三年去世，官職未有變動，故《獅子圖》的繪制時間應(yīng)在成化十九年至成化二十三年上半年這個范圍內(nèi)。
三?《獅子圖》的創(chuàng)作背景
作為遠(yuǎn)道而來的珍稀動物，獅子和麒麟、騶虞一樣被視作神獸，在中國文化中有著特殊的祥瑞之意以及特定的政治含義。貢獅的到來具有天下太平、政治清明以及國力強(qiáng)盛、遠(yuǎn)人賓服的象征意義，因此多作為重要的歷史事件被記錄下來，歷史上甚至有因獲得獅子而改元的記載。文臣因此創(chuàng)作詩賦贊頌王朝的統(tǒng)治，畫家亦會奉命圖繪其形。貞觀中，西域康國獻(xiàn)獅子，唐太宗即命虞世南作《獅子賦》，并由閻立本繪圖。開元中西域貢獅尤頻，張九齡曾作《獅子贊》，畫家韋無忝亦奉命畫獅子。這一傳統(tǒng)在明代亦得以延續(xù)。
明初國力強(qiáng)盛，君主銳意開拓，不斷從陸路和海上遣使外國，中西交通往來頻繁。西域各國不憚路遠(yuǎn)，不斷將獅子、犀牛、獵豹、猞猁、良馬、長頸鹿、鴕鳥、斑馬等珍禽異獸運(yùn)往中國，而明廷則回贈使臣及進(jìn)貢國家數(shù)倍于貢物價值的物品，體現(xiàn)了明代中國與一帶一路國家之間的友好交往。
對海外進(jìn)獻(xiàn)的珍禽異獸，明代的文臣作詩文加以歌頌，宮廷畫家則奉命圖繪其形。永樂十三年（1415）麻林國獻(xiàn)麒麟，哈烈國獻(xiàn)獅子，王直作《瑞應(yīng)麒麟頌》，王英、梁潛、李時勉、陳誠等均作《獅子賦》。永樂十七年（1419）木骨都束貢獅，金文靖作《獅子贊》，宣德八年海外貢麒麟、獅子等，則有楊士奇、王直、孫瑀等人所作《瑞應(yīng)麒麟頌》，王直后來亦作《獅子贊》。繪畫方面，現(xiàn)存臺北故宮博物院的《瑞應(yīng)麒麟圖》即描繪永樂十二年（1414）榜葛剌國所獻(xiàn)的長頸鹿，上有沈度所作《瑞應(yīng)麒麟頌》。正統(tǒng)時西域獻(xiàn)良馬，英宗命宮廷畫家圖繪其形。其他如國外進(jìn)貢的斑馬、鴕鳥、非洲大羚羊，國內(nèi)地方呈送的騶虞、玄兔等均有圖繪。這類以外國或本國的祥瑞動物及事件為主題的宮廷繪畫在明代統(tǒng)稱為瑞應(yīng)圖，常配以當(dāng)時文臣的贊頌詩歌，具有歌頌祥瑞、記錄史實(shí)的作用。
正統(tǒng)以后，隨著下西洋的停止以及通過陸路向西域派遣使臣的逐漸廢弛，西域貢獅大幅減少，在近半個世紀(jì)里，再未有活獅運(yùn)抵中國。直到成化后期，西域撒馬兒罕等地又向明廷貢獅，并于成化十九年四月成功將一對獅子運(yùn)抵北京?！睹鲬椬趯?shí)錄》成化十九年四月癸酉載：
撒馬兒罕及亦思罕地面鎖魯檀阿哈麻等遣使貢獅子獻(xiàn)于朝。
此事亦見于《明會典》及《明史》的記載，時任兵部職方郎中的陸容詳細(xì)記載了此次撒馬兒罕貢獅一事：
成化辛丑歲，西胡撒馬兒罕進(jìn)二獅子，至嘉峪關(guān)，奏乞遣大臣迎接，沿途撥軍護(hù)送。事下兵部，予謂進(jìn)貢禮部事，兵部不過行文撥軍護(hù)送而已。時河間陳公鉞為尚書，必欲為覆奏。予草奏，大略言獅子固是奇獸，然在郊廟不可以為犧牲，在乘輿不可以備驂服，蓋無用之物，不宜受。且引珍禽奇獸不育中國，不貴異物賤用物等語為律，力言當(dāng)卻之。如或閔其重譯而來，嘉其奉藩之謹(jǐn)，則當(dāng)聽其自至，斯盡進(jìn)貢之禮。若遣大臣迎接，是求之也。古者天王求車求金于諸侯，《春秋》譏之，況以中國萬乘之尊，而求異物于外夷，寧不詒笑于天下后世！陳公覽之，恐拂上意，乃咨禮部。時則四川周公為尚書，亦言不當(dāng)遣官迎接，事遂寢。而遣中官迎至，其狀只如黃狗，但頭大尾長，頭尾各有髵耳，初無大異，《輟耕錄》所言皆妄也。每一獅日食活羊一羫，醋蜜酪各一瓶，養(yǎng)獅子人俱授以官，光祿日給酒飯，所費(fèi)無算。在廷無一人悟獅子在山藪時何人調(diào)蜜醋酪以飼之，蓋胡人故為此以愚弄中國耳。
據(jù)陸容的記載可知，撒馬兒罕進(jìn)貢的這對獅子實(shí)際上成化十七年就已運(yùn)抵嘉峪關(guān)。使者到嘉峪關(guān)后停留不前，要求明廷派大臣前往迎接。后經(jīng)一番來回往復(fù)，當(dāng)憲宗派宦官去嘉峪關(guān)迎接使者并最終將獅子運(yùn)抵北京時，時間已過去了一年多。針對此次貢獅，時任少詹事兼翰林院侍講學(xué)士的楊守陳作《獅子贊》，歌頌憲宗的統(tǒng)治。
這次貢獅正好在周全《獅子圖》的繪制時間段內(nèi)，可以肯定《獅子圖》的繪制應(yīng)與此次貢獅事件密切相關(guān)。撒馬兒罕的貢獅是自宣德以后時隔四十余年首次入華的獅子，而外國萬里獻(xiàn)獅更具有重要的政治象征意義。在憲宗看來，此次貢獅表明在其治下遠(yuǎn)人賓服，四夷向化，瑞獸現(xiàn)身，堪比祖宗朝的永宣盛世。故在大臣反對派遣官員迎接的情況下，另指派宦官趕赴嘉峪關(guān)，一路陪同來京，并對使臣“厚加賜賚”，使臣及飼養(yǎng)人員均被授以官職。他又命文臣作文贊頌，畫家作畫，使其近趾明成祖、遠(yuǎn)追軒轅之“德”為后世所知。成化二十一年元宵節(jié)，在裝扮游行的隊(duì)伍中還專門呈現(xiàn)了撒馬兒罕貢獅之景，作為“萬國來朝”、“四夷賓服”的象征〔圖十二〕?！丢{子圖》應(yīng)是周全奉憲宗之命而作，最有可能繪制于獅子運(yùn)抵北京后不久的成化十九年四月至十二月間。在性質(zhì)上，此圖既有明代瑞應(yīng)圖的紀(jì)實(shí)性作用，鑒于其巨大尺幅，應(yīng)也有裝飾性作用。它不僅展現(xiàn)了畫家寫實(shí)性獅子的精湛藝術(shù)水準(zhǔn)，更是見證明代中國與其他國家友好往來的重要例證。
〔圖十二〕 《明憲宗元宵行樂圖》 中的撒馬兒罕貢獅 中國國家博物館藏
四?《獅子圖》中的幼獅問題
《獅子圖》中成年獅子的描繪細(xì)致入微，高度寫實(shí)，不過對幼獅的描繪卻出現(xiàn)明顯錯誤。與中國人常見的虎、豹不同，獅子是一種雌雄兩態(tài)的貓科動物，雄獅頭、頸、肩及胸腹部位有長而濃密的鬃毛，母獅無鬃毛，幼獅在外觀上與母獅相近，亦無鬃毛，雄獅一般一歲左右開始長鬃毛，此時體型已較大?！丢{子圖》中的三只幼獅都繪有鬃毛，這與真實(shí)的幼獅樣貌不符，這一錯誤并非是畫家疏于觀察導(dǎo)致的，而是客觀條件造成的。
首先，撒馬兒罕所獻(xiàn)這對獅子中并無幼獅。這對獅子從撒馬兒罕運(yùn)至北京費(fèi)時兩年以上，即使是出發(fā)時剛斷奶的獅子，抵達(dá)北京時也已接近成年。再考慮到幼獅長途運(yùn)輸死亡率高，為保證存活，一般會選擇身體條件較好的成年或接近成年的獅子進(jìn)貢，故畫家未見到真正的幼獅。
其次，這對獅子中也無母獅，畫家也不知曉母獅的樣貌。關(guān)于撒馬兒罕所貢這對獅子的性別，楊守陳的《獅子贊》說是“牡牝各一”，作為高級官員，楊本人應(yīng)見過這對貢獅，不過他的說法其實(shí)并不可靠，因?yàn)橘澪闹写嬖谥T多明顯的常識錯誤，如文中明確指出這對獅子的外貌與《漢書》中關(guān)于獅子的記載相同，也是黃色，有髯耏，尾端茸毛大如斗，并稱“首聳髯亸，尾大而修”?！镑茁Y”均指雄獅的鬃毛，從其描述看顯然是雄獅的外貌。陸容將這對獅子的外貌描繪為“頭大尾長，頭尾各有髵”，更進(jìn)一步確證這對獅子都是雄獅。
最后，缺乏對獅子雌雄異態(tài)的了解是當(dāng)時普遍存在的現(xiàn)象，畫家也不能從前代作品中得知母獅的樣貌。獅子產(chǎn)于萬里之外，路途艱險，運(yùn)輸時間長，輸入中國的數(shù)量十分有限，普通中國人難得一見，更無從得知其習(xí)性和生理特點(diǎn)。養(yǎng)獅耗費(fèi)巨大，且有一定的危險性。與獵豹不同，獅子除觀賞游戲外并不能從事狩獵，實(shí)用價值較低，相比之下雄獅外貌威武，故在捕捉豢養(yǎng)時多留雄獅。為避免中國自行繁殖進(jìn)而危及貿(mào)易的可持續(xù)性，通常情況下不會輕易將母獅運(yùn)往中國。故在古代中國，除了極少數(shù)往來西域的外交使臣、商人或求法僧人有可能在偶然情況下得見母獅及幼獅，普通中國人難以知曉獅子雌雄外貌不同這一特點(diǎn)。
西域貢獅多為成年雄獅這一特點(diǎn)在早期的史料中即可看出端倪。如東漢陽嘉三年（134），西域疏勒王盤遣使文時獻(xiàn)獅子，據(jù)《太平御覽》所引《東觀漢記》記載，該獅“似虎，正黃，有髯耏，尾端茸毛大如斗”，顯然是雄獅的體貌特征。貞觀九年（635）康國所獻(xiàn)獅子，據(jù)虞世南《獅子賦》描繪，乃“闊臆修尾，勁毫柔毳”，“憤鬣舐唇，倏來忽往”，亦有雄獅才有的鬣毛，說明也是雄獅。相比漢唐，明代有關(guān)貢獅情況的記載更多，但從當(dāng)時眾多描述中可以看出，永宣時期所貢獅子無一例外都是雄獅。如永樂十三年九月哈烈國所貢獅子，據(jù)梁潛《西域獻(xiàn)獅子賦》記載，該獅“蒙蒙茸茸，勃其髯耏”。王英《獅子賦》則描述此獅“勁鬣毶毶，修尾如繸”。兩人都提到獅子的鬃毛，顯然是雄獅。永樂十七年木骨都束這次貢獅為少見的非洲獅，據(jù)金幼孜《獅子贊》描述，其獅“髯耏纓妥，柔毳霜妍，奮鬣雷鳴”，亦為雄獅。宣德時西域貢獅，據(jù)王直《獅子贊》中的描述“毫勁兮蔥蘢，毳柔兮蒙茸”，同樣也是雄獅。
周全既未從成化十九年的兩只貢獅中見到母獅和幼獅，也無法從永宣時期宮廷畫家所繪《獅子圖》中得見母獅及幼獅的真實(shí)樣貌，兼之古代中國人普遍不了解獅子雌雄外觀的不同，故《獅子圖》中幼獅是按照兩只雄獅的外貌來描繪的。楊守陳認(rèn)為兩獅是雌雄各一的錯誤在當(dāng)時應(yīng)普遍存在，如果未作特別說明，大多數(shù)人在無法做到近距離細(xì)致觀察的情況下，恐怕都會想當(dāng)然地以為這對貢獅是雌雄各一。
五?《獅子圖》中的雄獅問題
與出現(xiàn)錯誤的幼獅相比，《獅子圖》中的“雄獅”描繪準(zhǔn)確，似無問題，但當(dāng)我們站在五百年前創(chuàng)作者的角度重新審視此圖，便會發(fā)現(xiàn)面對同一件作品，今天的欣賞者與明代的創(chuàng)作者在作品的理解上產(chǎn)生了有趣的偏差。
由于古代中國人并不了解獅子的生理特點(diǎn)，故中國傳統(tǒng)的獅子形象，無論雌雄還是幼獅都有長長的鬃毛。極個別能以鬃毛有無來準(zhǔn)確區(qū)分獅子雌雄的例子主要集中在北朝至隋唐時期的佛教石刻中，應(yīng)與這一時期中西的頻繁交往有關(guān)，不少中亞產(chǎn)獅地區(qū)的胡人入居中國，帶來獅子藝術(shù)品，又有眾多僧人求法西行，到過中亞、南亞等有獅子的地區(qū)，因此獅子雌雄異態(tài)的知識有可能為個別工匠所知。
唐代以前一般以所處方位不同或通過對生殖部位的刻畫來區(qū)別雌雄。雖然包括武氏祠石獅在內(nèi)的早期雕塑實(shí)例中已經(jīng)出現(xiàn)足撫幼獸的現(xiàn)象，但起初并不以此作為區(qū)分性別的方式，雄獅或雄獸也有足撫小獸的造型。而獅子踩球的造型，起初亦并未固定為雄獅專屬。
以撫幼獅或踩球來區(qū)分獅子雌雄大致在遼－北宋時才逐漸固定。如薊縣獨(dú)樂寺的一對角石，可見一為獅子戲球，一為撫幼獅〔圖十三〕。獨(dú)樂寺觀音閣和山門建于遼統(tǒng)和二年（984），一般認(rèn)為此對角石應(yīng)為遼代作品。另以有可靠鑄造年份的幾組鐵獅為例，晉祠一對鑄造于北宋政和八年（1118）的鐵獅，雌獅足撫幼獅，雄獅下部已蝕毀，現(xiàn)經(jīng)修補(bǔ)，推測原狀應(yīng)為雄獅踩球。石家莊華北軍區(qū)烈士陵園原有一對金代大定二十四年（1184）所鑄鐵獅，非常完整，雌獅撫幼獅，雄獅踩球，可惜于2010年被盜往境外。此外，嵩山中岳廟金正大二年（1225）鐵獅也屬較早的例子，首都博物館尚藏有金代泰和八年（1208）鑄造的鐵獅一只，為腳踩球造型的雄獅，雌獅已不存，推想應(yīng)和上述幾例相同。
〔圖十三〕 薊縣獨(dú)樂寺山門臺基遼代獅子角石
《獅子圖》所呈現(xiàn)的正是宋代以后表現(xiàn)母獅時所習(xí)見的方式，即足踩幼獅或與幼獅相戲，故圖中的“雄獅”雖然高度寫實(shí)，但實(shí)際上是按照雄獅形象所繪的母獅。結(jié)合撒馬兒罕所貢獅子為一對的史實(shí)，還可以進(jìn)一步推斷，此圖當(dāng)系同時繪制的《獅子圖》對幅之一，除了本件《母獅圖》外，必另繪有一《雄獅圖》。這類大型對幅作品當(dāng)裱在宮中屏風(fēng)上，成對安置于殿內(nèi)東西兩間門內(nèi)，或者作為貼落裝飾于重要宮殿的殿內(nèi)房門兩側(cè)墻上，很可能曾置于三大殿或乾清宮中。
〔圖十四〕 田義墓欞星門兩側(cè)獅子浮雕
這種以真實(shí)公獅面貌為本創(chuàng)作的母獅圖在明代宮廷藝術(shù)中還能找出幾例，如田義墓和碧云寺牌坊中的浮雕獅子圖都呈現(xiàn)這一特點(diǎn)，可資比較。田義為明代萬歷時司禮監(jiān)掌印太監(jiān)，長期職掌宦官機(jī)構(gòu)，其墓系由工部營造。該墓欞星門兩側(cè)各有一壁獅子圖浮雕〔圖十四〕，獅子形象不同于中國傳統(tǒng)獅子，而較接近于真獅。左壁獅子伴隨幼獅，系“母獅”；右壁獅無小獅伴隨，是雄獅。幼獅、母獅形象與雄獅相同，均有鬣毛，說明作者同樣不清楚獅子雌雄的差異，兩壁浮雕以對幅的形式呈現(xiàn)。香山碧云寺石牌坊兩側(cè)明代獅子浮雕〔圖十五〕，亦采用真獅形象，雌雄及幼獅均有鬣毛，母獅伴隨幼獅，雄獅為戲球造型。
〔圖十五〕 碧云寺石牌坊兩側(cè)獅子浮雕
六?尋找《雄獅圖》
《獅子圖》既然是一件《母獅圖》，那么作為對幅的《雄獅圖》應(yīng)該是怎樣的呢？一般而言，《雄獅圖》當(dāng)也出于周全之手，但考慮到作品的巨大尺幅，也不能完全排除由另一位畫家創(chuàng)作的可能，兩者在繪畫風(fēng)格上應(yīng)大體一致，構(gòu)圖上也應(yīng)大體對稱或具有關(guān)聯(lián)。無疑田義墓及碧云寺石牌坊的浮雕具有重要的參考價值，但更值得關(guān)注的是今藏臺北故宮博物院的明人畫《狻猊圖》〔圖十六〕。
〔圖十六〕 明佚名 《狻猊圖》 縱211.9厘米? 橫178.6厘米? 臺北故宮博物院藏
《狻猊圖》同樣也是一件高度寫實(shí)的獅子繪畫，紙本，設(shè)色，縱211.9厘米，橫178.6厘米。右上角鈐“廣運(yùn)之寶”印，表明此圖也是出于明代宮廷畫家之手。此圖畫風(fēng)與《獅子圖》相近，均屬明代院體風(fēng)格，水平很高，時代氣息不晚于明代中葉。兩圖畫風(fēng)雖然接近，但略有差別，《狻猊圖》更為細(xì)膩，應(yīng)非出于一手。此圖不僅為我們呈現(xiàn)了《雄獅圖》可能的樣式，也為周全《獅子圖》的研究提供了更多的信息。
兩圖的背景十分接近，都繪古木溪流，在構(gòu)圖上體現(xiàn)了高度的對稱性：《獅子圖》中樹木安排在畫面右側(cè)，溪流流向畫面左側(cè)，獅子身軀朝向左側(cè)?！垛♀D》中樹木則位于左側(cè)，溪流向右側(cè)流淌，獅身朝向畫面右側(cè)，與《獅子圖》正好相對。
兩圖中獅子的大小限于條件無法實(shí)測，但按比例估算，《狻猊圖》中的獅子從頭部至臀部的長度約120厘米，頭至腳的高度約103厘米，《獅子圖》中的“母獅”長度約111厘米，高度約105厘米，兩者大體相當(dāng)。考慮到兩圖在整體尺幅上存在較大差異，這一巧合值得我們注意。
至于整體尺幅，兩圖在寬度上僅有不到20厘米的差距，考慮到巨大的尺幅，這個差距實(shí)際上并不大，但高度上《獅子圖》比《狻猊圖》少了近90厘米，十分懸殊。兩者存在多方面的相似性，為我們判斷《獅子圖》的原始狀態(tài)提供了重要參考?！丢{子圖》中母獅腳掌已抵畫幅底部，一爪尖已被割出圖外，在布置上略顯局促。上部左側(cè)下垂的松枝系凌空而出，未與右側(cè)的松樹相連，而《狻猊圖》中獅子頭部右上方的枝葉卻交待得較為完整。兩相比較，《獅子圖》在改為立軸時很可能對畫面上下部分有所裁割，可能由于原圖較高，不便張掛，故只保留了畫面的主體部分。
巨幅作品在陳設(shè)使用過程中周邊出現(xiàn)破損十分正常，《狻猊圖》上下邊緣及右側(cè)均有明顯的修補(bǔ)痕跡。與王諤《江閣遠(yuǎn)眺圖》（故宮博物院藏）、佚名《比丘女冠像》（法國吉美博物館藏）等同樣鈐“廣運(yùn)之寶”印于右上角的幾幅明代宮廷繪畫相比，此圖右上角“廣運(yùn)之寶”印顯得過于靠近裱邊，印上部已微殘，表明此圖在重新裝裱時已對邊緣殘損部位加以割棄，這很可能是發(fā)生在由屏風(fēng)或貼落改成立軸時，或在重新裝裱時。構(gòu)圖上《狻猊圖》左側(cè)較滿而右側(cè)較虛，與《獅子圖》正好相對，右側(cè)偏上的空白部位可能原來亦有署款。署款不存的原因除破損外，有可能是被有意去除以充作宋畫?！妒汅拧分洉r已不知此圖作者，那么重裝當(dāng)在乾隆以前。由此考慮，《狻猊圖》原有寬幅與《獅子圖》非常接近。當(dāng)然，由于兩圖均經(jīng)過裁割，其最初的尺幅究竟是否一致已無法得到確證。
周全《獅子圖》為絹本，《狻猊圖》則為紙本，《狻猊圖》應(yīng)非《獅子圖》的對幅，不過從上述多個方面來看，《狻猊圖》即便不是《獅子圖》的對幅，至少也是創(chuàng)作時間非常接近的作品，為我們呈現(xiàn)了《獅子圖》對幅最有可能的樣子。明代宮廷很有可能創(chuàng)作了數(shù)套獅子圖對幅，《狻猊圖》應(yīng)是其中一套中的《雄獅圖》，其作者應(yīng)是與周全同一時期宮廷畫家。同一時期擅長貓犬、馬等動物的畫家還有紀(jì)鎮(zhèn)、李璈、胡聰?shù)热耍瑥漠嬅娴募?xì)膩程度上看《狻猊圖》比較接近紀(jì)鎮(zhèn)的風(fēng)格。考慮到六年后的弘治三年（1490）撒馬兒罕和吐魯番又有獅子進(jìn)貢，亦不排除《狻猊圖》所繪為弘治三年進(jìn)貢的獅子，賴毓芝的研究就認(rèn)為此圖比較接近呂紀(jì)的風(fēng)格，應(yīng)是弘治時期的作品。
七?結(jié)語
中國傳統(tǒng)獅子形象的形成，除了受到西域藝術(shù)尤其是佛教藝術(shù)的影響外，受本土傳統(tǒng)影響尤巨，而歷史上進(jìn)入中國的少量西域貢獅亦起到了重要作用。貢獅具有特殊性，是經(jīng)馴化能夠表演的公獅，傳統(tǒng)獅子形象中胸系鈴鐺、腳踩繡球以及雌雄不分都體現(xiàn)了西域貢獅的這一特殊性。展現(xiàn)了真獅形象的藝術(shù)作品雖然數(shù)量很少，但始終存在，這些作品的出現(xiàn)往往和貢獅的到來有關(guān)。藝術(shù)家有機(jī)會接觸真獅，創(chuàng)作出迥異于傳統(tǒng)獅子形象的作品，但在表現(xiàn)方式等方面又往往受到傳統(tǒng)范式的影響，周全《獅子圖》即體現(xiàn)了這一特點(diǎn)。歷代表現(xiàn)真獅形象的作品多與宮廷藝術(shù)有關(guān)，但其影響往往有限，甚至在宮廷獅子圖式中也不是主流。同樣是描繪撒馬兒罕的貢獅，在《明憲宗元宵行樂圖》中就完全呈現(xiàn)出傳統(tǒng)中國獅子的形象。
受傳統(tǒng)圖式的影響，近代以前的觀畫者往往較容易看出《獅子圖》其實(shí)是《母獅圖》，而今天的觀者不以為意的獅子外觀卻令他們頗感驚異，在這點(diǎn)上他們和宋末元初的周密并無二致。新中國第一任教育部長、著名民主人士馬敘倫民國初年在北京萬牲園看到獅子后仍然感嘆“與世所圖者迥異”，說明直到20世紀(jì)早期，即便是閱歷較廣的知識分子仍然多不清楚獅子的真實(shí)樣貌。1905年以后，隨著北京萬牲園從德國購入獅子并向普通民眾開放，以及印刷圖像的逐漸普及，更多的中國人這才知道了獅子的真實(shí)樣貌。
（本文作者單位為浙江大學(xué)藝術(shù)與考古學(xué)院，原標(biāo)題為《撒馬兒罕的禮物：周全《獅子圖》研究——兼談中國古代獅子圖像中的誤解問題》，全文原刊于《故宮博物院院刊》2020年第11期）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 