上海所見(jiàn)的亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)

七十九年前的12月8日，就在日本聯(lián)合艦隊(duì)偷襲珍珠港的稍后時(shí)分，侵滬日軍攻擊了黃浦江上的美、英軍艦，并且闖入市中心的公共租界。“‘孤島’時(shí)期結(jié)束了，作為東方第一都市的上海隨同遠(yuǎn)東各地一起步入了亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期?！鄙虾Ｉ缈圃簹v史所現(xiàn)代史研究室主任馬軍近日在上海社科院舉行的“上海所見(jiàn)的亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”工作坊開(kāi)幕式上回顧這個(gè)特殊的歷史時(shí)期，他表示，隨著日軍開(kāi)始全面控制城市，上海進(jìn)入了近代以來(lái)政治上最黑暗的時(shí)段，但也隱約看到了轉(zhuǎn)機(jī)。

半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，圍繞這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的研究從未停止。除了在外交、軍事等領(lǐng)域探討民族國(guó)家視角下的宏大敘事，一部分當(dāng)代研究者開(kāi)始把目光轉(zhuǎn)向普通民眾的生存狀態(tài)與內(nèi)心世界，觀察戰(zhàn)爭(zhēng)給百姓生活造成的切實(shí)影響。另一方面，太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)以珍珠港偷襲為先導(dǎo)，以日本投降告終，但戰(zhàn)爭(zhēng)造成的問(wèn)題并沒(méi)有隨之消失，戰(zhàn)后的接收與審判以及相關(guān)遺留問(wèn)題影響亞洲社會(huì)至今。在12月7日舉行的“上海所見(jiàn)的亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”工作坊上，與會(huì)學(xué)者對(duì)上海視角下的太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)、戰(zhàn)爭(zhēng)陰影下的日常生活、戰(zhàn)后的接收與審判等問(wèn)題進(jìn)行了研討。

戰(zhàn)爭(zhēng)陰影下的生活圖景

上海社科院歷史研究所研究員江文君以上海公共租界工部局工業(yè)社會(huì)統(tǒng)計(jì)處的統(tǒng)計(jì)資料為中心，探究“抗戰(zhàn)時(shí)期上海中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)生活狀況”。他的研究涵蓋了1937-1941年間上海作為中產(chǎn)階級(jí)的職員以及工人家庭的情況，數(shù)據(jù)涉及家庭規(guī)模、飲食情況、平均收入、消費(fèi)支出等等。研究認(rèn)為，1941年太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之前，一般上海中產(chǎn)階層的日常生活狀況尚能維持，但太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后四年則通貨膨脹、貨幣危機(jī)日益加深。他指出，1937-1941年也是民國(guó)上海經(jīng)濟(jì)繁榮周期的頂峰。當(dāng)時(shí)上海股票、房地產(chǎn)的相關(guān)指數(shù)都達(dá)到頂峰，呈現(xiàn)一種畸形的繁榮；一般市民生活大致穩(wěn)定，糧食供應(yīng)也較為穩(wěn)定。1941年太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)是一個(gè)重要的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)——西方洋行大部分關(guān)閉了在滬業(yè)務(wù)，使得原來(lái)作為上海中產(chǎn)階層重要組成部分的洋員群體土崩瓦解，十幾萬(wàn)洋行職員一夜之間失業(yè)，這加速了上海中產(chǎn)階層的無(wú)產(chǎn)化。

華東師范大學(xué)思勉高等研究院博士生郭子健考察了抗戰(zhàn)前后“黔酒入滬”的背景及過(guò)程，文章以茅臺(tái)為案例討論了戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)特定行業(yè)、市場(chǎng)、消費(fèi)格局的影響，選題頗受關(guān)注。研究追溯了地方土特產(chǎn)如何崛起成為備受精英階層追捧的名品過(guò)程，而中日戰(zhàn)爭(zhēng)在其中扮演了至關(guān)重要的作用。報(bào)告認(rèn)為，在戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的交通封鎖、貿(mào)易壁壘、精英西遷、以及西南軍閥政治秩序下的政商關(guān)系、人際網(wǎng)絡(luò)等因素綜合影響下，西南土酒隨著國(guó)民政府回遷而熱銷上海，其品牌的地位得以確立。

上海師范大學(xué)都市文化研究中心副教授蔣杰的報(bào)告討論了一·二八事變中的“失蹤人口”。一·二八事變爆發(fā)后，上海公共租界東部的虹口、楊樹(shù)浦等地區(qū)為日軍全面控制，一部分中國(guó)平民未能及時(shí)撤出日軍控制區(qū)，不幸淪為日軍及武裝日僑的攻擊目標(biāo)。日方以抓捕“便衣隊(duì)”為由，大肆拘捕、扣押和虐待區(qū)內(nèi)中國(guó)平民，其中一部分人慘遭殺害。具有一定社會(huì)影響力的人物如五洲大藥房總經(jīng)理項(xiàng)松茂、美國(guó)長(zhǎng)老會(huì)上海鴻德堂牧師蔣時(shí)敘一家在被日軍拘捕后亦下落不明。由于日方拒不承認(rèn)扣押、殺害平民的事實(shí)，這個(gè)“活不見(jiàn)人，死不見(jiàn)尸”的群體成為所謂的“失蹤人口”。蔣杰通過(guò)爬梳檔案，綜合幸存者證詞、工部局的會(huì)議記錄、上海領(lǐng)事團(tuán)的調(diào)查文件以及日本士兵和親歷者的回憶等資料，追蹤了這一時(shí)期“失蹤”事件的來(lái)龍去脈，揭示了日方拘捕、扣押、虐待以至殺害眾多無(wú)辜平民的事實(shí)。

“后世的人們?cè)谝愿髯缘姆绞交貞?、敘述和‘生產(chǎn)’有關(guān)一·二八事變的記憶、信息與文本時(shí)，往往被大事件、大問(wèn)題吸引。戰(zhàn)爭(zhēng)的起源、實(shí)力的對(duì)比、政治形勢(shì)以及國(guó)際格局，都是人們津津樂(lè)道，反復(fù)消費(fèi)的話題?！笔Y杰在報(bào)告的結(jié)語(yǔ)中寫(xiě)道：“而為數(shù)眾多的真正見(jiàn)證、體驗(yàn)和參與過(guò)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的蕓蕓眾生，卻常常為史學(xué)家所冷落?！边@群消失在1931-1932年冬春之交的“失蹤者”們，在時(shí)隔八十多年之后通過(guò)學(xué)術(shù)研究回到公眾視野，在蔣杰看來(lái)，“以一種更為直觀的方式讓人們認(rèn)清戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷與暴虐”。

在報(bào)告中，蔣杰還展示了一組上海一·二八事變期間的照片，這些珍貴影像記錄了日本武裝人員拘捕中國(guó)平民的情形。關(guān)于論文中未討論的問(wèn)題，即日方所謂的中國(guó)“便衣隊(duì)”——指身著便服的中國(guó)狙擊手——是否存在，蔣杰表示，還需進(jìn)一步資料來(lái)證明，與會(huì)學(xué)者也就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了交流和討論。

此外，宋慶齡陵園管理處研究室的齊超儒先生圍繞民國(guó)時(shí)期嘉定人呂舜祥的日記，考察一位鄉(xiāng)村知識(shí)分子的戰(zhàn)時(shí)生活。呂舜祥的日記記錄了他從南下逃亡到“孤島”任教再到蟄居鄉(xiāng)村的過(guò)程，為基層民眾在戰(zhàn)爭(zhēng)中的生活與心態(tài)提供了一個(gè)可供觀察的案例。上海社科院歷史研究所研究生徐嵩的報(bào)告圍繞日偽在淪陷區(qū)開(kāi)展的“清鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)中的竹籬笆展開(kāi)，指出竹籬是日偽清鄉(xiāng)暴政的象征，與馬軍研究員的鐵門研究共同構(gòu)成“戰(zhàn)時(shí)封鎖”的主題。報(bào)告中探討了日偽選用竹籬構(gòu)筑封鎖線的原因和過(guò)程，指出其施工快捷、取材便利、成本低廉，然而軍事價(jià)值有限，更重要的作用在于心理上的壓制。研究生潘巖的論文圍繞國(guó)民黨空軍建軍過(guò)程的重要節(jié)點(diǎn)和多重面向展開(kāi)，研究生朱燾則就戰(zhàn)時(shí)浙南研究的可能性與展望做報(bào)告，提出若干可考察的方向，包括浙南戰(zhàn)事，地方軍事政治，戰(zhàn)時(shí)浙江工業(yè)內(nèi)遷對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)結(jié)構(gòu)的影響，戰(zhàn)時(shí)浙南的民眾生計(jì)與商貿(mào)活動(dòng)，被日軍利用、媚日群體的境遇，以及“壺碟會(huì)”等戰(zhàn)時(shí)鄉(xiāng)村秘密社會(huì)。

上海社科院歷史所研究員周武在點(diǎn)評(píng)中指出，日本發(fā)動(dòng)亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)，很大程度上原因在于其崛起后對(duì)開(kāi)埠以來(lái)歐美列強(qiáng)在上海建立的權(quán)力結(jié)構(gòu)、利益格局以及在此基礎(chǔ)上形成的、由歐美列強(qiáng)主導(dǎo)的東亞國(guó)際秩序的不滿，而這種心理上的微妙變化，與1860年代以來(lái)日僑在上海的被邊緣化經(jīng)歷有關(guān)。正是在這個(gè)意義上，上海成為日本發(fā)動(dòng)太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的“導(dǎo)火索”。他在點(diǎn)評(píng)中表示，二戰(zhàn)史的具體實(shí)證研究，應(yīng)放在大的歷史架構(gòu)中去理解，其意義才會(huì)凸顯，鼓勵(lì)與會(huì)的青年學(xué)者在完成實(shí)證研究的同時(shí)，以更廣闊的視角來(lái)看待具體歷史事件的前因后果。

戰(zhàn)爭(zhēng)之后的審判與接收

1945年日本投降，硝煙散去，另一種意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)卻遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束。對(duì)日本戰(zhàn)犯的審判，對(duì)各大機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)的接收，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)造成傷害的追索與賠償，其中的歷史細(xì)節(jié)紛繁復(fù)雜，造成的歷史遺留問(wèn)題甚至直到今天仍在影響東亞社會(huì)。

上海師范大學(xué)歷史系博士生蔣欣凱多年來(lái)專注于日本戰(zhàn)后對(duì)華賠償與歸還研究，在此次會(huì)議上做了關(guān)于“戰(zhàn)后日本歸還文物的接收”的報(bào)告。上海市歷史博物館副研究員劉華的報(bào)告則聚焦于戰(zhàn)后中國(guó)銀行滬行接收清理偽行與復(fù)業(yè)的情形。浙江省抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)王選、上海社科院歷史所現(xiàn)代史研究室主任馬軍以及上海監(jiān)獄管理局史志辦的徐家俊先生分別圍繞戰(zhàn)后蘇聯(lián)對(duì)在押日本戰(zhàn)犯的審判、美軍軍事法庭的審判以及國(guó)民政府上海軍事法庭的審判做了報(bào)告。

王選女士常年為揭露細(xì)菌戰(zhàn)真相及相關(guān)的跨國(guó)訴訟而奔走，此次她的報(bào)告圍繞遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭國(guó)際檢察局備案證據(jù)材料中的日本關(guān)東軍戰(zhàn)俘供詞，以及1949年12月蘇聯(lián)在伯力舉行的“前日本陸軍軍人因準(zhǔn)備和使用細(xì)菌武器被控案審判”（簡(jiǎn)稱“伯力審判”）展開(kāi)。

1977年開(kāi)始，美國(guó)國(guó)家檔案館公開(kāi)了一批有關(guān)日軍731等部隊(duì)細(xì)菌戰(zhàn)以及相關(guān)的檔案，其中有兩名731部隊(duì)人員（川島清、柄澤十三夫）的英文供詞翻譯文本，由蘇聯(lián)檢方于1946年向國(guó)際檢察局提交。內(nèi)容涉及該部隊(duì)的人體試驗(yàn)、細(xì)菌武器的攻擊戰(zhàn)等戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪行為。然而從供詞編號(hào)上推斷，應(yīng)該還有兩份文件遺漏或者未公開(kāi)。直到四十年后，2017年美國(guó)弗吉尼亞大學(xué)法學(xué)圖書(shū)館公開(kāi)了遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭國(guó)際檢察局美國(guó)檢察官Frank S. Tavenner, Jr.的個(gè)人文獻(xiàn)，另外兩份供詞才重見(jiàn)天日。它們分別是在押蘇聯(lián)戰(zhàn)俘、關(guān)東軍軍醫(yī)部長(zhǎng)中將梶塚隆二、參謀長(zhǎng)中將秦彥三郎證詞的英文翻譯文本，兩份供述均有關(guān)日軍關(guān)東軍細(xì)菌戰(zhàn)。這四位蘇聯(lián)在押戰(zhàn)俘的供詞歷時(shí)四十年才得以序列歸檔，這一細(xì)節(jié)也反映了二戰(zhàn)日本細(xì)菌戰(zhàn)研究的復(fù)雜和曲折。

上述四名蘇聯(lián)在押戰(zhàn)俘中，川島清、柄澤十三夫、梶塚隆二后來(lái)都是伯力審判的被告。蘇聯(lián)不滿美國(guó)獨(dú)占日本細(xì)菌戰(zhàn)人體實(shí)驗(yàn)技術(shù)資料，在遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭對(duì)日軍細(xì)菌戰(zhàn)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪未加追究，在該法庭結(jié)束一年之后，于1949年12月25-30日，在蘇聯(lián)哈巴羅夫斯克市（中國(guó)稱伯力）設(shè)立軍事法庭，對(duì)12名在押日本關(guān)東軍軍人就準(zhǔn)備和使用細(xì)菌武器進(jìn)行了審判。

《伯力審判材料》在1950年以后陸續(xù)出版，發(fā)行各國(guó)。材料中，12名被告均對(duì)日本軍國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪予以譴責(zé)，懺悔個(gè)人參與細(xì)菌戰(zhàn)的罪惡，并表示愿意承擔(dān)責(zé)任。然而，由于冷戰(zhàn)的原因，《伯力審判材料》在西方國(guó)家一度被視為蘇聯(lián)的宣傳材料，不予置信，在日本也是如此。2017年，日本NHK播放了有關(guān)伯力審判的紀(jì)錄片《七三一部隊(duì)的真相——精英醫(yī)學(xué)者與人體實(shí)驗(yàn)》，利用了新發(fā)現(xiàn)的伯力審判法庭錄音材料，有力地證實(shí)了《伯力審判材料》作為史料的可靠性。

另外，據(jù)王選了解，原蘇聯(lián)克格勃所藏當(dāng)年對(duì)日軍人員的細(xì)菌戰(zhàn)審判資料、檔案、證據(jù)，數(shù)量龐大，保存完整，已公開(kāi)的《伯力審判材料》只是其中的一小部分。王選特別強(qiáng)調(diào)，在伯力審判的被告中，日軍細(xì)菌戰(zhàn)的核心人物之一佐藤俊二并未向法庭供述其曾經(jīng)擔(dān)任部隊(duì)長(zhǎng)的一六四四部隊(duì)用活人進(jìn)行人體實(shí)驗(yàn)的行為，也未供述其任廣州“波”字八六〇四細(xì)菌部隊(duì)部隊(duì)長(zhǎng)期間命令部下用細(xì)菌毒害廣州難民收容所香港難民的罪行。在七三一部隊(duì)之外，在伯力審判材料之外，還有更多關(guān)于細(xì)菌戰(zhàn)的真相遠(yuǎn)未為人所知。

馬軍研究員的報(bào)告圍繞1946年上海美軍軍事法庭的審判展開(kāi)。他以“澤田茂等在滬虐殺美國(guó)杜立德航空隊(duì)飛行員案”為例，討論上海美軍軍事法庭的審判，探析美、日軍事司法的差異，及其背后的國(guó)家和社會(huì)因素。

1946年1月，美軍在上海提籃橋監(jiān)獄設(shè)立美軍法庭，審判戰(zhàn)時(shí)日本軍隊(duì)在中國(guó)殺害、虐待美國(guó)被俘人員的相關(guān)案件。馬軍認(rèn)為，作為開(kāi)庭時(shí)間早于東京審判的上海審判，無(wú)論在戰(zhàn)史層面還是在司法實(shí)踐上都有獨(dú)特的地位。在“澤田茂等在滬虐殺美國(guó)杜立德航空隊(duì)飛行員案”中，1942年日軍曾對(duì)8名美軍飛行員俘虜判處重刑，最終4人死亡、4人獲救；4年后美國(guó)檢方花費(fèi)大量人力物力調(diào)查取證，最終確定4名日方被告，于1946年2月開(kāi)庭。在大大小小十余次的開(kāi)庭審理中，雙方為法律問(wèn)題做了長(zhǎng)時(shí)間的辯論，但最終以對(duì)被告極輕的量刑判決告終。其中一名被告岡田隆平之子岡田舜平寫(xiě)下研究著作《兩個(gè)戰(zhàn)犯審判：杜立德案件是怎樣審判的？》，復(fù)盤兩個(gè)法庭的審判，通過(guò)比較展現(xiàn)美國(guó)社會(huì)和日本社會(huì)在運(yùn)作制度和思維方式上的差異。馬軍研究員認(rèn)為，這一案例具有“放大鏡”式的研究意義，能夠讓人從中感受到國(guó)際法視野下戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題的復(fù)雜性。

來(lái)自上海監(jiān)獄管理局史志辦的歷史學(xué)者徐家俊曾先后在提籃橋監(jiān)獄、上海市監(jiān)獄管理局機(jī)關(guān)工作，期間搜集大量史料進(jìn)行細(xì)致研究，其關(guān)于戰(zhàn)后上海軍事法庭對(duì)日本戰(zhàn)犯審判的研究著作《審判從這里開(kāi)始》即將出版。他在會(huì)上介紹了戰(zhàn)后由國(guó)民政府設(shè)立的上海軍事法庭。他表示，這是抗戰(zhàn)勝利后全國(guó)十個(gè)審判日本戰(zhàn)犯軍事法庭存在時(shí)間最長(zhǎng)（1946.03-1949.02）、審判日本戰(zhàn)犯總?cè)藬?shù)及審判將級(jí)人員最多的一個(gè)軍事法庭，在中國(guó)抗戰(zhàn)史及審判史上具有重要的地位。上海還是各地軍事法庭判決后，大量日本戰(zhàn)犯的集中地和移送回國(guó)的遣送地。

上海軍事法庭設(shè)在上海虹口江灣路1號(hào)第三方面軍司令部原址四樓，成立于1946年3月15日。關(guān)于上海軍事法庭審判日本戰(zhàn)犯的總?cè)藬?shù)，有183人和116人兩種說(shuō)法，徐家俊根據(jù)多年研究及對(duì)被審判人員的逐個(gè)統(tǒng)計(jì)，認(rèn)為第一個(gè)版本比較符合實(shí)際情況。他總結(jié)上海軍事法庭審判日本戰(zhàn)犯的若干關(guān)鍵問(wèn)題，認(rèn)為其首先符合歷史潮流和人民意愿，其次涉及面較廣，從地域上包括江蘇、安徽、浙江、山東、福建等地的日本戰(zhàn)犯，從職務(wù)上講則既有基層的軍曹、曹長(zhǎng)，也有中層的少佐、中佐、大佐，還有大將、中將、少將等高級(jí)軍官。然而，上海軍事法庭對(duì)將級(jí)日本戰(zhàn)犯審判工作遲緩，有的步履匆匆、一晃而過(guò)，對(duì)部分日本戰(zhàn)犯姑息養(yǎng)奸，如對(duì)日本“中國(guó)派遣軍”總司令官岡村寧次等人無(wú)罪釋放。無(wú)罪判決引起國(guó)內(nèi)輿論的強(qiáng)烈不滿，中國(guó)共產(chǎn)黨也對(duì)此發(fā)表了聲明。

徐家俊認(rèn)為，日本戰(zhàn)犯中的許多原日軍高級(jí)將領(lǐng)曾想方設(shè)法同國(guó)民黨軍政要員走私情、拉關(guān)系、搞幕后交易，對(duì)日本戰(zhàn)犯的減刑及回國(guó)服刑起了很大作用。如岡村寧次的回憶錄中就記錄了兩條“疏通”渠道：“一條是經(jīng)聯(lián)絡(luò)官吳文華-曹士澂少將-國(guó)防部長(zhǎng)何應(yīng)欽；另一條是經(jīng)龍佐良少將-湯恩伯上將-蔣總統(tǒng)?！绷硗猓S著三大戰(zhàn)役的開(kāi)戰(zhàn)，國(guó)民黨軍隊(duì)節(jié)節(jié)敗退，原來(lái)設(shè)在南京的國(guó)民政府匆匆南遷，在這種形勢(shì)下，他們根本無(wú)暇顧及日本戰(zhàn)犯的監(jiān)禁和管理。1949年2月，上海軍事法庭撤銷，上海的國(guó)防部戰(zhàn)犯監(jiān)獄撤銷，在押日本戰(zhàn)犯移送日本。1950年代，這些雙手沾滿中國(guó)人民鮮血的日本戰(zhàn)犯都被先后釋放。

徐家俊提出，上海有三處與戰(zhàn)犯審判、關(guān)押有關(guān)的場(chǎng)所，除提籃橋監(jiān)獄已定為上?？箲?zhàn)紀(jì)念地及全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位外，還有江灣路1號(hào)的上海軍事法庭，以及位于寶山區(qū)殷高路15號(hào)的上海戰(zhàn)犯拘留所。后者后來(lái)改為國(guó)防部戰(zhàn)犯監(jiān)獄，當(dāng)時(shí)這所監(jiān)獄關(guān)押的日本戰(zhàn)犯比提籃橋監(jiān)獄還多、級(jí)別還高。徐家俊認(rèn)為，后兩處場(chǎng)所也應(yīng)申報(bào)上海市的抗戰(zhàn)紀(jì)念地。