慘敗中的亮色：1884年閩江口之戰(zhàn)中的長(zhǎng)門(mén)炮臺(tái)

1884年8月孤拔率領(lǐng)法國(guó)艦隊(duì)侵入閩江羅星塔錨地、全殲福州船政水師并成功撤出閩江口外的作戰(zhàn)行動(dòng)，因是中法戰(zhàn)爭(zhēng)的真正開(kāi)端和晚清近代化海防力量的首次對(duì)外作戰(zhàn)而始終廣受關(guān)注。不過(guò)，當(dāng)前無(wú)論是法國(guó)艦隊(duì)與福州船政水師或是閩江口炮臺(tái)交戰(zhàn)的論述，幾乎都是法軍大勝、清軍慘敗的“一邊倒”敘事，很少有人注意到此次戰(zhàn)役中閩江口的長(zhǎng)門(mén)炮臺(tái)也曾擊傷過(guò)一艘法國(guó)軍艦；而在法國(guó)海軍陸戰(zhàn)隊(duì)登岸占領(lǐng)清軍炮臺(tái)并炸毀火炮的行動(dòng)中，又是僅有長(zhǎng)門(mén)炮臺(tái)成功阻擋住了法軍的進(jìn)攻，成為戰(zhàn)后閩江口唯一未被徹底破壞的炮臺(tái)。自然，長(zhǎng)門(mén)炮臺(tái)的奮戰(zhàn)改寫(xiě)不了閩江口之戰(zhàn)中清軍慘敗的事實(shí)，也與各種傳聞演繹中的“擊斃孤拔”之說(shuō)相去甚遠(yuǎn)；不過(guò)仔細(xì)審視此役中長(zhǎng)門(mén)炮臺(tái)的表現(xiàn)，或許可以對(duì)清軍失敗的原因有更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。

1884年以前閩江口近代炮臺(tái)的建設(shè)和裝備

先來(lái)追溯閩江口近代炮臺(tái)的建設(shè)沿革。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后直到1874年（同治十三年），閩江口都未曾新修炮臺(tái)；此后為應(yīng)對(duì)日本侵臺(tái)引發(fā)的中日軍事對(duì)峙，閩江口的炮臺(tái)建設(shè)被提上日程。在當(dāng)年七月六日的一份奏折中，閩浙總督李鶴年、福州將軍文煜及福建巡撫王凱泰描述了他們的閩江口防御方案：計(jì)劃由曾在左宗棠軍中幫辦軍務(wù)的前陜西藩司、福建人林壽圖負(fù)責(zé)，分別在在壺江、馬鞍山、長(zhǎng)門(mén)山、金牌寨、南北岸（即閩安水道）等處修筑炮臺(tái)。

這些炮臺(tái)的形制可以從當(dāng)時(shí)英軍的調(diào)查資料中找到圖文并茂的記載。英軍調(diào)查資料附圖中有一座“4門(mén)炮的暗炮臺(tái)”，通過(guò)其文字記載，判斷其就是福州長(zhǎng)樂(lè)區(qū)猴嶼鄉(xiāng)象嶼村現(xiàn)存的象嶼炮臺(tái)，該炮臺(tái)的構(gòu)造也符合李鶴年等在奏折中提及的“鑿山為洞”。根據(jù)這些圖像資料和現(xiàn)存的象嶼炮臺(tái)，不難看出這一時(shí)期閩江口修筑的炮臺(tái)號(hào)稱(chēng)“西式”，實(shí)際上設(shè)計(jì)相當(dāng)原始。象嶼炮臺(tái)僅有四條進(jìn)深約5米的拱頂三合土隧道用以安設(shè)火炮，沒(méi)有任何供火炮旋轉(zhuǎn)的空間。這些炮臺(tái)的備炮也主要是前裝滑膛炮，對(duì)近代軍艦幾乎構(gòu)不成任何威脅。

英軍調(diào)查資料中的1870年代閩安水道炮臺(tái)

象嶼炮臺(tái)，即上圖左下方的“4門(mén)炮炮臺(tái)”（4 Gun Battery）（筆者自攝）

閩江口出現(xiàn)真正的近代化炮臺(tái)，要等到1876年（光緒二年）何璟接任閩浙總督之后。大致從1880年（光緒六年）起，閩江口開(kāi)始了第二輪修筑炮臺(tái)的工程，這批炮臺(tái)也是1884年對(duì)抗法國(guó)艦隊(duì)的主力。關(guān)于這批炮臺(tái)的具體情況，除1884年戰(zhàn)后的法軍報(bào)告外，目前所見(jiàn)較為詳盡的記錄還有后來(lái)加入北洋海軍的英國(guó)海軍軍官瑯威理（W. M. Lang）1882年1月24日的報(bào)告及光緒九年（1883年）正月二十四日何璟的奏折?，樛淼膱?bào)告中提到此時(shí)閩江口第二批修建的炮臺(tái)多已接近完工，但尚未安裝火炮。而何璟的奏折則非常清晰地記錄了這一批炮臺(tái)的位置、數(shù)量和建造時(shí)間：

“光緒六年二月十五日興工，于閩安南岸建造鐵口暗炮臺(tái)二座，過(guò)嶼地方建造暗臺(tái)三座，北岸建造新式鐵炮門(mén)暗臺(tái)一座、鐵口暗臺(tái)一座并兵房、藥庫(kù)、圍墻、通壕……又于光緒六年十一月十六日興工，于長(zhǎng)門(mén)地方建造半轉(zhuǎn)輪明臺(tái)一門(mén)、鐵心暗臺(tái)四門(mén)、暗臺(tái)頂小明臺(tái)五門(mén)、子庫(kù)頂明臺(tái)一門(mén)并藥庫(kù)、兵房、圍墻……于七年九月二十六日一律工竣?！?/p>

這份奏折還記載了福建當(dāng)局為閩江口炮臺(tái)購(gòu)配火炮的情況：“應(yīng)配炮位除就船工局、軍裝局所購(gòu)存炮分別安置，應(yīng)用巨炮并經(jīng)測(cè)量尺寸等，托出使德國(guó)臣李鳳苞于德廠鑄造十七生的美當(dāng)炮四尊、二十一生的美當(dāng)炮一尊并架具藥彈等項(xiàng)?，F(xiàn)已分運(yùn)香港、上海，由閩分撥輪船前往接運(yùn)。”根據(jù)此后張佩綸的奏折及法軍報(bào)告，這5門(mén)克虜伯炮全部裝備了長(zhǎng)門(mén)炮臺(tái)。

瑯威理在報(bào)告中稱(chēng)長(zhǎng)門(mén)炮臺(tái)對(duì)面的金牌炮臺(tái)仍是一座舊式炮臺(tái)，何璟的奏折中只字未提在金牌地區(qū)建造炮臺(tái)的情況。而署理船政大臣張佩綸在光緒十年（1884年）閏五月二十五日的奏折中已經(jīng)提到“僅長(zhǎng)門(mén)有德國(guó)巨炮五尊，金牌次炮二尊”，戰(zhàn)后法軍報(bào)告也提及“對(duì)岸的金牌炮臺(tái)在本年（指1884年）初進(jìn)行了重要的改造，尤其是它擁有了能與白炮臺(tái)（指長(zhǎng)門(mén)炮臺(tái)）共同封鎖江面的兩門(mén)17cm克虜伯炮。”可以得知裝備兩門(mén)17cm克虜伯炮的金牌炮臺(tái)在1884年初剛剛竣工，而在同年夏天，閩江口戰(zhàn)役便爆發(fā)了。

盡管在閩安、金牌水道建造了多座近代化炮臺(tái)，1884年以前閩江口炮臺(tái)的火力仍然比較貧弱。根據(jù)戰(zhàn)后法軍報(bào)告，閩江口之戰(zhàn)時(shí)金牌水道兩岸的炮臺(tái)共有7門(mén)克虜伯線膛炮（與中文史料記載相同），閩安水道兩岸的炮臺(tái)則有15門(mén)左右各型線膛炮，而其中20厘米以上口徑的僅有長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)的一門(mén)21cm克虜伯炮和閩安田螺灣炮臺(tái)的一門(mén)21cm阿姆斯特朗炮（可能是8英寸前裝線膛炮，與臺(tái)灣安平億載金城的備炮類(lèi)似）。閩安一帶炮臺(tái)裝備的線膛炮的具體型號(hào)在中文資料中缺乏記載，何璟奏折僅稱(chēng)“就船工局、軍裝局所購(gòu)存炮分別安置”。根據(jù)戰(zhàn)后孤拔的報(bào)告，這些炮臺(tái)裝備了不少英國(guó)福賽特-普利斯敦（Fawcett & Preston）公司所生產(chǎn)的前裝線膛炮。

福賽特-普利斯敦是英國(guó)利物浦的一家歷史悠久的鑄造公司，曾在美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)期間利用英國(guó)火炮設(shè)計(jì)師亞歷山大·布勒克里的專(zhuān)利，大量生產(chǎn)生鐵炮身、生鐵或熟鐵加強(qiáng)箍的前裝線膛炮出口給南軍。盡管孤拔的報(bào)告屬于孤證，但從李鶴年時(shí)代福建當(dāng)局因中日對(duì)峙而大量收購(gòu)各種舊式火炮的情況來(lái)看，閩江口炮臺(tái)裝備這樣的火炮不無(wú)可能。如果真是如此，那么這些二十多年前的生鐵線膛炮的真實(shí)威力大可懷疑。1882年瑯威理在調(diào)查閩江口炮臺(tái)后下結(jié)論“一小隊(duì)軍艦完全有希望成功占領(lǐng)福州”，也能看出閩江口炮臺(tái)的火力相當(dāng)孱弱。

至于本文的主角長(zhǎng)門(mén)炮臺(tái)（為與1890年建造、保存至今的長(zhǎng)門(mén)電光山炮臺(tái)相區(qū)別，以下稱(chēng)為長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)），在普遍火力貧弱的閩江口炮臺(tái)中卻是個(gè)異類(lèi)。它不但獨(dú)占了中法戰(zhàn)爭(zhēng)前閩江口僅有的7門(mén)大口徑克虜伯炮中的5門(mén)，防御力也相對(duì)出色。1882年瑯威理的報(bào)告稱(chēng)它“由大約6英尺（1.83米）厚的混凝土筑成，有四個(gè)可安裝重型火炮的暗炮位，但目前尚未安裝火炮”。1884年戰(zhàn)后的法軍報(bào)告對(duì)它的評(píng)價(jià)也相當(dāng)正面，稱(chēng)“位于金牌水道北側(cè)的白炮臺(tái)（即長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)）是整個(gè)閩江沿岸最為可畏也是防護(hù)最好的炮臺(tái)；其主要武備為一門(mén)安裝在露炮臺(tái)上的21cm克虜伯炮和四門(mén)安裝在靠近江岸的暗炮臺(tái)中的17cm線膛炮，炮臺(tái)能夠封鎖北龜島（Ile de la Passe）與南龜島（Ile de la Salamis）間的航道。其暗炮臺(tái)由一種非常堅(jiān)固的混凝土筑成”。長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)相對(duì)較強(qiáng)的火力和防御力，恐怕也是它能在閩江口之戰(zhàn)中有所表現(xiàn)的重要原因。

閩江口之戰(zhàn)中的長(zhǎng)門(mén)炮臺(tái)

1884年8月23日-28日的閩江口之戰(zhàn)以清軍完全失敗而告終，福州船政艦隊(duì)幾乎全軍覆沒(méi)、閩江口炮臺(tái)也未能擊沉法艦，但此戰(zhàn)中長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)卻不乏正面的表現(xiàn)。首先是長(zhǎng)門(mén)炮臺(tái)在25日擊傷了法國(guó)巡洋艦“拉加利桑尼亞”（La Galissonniere），此事件在幾乎所有中外文史料中均能找到記載，如光緒十年陰歷七月十七日何如璋、穆圖善、何璟致樞垣電“長(zhǎng)門(mén)炮臺(tái)于初五擊毀進(jìn)口法大兵輪一只，即歪斜駛出口外”；1884年8月30日孤拔電報(bào)：“在25日，‘拉加利桑尼亞’號(hào)曾與那個(gè)白色炮臺(tái)互相炮擊，它的前主炮被一發(fā)21厘米炮彈擊中，在上層結(jié)構(gòu)炸開(kāi)一個(gè)大洞，迫使它轉(zhuǎn)移錨地?！?/p>

或許是馬江海戰(zhàn)和閩江口之戰(zhàn)中清軍的慘敗使人太難接受，長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)擊傷法艦的戰(zhàn)果此后在各種官方文獻(xiàn)和民間傳說(shuō)中不斷被夸大和演繹。國(guó)家博物館“金甌無(wú)缺——紀(jì)念臺(tái)灣光復(fù)七十五周年主題展”中新展出的晚清軍官康長(zhǎng)慶履歷（康長(zhǎng)慶在閩江口之戰(zhàn)中擔(dān)任長(zhǎng)門(mén)炮臺(tái)炮隊(duì)管帶），將長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)擊傷法艦的戰(zhàn)果描述為“法船克呢新呢鐵甲艦進(jìn)口，被用長(zhǎng)門(mén)大炮擊退，并傷其舵工水手三十余人”，尚屬于在事實(shí)基礎(chǔ)上夸大了法軍傷亡人數(shù)；而民國(guó)以后出現(xiàn)的長(zhǎng)門(mén)炮臺(tái)（或金牌炮臺(tái)）炮手楊金寶使用“缺嘴將軍”炮擊斃孤拔的傳說(shuō)，已經(jīng)屬于純粹的小說(shuō)演義。

相比被演繹得有些傳奇色彩的擊傷法艦的戰(zhàn)果，長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)于8月28日成功抵擋了法軍陸戰(zhàn)隊(duì)的進(jìn)攻這一事實(shí)，無(wú)論在民間還是學(xué)界似乎都沒(méi)能引起廣泛關(guān)注。從25日法國(guó)艦隊(duì)離開(kāi)馬江下行開(kāi)始，法艦就派出陸戰(zhàn)隊(duì)驅(qū)散閩江沿岸的清軍、占領(lǐng)炮臺(tái)并炸毀所有火炮，以免清軍使用它們轟擊下駛的法艦，同時(shí)也以此向清廷示威。在25日、26日和27日上午法軍相對(duì)順利地占領(lǐng)了閩安水道的各處炮臺(tái)并炸毀了火炮；但當(dāng)法艦行進(jìn)至金牌水道時(shí)卻遭遇了更猛烈的阻擊。

1885年美國(guó)出版的Proceedings of United States Naval Institute雜志第11卷第2期翻譯了法國(guó)海軍軍官Chabaud-Arnault在法國(guó)《海事與殖民地評(píng)論》（Revue Maritime et Coloniale）雜志上發(fā)表的論文《閩江上的戰(zhàn)斗》，文中詳細(xì)描述了在金牌水道法軍與清軍交戰(zhàn)的狀況。根據(jù)文中的記載，長(zhǎng)門(mén)和金牌炮臺(tái)附近清軍的步槍火力十分精確，加之法軍耗費(fèi)了大量時(shí)間清理清軍事先沉沒(méi)在長(zhǎng)門(mén)水道中用以阻塞法艦的木船，使得法軍出現(xiàn)了人員傷亡。法軍在閩江口戰(zhàn)役中陣亡的最高級(jí)別軍官——布埃特-維勞梅茲上尉（Lieutenant de vaisseau Bou?t-Willaumez，法國(guó)海軍元帥路易·艾呂雅·布埃特-維勞梅茲之子），就是27日在炮艦“蝮蛇”（Vipère）上被隱蔽在金牌水道右岸的金牌炮臺(tái)周邊的清軍士兵用步槍擊斃的。

布埃特-維勞梅茲上尉，閩江口之戰(zhàn)中法軍陣亡的最高級(jí)軍官

盡管出現(xiàn)了一定傷亡，法軍陸戰(zhàn)隊(duì)仍然成功占領(lǐng)了金牌炮臺(tái)并炸毀了火炮。然而在左岸的長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)，法軍卻沒(méi)有這么幸運(yùn)。Chabaud-Arnault記述道：“在（金牌水道的）左岸，登陸的小分隊(duì)摧毀了一些火炮，但很快陷入了危險(xiǎn)：可供登陸的地點(diǎn)布滿了電擊發(fā)水雷，而且敵軍的散兵占據(jù)了極為有利的地形，軍艦上的火力無(wú)法全部消滅他們。我們的部隊(duì)撤回了艦上，未能完成毀壞炮臺(tái)的任務(wù)?！?/p>

長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)也因此成為此役后閩江口唯一火炮沒(méi)有被完全摧毀的炮臺(tái)。北京大學(xué)圖書(shū)館藏《福建閩廈兩口各炮臺(tái)圖》中的“閩口各炮臺(tái)總圖說(shuō)”中就記載：“甲申七月馬江之役，法船從內(nèi)而出，悉力猛攻，我臺(tái)炮俱向外，不能環(huán)擊，以致被毀，惟長(zhǎng)門(mén)炮臺(tái)幸而獲存，然二十一生炮口受傷，外面三合土墻亦有坍損?！?nbsp;

事實(shí)上，法軍在閩江口戰(zhàn)役中絕大多數(shù)人員傷亡都發(fā)生在8月25-28日與閩江口炮臺(tái)的交戰(zhàn)中。部分西方史料，尤其是在有關(guān)閩江口戰(zhàn)役的論述中常被引用的美國(guó)海軍軍官所撰《法軍在福州》（The French at Foochow）一書(shū)，便稱(chēng)“很明顯法軍已經(jīng)摧毀了每一座炮臺(tái)”。加之孤拔的報(bào)告中并未明言未占領(lǐng)長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)，因此長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)在28日的戰(zhàn)斗經(jīng)常被忽略。這也導(dǎo)致閩江口所有炮臺(tái)均被法軍占領(lǐng)并破壞的錯(cuò)誤說(shuō)法常出現(xiàn)于閩江口戰(zhàn)役的相關(guān)論述中。

不過(guò)，盡管法軍并未占領(lǐng)長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)，但法艦的炮擊仍然準(zhǔn)確命中了安裝在露炮臺(tái)上的21cm克虜伯炮并使其失去戰(zhàn)斗力。Chabaud-Arnault在論文中提到：“‘杜居士路因’（Duguay-Trouin）和’凱旋’（Triomphante）（…）打啞并摧毀了裝備兩門(mén)14cm炮的炮臺(tái)（應(yīng)指金牌炮臺(tái)，火炮口徑有誤——引者注），將白炮臺(tái)（即長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)）的鐵甲暗炮臺(tái)打出大洞，并且擊壞了所有安裝在旁邊露炮臺(tái)上的火炮，其中包括一門(mén)21cm口徑的克虜伯炮?！蓖瑯用鎸?duì)“杜居士路因”和“凱旋”兩艦19cm和24cm艦炮的炮擊，戰(zhàn)后長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)暗臺(tái)內(nèi)的四門(mén)17cm克虜伯炮“次炮四尊如故”，但安裝在露炮臺(tái)上的21cm克虜伯炮已被擊傷，露炮臺(tái)與暗炮臺(tái)的防護(hù)力差異可見(jiàn)一斑。

民國(guó)時(shí)期拍攝的長(zhǎng)門(mén)禮臺(tái)（即長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)）21cm克虜伯炮，可能就是這門(mén)炮擊傷了“拉加利桑尼亞”（1931年《海軍期刊》第3卷第7期）

從“暗臺(tái)”到“明臺(tái)”：中法戰(zhàn)爭(zhēng)后長(zhǎng)門(mén)炮臺(tái)的改建

1884年閩江口戰(zhàn)役后，清朝當(dāng)局擔(dān)心法國(guó)艦隊(duì)再來(lái)攻擊，迅速啟動(dòng)了炮臺(tái)的重建和增建工作。根據(jù)張佩綸等人同年十月初三的奏折，此時(shí)長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)、金牌炮臺(tái)均已改建或重建完工，并且增建了金牌炮臺(tái)附近的獺石炮臺(tái)及封鎖瑯岐島（亦稱(chēng)五虎島）南側(cè)梅花港水道的廠石炮臺(tái)（又稱(chēng)崖石炮臺(tái)，即現(xiàn)存長(zhǎng)樂(lè)區(qū)潭頭鎮(zhèn)文石村的文石馬山炮臺(tái)）。此外，時(shí)任閩浙總督楊昌濬在光緒十一年（1885年）六月二十日的奏折中也提及了重建閩安南北岸炮臺(tái)、金牌炮臺(tái)和增建劃鰍港炮臺(tái)的情況。此后閩江口地區(qū)還陸續(xù)增建了包括裝備兩門(mén)28cm克虜伯巨炮的電光山炮臺(tái)在內(nèi)的諸多炮臺(tái)，火力與1884年相比已不可同日而語(yǔ)。

長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)在閩江口戰(zhàn)役中所受損傷較為輕微，張佩綸等在光緒十年七月二十八日的奏折中就提到長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)“大炮一尊雖有損傷，尚可修整；次炮四尊如故”。目前發(fā)現(xiàn)的比較詳細(xì)的長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)圖像資料均繪制或拍攝于中法戰(zhàn)爭(zhēng)之后，包括《福建閩廈兩口各炮臺(tái)圖》中的長(zhǎng)門(mén)明暗炮臺(tái)圖（繪于1886年前后）、1887年沙俄海軍調(diào)查報(bào)告中所附草圖及筆者收藏的兩張長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)原版照片（一張攝于1899年，另一張拍攝時(shí)間不詳）。這些圖像中的長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)所有細(xì)節(jié)均完全相同，證明1886年起到十九世紀(jì)結(jié)束長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)沒(méi)有再進(jìn)行任何改造。從標(biāo)注比較詳盡的《閩廈兩口各炮臺(tái)圖》來(lái)看，中法戰(zhàn)爭(zhēng)后的長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)自西向東依次為單獨(dú)安裝在兩座露炮臺(tái)上的兩門(mén)17cm克虜伯炮，并列安裝在露炮臺(tái)上的兩門(mén)17cm克虜伯炮，一座有四個(gè)炮門(mén)的暗炮臺(tái)以及一門(mén)安裝在露炮臺(tái)上的21cm克虜伯炮。對(duì)比前述中法戰(zhàn)爭(zhēng)以前有關(guān)長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)的記載，東半部的四個(gè)炮門(mén)的暗炮臺(tái)及安裝一門(mén)21cm克虜伯炮的露炮臺(tái)應(yīng)當(dāng)是中法戰(zhàn)爭(zhēng)前已有的建筑，而西半部的三座露炮臺(tái)則為戰(zhàn)后所增加。清末以后長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)還承擔(dān)了向閩江上的各國(guó)軍艦鳴禮炮的功能，因此也被稱(chēng)為“禮臺(tái)”。

筆者收藏的長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)原版照片：（左）長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)鳴禮炮，攝于1899年；（右）拍攝時(shí)間不詳

原版照片局部，長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)的暗炮臺(tái)

有趣的是，長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)新建露炮臺(tái)上的這四門(mén)17cm克虜伯炮并不全是新增，其中兩門(mén)其實(shí)是從暗炮臺(tái)里移過(guò)來(lái)的。光緒十年七月二十八日張佩綸等人的奏折中曾提到長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)“惟舊造暗臺(tái)外向，專(zhuān)顧一隅，殊失洋炮轉(zhuǎn)旋四注之妙……現(xiàn)在囊沙堆垛，擬以?xún)勺鹑园蹬_(tái)之舊，而少改口門(mén)使能左右靈活；以?xún)勺鸶臑槊髋_(tái)，使可遠(yuǎn)顧三方”。兩個(gè)月后，張佩綸等又在十月初三日的奏折中報(bào)告了長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)的改造成果：“長(zhǎng)門(mén)之炮位炮架亦為修治靈活。長(zhǎng)門(mén)之炮，初旋轉(zhuǎn)至三十五度，改為明臺(tái)旋轉(zhuǎn)至百余度。西法兩炮遠(yuǎn)不及百尺，易受敵攻。原設(shè)四炮駢聯(lián)，今兩明臺(tái)相距猶近，雖限于地勢(shì)逼仄，終不愜心?！彼^“舊造暗臺(tái)”、“原設(shè)四炮駢聯(lián)”顯然即指戰(zhàn)前建造的四個(gè)炮門(mén)的暗炮臺(tái)。

從此后的輿圖和照片中該暗炮臺(tái)仍然完整存在可以推斷，張佩綸所謂“以?xún)勺鸶臑槊髋_(tái)”并不是將原有暗炮臺(tái)拆除一半，而是將暗炮臺(tái)安裝的四門(mén)17cm克虜伯炮中抽出兩門(mén)裝到新建的露炮臺(tái)上。1886年前后的《福建閩廈兩口各炮臺(tái)圖》圖說(shuō)及1889年薩承鈺著《南北洋各?？谂谂_(tái)圖說(shuō)》也都證實(shí)，改造后的長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)暗炮臺(tái)內(nèi)僅剩兩門(mén)17cm克虜伯炮。除了從暗炮臺(tái)里移來(lái)的兩門(mén)炮以外，露炮臺(tái)上的另外兩門(mén)17cm克虜伯炮應(yīng)當(dāng)是1885-86年所增添，但尚未發(fā)現(xiàn)相關(guān)記錄。

1880-1886年間長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)的建造和改造過(guò)程在該炮臺(tái)備炮的型號(hào)上也有體現(xiàn)。根據(jù)1899-1900年北洋海軍統(tǒng)領(lǐng)葉祖珪所撰《沿江沿海各省炮臺(tái)圖說(shuō)》，此時(shí)長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)的裝備包括“十七生特二十五倍口徑身長(zhǎng)克鹿卜后膛輕炮四尊”和“十七生特口徑二十五倍口徑身長(zhǎng)克鹿卜后膛重炮二尊”。查德國(guó)埃森克虜伯基金會(huì)所藏19世紀(jì)克虜伯公司售華火炮一覽表，可見(jiàn)“17cm schw. K. L/25, C/80, Küsten”（17cm25倍徑C/80型重型海岸加農(nóng)炮）僅在1884年向中國(guó)出口6門(mén)，而“17cm K. L/25, C/80, Küsten”（17cm25倍徑C/80型海岸加農(nóng)炮，無(wú)“重型”字樣）則在1880-1881年間向中國(guó)出口6門(mén)。由此可推斷長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)的“十七生特口徑二十五倍口徑身長(zhǎng)克鹿卜后膛重炮二尊”均為1884年以后所加裝。長(zhǎng)門(mén)舊炮臺(tái)目前已經(jīng)無(wú)跡可尋，只有在連江縣琯頭鎮(zhèn)長(zhǎng)門(mén)村的一些房屋墻體上還能找到可能原屬炮臺(tái)的墻體和三合土碎塊的遺跡；炮臺(tái)原位大致接近橫跨閩江的長(zhǎng)門(mén)特大橋橋墩位置。

結(jié)語(yǔ)

閩江口戰(zhàn)役結(jié)束后，對(duì)于戰(zhàn)役中清軍未能發(fā)揮更大作用的原因，中外論述驚人的一致，都認(rèn)為暗炮臺(tái)射角有限，難以射擊從上游下駛的法國(guó)軍艦。比如《福建閩廈兩口各炮臺(tái)圖》就稱(chēng)“法船從內(nèi)而出，悉力猛攻，我臺(tái)炮俱向外，不能環(huán)擊，以致被毀”。親歷閩江口戰(zhàn)役的署理船政大臣張佩綸則更進(jìn)一步，認(rèn)為“兼之長(zhǎng)金炮臺(tái)因山為壘，病在地盤(pán)太狹，工料不堅(jiān)，無(wú)論未合西式，亦復(fù)不合中式”。

實(shí)際上，暗炮臺(tái)和露炮臺(tái)的優(yōu)劣在1860-70年代的歐洲也是個(gè)爭(zhēng)議極大的話題，采用兩種設(shè)計(jì)的國(guó)家都不在少數(shù)。英國(guó)19世紀(jì)最著名的軍事工程師威廉·杰沃斯爵士在1868年的學(xué)術(shù)報(bào)告《海岸防御與鐵構(gòu)件在軍事筑城中的應(yīng)用》 中就提及：“胸墻炮臺(tái)（barbette battery，即露炮臺(tái)）的優(yōu)勢(shì)主要在于其擁有廣闊的水平射界。究竟是以炮手的安全為代價(jià)換取更廣闊的水平射界，還是接受較為狹窄的水平射界和更高的防御力，這是一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智且經(jīng)常會(huì)有不同觀點(diǎn)的問(wèn)題?！睆拈}江口戰(zhàn)役中長(zhǎng)門(mén)炮臺(tái)的表現(xiàn)來(lái)看，雖然“我臺(tái)炮俱向外，不能環(huán)擊”確是事實(shí)，但此役同樣體現(xiàn)出暗炮臺(tái)強(qiáng)于露炮臺(tái)的防御力。以閩江口戰(zhàn)役的失敗完全否定暗炮臺(tái)設(shè)計(jì)的論點(diǎn)并不適當(dāng)。此役炮臺(tái)未能發(fā)揮更大作用，除了自身設(shè)計(jì)的問(wèn)題之外，火力的貧弱至少是一個(gè)同樣重要的原因。與馬江之戰(zhàn)中的福州船政水師一樣，清法雙方在火炮質(zhì)量與數(shù)量上的差距，也早已決定了閩江口炮臺(tái)與法國(guó)軍艦對(duì)決的結(jié)局。