菲尼斯改變了什么：《自然法與自然權(quán)利》出版四十年

今年是約翰·菲尼斯（John Finnis）的《自然法與自然權(quán)利》（Natural Law and Natural Rights）出版四十周年。此書雖是當(dāng)代著作，但出版不久即無可爭議地成了經(jīng)典。我們甚至可以說，啟蒙時代之后，最重要的自然法著作有且只有兩本，一本是《自然法與自然權(quán)利》，另一本是《自然法與自然權(quán)利》第二版。

《自然法與自然權(quán)利》（第一版），牛津大學(xué)出版社，1980年出版

《自然法與自然權(quán)利》（第二版），牛津大學(xué)出版社，2011年出版

菲尼斯vs.施特勞斯

有些讀者可能會對上述論斷產(chǎn)生困惑乃至有所不滿：說到自然法，最重要的當(dāng)代著作難道不是列奧·施特勞斯那本《自然權(quán)利與歷史》（Natural Right and History）？我們不妨先來看看菲尼斯本人對施特勞斯的態(tài)度。

菲尼斯是少見的對施特勞斯、沃格林等非分析傳統(tǒng)內(nèi)部的思想家抱有強烈興趣的英美哲學(xué)家，但與此同時，他明確把自己歸入分析哲學(xué)陣營。在《自然法與自然權(quán)利》中，施特勞斯的名字僅在前言和第一章出現(xiàn)過幾次。菲尼斯還專門寫了個長注批評施特勞斯，認(rèn)為他根本沒有證明古典意義上的自然正當(dāng)依賴于目的論宇宙觀這一“重要但含糊”的主張。

作為旁觀者，我們可以從哲學(xué)和思想史的區(qū)別入手，來理解菲尼斯和施特勞斯的差異。

菲尼斯明確區(qū)分了對自然法的研究和對自然法理論的研究：自然法理論是相關(guān)學(xué)者對自然法的看法，對自然法理論的研究是史學(xué)而非哲學(xué)研究（參見John Finnis, Natural Law and Natural Rights, Oxford University Press, 2011, p. 24）?！蹲匀环ㄅc自然權(quán)利》是對自然法而非自然法理論的研究，這一點和《自然權(quán)利與歷史》大不一樣，后者基本就是對自然法理論發(fā)展史（毋寧說是崩壞史）的梳理。

三聯(lián)書店分別在2003、2006、2016年出過三個版本的《自然權(quán)利與歷史》

不過施特勞斯的獨特性在于，雖然做的基本都是思想史研究，但對他來說，思想史只是傳遞哲學(xué)教誨的恰當(dāng)手段。也因此，學(xué)界普遍認(rèn)為施特勞斯是政治哲人，而非單純的政治思想家。不過施特勞斯似乎一直停留于“走向哲學(xué)”——準(zhǔn)確說是“返回哲學(xué)”——途中，《自然權(quán)利與歷史》并沒有挑戰(zhàn)真正的哲學(xué)問題：證明自然法的真理性（參見[美]列奧·施特勞斯：《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第9頁）。相比之下，《自然法與自然權(quán)利》不僅給出了相關(guān)論證，而且水準(zhǔn)不俗。如果施特勞斯能活到《自然法與自然權(quán)利》出版那天，他也許會像之前對待富勒（Lon L. Fuller）那樣，寫信給菲尼斯說：“你的論證要比哈特高明?！保P(guān)于施特勞斯和富勒的通信參見[美]羅伯特·薩默斯：《大師學(xué)述：富勒》，馬馳譯，法律出版社，2010年，17頁）

下面我簡單介紹下自然法面臨的理論困境，并對菲尼斯之前的當(dāng)代自然法理論作整體性評估。

自然法復(fù)興？一場虛假繁榮

在以現(xiàn)代自然科學(xué)為典范的知識體系形成之后，人們的歷史感、相對主義意識越來越強烈，從“事實”推不出“價值”也被普遍認(rèn)為是一項基本的學(xué)術(shù)法則。而自然法是亙古不變、普遍必然的應(yīng)然法則，且據(jù)說是從關(guān)于人之本性的“事實知識”中推導(dǎo)出來的。因此在現(xiàn)代世界，自然法似乎注定淪為明日黃花?；裟匪沟目瘫≡捄芎玫卣宫F(xiàn)了有現(xiàn)實感和智識自信的現(xiàn)代人對自然法的輕蔑態(tài)度：“那些相信自然法的法學(xué)家們，在我看來心智狀態(tài)十分幼稚，他們把那些耳熟能詳且為自己及周圍人所采信的東西接受下來，視之為必被天下所有人采信的東西?！保╗美]霍姆斯：《自然法》，載《法學(xué)論文集》，姚遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館，2020年，274-275頁）

霍姆斯著《法學(xué)論文集》

在菲尼斯之前，當(dāng)代自然法學(xué)家雖然給出了種種辯護(hù)方案，但對自然法之真理性所作的證明在數(shù)量和質(zhì)量上都很難讓人滿意。自然法的復(fù)興完全要“歸功于”納粹統(tǒng)治的歷史教訓(xùn)及戰(zhàn)后審判的現(xiàn)實需要。這些歷史情勢使自然法學(xué)家提出的“實踐必要性”論證有了強大的說服力。

實踐必要性論證的基本套路如下：如果不接受自然法，我們面對惡法就會毫無抵抗力，就會陷入極權(quán)統(tǒng)治，乃至走向虛無主義，因此有必要擁抱自然法。

但這種說法其實站不住腳。不少學(xué)者都曾敏銳地指出，“惡法非法”與“惡法亦法，但它是惡的”這兩個理論命題落到實踐中并沒什么差別，接受法律實證主義并不妨礙人們抵抗暴政。這里的關(guān)鍵在于，“惡法亦法”僅僅是一項概念主張，它并沒有附加任何違反常識的守法義務(wù)?；仡櫄v史，自然法學(xué)說不見得比別的理論更能激發(fā)人們抵抗暴政的決心。事實上，只有在君權(quán)神授的背景下，訴諸自然法才是抵抗暴政的必要手段?？傮w而言，自然法思想宣揚的是服從權(quán)威，而非奮起反抗。明確鼓舞了反抗行為的只有自然權(quán)利論這樣一種非常特殊的自然法理論（參見Judith N. Shklar, Legalism: Law, Morals, and Political Trials, Harvard University Press, 1986, pp. 70-77）。

更重要的是，哪怕在經(jīng)驗層面無懈可擊，實踐必要性論證也依然是一種糟糕的推理，容易陷入“訴諸后果謬誤”。一種科學(xué)理論不會因為導(dǎo)致了可怕的技術(shù)災(zāi)難而被證偽，自然法同樣不會因為能帶來可欲的實踐效果而變成真理。施特勞斯對此作了極為精彩的說明：“愿望并不等于事實。即便是證明了某種特定的觀念對于幸福生活來說必不可少，那也只不過是證明這種觀念乃是人們理當(dāng)崇敬的神話：人們并沒有證明它是真確的。效用和真理是完全不同的兩回事?！保ā蹲匀粰?quán)利與歷史》，第7頁）

敏銳的讀者也許會反駁道，實踐必要性論證僅致力于說明我們有理由接受自然法，而非證明自然法確實是真理；即便不能證明自然法揭示了價值真理，我們也可以根據(jù)其實踐效用來接受它。在前面引的那段話里，施特勞斯也認(rèn)為，只要證明自然法確實有用，那它就是“人們理當(dāng)崇敬的神話”。

問題是，在科學(xué)領(lǐng)域，效用和真理確實是“完全不同的兩回事”，在價值領(lǐng)域則否（也因此，前文將自然法和科學(xué)真理作類比是非常粗糙的）。原因在于，效用是工具屬性，“有用”是對工具、手段的評價，而手段總是實現(xiàn)特定目的的手段，目的是否合理則要訴諸價值才能得到證明。簡言之，價值真理與效用內(nèi)在關(guān)聯(lián)，談?wù)撔в帽仨氼A(yù)設(shè)價值。因此，只有當(dāng)我們已經(jīng)獲得價值真理，且這套真理并非自然法，但離開自然法又無法實現(xiàn)由這套真理定義的幸福生活時，我們才能邏輯一貫地將自然法視作必要的神話。但現(xiàn)實卻是，許多學(xué)者一方面不相信自己還能證明任何價值真理，另一方面卻不斷作出諸如“現(xiàn)代性病入膏肓”“虛無主義糟糕透頂”之類的價值判斷，進(jìn)而以這些判斷為依據(jù)為自然法招魂。

總之，實踐必要性論證存在極為嚴(yán)重的問題。之所以有那么多自然法學(xué)家放棄真正的理論努力，停留于實踐必要性論證，主要是因為他們在兩種意義上缺乏智識勇氣：不相信自己能為自然法提供可靠的哲學(xué)辯護(hù)；不愿面對自己在理智層面傾向于接受的虛無主義“現(xiàn)實”。

當(dāng)然也有少數(shù)自然法學(xué)家保持著清醒的頭腦，比如耶夫·西蒙（Yves R. Simon）、杰曼·格里塞茨（Germain Grisez）等。但這些學(xué)者的理論調(diào)子一般比較低，不會大喊“回到自然法”的口號，學(xué)術(shù)影響力也相對較小。此外，不少教材會給德沃金乃至羅爾斯貼上“新自然法學(xué)家”這一標(biāo)簽。他們兩位無疑是我們這個時代最杰出的頭腦，但將他們歸入自然法陣營只會使自然法這一概念變得無比空泛，從而帶來不必要的混亂。與之類似的還有富勒，雖然富勒的自然法學(xué)家身份早已寫入教材、深入人心，他本人也不拒絕這一標(biāo)簽，但他基本是獨立于自然法傳統(tǒng)發(fā)展出了一套和典型的自然法理論只有局部相似性的學(xué)說。稱他為新自然法學(xué)家本質(zhì)上和稱饅頭為中國面包差不多：雖然不無道理，但也實在沒有太大意思。

《法律的道德性》，[美]富勒著，鄭戈譯，商務(wù)印書館，2017年8月出版

總之，二戰(zhàn)后的自然法復(fù)興浪潮雖然看著挺熱鬧，但其實乏善可陳。將自然法從智識上的瀕死狀態(tài)拯救出來的正是菲尼斯。

菲尼斯挽狂瀾于既倒

菲尼斯首先批判了對自然法理論的流行解讀。

在現(xiàn)代法律理論中，自然法的面貌是在和法律實證主義的對立關(guān)系中被刻畫的。按一般理解，法律實證主義最大的特點是在效力識別問題上去道德化：要判斷某一規(guī)范是不是法律，我們不必考量其道德品質(zhì)，只需看看它是通過何種途徑被采納或制定出來的。相應(yīng)地，自然法理論最大的特點是認(rèn)為規(guī)范的道德品質(zhì)會影響其法律效力（Natural Law and Natural Rights, pp. 25-29）。于是，自然法和法律實證主義的基本立場就被概括為“惡法非法”和“惡法亦法”這樣兩個針鋒相對的命題。

但菲尼斯強調(diào)，自然法學(xué)家并沒有將自己的主張與法律實證主義對立起來。事實上，最早對實在法作出系統(tǒng)論述的恰恰是阿奎那這位典范性的自然法學(xué)家，他的法律理論帶有相當(dāng)強的實證主義色彩（參見[英]約翰·菲尼斯：《法律的自然法理論》，載吳彥編譯：《自然法理論》，商務(wù)印書館，2016年，87-88頁）。這里的關(guān)鍵在于，自然法理論不能被窄化為一種法哲學(xué)學(xué)說。相反，它主要是一種倫理學(xué)、政治哲學(xué)理論，法哲學(xué)只是其中一部分。自然法學(xué)家完全可以在法哲學(xué)立場上接近實證主義者而不失其本色。總之，圍繞效力識別問題展開的自然法與法律實證主義之爭在很大程度上扭曲了自然法的形象。

菲尼斯本人的自然法理論覆蓋倫理學(xué)、政治哲學(xué)、法哲學(xué)幾大領(lǐng)域，且重點落在倫理學(xué)的基礎(chǔ)層面。他在《自然法與自然權(quán)利》中最重要的工作是論證存在一系列基本善（價值），具體包括生命、知識、游戲、審美經(jīng)驗、社會性（友誼）、實踐合理性與“宗教”（菲尼斯認(rèn)為以宗教來命名這種價值并不妥帖，因此打了引號）。

我們這個時代彌漫著相對主義、懷疑主義氛圍，言說普遍必然的價值真理是需要勇氣的。菲尼斯很清楚自己的主張會面臨哪些挑戰(zhàn)，因此在展開正面論述之前，先以一章的篇幅（第二章）回應(yīng)了對自然法的種種批判，尤其是這兩種論點：人們事實上并沒有普遍接受某種自然正當(dāng)觀念，所謂自然法只是一種地方觀念；自然法從“事實”推出“價值”，違反了休謨法則（菲尼斯對休謨的相關(guān)論述作過細(xì)致分析，認(rèn)為將這一法則追溯至休謨其實并不恰當(dāng), 36-42頁）。

關(guān)于第一點，菲尼斯干脆利落地回應(yīng)道，自然法學(xué)家并沒有天真地認(rèn)為存在普遍一致的價值觀念，相反，正是因為人們在價值問題上各執(zhí)一詞，理論家才會追問到底什么是自然正當(dāng)?shù)?。在后續(xù)章節(jié)，菲尼斯還補充了一個人類學(xué)論據(jù)：一般認(rèn)為人類學(xué)研究揭示了價值觀念的多樣性，但菲尼斯援引一些二手材料指出，人類學(xué)研究其實并不支持這種相對主義觀點（83頁）。

菲尼斯也不認(rèn)為自然法學(xué)家陷入了從“事實”推出“價值”的邏輯錯誤。從人性推導(dǎo)自然法確實會違反休謨法則（準(zhǔn)確講來是要預(yù)設(shè)一種未經(jīng)休謨法則洗禮的目的論事實概念），但菲尼斯指出，在阿奎那那里，自然法的第一原則并非推導(dǎo)自任何事物，它是自明的（在這一點上，他受到了格里塞茨的決定性啟發(fā)）。

《實踐理性的第一原則》，[美]格里塞茨著，吳彥譯，商務(wù)印書館，2015年10月出版

既然如此，為何會有那么多人指控自然法違背休謨法則呢？菲尼斯總結(jié)了三個原因：一、自然法名字里帶有“自然”（natural），這容易使人聯(lián)想到本性（nature）；二、這種解讀對斯多葛學(xué)派等確實成立；三、阿奎那的相關(guān)比附引發(fā)了這種誤解。關(guān)于最后一點，菲尼斯專門解釋道，自然法被稱為“自然”法是因為它合乎理性；阿奎那之所以說自然法合乎人性，只是因為人性和自然法都合乎理性（35頁）。

從實踐理性而非人性出發(fā)來理解自然法是菲尼斯與馬里旦（Jacques Maritain）、羅門（Heinrich Rommen）等老一輩自然法學(xué)家的主要區(qū)別。和菲尼斯一樣，他們都有天主教背景，都是阿奎那的追隨者。因此，菲尼斯不僅得在哲學(xué)層面作出回應(yīng)，還要在思想史層面證明自己的解讀更符合阿奎那原意——在這方面，菲尼斯寫有重要性也許不遜色于《自然法與自然權(quán)利》的皇皇巨著《阿奎那》（Aquinas, Oxford University Press, 1998）。

簡要言之，菲尼斯認(rèn)為阿奎那并沒有從亞里士多德式的人性概念出發(fā)來論證人應(yīng)該如何生活、如何行為，他的論證方向恰好相反：只有領(lǐng)會人的目的（即人追求的各種善），才能理解人的活動，只有理解人的活動，才能洞察人的能力（capacities），只有洞察人的能力，才能把握人的本性，因為人的生活是開放的，人是一種動態(tài)實在，人性是一種動態(tài)本性。不過菲尼斯后來作了模糊的讓步，強調(diào)自己雖然主張在探究順序（the order of inquiry）上，基本善優(yōu)先于人性，即得先認(rèn)識基本善然后才能理解人性，但這并不意味著在形而上學(xué)層面，人性以基本善為基礎(chǔ)。簡言之，認(rèn)識論上的優(yōu)先性和形而上學(xué)層面的優(yōu)先性相互獨立（參見[英]約翰·菲尼斯：《阿奎那的道德、政治與法律哲學(xué)》，載《自然法理論》，第6-13、30、96-97頁；此文是菲尼斯為斯坦福哲學(xué)百科全書寫的詞條，可以被視為《阿奎那》一書的極簡版本）。

菲尼斯著《阿奎那：道德、政治與法律理論》，牛津大學(xué)出版社，1998年出版

可以看到，菲尼斯回應(yīng)理論挑戰(zhàn)的基本路數(shù)是揭示這些挑戰(zhàn)的虛假性，強調(diào)以阿奎那為代表的主流自然法傳統(tǒng)并沒有犯下違反休謨法則之類的錯誤。那么，菲尼斯自己是如何證成自然法的呢？他所謂的基本善究竟是何種怪異存在？我們又如何能認(rèn)識這些價值？菲尼斯給出的回答出奇簡單：基本善無需也不能被證明，它們是自明的，可以被有經(jīng)驗的智者領(lǐng)會、洞見到。

據(jù)吳彥博士介紹，菲尼斯的相關(guān)思想源自朗尼根的著作《洞見：人類理解力研究》。

任何訴諸自明性的言說都難免給人以獨斷的印象，會遭致“直覺主義”之類的指控。不過菲尼斯雖然主張基本善不證自明，但對基本善為何不證自明作了大量證明，因此絕談不上獨斷。其中最具說服力的一點是，他詳細(xì)論證了與之對立的懷疑論觀點會陷入自我挫敗的境地。這可以被認(rèn)為是對基本善的間接證明。菲尼斯還指出，訴諸自明前提并非怪異的做法。幾何學(xué)有公理；理論研究都預(yù)設(shè)了一系列自明的規(guī)范，比如邏輯法則。只有預(yù)設(shè)這些公理、法則，我們才能進(jìn)行證明，它們是證明的前提而非對象（參見Natural Law and Natural Rights第三章第四、五、六節(jié)，以及第四章第一節(jié)）。

綜上，《自然法與自然權(quán)利》明確意識到了自然法在現(xiàn)代知識架構(gòu)中需要面對的每一個重要挑戰(zhàn)，充分利用了當(dāng)代實踐哲學(xué)的可取資源，同時在古典權(quán)威面前不卑不亢，為自然法作了非常深刻、全面的辯護(hù)，使之在智識層面重新變得富有吸引力。此書最大的意義也許在于，它創(chuàng)造出了一個能夠讓主流分析哲學(xué)家、天主教學(xué)者，甚至施特勞斯學(xué)派等進(jìn)行友好交流的理論空間。而在此之前，自然法的信奉者和反對者幾乎不會進(jìn)行任何有意義的對話，雙方對彼此的智力和道德品質(zhì)都抱有深深的懷疑。

自然法與法律實證主義的過氣爭論

菲尼斯對法律實證主義的態(tài)度極為復(fù)雜，我們可以從方法論和實質(zhì)主張兩個層面出發(fā)，對他的觀點作出評述。

法律實證主義者經(jīng)常強調(diào)自己作的是描述性研究，關(guān)心“法律是什么”而非“法律應(yīng)該是什么”。《自然法與自然權(quán)利》第一章的標(biāo)題為“評價和對法律的描述”，基本內(nèi)容是反駁這樣一種流行觀點：描述法律是評價法律的前提。用大白話講就是，只有先搞清楚法律是什么，我們才能評價法律好不好。

菲尼斯強調(diào)，法律并非單純的自然因果現(xiàn)象，它是由人的行動、實踐等構(gòu)造出來的。要認(rèn)識行動，我們必須理解行動者對行動目的、行動意義的構(gòu)想，這種構(gòu)想形塑了人們對法律的理解。不同人對法律的價值、本旨有不同的構(gòu)想，因此法律概念多種多樣、不斷變化。

經(jīng)驗需要借助概念才能得到呈現(xiàn)，法律概念的多樣性、流變性意味著，法律并非“就在那兒”等著我們?nèi)ッ枋龅拿鞔_對象。因此，描述性研究者必須先問問自己，要從何種法律概念出發(fā)來識別法律現(xiàn)象。鑒于法律實證主義者胸懷構(gòu)造一般法理學(xué)（general jurisprudence）的遠(yuǎn)大理想，不會滿足于像人類學(xué)家那樣深描一時一地的法律實踐，這個問題對他們來說就尤為嚴(yán)重。菲尼斯認(rèn)為，挑選概念的時刻便是評價性視角介入的時刻，我們要從體現(xiàn)了法律之實踐重要性的法律概念出發(fā)進(jìn)行描述。這樣我們才能獲得“一個”法律概念，構(gòu)造出“一般”法理學(xué)。因此，評價恰恰是描述的前提。

菲尼斯的這一論證極為深刻，但絕非無懈可擊。我們可以通過區(qū)分研究的價值和研究對象的價值來澄清其中的問題。

經(jīng)驗都是在概念體系中被捕捉定型的，研究者從哪一視角出發(fā)收集材料、作出分析取決于他如何形塑核心概念。核心概念的塑造離不開研究者對特定研究的期待，取決于他認(rèn)為哪些現(xiàn)象是重要的。但特定現(xiàn)象“重要”并不等于它“本身有價值”，它的重要性需要聯(lián)系研究的意義才能得到說明。這個道理很好理解：納粹德國的法律實踐本身談不上有什么價值，但這并不意味著對其所作的研究也毫無價值。因此，描述確實以評價為前提，只有聯(lián)系對特定研究的價值期待，我們才能構(gòu)造出恰當(dāng)?shù)母拍?，進(jìn)而展開描述。但研究的價值不同于研究對象的價值。大部分情況下，對法律的描述性研究要緊扣當(dāng)時當(dāng)?shù)貙Ψ傻睦斫猓菑捏w現(xiàn)了法律之實踐重要性的法律概念出發(fā)。

菲尼斯也許會反駁說，如果這樣，描述性研究便會陷入地方性困境。事實上，正是因為預(yù)設(shè)了描述性研究試圖追求普遍一般性，菲尼斯才會徑直走向自己的結(jié)論。但更合理的論證路線是，通過揭示概念的多樣性，對描述性研究的普遍性追求提出質(zhì)疑。事實上，在人文社科領(lǐng)域，反本質(zhì)主義、揭示普遍性話語背后的地方性偏見早已是規(guī)定動作，甚至已經(jīng)變成新的陳詞濫調(diào)。因此，與其不加論證地預(yù)設(shè)描述性研究必定乃至應(yīng)該超越地方性，不如先停下來質(zhì)疑一般性法理學(xué)的合法性。我們可以把菲尼斯對描述性研究理論邏輯的拆解轉(zhuǎn)變?yōu)槿缦屡u：如果法律概念多種多樣，那么實證主義者的一般法理學(xué)構(gòu)想便不可能輕易實現(xiàn)；也許這本就是一場幼稚的本質(zhì)主義迷夢。在法律實證主義陣營這邊，哈特對這一“地方性困境”并非毫無意識，但他的回應(yīng)有些粗糙簡略（參見H. L. A. Hart, The Concept of Law, 3th, Oxford University Press, 2012, pp. 239-240）。真正對這一難題作出系統(tǒng)回應(yīng)的是拉茲（參見Joseph Raz, “Can There be a Theory of Law?”,載Between Authority and Interpretation, Oxford University Press, 2009）。

除了混淆研究的價值和研究對象的價值，菲尼斯還犯了另一個錯誤。

菲尼斯在這一章所說的描述性研究指經(jīng)驗研究，特別是對法律的社會科學(xué)研究。他將法律實證主義和社會科學(xué)混為一談，沒有對經(jīng)驗研究和描述性概念研究（此處的描述性指價值中立性）作出必要區(qū)分（特別能體現(xiàn)這種混淆的兩處表述參見Natural Law and Natural Rights, pp. 4, 18）。眾所周知，法律實證主義不同于社會科學(xué)意義上的實證研究，它關(guān)心的不是經(jīng)驗，而是概念。因此，從“如何為經(jīng)驗研究提供概念前提”切入來批判法律實證主義的方法論立場并不恰當(dāng)。

在實質(zhì)層面，菲尼斯自然法思想的法哲學(xué)部分和法律實證主義差別不大。他也主張法律由權(quán)威設(shè)定，并對實在法抱有相當(dāng)程度的尊重。他對法律實證主義的主要批評是，這種理論過分狹隘，對一些根本性問題缺乏關(guān)注。事實上，他認(rèn)為可以把法律實證主義安置進(jìn)自然法理論的龐大架構(gòu)之中，從而使其合理性得到更好的展現(xiàn)（參見[英]約翰·菲尼斯：《法律的自然法理論》，載《自然法理論》，89-90頁）。

不過，但凡能在思想史上留下名字的法律實證主義者本身也都是偉大的倫理學(xué)家、政治哲學(xué)家，而非對自身立場缺乏透徹理解的“幼稚的法學(xué)家”。雖然部分實證主義者確實認(rèn)為法律理論可以獨立于政治哲學(xué)、道德哲學(xué)而存在，但這并不妨礙他們以倫理學(xué)家、政治哲學(xué)家的身份對實在法作批判性審視。與菲尼斯同時代的法律實證主義者，更是對作為行動理由的法律及其規(guī)范性來源和強度作了相當(dāng)系統(tǒng)的論述，這些論述就寫在他們的法哲學(xué)著作中。因此，菲尼斯的這一批評似乎并不公正。

約翰·菲尼斯

菲尼斯與自由主義：貌合神離

自然法理論帶有鮮明的保守色彩，往往被認(rèn)為是自由主義的對立面，但這種看法并不準(zhǔn)確。自然法完全可以與自由主義結(jié)盟，正如價值懷疑論也可能變?yōu)樽杂芍髁x之?dāng)?。?dāng)自由主義的價值根基遭懷疑論反噬時，自由主義者便會想起自然法，試圖用后者來為自由主義重新奠基。不過自然法與自由主義的親和性確實不強。哪怕是持自由主義立場的自然法學(xué)家，對多元性的寬容度也很低，而對多元的寬容一般被認(rèn)為是自由主義的底色。

菲尼斯的自然法理論與自由主義雖非勢同水火，但也絕談不上親密無間。我們可以從共同善和價值多元主義這兩個概念入手，來澄清這種復(fù)雜關(guān)系。

每個人都生活在各類共同體中。從規(guī)模和完備性的角度來看，家庭、社會和國家是最主要的三類共同體。和亞里士多德一樣，菲尼斯也認(rèn)為，要實現(xiàn)良善生活，人們必須進(jìn)入家庭之外的共同體。共同體本身并沒有獨立于且優(yōu)先于個人目標(biāo)的獨特目標(biāo)，共同善只是一組讓共同體成員完成自我構(gòu)造（self-constitution）的條件，是實現(xiàn)良善生活的輔助工具（Natural Law and Natural Rights, pp. 144-156）。我們切不可陷入望文生義的誤讀，以為強調(diào)共同善的菲尼斯是一個集體主義者。和自由主義者一樣，菲尼斯同樣堅持個人本位。當(dāng)然這種個人主義絕不同于自私自利，菲尼斯不會認(rèn)為自我犧牲必定是非理性的付出。

下面簡單介紹下菲尼斯的價值多元主義。

和絕大多數(shù)自然法學(xué)家不同，菲尼斯是一個價值多元主義者。一般認(rèn)為，我們可以合乎邏輯地從價值多元推導(dǎo)出自由主義。換句話說，一個頭腦清醒的多元主義者必然是自由主義者。但這種觀點其實遠(yuǎn)沒有乍看之下那般理所當(dāng)然。不過即便談不上有必然關(guān)聯(lián)，價值多元主義與自由主義之間也確實存在強烈的親和性。

菲尼斯版本的價值多元主義是一種有限的多元主義。他認(rèn)為存在幾項不言自明的基本價值，這些價值同樣根本、不可化約。因此他反對下面兩種一元主義觀點：“（a）人們有某種單個的、定義清晰的目標(biāo)或功能（支配性目的），或者（b）人們實際上追求的不同目標(biāo)擁有某種共同成分，例如‘欲望的滿足’?！保?em>Natural Law and Natural Rights, p. 113）

有限的多元主義為個人選擇留下了空間，但這種空間又不會太大。落到政法實踐中，菲尼斯很可能會贊成許多帶有家長主義色彩的措施。因此，他很難被自由主義者引為同道。

菲尼斯有多重要？

思想史都是勢利的，只會記住某一時代最重要的學(xué)者。這么做很大程度上也是合理的：在恒星多過牛毛的銀河中，我們看得到的、可以記住名字的只能是其中最大最亮，以及離我們最近的幾顆星。千百年后的人回顧我們這個時代的自然法思想史，大概也只說得出菲尼斯的名字。再往前數(shù)就是啟蒙時代的璀璨群星了。

如果我們賦予自然法以人格，那它大概率會感謝菲尼斯幫它擺脫了尷尬的局面。但菲尼斯同樣有理由感謝自然法：他之所以重要是因為他身上貼著“自然法學(xué)家”的標(biāo)簽。假若把菲尼斯的理論放到更大的舞臺上，比如讓它與各類元倫理學(xué)理論同場競技，則它難免淪為平平無奇的一家之說。

總之，菲尼斯很重要，但也沒那么重要。Too many fish in the sea.