【編者按】里亞-格林菲爾德（Liah Greenfeld）, 猶太裔美國學(xué)者，政治學(xué)家，社會(huì)學(xué)家。曾在哈佛大學(xué)、芝加哥大學(xué)任教，現(xiàn)任波士頓大學(xué)社會(huì)學(xué)系、政治學(xué)系、人類學(xué)系教授，是當(dāng)今世界研究民族主義問題的著名學(xué)者之一。譯者吳澤映，波士頓大學(xué)政治學(xué)系博士候選人。本文曾于2018年在由中央民族大學(xué)和清華大學(xué)共同舉辦的以“Global Encounters: Transitional Mobility Within and Beyond China”為主題的國際會(huì)議上發(fā)表。
有關(guān)民族主義的研究現(xiàn)狀
1983年，厄內(nèi)斯特·蓋爾納（Ernest Gellner）的《民族和民族主義》和本尼迪克·安德森 （Benedict Anderson）的《想象的共同體》先后出版，把塵封多年的民族主義話題提上學(xué)者的研究日程和討論焦點(diǎn)。三年后，安東尼·史密斯（Anthony D.Smith） 的《民族的族群起源》一書問世，把有關(guān)民族主義的學(xué)術(shù)討論推向高潮。盡管這三本專著在民族主義理論領(lǐng)域影響甚遠(yuǎn)，在它們問世三十多年后的今天，人們對(duì)民族主義的理解依然撲朔迷離?；谒麄儗?duì)民族起源的看法的差異，他們大體被分成兩大陣營：蓋爾納和安德森認(rèn)為民族是現(xiàn)代的產(chǎn)物，因此是所謂的“現(xiàn)代派”；史密斯認(rèn)為民族自古就存在，是基于領(lǐng)土或血緣以及傳統(tǒng)文化的族群演化而來，因而被稱為“原生派” 或“永恒派”。 這兩大陣營雖然在民族是否是現(xiàn)代的產(chǎn)物的問題上存在分歧，但在其他方面卻很類似。
實(shí)質(zhì)上，這三大理論都一致認(rèn)為，現(xiàn)代民族的起源是族裔。作為史密斯的導(dǎo)師，蓋爾納在其著作里強(qiáng)調(diào)，“民族主義是有關(guān)政治合法性的理論，要求族裔的邊界不能越過政治上的邊界”。也就是說，蓋爾納所謂的“民族單元”其實(shí)就是“用族裔來界定的單元”。另一方面，這三大理論都基本同意，民族是是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，是族裔在現(xiàn)代化進(jìn)程中演變而成的社會(huì)單位。這種分析本質(zhì)上遵循了生物學(xué)意義上的種族原生主義和經(jīng)濟(jì)決定論，并不加批判地將這二者融合、運(yùn)用到了民族主義問題上。三者若有不同之處的話，便是：蓋爾納和安德森強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代化這一經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)構(gòu)性因素，而史密斯則把重點(diǎn)放在民族主義和民族的“原生材料”—— 族裔上。
在這三大理論問世幾年后，蘇聯(lián)的解體不僅引起了東歐的劇變，同時(shí)使盛行一時(shí)的蘇聯(lián)研究轉(zhuǎn)向了民族主義研究。截至九十年代中期，有關(guān)民族主義的個(gè)案研究在政治學(xué)和社會(huì)學(xué)領(lǐng)域里風(fēng)靡，眾多學(xué)者對(duì)民族主義研究趨之若鶩。然而，許多個(gè)案研究都僅僅停留在描述和分類的層面上，知識(shí)的簡單疊加并沒有帶來對(duì)民族主義更深刻的理解。嚴(yán)格意義上來講，民族主義這個(gè)研究領(lǐng)域目前尚未理論化。但介于以上三大理論的存在，多數(shù)學(xué)者并不這么認(rèn)為。他們以為以上三大理論奠定了民族主義領(lǐng)域必要的理論基礎(chǔ)。他們廣泛引用這些理論，卻從來沒有批判性地檢驗(yàn)這些理論。因此，可以說民族主義的理論目前是和民族主義研究平行存在的，二者并沒有真正相互影響。
以上三大主流理論也無法系統(tǒng)解釋當(dāng)下日益興起的民族主義。蓋爾納有關(guān)經(jīng)濟(jì)需求導(dǎo)致國家建構(gòu)，因而導(dǎo)致統(tǒng)一的教育，最終導(dǎo)致民族主義的理論似乎不能幫助我們更好的理解英國脫歐和波蘭人支持歐盟卻反猶太的民族主義現(xiàn)象。安德森的“印刷資本主義”又如何能幫助我們理解美國的“白人民族主義”以及民族主義在中國的傳播？我們?cè)鯓硬拍馨逊▏懊褡迩熬€”和印度現(xiàn)任總理（納倫德拉·莫迪）在當(dāng)下21世紀(jì)的號(hào)召與中世紀(jì)甚至千年之前那些孕育著法國和印度民族主義要素的族裔聯(lián)系起來？安德森的“想象的共同體”其實(shí)不是成千上萬的人們真正的想象，也不是人們的親身經(jīng)歷，因而對(duì)人們的生活并沒有影響，也不能解釋人們的現(xiàn)實(shí)，僅是美妙的理論假想。本質(zhì)上講，以上三大主流理論都是遠(yuǎn)離實(shí)證的理論建構(gòu)。然而，民族主義是存在于現(xiàn)代人類社會(huì)的真實(shí)現(xiàn)象。我們應(yīng)該對(duì)它進(jìn)行實(shí)證研究。
民族主義的定義
如社會(huì)學(xué)家涂爾干所言，“社會(huì)現(xiàn)實(shí)必須像客觀物體那樣，在沒有理論假設(shè)的前提下通過系統(tǒng)的歷史研究，才能被認(rèn)識(shí)和理解”。除非我們知道某一人類社會(huì)的特征是普世的（這種情況通常非指社會(huì)層面上，而是指生物學(xué)含義上的），否則我們必須假定社會(huì)現(xiàn)象是歷史偶然的產(chǎn)物。也就是說，社會(huì)現(xiàn)象是在某一具體的歷史時(shí)間和地點(diǎn)出現(xiàn)的。我們知道民族主義不是普世的，因?yàn)槭澜缟系暮芏嗌鐣?huì)，包括現(xiàn)代以前為人所知的社會(huì)，都沒有證據(jù)表明那時(shí)的人們知道與民族主義有關(guān)的現(xiàn)象和“制度” （institution, 根據(jù)涂爾干的定義，實(shí)質(zhì)是指思考和感受方式）。因此，我們必須開始尋找在何時(shí)、何地這些現(xiàn)象最初出現(xiàn)。僅僅刻意關(guān)注目前為人所知的眾多地方之一（如，安德森集中研究的18世紀(jì)的拉丁美洲）是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我們必須追溯到源頭。只有確定民族主義起源的時(shí)間和地點(diǎn)，我們才能充分掌握語境，研究所有相關(guān)的情況，進(jìn)而回答為什么它會(huì)出現(xiàn)。這就是說，我們必須超越描述性的“自然歷史”，探索因果解釋。另外，只有溯源，我們才能進(jìn)一步觀察民族主義最初定義的形成和演進(jìn)?；诖?，我們才能把最初的定義和之后發(fā)展的實(shí)例作比較，進(jìn)而把最核心的特征從某種具體的表達(dá)形式中分離出來，并追溯不同的歷史形態(tài)。
民族主義起源于十六世紀(jì)初的英國。有關(guān)新的英國概念和那個(gè)時(shí)期的“制度”的分析表明民族主義在那時(shí)基本上是一種前所未有的意識(shí)。這種意識(shí)后來被稱為民族意識(shí)（national consciousness）。十六世紀(jì)末，它取代了英國封建社會(huì)秩序下的宗教意識(shí)（religious consciousness）。這種意識(shí)是世俗化的，關(guān)注點(diǎn)在當(dāng)世。它的產(chǎn)生意味著人們把社會(huì)想象成一個(gè)由根本上平等的成員組成的主權(quán)共同體。這一共同體在十六世紀(jì)的英國被叫作民族（nation）。民族的出現(xiàn)以及人們把民族作為自己與他人的身份認(rèn)同的核心組成部分的這一意識(shí)則被叫做民族主義（nationalism）。
這種新的意識(shí)的核心在于兩個(gè)革命性的基本原則：人民主權(quán)和成員間的根本平等?；谶@兩個(gè)原則建立起來的社會(huì)制度是現(xiàn)代性的重要標(biāo)志。它表明社會(huì)分層的流動(dòng)基于人們的成就，而金錢和教育等資源可以在不同家庭之間轉(zhuǎn)換。另外，非私有的政府（state）里的職位向所有人開放，不論貧富貴賤；公民社會(huì)（civil society），即政府之外合法的社會(huì)參與，逐漸形成；以增長為導(dǎo)向、非自給自足的資本主義經(jīng)濟(jì)（capitalism）得以誕生；婚姻開始基于個(gè)人選擇，非媒妁之約；隨之出現(xiàn)的是個(gè)人為自由主體等新概念以及對(duì)人生完全新的認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)。所有這些都是在民族主義的影響下，人們的身份認(rèn)同在個(gè)人有了新的意識(shí)之后發(fā)生轉(zhuǎn)變的結(jié)果。將世界想象成由平等成員構(gòu)成的主權(quán)共同體之后，人們開始認(rèn)為自己與其他同自己地位平等的成員共享主權(quán)。這讓每個(gè)成員都感受到尊嚴(yán)，也使本來就享有尊嚴(yán)的群體成員更有尊嚴(yán)。在等級(jí)森嚴(yán)的社會(huì)里，只有少數(shù)上層精英才知道尊嚴(yán)。民族主義則讓所有人都擁有、體驗(yàn)到尊嚴(yán)。
正是因?yàn)槟芙o所有社會(huì)成員帶來尊嚴(yán)，民族主義才如此有吸引力，導(dǎo)致在不到一個(gè)世紀(jì)內(nèi)英國全體成員都轉(zhuǎn)而信仰這一新的意識(shí)。在接下來的幾個(gè)世紀(jì)里，民族意識(shí)被不斷發(fā)現(xiàn)、引進(jìn)到其他社會(huì)，最低限度都影響了這些社會(huì)的精英和有識(shí)之士。尊嚴(yán)也成了民族之間和內(nèi)部政治紛爭、矛盾聚焦的主心骨。在民族內(nèi)部，沖突的焦點(diǎn)總是不同群體在主權(quán)共同體下的利益分配和某一群體與其他群體實(shí)際上平等的程度。如果一個(gè)群體懷疑自己沒有得到公平待遇，遭受不平等，這必然讓這一群體的尊嚴(yán)受損。民族間的沖突則聚焦在民族所得尊重的程度。在民族國家組成的國際社會(huì)里，某一民族若主觀覺得自己不如其他民族，便容易產(chǎn)生悲憤。民族悲憤容易導(dǎo)致紛爭。對(duì)尊嚴(yán)的強(qiáng)調(diào)還會(huì)產(chǎn)生嫉妒，特別是一種想取代對(duì)方的實(shí)質(zhì)上的嫉妒，即“羨恨交織”的心理（ressentiment）。這種心理產(chǎn)生的前提是一民族認(rèn)為自己與他族是本質(zhì)上相同、根本上平等的“同類”。然而，實(shí)際上的不平等使得這一民族不斷地拿自己與最主要的他族相比、競(jìng)爭。結(jié)果是，即使這一民族不能排除他族，也想在自己受辱的同時(shí)要讓他族有同樣的切膚之痛。如本文第一作者在《民族主義：走向現(xiàn)代的五條道路》和《資本主義精神：民族主義和經(jīng)濟(jì)發(fā)展》等書的論證，“羨恨交織”是十八世紀(jì)以來西方世界里許多民族主義形成的主要心理因素。然而，歷史上，它卻沒有成為在一神論文明以外的國家的民族主義的特點(diǎn)。日本和中國就是明顯的例子。
基于以上對(duì)民族主義的實(shí)證分析，我們可以進(jìn)一步系統(tǒng)地解釋在當(dāng)今和過去出現(xiàn)的眾多的民族主義現(xiàn)象。這些現(xiàn)象的背后都是個(gè)體和民族國家對(duì)尊嚴(yán)的捍衛(wèi)。舉例來說，無論是二戰(zhàn)后波蘭社會(huì)避免討論猶太人遭遇屠殺期間波蘭人的復(fù)雜性的事實(shí)，還是意大利右翼聯(lián)盟和民粹主義政黨在近期的競(jìng)選中獲得多數(shù)選票的結(jié)果，都是波蘭和意大利捍衛(wèi)民族尊嚴(yán)的表現(xiàn)。同理，這也解釋了法國的“民族前線”的出現(xiàn)，英國脫歐，加泰羅尼亞要求獨(dú)立，美國對(duì)全球化的模棱兩可，中國的崛起等等。
民族主義的傳播
從民族主義的傳播看，它涵蓋了文明內(nèi)傳播和跨文明傳播。自在16世紀(jì)的英國誕生后，民族主義首先在“一神論”文明內(nèi)傳播。公元世紀(jì)以前，雖然古羅馬帝國曾入侵巴勒斯坦地區(qū)，但因?yàn)楠q太人有成文基本法，即使流離失所，猶太人在羅馬領(lǐng)域內(nèi)也沒有失去猶太教的傳統(tǒng)。在猶太教基礎(chǔ)上衍生出的基督教和伊斯蘭教在本質(zhì)上和猶太教一樣，都是“一神論”，即信奉一個(gè)上帝并認(rèn)為世界是一個(gè)層次分明、系統(tǒng)有序的統(tǒng)一體。三大宗教在西方世界有廣泛的影響，“一神論”因而是西方文明的內(nèi)核?！耙簧裾摗币馕吨鞣轿拿鲝?qiáng)調(diào)事物的界限、并奉行對(duì)立論的思維邏輯（the logic of non-contradiction）?；诖诉壿嫞蚕硗辉搭^的西方三大宗教從未能獲得彼此的認(rèn)可，也未能正在和平共處。相反的，自創(chuàng)世紀(jì)以來，西方歷史無時(shí)不充斥著宗教迫害和宗教戰(zhàn)爭。介于此邏輯，起源于西方的民族主義從誕生之日起也使人們?cè)讷@得國族的身份認(rèn)同的同時(shí)將世界明確劃分成“我族”和“他族”。為了維護(hù)“我族”和“他族”的界限和“我族”的尊嚴(yán)，“我族”將不斷與“他族”對(duì)比、競(jìng)爭，對(duì)“他族”常常懷有“羨恨交織”的情感。民族主義在西方世界的傳播因而使西方民族國家極具競(jìng)爭力，在內(nèi)部發(fā)展到一定程度后便會(huì)對(duì)外實(shí)行侵略、擴(kuò)張，進(jìn)而導(dǎo)致了現(xiàn)代國家之間不斷的角逐和紛爭。從某種程度上講，現(xiàn)代歷史上的兩次世界大戰(zhàn)實(shí)質(zhì)是民族主義傳播的結(jié)果。
與其在西方世界的起源和傳播途徑不同，民族主義在亞洲的傳播最初是西方民族國家之間相互角逐，對(duì)外擴(kuò)張過程中的產(chǎn)物。正是受西方列強(qiáng)入侵之后，日本和中國先后被迫輸入民族主義以抵御侵略，謀求與西方民族國家的平等。民族主義傳入日本和中國之后雖然給兩國帶來了類似西方的現(xiàn)代化變革、科學(xué)技術(shù)和資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及獨(dú)立主權(quán)，然而，受高于民族主義這一文化層次的中華文明的影響，民族主義在日本和中國的發(fā)展過程和表現(xiàn)形式有諸多不同的特征。
人類社會(huì)有不同層次的文化：個(gè)人層次的文化體現(xiàn)為個(gè)體的思維模式和行為舉止；國家層次的文化表現(xiàn)形式在現(xiàn)代社會(huì)主要體現(xiàn)為民族主義；在民族主義之上的文化層次則是文明。文明是一種持久的、自給自足的、能夠自我繁衍的、由多重文化層次組成的文化現(xiàn)象。文明有不被其他文明吞沒的抵制力。低于文明層次的文化現(xiàn)象（如民族主義）在進(jìn)行跨文明的傳播時(shí)，該文化現(xiàn)象會(huì)受文明的影響，產(chǎn)生與具體文明相對(duì)應(yīng)的文化現(xiàn)象。比如，當(dāng)民族主義從西方首先傳播到日本時(shí)，民族主義并沒有讓日本社會(huì)實(shí)現(xiàn)民族成員內(nèi)部的實(shí)際上的平等。也就是說，在西方社會(huì)里極其重要的個(gè)體民族成員之間平等概念在深受儒家文化影響的日本社會(huì)里并沒有被重視或?qū)崿F(xiàn)。相反，尊崇集體主義的日本更強(qiáng)調(diào)整個(gè)日本民族與他族在國際上的平等。類似的情況在民族主義傳入到中國后也存在。另外，雖然日本在受民族主義思潮影響后變得極具國際競(jìng)爭力，最終也加入西方民族國家對(duì)外擴(kuò)張的行列，但因日本認(rèn)識(shí)到亞洲與西方存在文明上的區(qū)別，從來沒有認(rèn)為日本與西方民族國家是同質(zhì)的。最初將民族主義從西方引進(jìn)到日本的福澤諭吉雖然提倡日本“脫亞入歐”，但日本西學(xué)的進(jìn)程主要還是遵循了“和魂洋才”的原則。日本的帝國野心最終也體現(xiàn)為建構(gòu)基于東亞文明之上的“大東亞共榮圈”。
中國的民族主義起源于1895中日戰(zhàn)爭的失敗帶來的屈辱。曾是中國藩屬國之一的日本的公然挑釁，讓中國喪失自尊，中國人被喚醒，而到日本留學(xué)的中國精英尤其感到屈辱。梁啟超等人便是在日本學(xué)習(xí)、接受民族主義等西方思潮，同時(shí)引進(jìn)相關(guān)詞匯，將民族主義的話語傳入了中國。民族主義改變了中國人對(duì)世界的看法：對(duì)外，人們認(rèn)識(shí)到中國主權(quán)受損；對(duì)內(nèi)，許多中國人因意識(shí)到自己是中國民族中平等的一員而都感受到了尊嚴(yán)。為捍衛(wèi)此尊嚴(yán)，許多中國人奮起保家衛(wèi)國，爭取民族獨(dú)立。建國之后，隨著民族主義在人民群眾更廣泛的傳播，中國的廣大群眾都參與到建設(shè)國家和發(fā)展社會(huì)的進(jìn)程中，推動(dòng)了中國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，實(shí)現(xiàn)中國的日益崛起。
與以“一神論”為內(nèi)核、對(duì)立論為主要邏輯的西方文明不同，中華文明遵循“中庸之道”和佛教“事事無礙”的邏輯。因此，中國的崛起并不意味著這中國將會(huì)像西方國家那樣選擇武力擴(kuò)張，發(fā)展海外殖民地等。在中華文明下，中國的民族主義發(fā)展的結(jié)果將會(huì)和西方殖民擴(kuò)張的歷史有質(zhì)的區(qū)別。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 