“自由儒學(xué)”是以探討現(xiàn)代自由問題為核心的當(dāng)代儒學(xué)理論，旨在對現(xiàn)代自由的訴求提供一種儒學(xué)的闡釋，也為進一步發(fā)展現(xiàn)代自由提供一種儒學(xué)的方案。
筆者之所以提出“自由儒學(xué)”，并非出于個人的學(xué)術(shù)偏好，而是響應(yīng)時代的感召。眾所周知，自近代至今，中國的各種思潮和社會革命無不與自由問題密切相關(guān)，而儒學(xué)作為與時偕行的入世之學(xué)，需要對這一時代課題做出理論上的闡釋。然而，時至今日，儒學(xué)卻一直與現(xiàn)代自由存在著深層的緊張，甚至在當(dāng)前還出現(xiàn)了愈發(fā)加劇的傾向。因此，當(dāng)代儒學(xué)亟需從學(xué)理上有所突破，我本人進行的一種理論嘗試就是進行“自由儒學(xué)”的建構(gòu)。
文征明《真賞齋圖》
一、自由的呼喚
中國人對于自由的呼喚，乃是以民族性的話語表達了一種現(xiàn)代性的訴求，這種呼喚兼具現(xiàn)代性與民族性兩方面的特質(zhì)。
之所以說自由是一種現(xiàn)代性的訴求，是因為它與傳統(tǒng)思想中的自由觀念至少存在三個維度上的區(qū)別：
第一，今天使用的漢語“自由”一詞乃是“西學(xué)東漸”以來經(jīng)由日語的回歸借詞，以此對譯英文freedom或liberty，是一個具有特定涵義的名詞概念。而中國傳統(tǒng)典籍中出現(xiàn)的“自由”，幾乎都作動詞用，如“欲采萍花不自由”，并不是一個名詞概念。也就是說，“自由”作為一個名詞概念是近代之后才出現(xiàn)的。
第二，自由作為一種價值追求，在現(xiàn)代社會得到的普遍認可和突出強調(diào)是以往所有時代不能比擬的，以至于自由已經(jīng)成為現(xiàn)代社會的一個基本價值標簽。
第三，當(dāng)今我們所談及的自由，雖然不僅僅是一個政治哲學(xué)問題，但它確實首先是一個政治哲學(xué)問題，即指向個體自由權(quán)利以及以此為目的的一系列制度建構(gòu)問題，而這就根本不同于傳統(tǒng)思想中的自由觀念。如道家的自由只存在于“無何有之鄉(xiāng)”，實是逃逸于人倫生活之外的自然、自在；儒家的自由要通過希賢、希圣、希天而得到，其前提是高度的“克己復(fù)禮”，這實是自覺維護傳統(tǒng)家族倫理價值的道德自律。當(dāng)然，既然都是自由，自古至今還是具有某種對應(yīng)性的，但終不能等量齊觀。
另外，自由作為現(xiàn)代性的訴求，絕不僅僅屬于西方，它本身是中西共有的一種普遍的時代性訴求。事實上，中國人的這種現(xiàn)代性訴求在明清時期就體現(xiàn)出來了。當(dāng)然，到近代之后更為凸顯，例如維新派譚嗣同號召國民“沖決君主之網(wǎng)羅”； 康有為將自由視為實現(xiàn)大同理想的基礎(chǔ)； 梁啟超指出“自由者，天下之公理，人生之要具” ，1915年新文化運動提出“民主與科學(xué)”的口號，對自由的訴求做了鮮明而集中的表達。近100多年的“反帝反封建”運動，實際就是中國人爭取自由的斗爭。這絕非僅僅是西化自由主義者的主張，而是中國各界的價值共識。馬克思主義者李大釗曾說：“真正合理的社會主義，沒有不顧個人自由的?！?即使是被稱為文化保守主義者的現(xiàn)代新儒家，其政治訴求也與自由主義有共識，既有張君勱為人權(quán)而奔走、為中國設(shè)計民主憲政方案，又有徐復(fù)觀提出創(chuàng)建自由社會的主張。
當(dāng)然，不同民族國家對自由的表現(xiàn)形式、理解方式、敘述方式等等，有著各自的特殊性。也就是說，自由的訴求勢必訴諸一種民族性的表達。
眾所周知，西方實現(xiàn)自由的訴求，很大程度上得益于他們成功將現(xiàn)代性訴求融入自身的文化傳統(tǒng)，即做了民族性的表達。而中國早期的自由主義者卻以“反孔非儒”的全面反傳統(tǒng)立場，徹底脫離了民族話語，使得現(xiàn)代自由無法在我們自身的文化傳統(tǒng)中扎根，其結(jié)果是讓中國的自由之路變得愈發(fā)曲折艱難。綜觀中國思想傳統(tǒng)，儒學(xué)正是我們民族思想傳統(tǒng)的主流，以此表達中國人對自由的訴求具有本然的合理性，而且儒學(xué)與時偕行的理論特質(zhì)本身就具有涵攝現(xiàn)代自由的可能。
二、自由的困惑
然而，儒學(xué)面對現(xiàn)代自由問題依然存在諸多學(xué)理上的困惑，二者之間仍然處于緊張關(guān)系。 對此，我們可以以兩種理論為典型來看，概括說來：
一個是當(dāng)代儒學(xué)復(fù)興運動中的原教旨主義儒學(xué)。他們以反對西方自由為旗號拒絕現(xiàn)代自由，制造儒家立場與現(xiàn)代自由根本對立的假象；而且將傳統(tǒng)儒學(xué)本體觀念做了神學(xué)化的改造，不僅背離了儒家以仁愛解釋一切、不語怪力亂神的基本立場，而且欲以“政教合一”的形式復(fù)活帝制時代的禮法制度，潛藏著現(xiàn)實的風(fēng)險，特別值得警惕。這不僅在學(xué)理上消極曲解了儒學(xué)，而且在價值立場上根本是倒退的。
另一個是20世紀的現(xiàn)代新儒學(xué)。他們在價值立場上積極發(fā)展現(xiàn)代自由，并由此確立起現(xiàn)代儒學(xué)的理論方向。這都是值得我們繼續(xù)堅持和大力發(fā)展的。但由于他們在理論建構(gòu)的方法、進路上存在著缺陷，所以并沒有解除儒學(xué)與現(xiàn)代自由的緊張。這是需要我們反思和超越的。
總之，要走出自由的困惑，當(dāng)代儒學(xué)必須展開新的理論探索。
三、“自由儒學(xué)”的理論態(tài)度
我嘗試建構(gòu)的“自由儒學(xué)”，首先在理論態(tài)度上就不同于當(dāng)代的原教旨主義儒學(xué)和現(xiàn)代新儒學(xué)。簡單說來，“自由儒學(xué)”一方面以發(fā)展現(xiàn)代自由為目的，對西方自由主義采取批判借鑒的態(tài)度；另一方面以發(fā)展儒學(xué)傳統(tǒng)為指向，對傳統(tǒng)儒學(xué)理論采取批判繼承的態(tài)度。這種態(tài)度的實質(zhì)是基于對現(xiàn)代自由與西方自由主義、儒學(xué)傳統(tǒng)與傳統(tǒng)儒學(xué)的明確區(qū)分。
首先，發(fā)展現(xiàn)代自由，批判借鑒西方自由主義。自由儒學(xué)的論域是現(xiàn)代社會普遍存在著的自由問題，這一問題本身無所謂中西，而是一切現(xiàn)代社會所共同面對的問題。而就自由理論的建構(gòu)而言，西方自由主義已經(jīng)經(jīng)歷了三個階段的發(fā)展，其間通過不斷的糾偏和修正而日漸成熟，因此其中有諸多值得“自由儒學(xué)”借鑒的內(nèi)容。但要明確指出的是，這種借鑒乃是出于一般現(xiàn)代性的意義而非西方化的意義，也即借鑒的目的是為了發(fā)展現(xiàn)代自由，而不是要發(fā)展西方化的自由。更進一步說，“自由儒學(xué)”雖然需要借鑒西方自由主義的理論，但還要對其進行深入批判。當(dāng)然，批判的目的同樣是為了更好地發(fā)展現(xiàn)代自由。
據(jù)此也可以看出，原教旨主義儒學(xué)以拒絕西方自由為名義否定現(xiàn)代自由，是有意以中西之間的不同，混淆掩蓋古今之間的發(fā)展。在這個意義上，“自由儒學(xué)”與當(dāng)代原教旨主義儒學(xué)拒斥現(xiàn)代自由的態(tài)度根本對立。
其次，發(fā)展儒學(xué)傳統(tǒng)，批判繼承傳統(tǒng)儒學(xué)理論?！白杂扇鍖W(xué)”對儒家立場的持守和儒學(xué)話語的自覺，其意在發(fā)展儒學(xué)傳統(tǒng)，而不在于照搬傳統(tǒng)的儒學(xué)理論。所以，這里要明確傳統(tǒng)儒學(xué)理論不等于儒學(xué)傳統(tǒng)本身。
傳統(tǒng)儒學(xué)指的是歷史上既有的儒學(xué)理論，即我們通常所說的先秦儒學(xué)、漢唐儒學(xué)、魏晉儒學(xué)、宋明新儒學(xué)等等歷史上建構(gòu)起來的儒家理論學(xué)說。要知道，這些理論都是歷代儒者為解決王權(quán)社會和皇權(quán)社會的問題而做出的回應(yīng)，并非針對現(xiàn)代社會的問題做出的回應(yīng)，這意味著我們并沒有現(xiàn)成的儒學(xué)理論可以照搬。不僅如此，傳統(tǒng)儒學(xué)理論的價值指向為前現(xiàn)代的家族價值，與現(xiàn)代自由相背離，還需要我們深入批判。
而儒學(xué)傳統(tǒng)本身是以仁愛為源頭解釋一切，并將之代代相傳。這本身并不是時間性的存在物，而只是不斷以新樣態(tài)現(xiàn)身的仁愛本身。所以它是一直敞開的、綿延的、不斷生成發(fā)展著的存在。我們不能將儒學(xué)傳統(tǒng)本身作為一個客觀對象來打量，不能將它視為一個個“過去的”、“現(xiàn)成化的”傳統(tǒng)儒學(xué)理論的拼接。如果混淆二者，我們就只能是對“過去的”儒學(xué)理論進行修復(fù)和再版，而無法真正發(fā)展儒學(xué)傳統(tǒng)。
現(xiàn)代新儒學(xué)在理論建構(gòu)中就沒有明確區(qū)分二者，導(dǎo)致最終的失敗?！白杂扇鍖W(xué)”首先具有自覺的區(qū)分，這是與現(xiàn)代新儒學(xué)在理論態(tài)度上的明顯不同。
四、“自由儒學(xué)”的基本理路
那么，作為一種理論建構(gòu)，“自由儒學(xué)”要通過怎樣的思想進路，才能真正繼承儒學(xué)傳統(tǒng)闡釋現(xiàn)代自由問題，而不是以傳統(tǒng)的儒學(xué)理論與西方自由主義嫁接呢？
顯然，如果先設(shè)定一種現(xiàn)成的自由和一種現(xiàn)成的儒學(xué)理論，就只能進行拼湊嫁接，而無法生成新的有機體。因此，我們要先找到自由與儒學(xué)共同的發(fā)源地，以此為共同的語義平臺才能展開新的理論建構(gòu)。所以，“自由儒學(xué)”首先要追溯一切自由的本源。
我們知道，自由必定是某種主體的自由，也即自由問題就是主體性問題。而一切主體都來自生活的塑造，所謂生活造就了“我”，就此同時產(chǎn)生了“我”的自由。通過這種溯源工作，“自由儒學(xué)”基于儒家立場，認為本源性的仁愛情感造就了現(xiàn)代社會的主體——個體；同時本源自由造就了現(xiàn)代性的自由。以此為始基，“自由儒學(xué)”從形上、形下兩個層面展開主體自由的建構(gòu)：其一，“先立乎其大”建構(gòu)形上的主體自由，為形下的政治自由提供依據(jù)；其二，進一步展開政治自由的闡述。簡而言之，自由儒學(xué)的基本理路就是“溯源-重建”。
五、“自由儒學(xué)”的理論架構(gòu)
按照這種理路，“自由儒學(xué)”建構(gòu)了本源自由——良知自由——政治自由三個觀念層級。
（一）本源自由
“自由儒學(xué)”基于儒家立場，認為生活本身如此這般的敞開，作為“生生”總是孕育著新的可能性，“生生”也就是最源始意義上的自由，即作為一切主體自由之源的本源自由。本真的仁愛情感作為本源自由，在當(dāng)下顯現(xiàn)為現(xiàn)代性的個體生活方式，由此確立起現(xiàn)代社會的主體：以良知為根本依據(jù)的個體主體。
（二）良知自由
良知作為主體性的確證，不是一塊“血肉”，而是當(dāng)下呈現(xiàn)的“活物”。其自覺自主的呈現(xiàn)即為良知自由，唯此才能讓良知得到直觀。良知自由不僅區(qū)別于西方自由主義所依賴的先驗理性的意志自由；而且以現(xiàn)代性生活方式為淵源，也根本區(qū)別于傳統(tǒng)儒學(xué)基于家族倫理價值的良知自由。
良知自由之所以根本確證著個體的主體地位，在于它首先體現(xiàn)為自愛，愛己。我們知道，儒家仁愛是推擴出來的，也就是“親親-仁民-愛物”。這個“親”字就是“至”，也就是，主客相即、無中介、無距離，其實就是指自己，所以“親”本初的指親身、親自。良知就是親身之知，試想不親身、不親證又如何親人？可以說，自愛、親自，乃是仁愛的邏輯起點，是推愛的原點和支點。沒有自愛，仁愛是無法推擴出去的。
因此，從觀念奠基的意義上，良知自由乃是政治自由的根本依據(jù)，政治自由乃是良知自由的實現(xiàn)形式。
（三）政治自由
也就是說，良知自由在當(dāng)今時代最現(xiàn)實的體現(xiàn)就是維護個體權(quán)利，這也是政治自由最根本的內(nèi)容。政治自由作為自由儒學(xué)的落腳點，主要闡明兩個核心性問題：
1、對個體自由權(quán)利做出儒學(xué)的解釋。包括：（1）人權(quán)乃良知自由在現(xiàn)實中最直接的體現(xiàn)。(2)“主權(quán)在民”乃是個體權(quán)利的必要涵項，實為良知自由現(xiàn)實推擴的結(jié)果。（3）關(guān)于民主政治建構(gòu)的根本目的和基本原則。
2、為超越國族的個體自由提供一種儒學(xué)的思路，這主要是對當(dāng)前西方自由主義的超越。事實上，西方自由認為個體的自由獨立對應(yīng)于一種孤立冷漠的在世狀態(tài)。人與人之間沖突冷漠，國內(nèi)民主與國外霸權(quán)并行，都導(dǎo)致社會積弊叢生，因此自由儒學(xué)提出：（1）以仁愛為本源的共同生活，超越現(xiàn)代民族國家的局限性。（2）以良知個體克服理性個體孤立冷漠的在世狀態(tài)。（3）提出基于共同生活的政治制度建構(gòu)，超越國族意義上民主政治制度的兩面性。
總而言之，“自由儒學(xué)”的目的不僅在于解決儒學(xué)與現(xiàn)代自由的緊張，而且還要為現(xiàn)代自由的進一步發(fā)展提供可能途徑。（文/郭萍 山東社會科學(xué)國際儒學(xué)研究與交流中心）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 