重思“印太”概念的前世今生

隨著白宮政黨更迭，邁克·蓬佩奧也將結(jié)束他為期兩年的國(guó)務(wù)卿生涯。然而，他上任不足一個(gè)月便監(jiān)督完成的“印太”司令部更名，卻永遠(yuǎn)留了下來(lái)。

2018年5月，美國(guó)“太平洋司令部”更名“印太司令部”，隨之“印太戰(zhàn)略”甚囂塵上，美、印、日智庫(kù)界漸成“言必談?dòng)√敝畡?shì)。近年，歐美學(xué)者也掀起了研究“印太”理論的一股小熱潮，但多不得其法，時(shí)代誤植問(wèn)題屢見(jiàn)不鮮。起初，“地緣政治學(xué)家”們堅(jiān)稱(chēng)“印太”源于安倍晉三在2016年8月發(fā)表的“自由開(kāi)放的印度太平洋”演說(shuō)。但學(xué)界很快發(fā)現(xiàn)，日本的“印太”觀念絕非憑空而降：在二戰(zhàn)前后對(duì)日本泛亞細(xì)亞思潮影響甚巨的德國(guó)地緣政治學(xué)家豪斯霍弗（Karl Haushofer）曾在1939年著成一部《印度太平洋空間中的德國(guó)文化政治》（Deutsche Kulturpolitik im indopazifischen Raum），其中“印太”已是一個(gè)復(fù)合形容詞。因此，又出現(xiàn)了“印太”源于此書(shū)的論調(diào)。然而，依照書(shū)名考察思想淵源實(shí)是一件奇事。但凡爬梳豪斯霍弗的原著即能發(fā)現(xiàn)，早在1924年的《太平洋地政學(xué)》（Geopolitik des Pazifischen Ozeans）中，豪氏已提出了羽翼豐滿(mǎn)的“印太”理論。這一空間觀念繼而進(jìn)入了1928年豪氏合著的《地政學(xué)基礎(chǔ)》（Bausteine zur Geopolitik）等著作，也零星散布于《地緣學(xué)雜志》（Zeitschrift für Geopolitik），成為“海洋政治學(xué)”的一大理論支柱。那么，“印太”概念的創(chuàng)始者豪斯霍弗究竟如何構(gòu)建、論證、鼓吹“印度太平洋”？他的“印太戰(zhàn)略”具有什么架構(gòu)、特點(diǎn)和使命？“印太”的前世又如何啟迪了它的今生？

筆者收藏的豪斯霍弗著作初版：左1924年《太平洋地政學(xué)》、右1939年《印度太平洋空間中的德國(guó)文化政治》

筆者收藏的豪斯霍弗等著《地政學(xué)基礎(chǔ)》（1928年初版）

1925年出版的兩份《地緣學(xué)雜志》，豪斯霍弗主編

2016-2019年，日本和美國(guó)陸續(xù)推出形形色色的“印度太平洋戰(zhàn)略”

德國(guó)地政學(xué)家卡爾?豪斯霍弗（Karl Haushofer，1869-1946）

豪斯霍弗將太平洋和印度洋合為“印度太平洋”，是為了與另一個(gè)復(fù)合概念——“歐美”（Eur-Amerika）相對(duì)，形成一個(gè)“對(duì)立空間”（Gegenraum）。其時(shí)，巴黎和會(huì)后的德國(guó)在海外勢(shì)力盡失，因此“反殖民主義”是魏瑪共和國(guó)思想界的默認(rèn)立場(chǎng)。豪斯霍弗批判英、美、法、荷等老牌殖民國(guó)家火力尤猛。他希望中國(guó)、印度、東南亞，以及廣大的印度和太平洋地區(qū)能在政治上復(fù)蘇，通過(guò)民族自決驅(qū)逐歐美的影響（詳見(jiàn)筆者將發(fā)表在《世界歷史評(píng)論》的《“印太”概念：全球語(yǔ)境中的思想溯源和國(guó)際接收》一文）。

為了與英美支配的大西洋空間一較高下，豪氏構(gòu)思出一個(gè)龐大的“印度太平洋”：西起馬達(dá)加斯加，東至波利尼西亞的海洋空間。這一海洋空間的樞紐是馬六甲海峽和巽他海峽。豪斯霍弗稱(chēng)巽他為海（Sundasee），而非陸架，因?yàn)樗掳盗饔縿?dòng)，包括眾多更新世的陸地河流，后來(lái)隨著海平面升高沉入汪洋。這樣一來(lái)，巽他便是一個(gè)天然的“印太地中?！?。在豪氏看來(lái)，西方為了支配海洋，不斷創(chuàng)建形形色色的地中海——“歐洲地中?！薄爸忻乐薜刂泻！?，甚至澳大利亞和新西蘭之間的“澳洲地中?！薄Ｋ麡O度擔(dān)憂(yōu)美國(guó)在進(jìn)駐菲律賓后，會(huì)在太平洋復(fù)制出英美主導(dǎo)的海洋走廊，因此極力盼望“印太”能在海洋上自主崛起，打破老牌航海國(guó)家的海洋壟斷，實(shí)現(xiàn)海洋自治。

豪斯霍弗預(yù)料到重組大洋之舉會(huì)遭到“扭曲自然”的批評(píng)，因此有言在先：“印度太平洋”本是自然的整體，后來(lái)才被人工割離開(kāi)來(lái)。他引用了三組論證依據(jù)。首先，海洋生物學(xué)研究指出，印度洋和太平洋同屬一個(gè)“生命單元”（Lebenseinheit），譬如眾多魚(yú)類(lèi)往返于東非和澳斯特羅-亞細(xì)亞（Austroasiatic）沿岸。這樣的“動(dòng)物地理”（Tiergeographie）要比所謂的“國(guó)際公約”更合乎自然。豪氏也強(qiáng)調(diào)純粹海洋學(xué)意義上的邊境，認(rèn)定“印太空間”的邊界由南部諸海的西風(fēng)、南極洲的洋流決定，因?yàn)檫@些“從物理角度更應(yīng)令人接受”。海風(fēng)和洋流決定了人類(lèi)航?；顒?dòng)的性質(zhì)和范圍，而海洋貿(mào)易、海軍活動(dòng)、航海探險(xiǎn)等活動(dòng)則進(jìn)一步形成了國(guó)際政治權(quán)力的邊界線。第二組證據(jù)來(lái)自當(dāng)時(shí)的民族學(xué)研究。他的重要盟友是同在拉采爾（Friedrich Ratzel）門(mén)下的利奧·費(fèi)羅貝尼烏斯（Leo Frobenius）。費(fèi)氏研究重點(diǎn)在非洲，其方法是追溯土著文化的變遷，描繪出“文化圈”（Kulturkreise）的形態(tài)，從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中重構(gòu)出“含義”（Sinnstiftung）。但他的同事弗里茨·蓋博那（Fritz Graebner）則關(guān)注大洋洲文化圈、文化層。豪氏認(rèn)為用費(fèi)、蓋的方法可以重構(gòu)舊石器至青銅文明時(shí)代“馬來(lái)-波利尼西亞遷徙”，而這種“海洋游牧”現(xiàn)象恰恰揭示了“印太”從舊石器時(shí)代以來(lái)便具有政治屬性，而在這一長(zhǎng)時(shí)段中，“大西洋卻從不曾如此”。就這樣，通過(guò)“海洋政治學(xué)”和“民族學(xué)”的聯(lián)姻，豪斯霍弗竟然“證明”了印度太平洋的政治性“高于”大西洋這一與直覺(jué)不符的結(jié)論。豪氏的第三個(gè)啟發(fā)是語(yǔ)言學(xué)。其時(shí)最新的人類(lèi)學(xué)、海洋學(xué)、語(yǔ)言學(xué)成果紛紛指向波利尼西亞、大洋洲、菲律賓、南亞和東非語(yǔ)言之間的歷史相似性，認(rèn)為“澳斯特羅尼西亞”語(yǔ)系（亦稱(chēng)“南島語(yǔ)系”）西至馬達(dá)加斯加語(yǔ)，東達(dá)斐濟(jì)語(yǔ)。這些海洋學(xué)、民族學(xué)、語(yǔ)言學(xué)圈子之間逐漸形成了一個(gè)“南?！保⊿üdsee）共識(shí)，認(rèn)為南部諸海是一個(gè)有機(jī)海洋空間，既能解釋語(yǔ)言等文化現(xiàn)象，也能解釋生物、洋流、地質(zhì)現(xiàn)象。豪斯霍弗所做的是將這一超長(zhǎng)時(shí)段的自然史拉回政治史，用于建構(gòu)“印太”愿景。

豪斯霍弗認(rèn)定，“印太”政治崛起的前提是在政治意識(shí)層面上統(tǒng)一戰(zhàn)線。具體而言，必須化解任何“偏印度洋”和“偏太平洋”之間的抵沖，抑或是印度和中華文化圈之間的張力，尤其是在東南亞，這個(gè)自古以來(lái)中、印文明交織的大染缸。他認(rèn)為，調(diào)和印度和中國(guó)的方法是槍口一致對(duì)向殖民主義。在這一點(diǎn)上，印度應(yīng)借鑒中國(guó)的共和運(yùn)動(dòng)。在構(gòu)建“印太”概念的過(guò)程中，豪斯霍弗有兩位印度合作者——印度民族主義學(xué)者薩卡爾（Benoy Sarkar）和孟加拉裔印度思想家塔拉克·納特·達(dá)斯（Tarak Nath Das）。兩位都是反英、反殖民斗士。在1920年代，薩卡爾曾希望印度仿效中國(guó)共和革命，推翻英帝國(guó)在南亞的統(tǒng)治。他撰寫(xiě)的《青年亞洲的未來(lái)主義》是豪斯霍弗論證“印太政治意識(shí)”的重要素材之一。當(dāng)然，薩卡爾在四十年代贊美納粹，因此身后爭(zhēng)議甚多。達(dá)斯的生平更加傳奇。在德國(guó)積極參與印度反殖民斗爭(zhēng)的歷史背景下，達(dá)斯曾在美國(guó)受1917年的“印德陰謀案”牽連鋃鐺入獄。終于獲釋走出堪薩斯牢房后，他滿(mǎn)懷忿忿，越洋來(lái)到心向往之的慕尼黑。在加州時(shí)，他寫(xiě)成一部英文新書(shū)《日本是亞洲的威脅嗎？》（Is Japan a menace to Asia?），由北洋前國(guó)務(wù)總理唐紹儀作序、日本《國(guó)民新聞》總編德富豬一郎編纂附錄表，于上海印刷出版。來(lái)到德國(guó)后，達(dá)斯獲得豪斯霍弗等支持，致力于派遣印度學(xué)生赴德留學(xué)。他的生源來(lái)自于一個(gè)叫做“雅利安協(xié)會(huì)”的右翼組織，鼓吹“印度雅利安”種族理論。在達(dá)斯等人的協(xié)助下，豪氏籌建了德意志學(xué)術(shù)院的印度研究部。德意志學(xué)術(shù)院最初仿瑞典學(xué)院而建，二戰(zhàn)后為擺脫納粹惡名，更名換姓，成了造福無(wú)數(shù)德文學(xué)習(xí)者的“歌德學(xué)院”。豪斯霍弗與薩卡爾、達(dá)斯過(guò)從甚密，推崇泰戈?duì)枺ξ盏聡?guó)梵學(xué)和漢學(xué)研究，尤其是馬克斯·繆勒（Max Müller）和奧托·福蘭閣（Otto Franke）的觀點(diǎn)。凡此都是“印太”理論的關(guān)鍵因素和靈感來(lái)源。在他的“印歐大陸”“印太海洋”愿景中，中國(guó)和印度扮演著動(dòng)搖英法殖民主義的重要角色。

豪斯霍弗的印度好友達(dá)斯出版《日本是亞洲的威脅嗎？》，唐紹儀作序

印度學(xué)者、反殖民活動(dòng)家薩卡爾（Benoy Sarkar，1887-1949）

塔拉克·納特·達(dá)斯（Tarak Nath Das, 1884-1958）

豪氏與中國(guó)學(xué)界私交不深，但是中國(guó)在他的地政、海政思想中占據(jù)舉足輕重的地位。這不僅體現(xiàn)在他視中國(guó)共和革命為“印太”人民自主自治的典范，甚至還以一種夸張的東方主義形式呈現(xiàn)。譬如，他斷言歐美思想遜于中國(guó)政治哲學(xué)，甚至借用中國(guó)海洋貿(mào)易史來(lái)批判歐美海洋強(qiáng)國(guó)。他鄙夷道：從腓尼基到羅馬，從伊比利亞到法國(guó)的航海成就，“更多是‘沿岸’的，而非大洋的”。他如此刻意貶低羅曼民族在黃金航海時(shí)代的成就，其標(biāo)準(zhǔn)自然不是德國(guó)近代早期的航海水平，而是東西亞航海的巔峰。他說(shuō)阿拉伯人和中國(guó)人時(shí)?！霸谒麄兊摹《却笱蟮貐^(qū)’相遇”，此語(yǔ)依照二十世紀(jì)初的德文句法來(lái)看，“他們的”應(yīng)指“中國(guó)人的”。有趣的是，“印太戰(zhàn)略”的鼻祖竟將“印太”的海洋支配權(quán)贈(zèng)予了中國(guó)。實(shí)際上，豪斯霍弗大約指的是唐宋以來(lái)中國(guó)與阿拉伯的海洋商貿(mào)。此外，鄭和艦隊(duì)的航線也正好也跨越了南亞和阿拉伯，與西、葡、英、荷、法航線相比，更符合豪氏的“印太空間”范圍。對(duì)他而言，“印太國(guó)家”在自己的“印太空間”航海，成就蓋過(guò)了歐美，也就動(dòng)搖了西歐“海洋統(tǒng)治”“跨海殖民”的歷史基礎(chǔ)。豪氏使用東方史的目的在于抹殺德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的歷史合理性與施為性，旨在聯(lián)合“印太”本土政治文化抑制西歐的全球擴(kuò)張。

但比起日本，豪斯霍弗在中國(guó)的接受極為有限。他僅有一部《國(guó)防地理學(xué)》（1932）經(jīng)留德學(xué)者周光達(dá)譯成中文，于1945年由商務(wù)印書(shū)館在重慶出版。

周光達(dá)譯豪士浩華（豪斯霍弗）《國(guó)防地理學(xué)》在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間的重慶由商務(wù)印書(shū)館出版

與此相比，豪斯霍弗的學(xué)說(shuō)經(jīng)過(guò)傳播、接受、演變，在二戰(zhàn)前后的日本學(xué)界引發(fā)了巨大反響，乃至在異地生根發(fā)芽、輪回轉(zhuǎn)世。豪氏發(fā)表在《地緣學(xué)雜志》上關(guān)于東亞的論文，雖未以德文重新編輯出版，卻經(jīng)日本學(xué)者摘選，匯編后翻譯出版，安上了《大東亞地政治學(xué)》這一頗具深意的書(shū)名。因此契機(jī)，豪斯霍弗不知不覺(jué)地介入了“泛亞細(xì)亞主義”辯論，其影響波及廣泛，包括主張“東亞協(xié)同”的泛亞細(xì)亞主義思想家蠟山政道，以及他在昭和研究會(huì)的同事、軍國(guó)主義色彩十足的大亞細(xì)亞主義哲學(xué)家鹿子木員信，也包括左翼和平主義者平野義太郎。與此同時(shí)，“地政熱”催生了一代“大亞細(xì)亞”研究：旅行家松川二郎、滿(mǎn)洲專(zhuān)家川西正鑒，以及地理學(xué)家小牧實(shí)繁都在1942年集中出版了以大亞細(xì)亞地政學(xué)為題的著作。這些“地理”與“地政”界定不清的作品又與其他泛亞細(xì)亞主義思潮交匯，如京都學(xué)派第二代人物三木清，最終流入廣義上的“共榮圈”論域之中。小牧實(shí)繁在京都大學(xué)地理系致力于“地政學(xué)日本化”，一方面吸收豪斯霍弗，一方面從民族視角抵制照搬德國(guó)地政學(xué)。這種微妙的豪斯霍弗接收與同期在京都大學(xué)校園聚會(huì)的京都哲學(xué)學(xué)派同時(shí)共存，形成了“雙京都學(xué)派”并行、對(duì)流、對(duì)峙的局面。這兩撥人馬在日本軍政外交戰(zhàn)略上也各抒己見(jiàn)。恰值1929年，京都大學(xué)校園正是太平洋關(guān)系研究院會(huì)議會(huì)址，日本地政學(xué)爭(zhēng)鳴更為凸顯。鑒于人物關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，歸類(lèi)總歸不嚴(yán)謹(jǐn)。但籠統(tǒng)而言，“豪斯霍弗派”的京都學(xué)者與帝國(guó)陸軍較為親近。而奉海德格爾為精神導(dǎo)師的京都人則貼近日本海軍。

京都大學(xué)圖書(shū)館舊影（京都大學(xué)照片檔案）

1941年4月日本海軍調(diào)查課智庫(kù)合影，后列左起第一應(yīng)為江澤讓爾（藤岡泰周『海軍少將高木惣吉―海軍省調(diào)査課と民 間人頭脳集団―』光人社、1986 年、巻頭，如上）。

早在1941年，日本“新東亞秩序”的美國(guó)學(xué)者肯尼斯?寇格洛夫（Kenneth W. Colegrove）即已嗅到：在德國(guó)影響下，日本正醞釀著一場(chǎng)地政學(xué)大爆發(fā)。即使如此，豪氏的“印太”觀念只是眾說(shuō)紛紜中的一家之言。很難證明，究竟是豪斯霍弗的“印太”理論，還是日本化的地政學(xué)，抑或是完全土生土長(zhǎng)的泛亞細(xì)亞主義、日本的“本土派”和“倚洋派”哲學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家，甚至是日本版的“門(mén)羅主義”（Monroe Doctrine）者（他們堅(jiān)信亞洲與東南亞是“日本的南美”）之類(lèi)的聲音——起到了決定性作用?；蛟S，正是在這些思潮有意或無(wú)意之間的匯流、反復(fù)沖刷的平原上，日本“大亞細(xì)亞”意識(shí)形態(tài)的合理化才如一廣廈崛地而起。

兩次世界大戰(zhàn)期間，豪斯霍弗的《太平洋地政學(xué)》已在日本學(xué)界流傳。但1940年，此書(shū)日譯本（《太平洋地政治學(xué)：地理歴史相互關(guān)係の研究》）在東京印刷出版，由日本青年外交協(xié)會(huì)研究部組織翻譯。同一班底也編了一部《太平洋讀本》（《太平洋読本》，1941），并在1939年至1944年間陸續(xù)推出了一系列德國(guó)著作：希特勒青年團(tuán)領(lǐng)袖席拉赫（Baldur von Schirach）著的《教育之革命》（Revolution der Erziehung. Reden aus den Jahren des Aufbaus, 1938）；納粹宣傳員施特萊徹（Helmut Stellrecht）著的《德國(guó)青年的軍事教育》（Die Wehrerziehung der deutschen Jugend, 1936）和納粹經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查茨（Hugo Richarz）的《國(guó)防經(jīng)濟(jì)》（Wehrhafte Wirtschaft, 1938）。青年外交協(xié)會(huì)還發(fā)行了汪精衛(wèi)的《中國(guó)的諸問(wèn)題及其解決》（1940）。

佐藤莊一郎《豪斯霍弗的太平洋地政學(xué)解說(shuō)》，昭和19年（1944）出版

但豪斯霍弗在日本的接受范圍之廣、熱情之高，其他德國(guó)作家難以比擬。部分原因是他在日本逗留過(guò)18個(gè)月，建立了一定的人脈關(guān)系。但更重要的是他的“海洋政治空間”無(wú)疑觸動(dòng)了那些已在競(jìng)相搶奪德國(guó)最新著作、譯之而后快的日本知識(shí)分子們的興奮神經(jīng)。譯者若井林一在1942年向日本學(xué)界介紹了豪斯霍弗的《大日本：反思大日本圈的軍事力量、世界地位和未來(lái)》（Dai Nihon: Betrachtungen über Gro?-Japans Wehrkraft, Weltstellung und Zukunft, 1913）和《克服空間的力量》（Raumüberwindende M?chte, 1934）。豪斯霍弗另寫(xiě)過(guò)兩部研究日本的專(zhuān)著，也相繼出了日譯本。其中，《日本建立其帝國(guó)》僅在德文原著出版兩年后即以日文面世。這樣的傳播速度體現(xiàn)出的不僅是豪斯霍弗在日本的地位，更是日本翻譯界在興致勃勃地推銷(xiāo)“海政學(xué)”、如饑似渴地吸收空間理論時(shí)表現(xiàn)出的緊迫感和焦慮感。另一部專(zhuān)著《日本》的日譯者是電影批評(píng)家、納粹文化制度學(xué)者佐佐木能理男，于1943年由著名的第一書(shū)房刊行。這家出版社在三年前出版了《我的奮斗》的標(biāo)準(zhǔn)日譯本，譯者是泛亞細(xì)亞主義思想家室伏高信。室伏高信的泛亞細(xì)亞主義與豪斯霍弗的“印太”愿景不盡相同，但二者都鼓吹亞洲政治雄起，反制英法等老牌殖民國(guó)家。

在豪斯霍弗“海政學(xué)”思想的日本詮釋者中，有兩位尤其值得勘磨。此前提到豪氏與同事奧托·摩爾（Otto Maull）合著的《地政學(xué)基礎(chǔ)》由著名日本政治學(xué)家玉城肇于1941年譯成日文出版。玉城肇是日本文化和經(jīng)濟(jì)史、家庭和教育史、社會(huì)科學(xué)和社會(huì)制度史家，因此后世學(xué)者大多低估他對(duì)國(guó)際政治的熱情。他曾精心挑選海外著作翻譯，包括打開(kāi)日本國(guó)門(mén)的佩里將軍、美國(guó)首任駐日公使湯森·哈里斯，以及本文的主人公豪斯霍弗教授。在此三人中，豪氏既未發(fā)一槍一炮，也未遞一份國(guó)書(shū)公文，唯一介空間理論家而已。但換一角度視之，作為海政思想家，他與佩里、哈里斯并列，豈非意味深長(zhǎng)？此外，豪斯霍弗雖未直接影響日本外交，但其間接影響不容忽視。1943年4月，窪井義道（1892-1949）刊出了《海洋與世界強(qiáng)權(quán)》的日譯本。窪井在德國(guó)和日本受過(guò)法律訓(xùn)練，連任四屆眾議院議員，之后加盟岡田啟介領(lǐng)導(dǎo)下的岡田內(nèi)閣，成為海軍顧問(wèn)。他曾結(jié)社鼓吹日本應(yīng)加大力度在黃海捕魚(yú)。其在海洋軍事和“海洋治理”方面的豐富經(jīng)歷都與豪斯霍弗海洋地政學(xué)中“?！迸c“地”的主旨息息相關(guān)。不論是譯者選擇了譯著，還是譯著“選擇”了譯者，都意義深遠(yuǎn)。作為一位“兩棲政策制定者”，窪井之后被選入鈴木貫太郎內(nèi)閣，官至內(nèi)務(wù)政務(wù)次官。他又被指定隨松岡洋右出訪歐洲，鞏固日本與德國(guó)、意大利的同盟關(guān)系。歷史學(xué)家在研究豪斯霍弗對(duì)日本外交政策的實(shí)際影響時(shí)，史料證據(jù)鮮有確鑿者，然此類(lèi)間接線索亦不可察。在二戰(zhàn)后的日本，關(guān)于豪斯霍弗地政學(xué)、海政學(xué)的評(píng)論文章、學(xué)位論文和書(shū)籍出版物仍然絡(luò)繹不絕，直至如今。

《大東亞地政治學(xué)》，石島榮、木村太郎譯，投資經(jīng)濟(jì)社昭和16年（1941年）

如今，豪斯霍弗的幽靈仍在日本上空飄蕩。這樣說(shuō)，最佳的例證不是枚舉艱澀生僻的學(xué)術(shù)論文，而是考察漫畫(huà)集《鋼之煉金術(shù)師》中豪斯霍弗的微妙形象。在第一季最后一集中，主角艾瑞克為了讓弟弟從靈魂附著的機(jī)器人恢復(fù)人形，毅然自我犧牲，穿越到了1921年的慕尼黑。在魏瑪共和國(guó)的大街上，他的父親馮·霍恩海姆（van Hohenheim）路過(guò)水果攤，抱怨通貨膨脹下一顆蘋(píng)果已漲到了12紙馬克。他轉(zhuǎn)過(guò)頭來(lái)，與“豪斯霍弗教授”談?wù)撈鹆藞D勒協(xié)會(huì)（Thule-Gesellschaft，又譯“極北之地”）的秘密?；氐郊抑校吹降膬鹤訍?ài)德華正在打點(diǎn)行裝，隨身攜帶一部羅伯特·戈達(dá)德（Robert Goddard）的《到達(dá)超高空的方法》（A Method of Reaching Extreme Altitudes, 1919），準(zhǔn)備乘火車(chē)赴特蘭西瓦尼亞，向赫爾曼·奧伯特（Hermann Oberth）學(xué)習(xí)火箭科學(xué)。這一幕引出了漫畫(huà)的續(xù)集《鋼之煉金術(shù)師：香巴拉的征服者》。其中，一位猶太裔商人向愛(ài)力克展示了豪斯霍弗的專(zhuān)著《日本與日本人》。緊接著，主人公沖向納粹火箭指揮中心，試圖阻止一位如麥克白夫人一樣兇殘的女性版?？ㄌ兀―ietrich Eckart）在希特勒11月8日啤酒館政變當(dāng)日向永生樂(lè)土“香巴拉”發(fā)射載人火箭，真正實(shí)現(xiàn)重塑空間。劇中，豪斯霍弗雖然站在“歷史錯(cuò)誤的一面”，卻心思縝密，頭腦冷靜，幾番勸說(shuō)意識(shí)形態(tài)味更濃的埃卡特不要妄圖超越空間上的不可能，傷及無(wú)辜，可惜未果。這大約是豪斯霍弗學(xué)術(shù)思想的第二故鄉(xiāng)在重新想象“向統(tǒng)帥堂進(jìn)發(fā)”（Marsch auf die Feldherrnhalle）事件時(shí)，對(duì)這位政治空間理論家能盡的最高的致意了。

《鋼之煉金術(shù)師》中猶太商人弗里茨·朗遞給主角一部豪斯霍弗著作

《鋼之煉金術(shù)師：香巴拉的征服者》海報(bào)，最頂端為女性版?？ㄌ兀『氄呒春浪够舾?/p>

從中歐陸地到東亞沿海，從反殖民戰(zhàn)略到遏制政策，“印太”的來(lái)世和轉(zhuǎn)世，今生和來(lái)生，看似意義迥異，但又千絲萬(wàn)縷。審思“印太”的第三帝國(guó)語(yǔ)境不可謂不重要，但是將“印太”和納粹歷史聯(lián)系起來(lái)，更遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。古今“印太”相較，“印亞太崛起，打破海洋殖民”與“美日印聯(lián)合，遏制中國(guó)勢(shì)力”相比，看似一新一舊，然而置于歷史放大鏡下省察，印太觀念的前世比今生更具政治理論意涵。如今，自然環(huán)境與社會(huì)文化的精準(zhǔn)對(duì)應(yīng)仍挑戰(zhàn)重重，界定人文海洋空間的標(biāo)尺：地質(zhì)與海洋、語(yǔ)言和歷史之間的張力比過(guò)往更為凸顯。最重要的是，南亞、東南亞和東亞的廣大地區(qū)仍籠罩在后殖民時(shí)代的陰翳之中。值此看似一切落定，而又一切未定之際，作為海洋空間理論的“印太”或許比作為大國(guó)博弈文字游戲的“印太”更富啟迪意義。