《美國(guó)自由的兩面性》：美國(guó)定居主義政治意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵及嬗變

編者按：美國(guó)建國(guó)以自由理想為根基。然而，自由與奴役如同連體嬰兒，在美國(guó)革命領(lǐng)袖高呼自由和尊嚴(yán)的同時(shí)，奴隸、美洲印第安人和婦女卻被籠罩在從屬地位的陰霾之下，他們被奴役、被剝奪財(cái)產(chǎn)或只能從事低等工作。這就是美國(guó)自由的兩面性。如今，自由不僅沒有得到普遍化，反而被經(jīng)濟(jì)利益和國(guó)家權(quán)力所吞噬。不同陣營(yíng)的力量正在撕裂美國(guó)社會(huì)，自由已成為名存實(shí)亡的政治口號(hào)?！睹绹?guó)自由的兩面性》這本書力圖重新詮釋從殖民地時(shí)期到現(xiàn)代的美國(guó)政治傳統(tǒng)，從而真正理解種族關(guān)系、移民、總統(tǒng)制和民粹主義等問題。

《美國(guó)自由的兩面性》；作者：[美]阿齊茲·拉納（Aziz Rana）；上海人民出版社

作為政治意識(shí)形態(tài)的美國(guó)定居主義

何謂美國(guó)定居主義？它是一種美國(guó)政治意識(shí)，也即一種美國(guó)政治文化或一種美國(guó)政治意識(shí)形態(tài)。【1】因?yàn)檎我庾R(shí)“既包括民族和個(gè)人的政治心理（政治文化），又包括社會(huì)集團(tuán)的意識(shí)形態(tài)。政治文化反映的主要是民眾的政治心理，而意識(shí)形態(tài)則是一種居統(tǒng)治地位的政治意識(shí)”【2】。它也是一種美國(guó)政治思想，因?yàn)檎嗡枷搿皩儆谏鐣?huì)意識(shí)形態(tài)，它是關(guān)于社會(huì)政治制度、政治生活、國(guó)家以及社會(huì)各階級(jí)和社會(huì)集團(tuán)的政治地位、政治關(guān)系等問題的觀點(diǎn)和理論的總和”【3】。

定居主義可以說是美國(guó)意識(shí)形態(tài)的底色，因?yàn)檎缋{在本書中文版前言中所說：“美國(guó)最初的開端和政治根基，首先是作為一個(gè)定居者社會(huì)。”而無論當(dāng)年英國(guó)人在愛爾蘭、南非、澳大利亞，葡萄牙人和西班牙人在南美，歐洲猶太人在以色列/巴勒斯坦，或者法國(guó)人在阿爾及利亞，定居主義政治意識(shí)形態(tài)總是強(qiáng)調(diào)“‘國(guó)家’對(duì)內(nèi)建立法治和對(duì)私人產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，創(chuàng)造帶有保護(hù)性的經(jīng)濟(jì)秩序，對(duì)外則采取野蠻方式，無視他人利益”【4】。

同樣地，正如拉納在本書中文版前言中所說，美國(guó)定居者社會(huì)也產(chǎn)生了將“對(duì)內(nèi)部自由和成員身份的豐富敘述，以及外部的帝國(guó)從屬模式”二者結(jié)合起來的“自身的意識(shí)形態(tài)和制度”。也即美國(guó)定居主義的兩個(gè)大前提——美國(guó)的內(nèi)外擴(kuò)張與自由公民權(quán)力下放且自主的自治。此外，美國(guó)自身特殊的歷史環(huán)境，使得美國(guó)定居主義呈現(xiàn)出兩個(gè)鮮明的特點(diǎn)：其一，美國(guó)定居主義“自由”雙重性內(nèi)涵中的新教主義內(nèi)核；其二，美國(guó)定居主義持續(xù)至今的動(dòng)態(tài)變化。

新教主義與美國(guó)定居主義“自由”雙重性內(nèi)涵

從“非主流”角度看，美國(guó)定居主義政治意識(shí)形態(tài)與新教主義之間存在天然的聯(lián)系；美國(guó)定居主義“自由”因其特殊歷史環(huán)境而具有自身獨(dú)特的雙重性內(nèi)涵。

第一，美國(guó)定居主義與新教主義之間的天然聯(lián)系。這種聯(lián)系可以從以下的三個(gè)方面進(jìn)行遞進(jìn)式的闡釋。

其一，美國(guó)信念（American Creed）是美國(guó)政治認(rèn)同的根本。在分析美國(guó)國(guó)家認(rèn)同或民族性格時(shí)，塞繆爾·P.亨廷頓（Samuel P. Huntington）是從美國(guó)“國(guó)家的政治文化和信仰”角度，而非從（美國(guó)的）品格特征、社會(huì)特點(diǎn)、地理和環(huán)境特性、行為模式、歷史經(jīng)歷等方面來進(jìn)行的?！?】亨廷頓認(rèn)為美國(guó)信念的內(nèi)容包括自由、平等、個(gè)人主義、民主，以及憲政下的法治；【6】美國(guó)信念的價(jià)值和原則被高度地概括表達(dá)為對(duì)自由的支持、民主、多數(shù)人的統(tǒng)治、少數(shù)人的權(quán)利、言論和宗教自由；以及不那么清晰地被表達(dá)的價(jià)值和原則，即平等需要來自美國(guó)公眾之中幾乎所有群體的一致同意。【7】由于“美國(guó)的民族主義是從政治上而非從基本構(gòu)成上來界定的”【8】，因此在美國(guó)而非在任何其他社會(huì)，“意識(shí)形態(tài)與國(guó)民性是融合為一體的，而前者的消失將意味著后者的終結(jié)”【9】。

其二，美國(guó)信念的根本來源是美國(guó)新教主義。美國(guó)信念的來源包括四個(gè)方面：對(duì)人的行為加以限制的中世紀(jì)基本法（fundamental law）思想；17世紀(jì)的新教主義思想——它為美國(guó)的世界觀貢獻(xiàn)了道德主義、千禧年主義和個(gè)人主義；洛克和啟蒙運(yùn)動(dòng)的自然權(quán)利、自由、社會(huì)契約、政府的有限作用、政府取決于社會(huì)的思想；以及對(duì)已為人們所接受的基于階層、地位，和繼承下來的特權(quán)合法性構(gòu)成挑戰(zhàn)的平等思想，也即在《獨(dú)立宣言》中提出的作為對(duì)社會(huì)進(jìn)行組織的基礎(chǔ)的思想?！?0】由于盎格魯-新教文化作為美國(guó)認(rèn)同的核心已經(jīng)有三個(gè)世紀(jì)之久【11】，因此包括“自由”在內(nèi)的美國(guó)信念的幾乎所有核心思想，“都在持異議的新教主義中有其源頭”【12】。需要指出的是，此處“盎格魯-新教文化”中的新教，是指源于英國(guó)更深層次的宗教改革中的清教運(yùn)動(dòng)，而非新教中的英國(guó)國(guó)教圣公會(huì)；早在美國(guó)定居者社會(huì)建立之前，英格蘭信奉新教的清教徒“反對(duì)繼續(xù)使用‘天主教的’（Romish）儀式，例如圣餐儀式、跪拜，以及穿長(zhǎng)袍?！麄儼咽ス珪?huì)的等級(jí)制譴責(zé)為教皇制的以及基督教《圣經(jīng)》中不存在的”【13】?jī)?nèi)容。

其三，美國(guó)定居主義的內(nèi)核是新教主義。一般而言，定居主義乃是定居者社會(huì)中人們所堅(jiān)持的“內(nèi)外有別”的政治意識(shí)形態(tài)；而具體到美國(guó)這個(gè)定居者社會(huì)，定居主義政治意識(shí)形態(tài)的內(nèi)核則與新教主義密不可分。因?yàn)樵缙谟?guó)定居者移民到北美“主要是因?yàn)樽诮唐群?，……這樣的定居者來源形成了一種文化氛圍，在其中許多定居者將北美看作一個(gè)‘神圣的實(shí)驗(yàn)’、一個(gè)免受宗教壓迫干擾的宗教天堂”【14】。因此，盎格魯-新教文化對(duì)于界定美國(guó)特性起著決定性的作用，而所謂美國(guó)信念只不過是這一文化的產(chǎn)物。亨廷頓把北美大陸早期的殖民開拓者定義為“定居者”，而不是“移民”；二者之間存在根本的不同。定居者是離開一個(gè)現(xiàn)有的社會(huì)，他們通常成群出走，以便建立一個(gè)新的群體，建立“山巔之城”，位處一個(gè)全新而通常遙遠(yuǎn)的邊疆地區(qū)?！?5】正如約翰·溫斯羅普（John Winthrop）所宣稱的那樣：“北美的新英格蘭將是一座矗立在渾濁黑暗的舊世界中唯一的純潔明亮的山巔之城?！薄?6】因此，美國(guó)的核心文化就是由這些早期定居者創(chuàng)造的?！?7】這些早期的英裔美國(guó)定居者，毫無疑問，他們中許多人當(dāng)時(shí)定居美國(guó)，是為了“避免宗教迫害；大多數(shù)人來到這里，因?yàn)樗麄兪窍蛏弦苿?dòng)的、因?yàn)樗麄兪怯行坌谋ж?fù)的男男女女，這些人在舊世界幾乎看不到實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)的任何希望”【18】。而移民則與其先輩定居者相反，他們只是順應(yīng)和接受了這種盎格魯-新教文化而已。【19】

具體而言，新教主義之所以是美國(guó)定居主義政治意識(shí)形態(tài)的內(nèi)核，原因包括兩個(gè)。第一個(gè)原因是新教的一神教觀念。“清教徒不承認(rèn)偽教，斥之為缺乏神性?！薄?0】這種排他性在清教徒定居者中間最為明顯，因?yàn)樗麄冇绕浒炎约嚎醋鳌吧系鄣倪x民”、是被上帝“差遣到蠻荒之野”，以作為基督教虔誠的典范，并幫助促成“人間天國(guó)”的降臨?！?1】在殖民地時(shí)期，許多英國(guó)擴(kuò)張主義者是極端派清教徒，他們甚至連愛爾蘭將天主教禮拜儀式與前基督教傳統(tǒng)混合在一起的做法，都看作“既是非宗教的，又明顯是異教徒的”【22】“外部人”，而原住民被看作異教徒“外部人”就更是不在話下了。結(jié)果，原住民的“異教徒主義和野蠻狀態(tài)”，使得他們的“當(dāng)?shù)厣鐣?huì)喪失了他們宣稱對(duì)自己土地所擁有合法主權(quán)的資格”。【23】

第二個(gè)原因是新教強(qiáng)調(diào)禁欲主義，即強(qiáng)調(diào)勤勉勞動(dòng)的價(jià)值和反對(duì)享樂。一方面，清教徒認(rèn)為，“勞動(dòng)是歷來所推崇的禁欲途徑”【24】，“上帝的神意已毫無例外地替每個(gè)人安排了一個(gè)職業(yè)，人必須各事其業(yè)，辛勤勞作”【25】，因此“除非從事某種正經(jīng)行業(yè)，否則人的一切業(yè)績(jī)只可能是無足輕重，不成體統(tǒng)，他會(huì)把過多的時(shí)間花在懶散閑逛而非工作上”【26】；另一方面，清教徒認(rèn)為，“任何無節(jié)制的人生享樂，……都會(huì)驅(qū)使人舍棄職責(zé)，背離宗教，因此理應(yīng)成為理性禁欲主義的仇敵”【27】。在殖民地時(shí)期，像潘恩那樣的定居者精英們，將原住民構(gòu)建為一個(gè)終日閑逛、無所事事的“理性禁欲主義的仇敵”，認(rèn)為依然處于“自然的原始人狀態(tài)”的原住民“由于缺乏全部文明和對(duì)工作價(jià)值的欣賞，原住民的生活乃是‘接連不斷的假日’”【28】。洛克“把未開墾土地看作‘未耕耘荒地’”，則意味著“領(lǐng)土既可以是有人居住的，也可以是出于道德和政治目的而被視為無人居住的”【29】。定居者因此就可以“通過種族和宗教優(yōu)越論觀點(diǎn)”，來使得對(duì)作為異教徒“外部人”的“原住民土地的剝奪……正當(dāng)化”【30】。

需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然定居主義政治意識(shí)形態(tài)的內(nèi)核是新教主義，但并不能說新教主義等同于定居主義，因?yàn)椤懊绹?guó)文明當(dāng)中一開始就包含著基督教人道主義和啟蒙理性主義，其中不乏對(duì)歧視、排斥和壓迫予以緩釋、糾正和抗拒的道德要素和智識(shí)力量，蘊(yùn)含對(duì)‘他者’的欣賞和尊重”【31】。

第二，美國(guó)定居主義“自由”雙重性內(nèi)涵。上述存在于整個(gè)美國(guó)歷史中對(duì)美國(guó)信念的“這些價(jià)值的廣泛贊同，在可能的不同政治價(jià)值命運(yùn)中得到了體現(xiàn)”【32】。因此，一方面，自由作為一種政治理想，無疑是美國(guó)信念的一個(gè)核心內(nèi)容。另一方面，在美國(guó)政治實(shí)踐中，早期美國(guó)人的自由思想與帝國(guó)主義，卻是“相互依賴的；二者且一道推動(dòng)了一種曾有重大影響、支撐美國(guó)憲政的意識(shí)形態(tài)的發(fā)展”【33】。換言之，美國(guó)政治理想中的自由思想與實(shí)踐中的自由思想，二者之間其實(shí)一直發(fā)生錯(cuò)位。亨廷頓有關(guān)“后來的移民只是順應(yīng)和接受了這種文化而已”的觀點(diǎn)，隱然道出了美國(guó)“早期定居者”與“后來的移民”之間存在的本質(zhì)性差異：作為承載定居主義政治意識(shí)形態(tài)的定居者，其對(duì)立面是后來的移民；前者是“內(nèi)部人”，后者是“外部人”；前者是盎格魯-新教文化的承載者，后者只是需要順應(yīng)這種文化的接受者而已。至此，亨廷頓完成了基于美國(guó)信念的“內(nèi)部人”與“外部人”的理論詮釋，其目標(biāo)指向既是歷史的，更是現(xiàn)實(shí)的。就像亨廷頓所說的那樣，在當(dāng)代美國(guó)，“后來者”對(duì)基于美國(guó)信念的美國(guó)國(guó)家認(rèn)同構(gòu)成了潛在挑戰(zhàn)：

族裔、種族和性別認(rèn)同出現(xiàn)在前面。與其先輩相反，許多移民乃是“和”字符號(hào)（ampersands），因?yàn)樗麄儽Ａ綦p重忠誠和雙重公民認(rèn)同。西班牙裔的涌入則提出了有關(guān)美國(guó)語言和文化統(tǒng)一性的問題?！?4】

由此觀之，亨廷頓講述的是一個(gè)有關(guān)美國(guó)信念的“主流”且正面的故事。相反，《美國(guó)自由的兩面性》講述的，卻是一個(gè)有關(guān)美國(guó)自由雙重性的“激動(dòng)人心的修正主義故事”【35】，因?yàn)橛⒁崦绹?guó)定居者“將他們對(duì)內(nèi)部自由的考慮，理解為必須對(duì)外部進(jìn)行監(jiān)管和控制的模式”【36】。

美國(guó)定居主義的動(dòng)態(tài)變化

一方面，美國(guó)定居主義“自由”雙重性，就其本質(zhì)內(nèi)涵而言是恒久不變的；另一方面，美國(guó)定居主義“自由”雙重性，就其具體內(nèi)涵而言卻非靜止不變的，而是隨著美國(guó)歷史環(huán)境的變化而變化。

伴隨著美國(guó)歷史進(jìn)程的展開，最能體現(xiàn)這種變化的，是定居者擁有的作為自治的自由與美國(guó)定居者帝國(guó)內(nèi)外擴(kuò)張性的相互交織，是“帝國(guó)與美國(guó)的政治制度及其發(fā)展相互交織在一起”【37】。因此最好是把大多數(shù)美國(guó)經(jīng)驗(yàn)理解為一種“定居者帝國(guó)（settler empire）的憲法試驗(yàn)”【38】。在國(guó)內(nèi)，有增無減的經(jīng)濟(jì)上和政治上的等級(jí)制實(shí)踐的相繼出現(xiàn)，“為集體生活的基本樣式起到了相互強(qiáng)化的作用”【39】。在國(guó)外，“對(duì)國(guó)際警察權(quán)力和全球優(yōu)勢(shì)地位追求的做法”使得美國(guó)一直“堅(jiān)持把外部人當(dāng)作實(shí)現(xiàn)美國(guó)國(guó)家目標(biāo)的工具來對(duì)待”。【40】因此拉納在本書中文版前言中認(rèn)為，美國(guó)的定居主義國(guó)家起源，“確立了我稱之為定居者帝國(guó)的憲政機(jī)制，這一機(jī)制為美國(guó)人的生活提供了三個(gè)多世紀(jì)的政治主權(quán)和法律權(quán)力的基本敘述”。由此，通過對(duì)美國(guó)定居主義“自由”的重新詮釋，“通過使帝國(guó)主義和定居主義成為核心概念”，本書作者“對(duì)致力于美國(guó)例外論的學(xué)術(shù)研究給予了毀滅性的打擊”?！?1】

具體而言，可以從三個(gè)不同的宏觀歷史階段，來理解定居者擁有的作為自治的自由與美國(guó)定居者帝國(guó)內(nèi)外擴(kuò)張性的相互交織。在每一個(gè)歷史階段，美國(guó)定居主義的兩個(gè)大前提可謂相得益彰。正因?yàn)槿绱?，在美?guó)早期歷史上，“對(duì)于許多殖民者來說，原住民被剝奪財(cái)產(chǎn)不僅只關(guān)乎物質(zhì)上的自利，它還是有意義的擴(kuò)張性自治的前提”【42】。

第一階段，殖民地時(shí)期英裔美國(guó)人面對(duì)的定居主義雙重矛盾。這一時(shí)期英裔美國(guó)人的定居主義政治意識(shí)形態(tài)典型特點(diǎn)，是存在于宗主國(guó)英國(guó)與英裔定居者之間，以及英裔定居者與被征服者之間兩對(duì)雖然不同但密切關(guān)聯(lián)的矛盾。

就前一對(duì)矛盾而言，英裔美國(guó)人認(rèn)為，英國(guó)把定居者和被征服的人都作為臣民加以類似地對(duì)待，會(huì)直接威脅到他們長(zhǎng)期享有的自治——而這被他們“看作祖?zhèn)飨聛淼囊环N基本權(quán)利”。拉納在本書中文版前言中認(rèn)為，歷史上，美國(guó)定居主義“自由”的雙重性內(nèi)涵，源于伊麗莎白一世征服愛爾蘭時(shí)將愛爾蘭人構(gòu)建為“既是異教徒，又是野蠻人”的模式之中。【43】但隨著英帝國(guó)擴(kuò)大，英國(guó)“需要維持對(duì)文化上如此不同的帝國(guó)進(jìn)行控制，會(huì)直接與當(dāng)?shù)刂趁褡灾蜗鄾_突”【44】。也就是說，在殖民地時(shí)期，英裔美國(guó)人與宗主國(guó)之間的矛盾，表現(xiàn)為宗主國(guó)的帝國(guó)利益，與英裔定居者尋求維持其作為有著“共同的祖先、宗教、土地利用和自由觀念”的帝國(guó)中心臣民的自由（自治）之間的矛盾；在英裔定居者反叛前的100多年里，北美殖民地?cái)U(kuò)張一直是定居者殖民化的一項(xiàng)分權(quán)自治事業(yè)。因?yàn)閺母旧险f，帝國(guó)中心對(duì)殖民地“不會(huì)‘長(zhǎng)期保持對(duì)……大不列顛的依賴’”進(jìn)行猜忌的“英格蘭本土主義”觀點(diǎn)，是“把帝國(guó)式的英國(guó)看作一個(gè)貿(mào)易帝國(guó)、而非建立在領(lǐng)土擴(kuò)張基礎(chǔ)上的帝國(guó)”【45】。

就后一對(duì)矛盾而言，一方面，在英裔美國(guó)人反叛前，殖民者發(fā)展出了一套值得注意的有關(guān)自由的強(qiáng)大敘述，它“要求經(jīng)濟(jì)上、政治上和精神上的獨(dú)立。自由意味著個(gè)體有能力堅(jiān)持對(duì)集體生活所有主要場(chǎng)所進(jìn)行控制”。另一方面，具有諷刺意義的是，這一自治憧憬的先決條件，卻“是對(duì)原住民土地財(cái)產(chǎn)的剝奪”【46】。因此，“只有針對(duì)原住民的殘暴擴(kuò)張戰(zhàn)爭(zhēng)，可以與動(dòng)員奴隸勞動(dòng)所需要的脅迫與暴力相提并論”【47】。

這就意味著這個(gè)新共和國(guó)或帝國(guó)的改革愿景，基本上是“以殖民地原來的狀況為基礎(chǔ)，以對(duì)共和主義獨(dú)立和領(lǐng)土擴(kuò)張的承諾為驅(qū)動(dòng)”【48】。但現(xiàn)實(shí)情況是，由于“臣民身份事實(shí)上意味著自由裁量權(quán)和強(qiáng)制形式的皇家特權(quán)”都適用于許多殖民地臣民，無論他們是沒有財(cái)產(chǎn)的英裔定居者、非洲奴隸，還是印第安人，這就意味著定居者與非英裔臣民比鄰共存。這顯然對(duì)英裔定居者的特權(quán)——擴(kuò)張和奴役——構(gòu)成了直接挑戰(zhàn)，因?yàn)殡m然在北美擴(kuò)張那些最初的階段，定居者們可能曾是諸多分層化臣民中的某一群體，但隨著時(shí)間的流逝，“卻牢固地確立了定居者享有對(duì)非英裔人口的至上社會(huì)政治地位”【49】。

第二階段，建國(guó)以來的美國(guó)定居主義“自由”追求。在美國(guó)建國(guó)到美國(guó)作為大國(guó)登上世界舞臺(tái)之前的這一時(shí)期，美國(guó)定居主義“自由”的追求，突出表現(xiàn)為定居者特權(quán)在長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多世紀(jì)的拓疆過程中由盛而衰的變化，并最終使得定居者社會(huì)走向解體。但與此同時(shí)，美國(guó)定居主義則以新的敘述方式，繼續(xù)發(fā)揮著政治意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)大影響力。

美國(guó)建國(guó)伊始，定居者就開始強(qiáng)烈反對(duì)政府權(quán)力，并充滿敵意地謹(jǐn)防任何國(guó)家干預(yù)。之所以如此，是因?yàn)槲鞑哭r(nóng)民和那些起義者（謝司起義參加者和威士忌起義參加者）一樣，抱怨沿海精英沒有充分盡力減少原住民進(jìn)攻的威脅，或者為定居者農(nóng)業(yè)擴(kuò)大領(lǐng)地。這種民粹主義自治夢(mèng)想面臨的不可避免的困難在于，美國(guó)定居者雖然從英帝國(guó)那兒獲得了司法獨(dú)立，但是這些前殖民地依然在重商主義體系內(nèi)受到束縛，結(jié)果制約著實(shí)質(zhì)性的獨(dú)立。這種民粹主義的自治愿景因而扭曲變形為“將強(qiáng)有力的聯(lián)邦政府行動(dòng)與對(duì)外建立帝國(guó)計(jì)劃連接到了一起”【50】。作為民粹主義自治夢(mèng)想變化的結(jié)果，是美國(guó)政府享有兩種不同形式的主權(quán)權(quán)力，即在對(duì)外的殖民征服以不受約束的、將所有邊界看作臨時(shí)性的帝國(guó)權(quán)利為條件的同時(shí)，內(nèi)部權(quán)力卻受制于作為自治的自由這樣一種設(shè)想。這種二元性憲政的根源，歸根結(jié)底，是因?yàn)?8世紀(jì)末、19世紀(jì)初的定居者重申了此前的殖民地的原狀，并使英國(guó)的帝國(guó)特許權(quán)憲法化。美國(guó)定居主義“自由”雙重性因而獲得了最根本的憲政制度保障。也因此，19世紀(jì)上半葉的美國(guó)“領(lǐng)土擴(kuò)張不再是‘天定命運(yùn)’的杰作，而是一場(chǎng)……‘巨大的土地?fù)寠Z’，利用聯(lián)邦軍隊(duì)強(qiáng)行遷移印第安人部落是利用‘國(guó)家’權(quán)力為白人定居者騰出興建棉花種植園的空間”【51】。而美國(guó)南方的繁榮則一直是“以三四百萬人處于奴役狀態(tài)為基礎(chǔ)的”【52】。結(jié)果，正如《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》在1865年所描述的那樣：“如果我們要采納完全自由的原則，那么很明顯深膚色種族必須以某種方式自愿服從白人。”【53】

但是，由于美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后“自由民成為擁有土地的自耕農(nóng)的希望是短暫的”【54】，因此19世紀(jì)末的美國(guó)“內(nèi)部人”身份成了一個(gè)充滿爭(zhēng)議的議題。隨著工廠生產(chǎn)制開始主導(dǎo)工業(yè)化、資本逐步集中于少數(shù)實(shí)力雄厚的企業(yè)手中，進(jìn)軍太平洋的計(jì)劃似乎更能強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)精英的利益，而非促進(jìn)定居者的平等和個(gè)體產(chǎn)權(quán)；結(jié)果到19世紀(jì)末，“把對(duì)內(nèi)部的自由與對(duì)外部的帝國(guó)特權(quán)連接起來的紐帶，已受到了嚴(yán)重?fù)p害”【55】。在將他們的民意基礎(chǔ)訴諸“人民”的杰克遜民主黨崛起的同時(shí)，農(nóng)場(chǎng)主聯(lián)盟組織（the Farmers Alliance）運(yùn)動(dòng)——這一運(yùn)動(dòng)參與人數(shù)超過200萬，涉及42個(gè)州和地區(qū)，并最終瓦解了美國(guó)定居者社會(huì)——關(guān)注的根本問題是，要為新的公民身份倫理基礎(chǔ)打下什么樣的根基。為此，自稱為民粹主義者的改革家們提出的設(shè)想是一個(gè)新的工業(yè)社會(huì)，一個(gè)人在其中沒有等級(jí)制度和對(duì)大眾控制的社會(huì)。而恰恰是這些人早在南北戰(zhàn)爭(zhēng)之前就已“穩(wěn)步變成保護(hù)族裔上的內(nèi)部人的推動(dòng)力”，因此并不奇怪的是，“許多被動(dòng)員起來的南方白人，很容易轉(zhuǎn)變?yōu)槎ň诱咧辽险撜摺薄！?6】

由此可見，美國(guó)定居者社會(huì)雖然在19世紀(jì)末開始瓦解，但定居主義作為一種美國(guó)的政治意識(shí)形態(tài)，不僅沒有被拋棄，而且還得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。結(jié)果，集體制度偏離了定居者社會(huì)中所蘊(yùn)含的解放性承諾；美利堅(jiān)帝國(guó)以及美利堅(jiān)帝國(guó)的持續(xù)擴(kuò)張和控制，已變成了自我延續(xù)的方式。

第三階段，定居主義與美國(guó)在世界上的擴(kuò)張。隨著19世紀(jì)末美國(guó)大陸拓疆活動(dòng)的結(jié)束，美國(guó)定居者社會(huì)因而走向解體；與此同時(shí)，隨著19世紀(jì)末20世紀(jì)初美國(guó)作為世界大國(guó)登上舞臺(tái)，定居主義轉(zhuǎn)而成為美國(guó)全球擴(kuò)張的政治意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。也就是說，美國(guó)定居主義國(guó)內(nèi)政治中的“內(nèi)部人”與“外部人”區(qū)隔，開始運(yùn)用到美國(guó)的對(duì)外擴(kuò)張政策之中。

美國(guó)定居者社會(huì)因而走向解體的一個(gè)標(biāo)志，是早先關(guān)于（白種）外國(guó)人選舉權(quán)法律的逐步取消，以至于此前已進(jìn)入美國(guó)即能夠獲得政治參與權(quán)的白種外國(guó)人，開始被當(dāng)作“外部人”而非定居者殖民事業(yè)的共同參與者。到1917年，隨著領(lǐng)土擴(kuò)張的前提不復(fù)存在，美國(guó)公眾愈加將所有新移民——無論其族裔背景如何——都看作經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。當(dāng)然，如果從移民限制而非政治參與角度看，美國(guó)國(guó)會(huì)1924年通過的《民族始籍法》（the National Origins Act），實(shí)質(zhì)上針對(duì)的是有色人種。

但即便采取了上述對(duì)移民的限制政策，當(dāng)時(shí)美國(guó)的基本困境卻是工薪階層如何才能獲得經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立。出現(xiàn)這種困境的根本原因在于，大陸拓疆活動(dòng)的結(jié)束，“從根本上使得領(lǐng)土擴(kuò)張與提供內(nèi)部共和主義自由之間的帝國(guó)連接斷裂了”，由此導(dǎo)致“團(tuán)體中的完全成員身份失去了其倫理基礎(chǔ)”?！?7】在此前，工作和直接政治參與曾為定居者主義背景下的自由公民身份提供了倫理基礎(chǔ)；面對(duì)新的困境，思想家和政治家們轉(zhuǎn)而求助于美國(guó)定居主義的“另一個(gè)前提——帝國(guó)方案——來尋求解決之道”【58】。兩種不同的種族主義論調(diào)對(duì)這一主張做出了回應(yīng)，像密歇根大學(xué)的J.尼爾·斯蒂爾（J. Neal Steere）教授這樣的反帝國(guó)擴(kuò)張論者認(rèn)為，就像美國(guó)原住民和被解放的奴隸這樣的外部人群體一樣，因帝國(guó)擴(kuò)張而導(dǎo)致的英裔美國(guó)人定居者社會(huì)出現(xiàn)不可避免的“種族混雜”，使得非白人外來群體固有的劣勢(shì)“對(duì)美國(guó)社會(huì)的種族凝聚力和內(nèi)部民主構(gòu)成了永久的挑戰(zhàn)”；而像西奧多·羅斯福（Theodore Roosevelt）這樣的帝國(guó)擴(kuò)張者則明確表示，“殖民主義只是實(shí)現(xiàn)和平、自由世界的一種手段”【59】。

隨著第一次世界大戰(zhàn)之后美國(guó)國(guó)內(nèi)孤立主義的加強(qiáng)，在20世紀(jì)20年代和30年代期間，反帝國(guó)擴(kuò)張者的支持者迫切要求美國(guó)從侵略性的全球立場(chǎng)全面后撤。美國(guó)新一代的帝國(guó)擴(kuò)張論者因而要等到新政時(shí)期了。按照富蘭克林·D.羅斯福新政擁護(hù)者瑟曼·阿諾德（Thurman Arnold）的觀點(diǎn)：“美國(guó)應(yīng)該使人道主義的帝國(guó)主義在國(guó)內(nèi)外成為社會(huì)政策的一般基礎(chǔ)。”【60】結(jié)果，在這樣一個(gè)時(shí)代，“定居者帝國(guó)必須讓位于美國(guó)全球主導(dǎo)地位和國(guó)內(nèi)安全的迫切需求”【61】。因?yàn)椤懊绹?guó)本身已成了支配性的全球存在，從而主張要求國(guó)際警察權(quán)，并尋求穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)財(cái)富和永久的和平”【62】。撰寫于1950年的美國(guó)國(guó)家安全委員會(huì)第68號(hào)文件，呼應(yīng)了阿諾德的“人道主義的帝國(guó)主義”理想，并排他性地將蘇聯(lián)歸為“外部人”異類；認(rèn)為除了尋求制衡蘇聯(lián)這一目標(biāo)之外，“我們應(yīng)努力通過符合自由民主原則的方式帶來秩序和正義”【63】。由此可知，美國(guó)定居主義中的全球性擴(kuò)張主義，歸根結(jié)底，乃是美國(guó)定居主義“自由”雙重性在對(duì)外政策中的延伸。

美國(guó)定居主義“自由”雙重性的“復(fù)歸”

“復(fù)歸”事實(shí)上并不意味著美國(guó)定居主義作為一種政治意識(shí)形態(tài)曾經(jīng)缺位。在當(dāng)代，美國(guó)定居主義政治意識(shí)形態(tài)的“復(fù)歸”，集中體現(xiàn)在跨越半個(gè)多世紀(jì)的兩場(chǎng)運(yùn)動(dòng)之中：20世紀(jì)60年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)和21世紀(jì)初的民粹主義運(yùn)動(dòng)。在這兩場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中，堅(jiān)持把“外部人”——包括美國(guó)國(guó)境之內(nèi)的移民——當(dāng)作工具來實(shí)現(xiàn)美國(guó)國(guó)家“財(cái)富和支配權(quán)”的這些目標(biāo)，現(xiàn)已“日益呈現(xiàn)為諸如此類的內(nèi)部安全問題，以及對(duì)美國(guó)地位進(jìn)行無限的保護(hù)”【64】。

20世紀(jì)60年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)。在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中，一方面，它針對(duì)的是歷史遺留問題，即亟待解決的美國(guó)黑人“外部人”身份問題；另一方面，在新的歷史背景下，雖然這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)最終在形式上解決了黑人的“外部人”身份問題，但黑人實(shí)質(zhì)上的“外部人”身份問題卻仍然是積重難返的一個(gè)痼疾。對(duì)此，杜波依斯（W.E.B.Du Bois）在動(dòng)身流亡到新獨(dú)立的加納之前慨嘆道，雖然美國(guó)“正絕對(duì)接近……一個(gè)美國(guó)黑人在法律上與其他美國(guó)人平等的時(shí)刻”，但唯有消除實(shí)質(zhì)上的等級(jí)制，美國(guó)人才終將“恢復(fù)民主制，而我們對(duì)此雖然長(zhǎng)期吹噓卻幾乎無所作為”。【65】馬丁·路德·金因而呼吁說，只有在國(guó)內(nèi)將黑人、窮困白人，以及尤其是那些來自中南美洲的移民聯(lián)合起來，才有可能“克服我們必須實(shí)際預(yù)料到的激烈反對(duì)”【66】。在國(guó)際上，金則號(hào)召說：“我們今日唯一的希望，……在于我們有能力出來投身于一個(gè)常常充滿敵意的世界，從而宣告我們永遠(yuǎn)反對(duì)貧窮、種族主義和軍國(guó)主義?！薄?7】

21世紀(jì)初的民粹主義運(yùn)動(dòng)。民粹主義曾在美國(guó)歷史上反復(fù)出現(xiàn)，包括19世紀(jì)60年代的“格蘭奇”（Grange）運(yùn)動(dòng)、19世紀(jì)90年代平民主義與進(jìn)步主義之間的合與分、20世紀(jì)30年代休伊·朗（Huey Long）的“財(cái)富分享”組織（Share Our Wealth）、20世紀(jì)60年代喬治·華萊士（George Wallace）主張恢復(fù)民權(quán)運(yùn)動(dòng)中白人中產(chǎn)階級(jí)失去的特權(quán)、20世紀(jì)90年代初羅斯·佩羅（Ross Perot）通過草根階層的力量來發(fā)起稅收福利改革和團(tuán)結(jié)在全球化陰影中失勢(shì)的人，等等。

隨著2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)以來美國(guó)民粹主義的強(qiáng)勢(shì)“崛起”，21世紀(jì)10年代的美國(guó)見證了“政治極化、有關(guān)誰屬于政治共同體的沖突、經(jīng)濟(jì)不平等嚴(yán)重且日益加劇、行政權(quán)力過度使用”等威脅，而且今天“美國(guó)在其歷史上頭一次，在同一時(shí)間面對(duì)所有這四項(xiàng)威脅”?！?8】其中的左、右翼民粹主義運(yùn)動(dòng)，是美國(guó)政治中又一次族裔或身份——“內(nèi)部人”與“外部人”——政治之爭(zhēng)的“復(fù)歸”。在美國(guó)國(guó)內(nèi)，定居主義“自由”的兩面性，無論是表現(xiàn)為以薩拉·佩林（Sarah Heath Palin）為代表的共和黨茶黨運(yùn)動(dòng)（Tea Party movement），還是以特朗普為代表的共和黨“讓美國(guó)再次偉大”（Make America Great Again， MAGA）運(yùn)動(dòng)，都因?qū)γ绹?guó)國(guó)內(nèi)政治的“不滿”而訴諸“人民”。在此過程中，被路易斯·哈茨（Louis Hartz）稱為美國(guó)政治中長(zhǎng)期存在的“洛克式的共識(shí)”【69】，以及蘊(yùn)含于其中的“政治正確性”的底線被不斷突破?！叭嗣瘛币虼吮凰毫眩瑥亩鴮?dǎo)致美國(guó)政治出現(xiàn)嚴(yán)重隙裂。其中突出表現(xiàn)為當(dāng)代美國(guó)的移民問題和少數(shù)族裔權(quán)利問題。

在移民問題上，作為國(guó)際不平等結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物、作為美國(guó)在全球秩序內(nèi)“同儕之首”（the first among equals）地位的產(chǎn)物，美國(guó)目前的絕大多數(shù)移民團(tuán)體最初來自全球南方地區(qū)（亞洲某些地區(qū)、非洲、加勒比地區(qū)、中南美洲），從而“在移民方式中顛覆了典型的定居者范式”【70】。結(jié)果，“這些身處集體生活邊緣的移民的地位，恰恰在美國(guó)邊界之內(nèi)，重復(fù)了國(guó)外支配西方與其歷史上的殖民之間的依附性關(guān)系”【71】。由于移民被排他性地當(dāng)作“外部人”對(duì)待，他們的“輕微違法都會(huì)招致強(qiáng)制驅(qū)逐，……甚至連永久性居民都是在‘一種遭受不斷檢查的條件下’在美國(guó)生活”【72】。在族裔問題上，2020年5月25日，非裔男子喬治·弗洛伊德（George Floyd）成為死于白人警察暴力執(zhí)法的又一案例；之后爆發(fā)的“黑人的命也重要”(Black Lives Matter， BLM）運(yùn)動(dòng)表明，至今黑人自由所涉及的依然“不僅僅是結(jié)束形式上的種族隔離”【73】。

21世紀(jì)初美國(guó)民粹主義運(yùn)動(dòng)中的定居主義“外部人”身份政治，也被裹挾于美國(guó)對(duì)外政策之中，尤其是在新冠肺炎疫情背景下的特朗普政府對(duì)華政策之中。在美國(guó)定居主義“外部人”政治意識(shí)形態(tài)執(zhí)念下，特朗普政府不是組織動(dòng)員美國(guó)社會(huì)力量并攜手國(guó)際社會(huì)合作抗疫，而是采取一種“全政府方法”【74】來與像中國(guó)這樣的所謂“敵對(duì)力量進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)”?！?5】

行文至此、掩卷之余，還可以明顯感受到美國(guó)定居主義政治意識(shí)形態(tài)的沖擊力。這正是《美國(guó)自由的兩面性》一書的價(jià)值所在，因?yàn)樗鞍l(fā)現(xiàn)了與那些美國(guó)政治文化、政治思想和公民身份學(xué)說的論調(diào)截然對(duì)立的答案”【76】。

本書中譯本導(dǎo)讀的撰寫以及中文版前言、導(dǎo)論、第一章、第二章、結(jié)論、書評(píng)等的翻譯工作由王傳興完成，第三章和第四章的翻譯工作由趙麗娟完成；王傳興對(duì)全書進(jìn)行了校譯。

最后要說的是，本書的翻譯得到了上海人民出版社的大力支持，世界政治與經(jīng)濟(jì)中心前主任潘丹榕、現(xiàn)主任錢敏給予本書重要關(guān)切，編輯項(xiàng)仁波和史美林在譯稿審讀和校對(duì)過程中提出了切實(shí)中肯的修改建議。在此對(duì)她們投入的大量時(shí)間和精力表示誠摯的感謝！

注釋

1. 卡爾·馬克思認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)是對(duì)歷史唯心主義的否定和揭示、對(duì)社會(huì)存在的系統(tǒng)解釋，在總體上是一類確定的文化；卡爾·曼海姆認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)是“思想方式”——包括“特殊的”意識(shí)形態(tài)（因情境真相不符合其利益而對(duì)某一社會(huì)情境真相的掩飾或扭曲）和“全面”的意識(shí)形態(tài)（一種世界觀或?qū)σ环N生活方式的徹底信奉）；馬克斯·韋伯認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)是“對(duì)統(tǒng)治合法性的信奉”，通過信仰體系可以將物質(zhì)控制轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ńy(tǒng)治，而所謂信仰體系指的是說明為什么某人或某些人應(yīng)該服從某種統(tǒng)治的理論體系或意識(shí)形態(tài)。例如，我們耳熟能詳?shù)恼我庾R(shí)形態(tài)有馬克思主義、民主社會(huì)主義、新自由主義、新保守主義、社群主義、民族主義等。參見楊光斌主編：《政治學(xué)導(dǎo)論》（第4版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年，第67頁。在《美國(guó)自由的兩面性》一書中，政治意識(shí)形態(tài)更接近于韋伯意義上的政治意識(shí)形態(tài)含義，即“對(duì)統(tǒng)治合法性的信奉”。

2. 楊光斌主編：《政治學(xué)導(dǎo)論》(第4版），第48頁。

3. 王振槐：《西方政治思想史》，南京大學(xué)出版社1997年，第3頁。

4. 王希：“中文版序一”，載［美］斯文·貝克特：《棉花帝國(guó)：一部資本主義全球史》，徐軼杰、楊燕譯，北京：民主與建設(shè)出版社2019年，第5頁。

5. Samuel P. Huntington， American Politics: the Promise of Disharmony（Cambridge， Massachusetts: the Belknap Press of Harvard University Press，1981）， 14.

6. Ibid.， 14.

7. Ibid.， 18.

8. Ibid.， 23.

9. Ibid.， 27.

10 Ibid.， 36

11. Samuel P. Huntington， Who Are We?: The Challenges to America’s National Identity（Simon and Schuster，2004）， xv—xvi.

12. Ibid.， 68.

13. Paul Robert Lucas， American Odyssey， 1607—1789（Englewood Cliffs， New Jersey: PrenticeHall， Inc.，1984）， 31.

14. Aziz Rana， Two Faces of American Freedom（Cambridge， Massachusetts: Harvard University Press，2010），55.

15. Samuel P. Huntington， Who Are We?: the Challenges to America’s National Identity， 39—40.

16. John Winthrop， A model of Christian Charity(1630）， in Daniel J. Boorstin，(ed.）， An American Primer(Chicago: The University of Chicago Press，1966），10—23，轉(zhuǎn)引自王希：《原則與妥協(xié)：美國(guó)憲法的精神與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2000年，第15頁；也可參見John Winthrop， “A Model of Christian Charity，” in Puritan Political Ideas，1558—1794， ed. Edmund Morgan（Indianapolis: Hackett Publishing， 2003）， 75—93， 93，轉(zhuǎn)引自Aziz Rana， The Two Faces of American Freedom， 55。

17. Samuel P. Huntington，Who We Are?: the Challenges to America’s National Identity，39—40.

18. Paul Robert Lucas，American Odyssey，1607—1789，xiii.

19. Samuel P. Huntington，Who Are We?: the Challenges to America’s National Identity， 39—40.

20. ［德］馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，于曉、陳維綱等譯，陜西師范大學(xué)出版社2006年，第94頁。

21. Aziz Rana，The Two Faces of American Freedom，55.

22. Ibid.，29.

23. Ibid.，24.

24. ［德］馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，第90頁。

25. 同上書，第91頁。

26. 同上書，第92頁。

27. 同上書，第96頁。

28. Paine， “Agrarian Justice（1795），” in Michael Foot and Isaac Kramnick eds.， Thomas Paine Reader(New York: Penguin， 1987），474。轉(zhuǎn)引自Aziz Rana，The Two Faces of American Freedom，130。

29. Ibid.，49.

30. Ibid.，12.

31. ?？桑骸丁鞍兹酥辽现髁x”與“多元文化主義”間的根本沖突》，載《世界知識(shí)》2017年第18期，第21頁。

32. 其中就包括南北戰(zhàn)爭(zhēng)前南方那一套政治價(jià)值的命運(yùn)，由此說明“美國(guó)信念”對(duì)于美國(guó)民族的意義。參見Samuel P. Huntington， American Politics: the Promise of Disharmony， 18。

33. Review by Anthony O’Rourke，Michigan Law Review，amazon， https://www.amazon.com/-/zh/Two-Faces-American-Freedom/dp/067428433X/ref=sr_1_1?__mk_zh_CN=%E4%BA%9A%E9%A9%AC%E9%80%8A%E7%BD%91%E7%AB%99&dchild=1&keywords=the+two+faces+of+american+freedom&qid=1596677972&s=books&sr=1-1，log on: September 8，2020.

34. Samuel P. Huntington， Who Are We?: The Challenges to America’s National Identity， 4.

35. Review by Stephen Pimpare， Law & Politics Book Review，amazon， https://www.amazon.com/-/zh/Two-Faces-American-Freedom/dp/067428433X/ref=sr_1_1?__mk_zh_CN=%E4%BA%9A%E9%A9%AC%E9%80%8A%E7%BD%91%E7%AB%99&dchild=1&keywords=the+two+faces+of+american+freedom&qid=1596677972&s=books&sr=1-1，log on: September 8，2020.

36. Aziz Rana，The Two Faces of American Freedom， 3.

37. Review by Stefan Heumann，Political Science Quarterly，amazon， https://www.amazon.com/-/zh/Two-Faces-American-Freedom/dp/067428433X/ref=sr_1_1?__mk_zh_CN=%E4%BA%9A%E9%A9%AC%E9%80%8A%E7%BD%91%E7%AB%99&dchild=1&keywords=the+two+faces+of+american+freedom&qid=1596677972&s=books&sr=1-1，log on: September 8，2020.

38. Aziz Rana，The Two Faces of American Freedom， 3.

39. Ibid.，327.

40. Ibid. 329.

41. Review by Joshua Simon，Settler Colonial Studies，amazon， https://www.amazon.com/-/zh/Two-Faces-American-Freedom/dp/067428433X/ref=sr_1_1?__mk_zh_CN=%E4%BA%9A%E9%A9%AC%E9%80%8A%E7%BD%91%E7%AB%99&dchild=1&keywords=the+two+faces+of+american+freedom&qid=1596677972&s=books&sr=1-1，log on: September 8，2020.

42. Aziz Rana，The Two Faces of American Freedom，68.

43. 拉納還在本書中文版前言中指出，同時(shí)代的英國(guó)法學(xué)家愛德華·柯克（Edward Coke）和約翰·洛克（John Locke），曾分別從英格蘭法律的角度和自然法的角度，為這種定居主義“自由”的雙重性提供了意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。

44. Aziz Rana，The Two Faces of American Freedom，22.

45. Ibid.，26.

46. Ibid.，22.

47. ［美］斯文·貝克特：《棉花帝國(guó)：一部資本主義全球史·奴隸制盛行》，徐軼杰、楊燕譯，北京：民主與建設(shè)出版社2019年，第101頁。

48. Aziz Rana，The Two Faces of American Freedom，24.

49. Ibid.，45.

50. Ibid.，103.

51. 王希：“中文版序一”，載［美］斯文·貝克特：《棉花帝國(guó)：一部資本主義全球史》，第8頁。

52. ［美］斯文·貝克特：《棉花帝國(guó)：一部資本主義全球史·一場(chǎng)震蕩世界的戰(zhàn)爭(zhēng)》，第217頁。

53. The Economist，December 9，1865，1488；Eric Foner， Nothing but Freedom: Emancipation and Its Legacy(Baton Rouge: Louisiana State University Press， 1982），27—28.轉(zhuǎn)引自［美］斯文·貝克特：《棉花帝國(guó)：一部資本主義全球史》，第237頁。

54. ［美］斯文·貝克特：《棉花帝國(guó)：一部資本主義全球史》，第246頁。

55. Aziz Rana，The Two Faces of American Freedom，178.

56. Ibid.，180.

57. Ibid.，240.

58. Ibid.，263.

59. Ibid.，282，283.

60. Ibid.，310.

61. Ibid.，273.

62. Ibid.，321.

63. U.S. Department of State， “United States Objectives and Programs for National Security，” in Foreign Relations of the United States: 1950，vol.1（Washington， D.C.: Government Printing Office， 1977）， 241. 保密時(shí)間直到1977年，美國(guó)國(guó)家安全委員會(huì)第68號(hào)文件（NSC-68）一般歸功于保羅·尼采（Paul Nitze），因?yàn)樗?dāng)時(shí)是美國(guó)國(guó)務(wù)院政策規(guī)劃室主任，并擔(dān)任撰寫這一文件的國(guó)家安全委員會(huì)研究小組（the National Security Council Study Group）主席。參見Aziz Rana，The Two Faces of American Freedom，337。

64. Ibid.，329.

65. 參見W.E.B. Du Bois，“Whither Now and Why，” in Herbert Aptheker ed.，The Education of Black People: Ten Critiques，1906—1960(New York: Monthly Review Press， 1973）， 149—158（引自第149、 157頁）。參見Aziz Rana，The Two Faces of American Freedom， 329。

66. 參見Martin Luther King，Where Do We Go from Here: Chaos or Community?（New York: Harper & Row， 1967）， 165。 轉(zhuǎn)引自Aziz Rana，The Two Faces of American Freedom， 334。

67. 參見Martin Luther King，Where Do We Go from Here: Chaos or Community?167， 190。轉(zhuǎn)引自Aziz Rana，The Two Faces of American Freedom，334。

68. Suzanne Mettler and Robert C. Lieberman，“The Fragile Republic”，F(xiàn)oreign Affairs， September/October，2020.引文轉(zhuǎn)引自“脆弱的共和國(guó)，脆弱的民主”，https://mp.weixin.qq.com/s/t5C3B-SEcUZL-X-ONX4kcQ， 2020年8月20日登錄。

69. See Chapter One in Louis Hartz，The Liberal Tradition in America: An Interpretation of American Though since the Revolution（Harcourt，Brace and Company，1955）.

70. Aziz Rana，The Two Faces of American Freedom，340.

71. Ibid.，343.

72. 引自Mae Ngai，Impossible Subjects: Illegal Aliens and the Making of Modern America(Princeton， N.J.: Princeton University Press， 2004）， 269。更多有關(guān)強(qiáng)制驅(qū)逐所帶來的影響，參見“Group Reports That 1996 Immigration Law Separated 1.6 Million from Families，” Associated Press， July 18， 2007， www.foxnews.com/story/0，2933，289734，00.html(2009年9月2日登錄）； 以及Serena Hoy， “The Other Detainees，” Legal Affairs， September/October 2004， www.legalaffairs.org（2009年9月2日登錄）。移民被驅(qū)逐的犯罪原因包括“開空頭支票、賣價(jià)值10美元的大麻，或者在聚會(huì)打架時(shí)扯人的頭發(fā)”。Hoy， “Other Detainees”.轉(zhuǎn)引自Aziz Rana，The Two Faces of American Freedom，343。

73. Aziz Rana，The Two Faces of American Freedom，343.

74. “United States Strategic Approach to The People’s Republic of China”， https://www.defense.gov/Newsroom/Releases/Release/Article/2193725/unitedstatesstrategicapproachtothepeoplesrepublicofchina/， United States Strategic Approach to The People’s Republic of China，MAY 20，2020，log on: July 14， 2020.

75. Ibid.

76. Quoted from review of the book by Stephen Pimpare，Law & Politics Book Review， https://www.amazon.com/-/zh/Two-Faces-American-Freedom/dp/067428433X/ref=sr_1_1?__mk_zh_CN=%E4%BA%9A%E9%A9%AC%E9%80%8A%E7%BD%91%E7%AB%99&dchild=1&keywords=the+two+faces+of+american+freedom&qid=1596677972&s=books&sr=1-1，log on: August 11， 2020.