在特朗普支持者沖擊美國(guó)國(guó)會(huì)之后，民主黨和共和黨均有議員表態(tài)支持副總統(tǒng)彭斯和內(nèi)閣成員啟動(dòng)美國(guó)憲法第二十五修正案罷免總統(tǒng)，更加激進(jìn)的民主黨眾議員則迅速起草了彈劾文件，希望發(fā)起二次彈劾。
當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月13日上午9點(diǎn)（北京時(shí)間13日22點(diǎn)），美國(guó)眾議院召集會(huì)議，開啟針對(duì)彈劾總統(tǒng)特朗普的條款的首場(chǎng)辯論。一個(gè)半小時(shí)后，首輪投票開始。
在總統(tǒng)任期僅剩十幾天時(shí)，罷免是可行的嗎？發(fā)起彈劾需要什么程序？彈劾是否意味著總統(tǒng)必須離職？假設(shè)彈劾是違憲的，最高法院可以介入嗎？最高法院首席大法官的作用是什么？總統(tǒng)卸任后，是否可因其在擔(dān)任總統(tǒng)前或在任期間犯下的罪行受到起訴？總統(tǒng)可以赦免自己?jiǎn)幔?/span>
美國(guó)法學(xué)家、哈佛大學(xué)法學(xué)院校級(jí)教授凱斯·桑斯坦的著作《彈劾：如何罷免一位總統(tǒng)》（中國(guó)民主法制出版社，2020年10月）回答了這些問題。
《彈劾：如何罷免一位總統(tǒng)》，中國(guó)民主法制出版社，2020年10月出版
誰(shuí)可以被彈劾？
總統(tǒng)、副總統(tǒng)和全體文官。
“文官”是個(gè)寬泛的術(shù)語(yǔ)，它包括聯(lián)邦法官和聯(lián)邦政府行政官員，無(wú)論職位高低。司法部長(zhǎng)當(dāng)然可以被彈劾，國(guó)務(wù)卿如此，美國(guó)首席大法官亦如此。（在奧巴馬政府期間，我曾擔(dān)任信息和管理事務(wù)辦公室主任，我當(dāng)然也可被彈劾。）為了簡(jiǎn)單起見，我在本章中將只說(shuō)總統(tǒng)，但大多數(shù)答案也適用于副總統(tǒng)和全體文官。
人們普遍認(rèn)為，國(guó)會(huì)議員不是美國(guó)文官，因此不受彈劾。陸隊(duì)軍官、海軍軍官以及武裝部隊(duì)其他職位亦不被視為美國(guó)文官。
誰(shuí)來(lái)彈劾總統(tǒng)？
眾議院。通過(guò)簡(jiǎn)單多數(shù)投票來(lái)實(shí)現(xiàn)。
為什么制憲者們選擇眾議院？
其成員每?jī)赡赀x舉一次，因此眾議院比參議院更能反映人民的想法。因?yàn)楣埠椭髁x原則非常重視自治，所以眾議院是觸發(fā)罷免總統(tǒng)程序的機(jī)構(gòu)。
1月13日美國(guó)眾議院辯論現(xiàn)場(chǎng)。
為什么采取簡(jiǎn)單多數(shù)原則？
制憲者們和憲法批準(zhǔn)者不想讓彈劾變得太難。難度要有，但不要太難。
彈劾是否意味著總統(tǒng)必須離職？
并不是！彈劾有點(diǎn)類似于起訴，而后參議院會(huì)像法庭一樣運(yùn)作，進(jìn)行審判并判決是否給他“定罪”。如果參議院判定總統(tǒng)有罪，他就會(huì)被罷免。如果他是無(wú)罪的，即使被彈劾，他也會(huì)留任。
此外還有更多細(xì)節(jié)：根據(jù)憲法，彈劾投票將全國(guó)性辯論從眾議院轉(zhuǎn)移到參議院，參議院可以撤換總統(tǒng)，但只有三分之二多數(shù)投票才可以罷免總統(tǒng)。門檻非常高。因?yàn)殚T檻是如此之高，任何彈劾都可能是徒勞的，至少在以罷免總統(tǒng)為目的之時(shí)。在某些情況下，甚至在眾議院許多議員對(duì)總統(tǒng)非常不滿的情況下，彈劾的潛在無(wú)效性也可能阻礙眾議院的進(jìn)程。
為了理解參議院在整個(gè)彈劾過(guò)程中的作用，還要注意到根據(jù)憲法，為審訊彈劾案而開庭時(shí)參議員需宣誓，即“按照憲法和法律公正斷案”。這個(gè)宣誓與參議員的就職宣誓是不同的。它標(biāo)志著這一場(chǎng)合的獨(dú)特莊嚴(yán)性。讓我們強(qiáng)調(diào)一下“公正”這個(gè)詞，這表明參議員應(yīng)該像法官而非政治家那樣行事。
如果總統(tǒng)被彈劾且由參議院進(jìn)行審判，眾議院議員將繼續(xù)發(fā)揮重要作用，即挑選像檢察官一樣的“管理人員”。他們負(fù)責(zé)提出定罪論據(jù)?；谶@個(gè)角色定位，眾議院選擇優(yōu)秀律師作為成員是很有意義的。事實(shí)上，在少數(shù)的幾個(gè)彈劾案例中就試圖做到這一點(diǎn)。（“試圖”這個(gè)詞是可謂深思熟慮，例如在克林頓的彈劾程序中，律師可能就談不上優(yōu)秀。）
這種非常復(fù)雜的制度安排的目的是什么？
支持彈劾和罷免總統(tǒng)的制憲代表們想要完成一件很困難的事情。他們?cè)噲D建立一個(gè)安全閥，在保持權(quán)力分立的同時(shí)，確?？偨y(tǒng)不會(huì)成為國(guó)會(huì)的附庸。
“重罪和嚴(yán)重行為不端”這個(gè)門檻是促進(jìn)這些目標(biāo)的第一種方式。第二種方式是建立制度保障，確保除非存在總統(tǒng)必須離職的全國(guó)性的共識(shí)，否則他無(wú)需離職。約翰遜總統(tǒng)和克林頓總統(tǒng)的彈劾案件表明，參議院三分之二多數(shù)投票是一項(xiàng)重要而且強(qiáng)大的保障措施。
因?yàn)閰⒆h院成員任期六年，是不那么平民主義的機(jī)構(gòu)，制憲者們認(rèn)為它會(huì)更加審慎、更慢、更冷靜，不那么激情，也更具有反思性。對(duì)于如何罷免最高長(zhǎng)官，這是一個(gè)具有強(qiáng)烈共和主義色彩的答案。正如一份謹(jǐn)慎的歷史記載所說(shuō)：“憲法把這份工作交給了參議院，因?yàn)榇韨兿Ｍ献h院依靠自己的智慧、信息、恒心甚至性情……因此，美國(guó)彈劾審判三分之二多數(shù)的要求，是美國(guó)本土原創(chuàng)與英國(guó)慣例的混合，表達(dá)了真正的共和妥協(xié)。”
根據(jù)一個(gè)古老的故事，托馬斯·杰斐遜熱衷于自治，他認(rèn)為參議院可能會(huì)成為“我們?nèi)嗣瘛钡呐袥Q阻礙，從而質(zhì)疑喬治·華盛頓支持兩個(gè)立法院的想法。
華盛頓的回應(yīng)很簡(jiǎn)單：“為什么你剛才喝咖啡之前，要把咖啡倒進(jìn)你的茶碟里？”
“讓咖啡冷卻”，杰斐遜回答說(shuō)，“我的喉嚨可不是用黃銅制成的。”
“就是這樣”，華盛頓反駁道，“我們將立法倒入?yún)⒆h院的茶碟中，讓它冷卻?！?/p>
至于整個(gè)彈劾和罷免程序，也是用參議院這個(gè)“茶碟”來(lái)冷卻。
參議院的彈劾定罪標(biāo)準(zhǔn)與眾議院?jiǎn)?dòng)彈劾程序標(biāo)準(zhǔn)是否相同？
從技術(shù)上講是相同的。在實(shí)踐中兩者接近，但不完全相同。
說(shuō)相同，因?yàn)閱?dòng)彈劾或彈劾定罪，必須要提供叛國(guó)、賄賂或其他重罪和嚴(yán)重行為不端的證據(jù)。它們的標(biāo)準(zhǔn)都是相同的。
說(shuō)不完全相同，是因?yàn)閱?dòng)彈劾程序本身并不會(huì)產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性后果，而彈劾定罪會(huì)導(dǎo)致總統(tǒng)被罷免。鑒于這一事實(shí)，參議院可能比眾議院要求更明確和更有力的證據(jù)?；叵胍幌?，參議院此時(shí)會(huì)基本上像個(gè)法庭一樣運(yùn)作。
憲法程序真的是共和主義的嗎？
你可以對(duì)此問題保留意見。
共和主義是一個(gè)非常抽象的信念。如果你堅(jiān)持人民自治，可能會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為，如果眾議院多數(shù)議員認(rèn)為有人應(yīng)該被解職罷免，那這就夠了。但還有另一種觀點(diǎn)，彼得·查爾斯·霍弗和娜塔利·赫爾教授說(shuō)得很清楚。他們寫道：“參議院三分之二多數(shù)的定罪要求是啟動(dòng)彈劾和彈劾審判程序的共和主義基石。它確保了參議院能夠像上議院在聽證和裁決案件時(shí)那樣深思熟慮，而不帶有任何英國(guó)式的貴族氣息?！?/p>
彈劾是刑事訴訟嗎？
不完全是，即使總統(tǒng)因刑事犯罪行為被彈劾和罷免，他也不會(huì)因彈劾而受到刑事處罰。他失去的是工作，而非自由。如果他因刑事犯罪行為被彈劾，而后被定罪，在離職后他將在普通法院受到刑事起訴（見下文）。正如我們所見，總統(tǒng)可以因不是刑事犯罪的罪行而被彈劾。
假設(shè)彈劾是違憲的，聯(lián)邦法院可以阻止嗎？最高法院可以介入嗎？
不可以。憲法將彈劾權(quán)和定罪權(quán)交給國(guó)會(huì)，而非司法機(jī)構(gòu)。如果彈劾和定罪違反了憲法的標(biāo)準(zhǔn)，則沒有法律補(bǔ)救措施。
我這么說(shuō)是有十足把握的，但也要坦率地承認(rèn)：這并不是100%明確（超過(guò)了99%，但不是100%）。假設(shè)彈劾總統(tǒng)顯然不符合憲法要求，并假設(shè)他到聯(lián)邦法院給予宣告式判決（declaratory judgment），準(zhǔn)確地說(shuō)，是要求法院進(jìn)行干預(yù)。你可能會(huì)問，為什么法院不能維護(hù)憲法？這不是他們的工作嗎？
從技術(shù)角度上講，這些問題被視為“政治問題”（political question），這意味著憲法要求其他政府部門來(lái)解決這些問題。最高法院已經(jīng)非常接近于給予判決，甚至可能被視為已經(jīng)給予判決，彈劾就是一個(gè)例子。當(dāng)然，我們都熱切希望任何一位總統(tǒng)都不會(huì)因?yàn)樯形吹竭_(dá)憲法彈劾標(biāo)準(zhǔn)的罪行而被彈劾或罷免。至少美國(guó)歷史表明，這種罷免是不太可能的，因?yàn)閺椲肋^(guò)程的政治保障措施也起了作用。（正如我們所見，克林頓和約翰遜總統(tǒng)的彈劾違反了憲法標(biāo)準(zhǔn)，兩位總統(tǒng)都沒有被定罪。）
最高法院首席大法官的作用是什么？
根據(jù)憲法，首席大法官在眾議院彈劾程序中沒有任何作用，但他確實(shí)要主持參議院的審判。在約翰遜總統(tǒng)彈劾案中，大法官薩爾門·蔡斯（Salmon Chase）是主審法官；大法官威廉·倫奎斯特主持了克林頓總統(tǒng)彈劾案。但主審法官的作用非常有限。他監(jiān)督審判，解決法律技術(shù)上的問題，但不太可能有任何權(quán)力把審判推向他偏好的方向。
在美國(guó)歷史上的兩次總統(tǒng)彈劾程序中，首席大法官發(fā)揮的作用很小。因?yàn)槭紫蠓ü僭趨⒆h院主審是一件非常重大的事件，人們對(duì)他會(huì)非常關(guān)注，但關(guān)鍵決定還是由參議員們做出的。
假設(shè)總統(tǒng)無(wú)力履行職權(quán)?；蛟S他遭受嚴(yán)重的身體傷害、罹患疾病或身體損傷；或許他正在失去理智。他可以被彈劾嗎？
不能。
在某個(gè)憲法問題上與詹姆斯·麥迪遜意見相左是很冒險(xiǎn)和草率的，但我正在這么做。你可能還記得，在制憲會(huì)議上，麥迪遜指出無(wú)力履行職權(quán)是彈劾理由之一。但是，當(dāng)他這樣做時(shí)，他談及的是憲法文本的早期版本，當(dāng)時(shí)可能容許這種解釋。就其本身而言，無(wú)力履行職權(quán)并不屬于叛國(guó)、賄賂或其他重罪和嚴(yán)重行為不端。
如果總統(tǒng)無(wú)法履行職權(quán)，你可能會(huì)問，有什么能做的嗎？簡(jiǎn)單的答案是，第二十五修正案就是針對(duì)此問題而設(shè)計(jì)的。但你可能會(huì)堅(jiān)持問：假設(shè)即使對(duì)任何客觀的旁觀者而言，總統(tǒng)無(wú)力履行職權(quán)也是非常明顯的，但總統(tǒng)及其團(tuán)隊(duì)仍拒絕適用第二十五修正案。那該怎么辦？
答案是，彈劾可能會(huì)變得可行，這并不是因?yàn)榭偨y(tǒng)無(wú)法履行職權(quán)，而是因?yàn)閲?yán)重濫用職權(quán)或疏忽職守（嚴(yán)重行為不端），這些罪行可通過(guò)作為和不作為表現(xiàn)出來(lái)。如果總統(tǒng)無(wú)法作出決定或作出理性決定，并且如果有嚴(yán)重不當(dāng)行為證明了這一事實(shí)，那么眾議院就可以彈劾他。
彈劾的潛在可能會(huì)對(duì)在任總統(tǒng)產(chǎn)生影響嗎？
問得好，我們沒有很多證據(jù)來(lái)證實(shí)，但答案是肯定的。
在里根總統(tǒng)時(shí)代的伊朗門事件期間（如果你愿意，可以查一查），曾出現(xiàn)過(guò)彈劾的萌芽。1984年在白宮戰(zhàn)情室召開的一次會(huì)議上，國(guó)家安全小組成員討論了是否向尼加拉瓜海峽反叛分子提供資金、怎么提供、提供多少的事宜（國(guó)會(huì)禁止直接撥款）。國(guó)務(wù)卿喬治·舒爾茨（George Shultz）重復(fù)了他從詹姆斯·貝克（James Baker）那里聽到的一個(gè)警告：“如果我們企圖從第三國(guó)獲取資金，這是一種可彈劾的罪行。”
說(shuō)一則個(gè)人經(jīng)歷：當(dāng)我在奧巴馬政府任職時(shí)，國(guó)會(huì)威脅說(shuō)不要提高債務(wù)上限，這可能給美國(guó)和世界帶來(lái)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)困難。如果不提高債務(wù)上限，美國(guó)可能會(huì)有債務(wù)違約，導(dǎo)致國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系出現(xiàn)混亂。一些律師認(rèn)為，如果國(guó)會(huì)不采取行動(dòng)，總統(tǒng)有權(quán)自行提高債務(wù)上限。我參與了白宮關(guān)于這個(gè)問題的一些討論，并且認(rèn)為這種觀點(diǎn)有道理（盡管大多數(shù)憲法專家都不這么認(rèn)為）。
但一些總統(tǒng)立法顧問警告說(shuō)，如果奧巴馬總統(tǒng)確實(shí)自行提高了債務(wù)上限，他可能會(huì)受到嚴(yán)厲的彈劾調(diào)查，特別是在共和黨人在眾議院中占多數(shù)的情況下。我不知道奧巴馬總統(tǒng)是否受到這種猜測(cè)的影響，但這種可能性確實(shí)引起了顧問們的注意。
在這個(gè)問題上，憲法框架依然很有幫助。如果總統(tǒng)自行提高了債務(wù)上限，那么只有當(dāng)他沒有基于善意的正當(dāng)理由證明他有權(quán)這樣做時(shí)，才有成為彈劾的理由。在我看來(lái)，任何一位總統(tǒng)都會(huì)有這樣一個(gè)基于善意的正當(dāng)理由。盡管如此，彈劾的可能性會(huì)在總統(tǒng)的頭腦揮之不去。
如果總統(tǒng)犯下了可彈劾的罪行，那么眾議院議員是否有義務(wù)投票彈劾他？參議員是否有義務(wù)投票給他定罪？
我認(rèn)為，這兩個(gè)問題的答案都是肯定的。
這兩個(gè)答案肯定的原因是：我認(rèn)為，憲法規(guī)定，如果總統(tǒng)真的犯了叛國(guó)、賄賂或其他重罪和嚴(yán)重行為不端，他必須被彈劾然后被罷免。即使總統(tǒng)出類拔萃、勞苦功高，如果他收受賄賂或叛國(guó)，也不能留任。
“我認(rèn)為”的理由是：檢察官有自由裁量權(quán)。假設(shè)你犯了法，如果在當(dāng)時(shí)的情況下，檢察官起訴你沒什么意義，他可能不會(huì)起訴你。對(duì)于公民來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)很好的對(duì)自由的保障。（試問在過(guò)去20年里你是否犯了法——任何法律?？赡苣阌校浚┩ㄟ^(guò)這樣的類比，“我們?nèi)嗣瘛蓖ㄟ^(guò)我們選舉產(chǎn)生的代表，也可以對(duì)彈劾權(quán)行使自由裁量權(quán)。也許我們可以決定：他犯下可怕罪行，但我們不會(huì)行使我們的自由裁量權(quán)將他罷免。也許我們會(huì)認(rèn)為：他是個(gè)廢物，但他是我們的廢物，我們有點(diǎn)喜歡他。
但根據(jù)憲政的規(guī)劃，我們無(wú)法作出這一決定。我認(rèn)為是這樣。
彈劾不就是一個(gè)政治問題嗎？倘若如此，我們?yōu)槭裁催€要如此關(guān)注法律標(biāo)準(zhǔn)呢？
多么憤世嫉俗的問題。
當(dāng)然，民主黨眾議院更有可能彈劾共和黨總統(tǒng)，而非彈劾民主黨總統(tǒng)。當(dāng)然，民主黨可能因?yàn)檫_(dá)不到憲法要求的原因彈劾共和黨總統(tǒng)，即使彈劾的憲法標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)明顯達(dá)標(biāo)，共和黨占多數(shù)的眾議院也可能會(huì)拒絕彈劾共和黨總統(tǒng)。因?yàn)槿魏慰偨y(tǒng)都可能得到自己黨派和相當(dāng)比例的選民的忠誠(chéng)支持，所以任何彈劾調(diào)查都會(huì)有很大的政治維度。正如我們所見，這是在歷史上一清二楚的教訓(xùn)。（順便說(shuō)一句，美國(guó)政黨崛起是在批準(zhǔn)憲法之后；制憲者們沒有預(yù)料到此種情況。）
但是，我們不要反應(yīng)過(guò)度。我們還是一個(gè)法治國(guó)家，這意味著即使法律標(biāo)準(zhǔn)并不總是被遵守，法律還是很重要，法律標(biāo)準(zhǔn)也很重要。在克林頓總統(tǒng)被彈劾期間，那些違反法律標(biāo)準(zhǔn)并對(duì)其進(jìn)行抨擊的人仍然努力表明他們遵守了這一標(biāo)準(zhǔn)。法國(guó)思想家弗朗索瓦·德·拉羅什?？疲╠e la Rochefoucauld）宣稱：“偽善是邪惡向美德的致敬?！奔词狗ㄖ斡袝r(shí)會(huì)產(chǎn)生偽善，至少我們知道什么是邪惡，什么是美德。
了解彈劾的合法理由會(huì)對(duì)政治進(jìn)程產(chǎn)生自律效應(yīng)。有一部分原因是因?yàn)閺椲赖拈T檻如此之高，以至于總統(tǒng)的政敵很少訴諸彈劾機(jī)制。被鄙視的總統(tǒng)和糟糕的總統(tǒng)幾乎從未被彈劾，這是對(duì)法治的致敬。
總統(tǒng)是否會(huì)因其在職期間的公務(wù)行為而受到民事起訴？
不，他不會(huì)。
1982年，在尼克松訴菲茨杰拉德案中，最高法院以5票對(duì)4票裁定，尼克松總統(tǒng)享有絕對(duì)豁免權(quán)。強(qiáng)調(diào)總統(tǒng)“在憲政規(guī)劃中占有獨(dú)特的地位”。法院裁決認(rèn)為：“總統(tǒng)的職責(zé)有極端重要性，因顧慮私人訴訟而轉(zhuǎn)移了他的精力，將會(huì)給政府的有效運(yùn)作帶來(lái)特有的風(fēng)險(xiǎn)?！币虼耍瑢?duì)于在職期間的所有公務(wù)行為，總統(tǒng)享有完全的豁免權(quán)。這條規(guī)則適用于現(xiàn)任和前任總統(tǒng)。法院指出，“總統(tǒng)絕對(duì)豁免規(guī)則不會(huì)讓國(guó)家受制于行政長(zhǎng)官的不當(dāng)行為而得不到充分保護(hù)。彈劾的憲法補(bǔ)救措施仍然有效?！?/p>
如果訴訟依據(jù)不涉及總統(tǒng)的公務(wù)行為，那么他在職期間是否可以被民事起訴？
是的，他可以。
1997年，在瓊斯訴克林頓一案中，最高法院全票作出裁決。該裁決的理論依據(jù)是憲法中沒有任何內(nèi)容明確禁止對(duì)總統(tǒng)予以這種民事起訴；對(duì)總統(tǒng)此類行為的豁免應(yīng)基于憲法其他一般條款的推論；也沒有可以適當(dāng)推導(dǎo)出豁免權(quán)的條款規(guī)定。法院協(xié)調(diào)了本案與尼克松訴菲茨杰拉德案的結(jié)論，強(qiáng)調(diào)在那個(gè)案件中，公務(wù)行為是訴訟的基礎(chǔ)：“然而，從憲法上下文中可推斷，顯然我們的主要顧慮是由于多余地?fù)?dān)心可能導(dǎo)致?lián)p害賠償訴訟，在決策過(guò)程中總統(tǒng)的注意力被從任何具體的公務(wù)行為上轉(zhuǎn)移了。”
在瓊斯訴克林頓案中，最高法院的裁決并不是完全清晰。正如尼克松訴菲茨杰拉德案一樣，在此案中也是如此：鑒于“總統(tǒng)職責(zé)的極端重要性，因顧慮私人訴訟而轉(zhuǎn)移了他的精力，將會(huì)給政府的有效運(yùn)作帶來(lái)特有的風(fēng)險(xiǎn)”。無(wú)論訴訟是否涉及公務(wù)行為，都可以合理地認(rèn)為，它會(huì)嚴(yán)重干擾他履行憲法法定職責(zé)的能力。處理訴訟是一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)。對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，這都是個(gè)費(fèi)時(shí)費(fèi)力的事。如果面臨訴訟，總統(tǒng)真的可以履行職權(quán)嗎？
最高法院承認(rèn)了這一顧慮。它提到：“我們的決定將產(chǎn)生大量有政治動(dòng)機(jī)的騷擾和毫無(wú)意義的訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家安全所顧慮的危險(xiǎn)可能會(huì)妨礙總統(tǒng)解釋他留任的合法必要性。”但最高法院回答說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)并非那么嚴(yán)重，法律體系可以處理這些問題：“雖然可能出現(xiàn)安排的問題，但沒有理由認(rèn)為地區(qū)法院無(wú)法滿足總統(tǒng)的需要，也不忠于慣例，特別是在涉及國(guó)家安全的事務(wù)中會(huì)‘最大限度地尊重總統(tǒng)職責(zé)’?！?/p>
確實(shí)，在瓊斯訴克林頓案多年后，我們無(wú)法完全確定如今的最高法院是否會(huì)允許對(duì)現(xiàn)任總統(tǒng)提起訴訟。但法院不愿否決它自己的先例，因此我們可以肯定，提起訴訟是可行的。
總統(tǒng)在任期間可以被刑事起訴嗎？
最高法院沒有回答這個(gè)問題，所以法律技術(shù)性的答案是：不清楚。我自己的答案則不同：不可以。不可否認(rèn)，這是一個(gè)很難回答的問題，一個(gè)憲法之謎。
憲法的彈劾條款可以理解為：針對(duì)總統(tǒng)任職期間的不當(dāng)行為，恰如其分的應(yīng)對(duì)是罷免，而非刑事起訴?；仡櫼幌聭椃l文：“對(duì)彈劾案的裁決，不得超過(guò)罷免職務(wù)、取消擔(dān)任或享有聯(lián)邦榮譽(yù)職務(wù)、受托職務(wù)、受薪職務(wù)的資格；但是，對(duì)確證有罪者仍可依法起訴、審訊、裁決、處罰?！蹦憧梢院苋菀装堰@些語(yǔ)言視為暗示一個(gè)優(yōu)先級(jí)：首先是彈劾，然后是裁決和罷免，然后是起訴。
在《聯(lián)邦論》第69篇中，亞歷山大·漢密爾頓似乎是完全按照這樣的方式來(lái)理解該條款：“美國(guó)總統(tǒng)，可以彈劾，可以審訊，若確認(rèn)犯有叛國(guó)罪、貪污受賄，其他重罪和嚴(yán)重行為不端，可以罷免；去職之后，還可在普通法庭上對(duì)他提起起訴，給予懲處?！薄叭ヂ氈蟆边@個(gè)詞似乎意味著你不能起訴和審判現(xiàn)任總統(tǒng)。他必須先被彈劾和罷免。
的確，這種解釋并非不可避免。你可以把憲法條文解讀為僅僅意味著定罪的后果是被罷免，被定罪的總統(tǒng)可以被起訴，但這是要保持沉默，而不是去解決。根據(jù)這一解釋，憲法中沒有任何規(guī)定排除因妨礙司法公正或偽證罪對(duì)總統(tǒng)進(jìn)行起訴。他可能會(huì)因此被起訴和彈劾。
也許如此。但即使這種觀點(diǎn)令人信服，在尼克松訴菲茨杰拉德案的基礎(chǔ)上，還有另一個(gè)理由認(rèn)為總統(tǒng)在在職期間不會(huì)受到刑事起訴。與民事訴訟不同，刑事訴訟會(huì)產(chǎn)生一種獨(dú)特的恥辱感和威懾力，因此總統(tǒng)執(zhí)行憲法規(guī)定職責(zé)的能力會(huì)切實(shí)受到威脅。在尼克松訴菲茨杰拉德案中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果總統(tǒng)因公務(wù)行為而被起訴，那么可以證明如下結(jié)論：倘若總統(tǒng)不因這種行為被民事起訴，則他也不會(huì)因這種行為而被刑事起訴。
倘若如此，瓊斯訴克林頓案提出的真正問題是，他能否因非公務(wù)行為而被刑事起訴？例如他在成為總統(tǒng)之前所從事的行為，或那些不屬于其官方職責(zé)的行為。我個(gè)人認(rèn)為，鑒于刑事訴訟的獨(dú)特性，總統(tǒng)在此情況下應(yīng)當(dāng)具有絕對(duì)豁免權(quán)，至少在他擔(dān)任總統(tǒng)期間是這樣。
沒錯(cuò)，我們能想象出一些會(huì)對(duì)此結(jié)論提出質(zhì)疑的案例。假設(shè)總統(tǒng)因逃稅或擾亂社會(huì)治安行為而被起訴。也假設(shè)他不會(huì)因這種罪行而被彈劾。在這種情況下，彈劾不是可供選擇的補(bǔ)救措施。這樣的起訴真的會(huì)危及總統(tǒng)承擔(dān)憲法責(zé)任的能力嗎？這些都可一試，但有時(shí)清晰的界限要比逐案審判好很多。
總統(tǒng)在職期間可以被起訴嗎？
我不這么認(rèn)為。
這也是個(gè)尚未解決的問題，至少如果起訴是以非公務(wù)行為為基礎(chǔ)的話。（用尼克松訴菲茨杰拉德案來(lái)解決這個(gè)問題是最好的，考慮到公務(wù)行為，答案是“不能”。）假設(shè)檢察官想起訴，但承認(rèn)總統(tǒng)在職期間不能受審。換而言之，檢察官想提起公訴，但主張于總統(tǒng)在職期內(nèi)暫停訴訟。
一方面，可以主張彈劾條款中沒有任何規(guī)定禁止起訴，只要總統(tǒng)不受刑事審判，他當(dāng)然可以履行職責(zé)。為了支持這一論點(diǎn)，檢察官可以爭(zhēng)辯說(shuō)他并非談及可彈劾的罪行，因此彈劾不能成為唯一的補(bǔ)救辦法。另一方面，條文可能被解讀為暗示彈劾是憲法規(guī)定的“起訴”在職總統(tǒng)的方式，而且不包括刑事起訴。雖然這樣的起訴遠(yuǎn)不如實(shí)際審判那么令人煩擾，但并不容易被忽視。
雖然理性的人各持己見，但我的結(jié)論是，總統(tǒng)在職期間不能被起訴（在這兒我們?cè)絹?lái)越有專業(yè)性了）。
總統(tǒng)卸任后，是否可因其在擔(dān)任總統(tǒng)前或在任期間犯下的罪行受到起訴？
讓我們把這個(gè)問題變成三個(gè)不同的問題。第一：如果總統(tǒng)因刑事犯罪被彈劾和被罷免，他是否可因被彈劾的罪行而被起訴？絕對(duì)可以。彈劾條款的文本寫得明確無(wú)誤。
第二：前任總統(tǒng)是否可以因其在公務(wù)范圍外從事的犯罪行為而被起訴？絕對(duì)可以。憲法中沒有任何內(nèi)容規(guī)定前總統(tǒng)能免于所得稅欺詐或非法吸毒的起訴。
第三：前任總統(tǒng)可以因作為其公務(wù)行為的一部分所參與的犯罪行為而被起訴嗎？目前尚不清楚，但可能不行。正如我們所見，尼克松訴菲茨杰拉德案制定了一項(xiàng)對(duì)總統(tǒng)公務(wù)行為中的一部分而采取的行動(dòng)免受民事訴訟的絕對(duì)豁免規(guī)則，而且如果真正涉及公務(wù)行為，那么前總統(tǒng)同樣享有免于刑事訴訟的絕對(duì)豁免權(quán)。（你可能不喜歡這個(gè)結(jié)論，我不確定我是不是喜歡，但事實(shí)確實(shí)如此。）
總統(tǒng)可以赦免自己?jiǎn)幔?/strong>
可能不行吧。唉，算了，來(lái)個(gè)痛快話：不行。
憲法規(guī)定：“總統(tǒng)有權(quán)頒布緩刑和赦免反對(duì)聯(lián)邦的行為，彈劾案件除外?！遍喿x該條款，你可以輕易地把法條解讀成總統(tǒng)可以赦免任何人（彈劾案件除外），這也能推導(dǎo)出自我赦免。這是一個(gè)有爭(zhēng)議性的理論。
該理論有一個(gè)條件是，如果總統(tǒng)用某種特定方式行使赦免權(quán)，那么他可能因此而被彈劾。如果總統(tǒng)說(shuō)他會(huì)赦免任何被指控或定罪為強(qiáng)奸罪的人，他可能會(huì)被彈劾。如果總統(tǒng)因嚴(yán)重不當(dāng)行為接受調(diào)查時(shí)赦免自己，以此來(lái)消除任何被起訴的風(fēng)險(xiǎn)，可以認(rèn)為他犯下了憲法意義上的嚴(yán)重行為不端。這可以視為是濫用職權(quán)。
但這并沒有回答這個(gè)問題。反對(duì)自我赦免的最佳論點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)古老的法律諺語(yǔ)——“任何人不能做審判自己的法官?！比绻偨y(tǒng)自我赦免，那么他就違反了這條法律諺語(yǔ)。當(dāng)然你可能會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為制憲者們和憲法批準(zhǔn)者們對(duì)君主制的整個(gè)理念深感敵意，不可能讓總統(tǒng)把自己凌駕于正義之上。誠(chéng)然，赦免條款似乎賦予了總統(tǒng)無(wú)限的權(quán)力（彈劾案件除外），但鑒于背景和上下文內(nèi)容，不能認(rèn)為他可以免受刑法的管轄。
我是這樣認(rèn)為的。
關(guān)于彈劾，當(dāng)代美國(guó)人應(yīng)該擔(dān)心什么？
兩件事情。
首先，極端的黨派關(guān)系、虛假信息的快速傳播（特別是在網(wǎng)絡(luò)上）和各種行為偏見聯(lián)合在一起，彈劾總統(tǒng)將導(dǎo)致不公正、有害并破壞政府的穩(wěn)定。虛假新聞的問題當(dāng)然與此有關(guān)。
社會(huì)科學(xué)家談到“群體極化”（group polarization），這意味著當(dāng)志趣相投的人聚在一起時(shí)，他們往往會(huì)走極端。社會(huì)科學(xué)家也談到“信息流瀑”（informational cascades），即使信息是假的，也會(huì)從一個(gè)人迅速地傳播給另一個(gè)人，結(jié)果導(dǎo)致許多人最終相信某事，不是因?yàn)樗麄冇懈髯缘睦碛烧J(rèn)為它是真的，而是因?yàn)槠渌怂坪醮_信其事。由于“確認(rèn)偏差”（confirmation bias）的存在，人們傾向于相信符合他們已經(jīng)相信或想要相信的事情。這意味著人們很容易反應(yīng)過(guò)激，即使可以輕松得到讓他們平靜下來(lái)的事實(shí)。
群體極化、信息流瀑和確認(rèn)偏差在尼克松和克林頓彈劾案中都發(fā)揮了重要的作用。我們很容易想象，在此機(jī)制中，只要總統(tǒng)所在的政黨不在眾議院和參議院擁有多數(shù)席位，就會(huì)產(chǎn)生極其不公正和導(dǎo)致社會(huì)高度不穩(wěn)定的彈劾案件。
但我認(rèn)為無(wú)需過(guò)多擔(dān)憂，得益于憲法的存在，我們生活在一個(gè)自由社會(huì)里。畢竟是總統(tǒng)贏得了選舉，他自己的政黨可能會(huì)支持他（除非他行事很糟糕），因?yàn)樗泻芏喾绞焦_為自己辯護(hù)，并且彈劾過(guò)程很難，定罪更難，我們有很多保障措施來(lái)防止不公正地罷免最高長(zhǎng)官。
其次，讓人擔(dān)憂的是未能在真正應(yīng)適用的情況下適用彈劾機(jī)制。想象一下，總統(tǒng)有組織地過(guò)度使用行政職權(quán)，無(wú)視法律，愚弄三權(quán)分立制度?；蛘呦胂笠幌?，他采取措施侵犯公民人權(quán)和公民自由，而沒有任何基于善意的正當(dāng)理由證明他有權(quán)這樣做。在極端情況下，“我們?nèi)嗣瘛睍?huì)開始認(rèn)真地考慮彈劾嗎？
可能不會(huì)。憲法保障是一個(gè)原因，另一個(gè)原因是政黨忠誠(chéng)。歷史證明，共和黨人極不情愿擯棄共和黨總統(tǒng)，民主黨亦如此。這意味著，只要總統(tǒng)的政黨控制眾議院，就不太可能啟動(dòng)彈劾，除非全國(guó)上下一片聲討領(lǐng)導(dǎo)人的情況，而定罪更是不可能。如果總統(tǒng)有組織地過(guò)度行使行政職權(quán)，威脅公民人權(quán)和公民自由，他很可能得到或能夠得到眾多美國(guó)人的支持，至少得到很大一部分選民的支持?！拔覀?nèi)嗣瘛弊罱K將會(huì)怎么處理？
我不知道，但這值得擔(dān)憂。
（本文節(jié)選自凱斯·桑斯坦著、林微云譯《彈劾：如何罷免一位總統(tǒng)》，中國(guó)民主法制出版社，2020年10月出版。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 