“郭嵩燾詭計(jì)”的得與失

近代香港的逃犯移交問(wèn)題是近代史上持續(xù)時(shí)間極長(zhǎng)的難題之一。困境的形成由公認(rèn)“通達(dá)外情”的郭嵩燾玩弄國(guó)際公法發(fā)其端，藉此我們得以窺見(jiàn)晚清中西隔閡的深度，理解清廷被國(guó)際社會(huì)接納程度為何會(huì)低于日本。

郭嵩燾

1865年郭嵩燾施用詭計(jì)，受到國(guó)際輿論強(qiáng)烈譴責(zé)與英國(guó)議會(huì)質(zhì)疑，倫敦方面訓(xùn)令港英當(dāng)局，除非得到確切保證移交后不施加酷刑，港府不得向清廷移交任何逃犯。1886、1889年清兵兩次越境到香港捕人，1901年廣東當(dāng)局派人到香港暗殺興中會(huì)首任會(huì)長(zhǎng)楊衢云，這一系列做法客觀上都阻礙了正常的刑事犯移交，真正受損害的是內(nèi)地人民的生命與財(cái)產(chǎn)安全。1900年初經(jīng)元善領(lǐng)銜發(fā)出反對(duì)慈禧立“大阿哥”通電，逃亡港澳，清廷重施“郭嵩燾詭計(jì)”，誣陷經(jīng)元善有經(jīng)濟(jì)罪案，最終由葡萄牙最高法庭復(fù)核確認(rèn)其性質(zhì)，由澳門政府提供政治避難，使得重施“郭嵩燾詭計(jì)”的圖謀徹底破產(chǎn)。

“郭嵩燾詭計(jì)”及其造成的香港逃犯困境，是近代史上巨大的認(rèn)知盲區(qū)，內(nèi)地出版的香港史著作對(duì)此都缺乏系統(tǒng)論述。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所研究員余繩武、劉存寬主編的《十九世紀(jì)的香港》一書，應(yīng)屬于權(quán)威香港史著作，全書無(wú)專門章節(jié)論述香港逃犯問(wèn)題，僅提到：“1865年4月（筆者按：應(yīng)為5月），港英當(dāng)局曾將一名逃到香港的太平天國(guó)流亡者引渡給清方。直到80年代，香港政府才在1889年第26號(hào)法例中規(guī)定，今后中國(guó)政治犯不在引渡之列?！边@種陳述過(guò)于簡(jiǎn)潔，而且用“太平天國(guó)流亡者”指“森王侯裕田”。鄧開(kāi)頌、陸曉敏《粵港澳近代關(guān)系史》只談及1907-1911年西江捕盜權(quán)爭(zhēng)奪與省港提犯章程的訂立，對(duì)19世紀(jì)的多項(xiàng)交涉只字未提。

森王侯裕田

郭嵩燾享有“中國(guó)第一代外交家”美名，他在出使英國(guó)的試水之旅中表現(xiàn)出莫大的勇氣與共情能力，是中國(guó)從“天下秩序”融入“世界秩序”的先驅(qū)者。郭嵩燾身處兩個(gè)世界的夾縫中，在當(dāng)日曾飽受守舊者攻擊，身后終得恢復(fù)名譽(yù)，改革開(kāi)放之后，學(xué)界對(duì)郭嵩燾的贊譽(yù)之聲不絕于耳。

對(duì)歷史人物，我更愿意秉持“有一說(shuō)一”的態(tài)度，不主張為賢者諱。郭嵩燾出使英國(guó)之前，在署理廣東巡撫任上，施用詭計(jì)引渡侯裕田，開(kāi)了玩弄國(guó)際公法的先例，晚年撰寫回憶錄《玉池老人自敘》時(shí)仍無(wú)悔禍之心，相反還自吹自擂，稱之為“辦理洋務(wù)五十余年未有之創(chuàng)舉”。

1864年，在曾國(guó)荃曠日持久圍攻之下，太平天國(guó)天京陷落，殘酷的殺戮與劫掠隨之而來(lái)。江南各地的太平天國(guó)余部尚多。侍王李世賢、康王汪海洋率軍一路向南，進(jìn)占福建漳州等處，有可能從廈門、潮州乘槎浮海。清廷急忙調(diào)集大軍圍追堵截，進(jìn)行最后的絞殺。

天京失陷時(shí)，太平天國(guó)水師主將森王侯裕田正在鎮(zhèn)江，隨即薙發(fā)易服，經(jīng)上海轉(zhuǎn)移到香港，在上環(huán)開(kāi)設(shè)“金成泰”店，以生意為掩護(hù)，密運(yùn)軍火糧食往漳州，接濟(jì)侍王李世賢的隊(duì)伍，并提供清軍情報(bào)。

侯裕田（1829-1865），也作侯玉田、侯雨田，本名侯管勝（觀勝），廣東嘉應(yīng)州人，初在清軍張國(guó)梁部當(dāng)兵，習(xí)得水師戰(zhàn)法，1852年在湖南道州戰(zhàn)敗被俘，投入太平軍。侯裕田“矯健雄偉，披銳陷堅(jiān)，奮不顧身”，加入太平軍之后，作戰(zhàn)十分勇猛，戰(zhàn)功卓著。1852年冬，太平天國(guó)攻占安徽桐城，以侯裕田擔(dān)任留守。不久，他出任水師主將，督領(lǐng)炮船及數(shù)萬(wàn)水軍，守衛(wèi)天京近畿寧江郡、太平關(guān)一帶，前后凡7年。1858年，侯氏以戰(zhàn)功封“詳天燕”，1860年晉封“詳天福”，1861年受封“忠誠(chéng)第二百十三天將”。在太平天國(guó)內(nèi)部，廣西老兄弟最受重視，侯裕田以投降清兵出身得以升任要職，他在張國(guó)梁部下時(shí)學(xué)會(huì)的水師作戰(zhàn)技巧與方略應(yīng)該是主要原因。

森王侯裕田

1860年，太平天國(guó)克復(fù)常熟，命侯裕田前往鎮(zhèn)守。常熟滸浦鎮(zhèn)、福山鎮(zhèn)為軍事要地，與上海之間交通頻繁，侯裕田控扼險(xiǎn)要，防止清兵來(lái)襲，也查緝清方船只。1862年，侯裕田再度調(diào)回太平關(guān)，與清兵苦戰(zhàn)，不守，撤退至天京江東橋要塞，論前功封“森王”。次年夏天，率軍退守天京，后奉命至鎮(zhèn)江活動(dòng)，1864年秋撤到香港。（羅爾綱：《天平天國(guó)史》第2215-2220頁(yè)）

“郭嵩燾詭計(jì)”

侯裕田鎮(zhèn)守常熟時(shí)，有廣東東莞商人陳鎮(zhèn)杰，從上海駕船偷運(yùn)物資上溯長(zhǎng)江，行至福山江口被緝獲，船貨被扣留，陳鎮(zhèn)杰只身逃出。1865年初，陳鎮(zhèn)杰路經(jīng)香港，在街上碰到侯裕田，當(dāng)即跟蹤，鎖定其住處。他回到廣州，找他弟弟廣東補(bǔ)用副將陳擇輔設(shè)法。陳擇輔熟悉香港情形，想出一條毒計(jì)：誣指侯裕田為“海盜”，以陳鎮(zhèn)杰作為海盜案受害人出面指證，利用《天津條約》相關(guān)條款引渡回國(guó)。（郭嵩燾：《玉池老人自敘》；《拿獲盤踞香港招伙濟(jì)賊逆首審明正法疏》）

郭嵩燾后來(lái)對(duì)此事有一個(gè)補(bǔ)充說(shuō)明：“此次辦理侯管勝一案，陳擇輔一人之力為多。指受機(jī)宜，一守成于鄙人。”（郭嵩燾：《前保都司保應(yīng)熊請(qǐng)賞加副將銜片》“自記”）也即出謀劃策的是陳擇輔，最終拿主意、下命令的是郭嵩燾。

畫策既定，兩廣總督瑞麟與郭嵩燾派陳擇輔、署廣州協(xié)都司保應(yīng)熊，帶領(lǐng)千總蔡釗、曹焜前往香港，“多方設(shè)法，密購(gòu)線目，不惜重貲，不動(dòng)聲色前往掩捕，會(huì)同外國(guó)人將該逆侯管省拿獲歸省?！逼渲小安幌е刭D”四字值得注意，筆者認(rèn)為他有可能花錢收買了港府、法院的翻譯，共同欺蒙港官。

在港英法律體系下，刑事犯罪多數(shù)只判徒刑，唯有海盜罪等極少數(shù)嚴(yán)重犯罪適用死刑。英國(guó)以貿(mào)易立國(guó)，香港為自由港，勢(shì)必要對(duì)海盜罪作嚴(yán)厲懲處，以保護(hù)正常航海秩序。就國(guó)際公法而言，同意引渡的前提是同一罪名兩國(guó)量刑相當(dāng)。陳擇輔選擇以中英兩國(guó)都可判死刑的海盜罪起訴，一擊即中。4月22日，廣東當(dāng)局援引《中英天津條約》第21條規(guī)定向港府遞交了要求引渡的官方文書。條約第21條稱：“中國(guó)民人因犯法逃在香港或潛往英國(guó)船中者，中國(guó)官照會(huì)英國(guó)官，訪查嚴(yán)拿，查明實(shí)系罪犯交出?！?/p>

港英警察在陳鎮(zhèn)杰指引下，逮捕侯裕田并迅速交予法庭審判。當(dāng)時(shí)的香港政府、巡理廳（法院）極其依賴中英雙語(yǔ)翻譯，給翻譯人員提供了上下其手的空間。署理港督孖沙（Mercer）、律政司H. J. Ball認(rèn)定此人是海盜“侯玉田”，他們并不知道他是太平天國(guó)森王侯裕田。5月3日，孖沙簽發(fā)文書，同意將此人移交給廣東當(dāng)局。

侯裕田于1865年5月4日被引渡到廣州。郭嵩燾在日記中不無(wú)得意地寫道：當(dāng)天“適值保應(yīng)熊等由香港捕獲偽森王侯裕田。香港解送人犯以此始，蓋亦由區(qū)區(qū)計(jì)畫成之?！?月8日，兩廣總督、廣東巡撫、廣東按察使等官員搞了一個(gè)“會(huì)審”，純粹走了一個(gè)“過(guò)堂”程序，隨即將侯裕田押赴“法場(chǎng)地”，凌遲處死。曾馳騁長(zhǎng)江下游多年的太平天國(guó)水師主將，就此壯烈犧牲。

詭計(jì)開(kāi)始“穿幫”

詭計(jì)開(kāi)始“穿幫”，始于5月18日。英國(guó)傳教士湛約翰在廣州出版的中文報(bào)紙《中外新聞七日錄》報(bào)道：“香港大英督憲將江南偽王侯玉田解到省，經(jīng)督憲審訊確，即于十四日請(qǐng)皇令出法場(chǎng)凌遲?！闭考s翰首次對(duì)外披露，被殺者乃是太平天國(guó)王侯，并非普通海盜。兩廣總督瑞麟為炫耀捕獲“偽王”的功勞，震懾潛在的造反者，選擇公開(kāi)行刑，允許民眾圍觀，而當(dāng)時(shí)剛好有一英國(guó)軍官來(lái)到刑場(chǎng)觀看，消息遂泄露出去。

5月30日，香港英文期刊China Overland Trade Report（羅爾綱譯作《中國(guó)大陸貿(mào)易報(bào)》）發(fā)表一篇文章，這是整個(gè)案情反轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。筆者找到《孖剌西報(bào)》（Hong Kong Daily Press）轉(zhuǎn)載的該文相關(guān)段落，試譯如下：

近日有報(bào)道稱，香港當(dāng)局將一位在香港避難的太平天國(guó)首領(lǐng)引渡給廣州的滿大人，此事激起了公眾的極大憤慨。其實(shí)，香港當(dāng)局不僅誤解了《天津條約》，也沒(méi)有權(quán)力參與此事，因?yàn)橄愀哿⒎ó?dāng)局并沒(méi)有通過(guò)相應(yīng)的條例，使《天津條約》所稱的罪行適用于本地。故事令人悲傷的部分是這個(gè)被移交者處死的方式。他被指控犯有海盜罪，對(duì)他的懲罰是凌遲。英國(guó)駐廣州領(lǐng)事協(xié)助安排了移交，他告知清方，移交的條件是被告必須的得到公正的審判，并希望知道審判日期以便到庭旁聽(tīng)。領(lǐng)事是否收到廣東官府的答復(fù)不得而知。犯人被帶到法場(chǎng)地，綁在十字架上，一刀一刀地剜割，慘不忍睹。最后，死亡終于讓受害者不再受苦。他的心臟被挖了出來(lái)，圍觀的兵勇吃了它；然后，他的腦袋被割了下來(lái)。這兩種野蠻行為背后的理念是：死者下地獄的時(shí)候，應(yīng)該既沒(méi)有聽(tīng)覺(jué)，也沒(méi)有心臟。一位為英國(guó)王家服務(wù)的軍官目睹了這一可怕景象。（Hong Kong Daily Press，30 May 1865）

“贏粒糖，輸間廠”

英國(guó)軍官塞克斯上校（Colonel Sykes）讀到China Overland Trade Report這篇文章，義憤填膺，不僅痛恨清廷行刑方式慘無(wú)人道，也認(rèn)為港府此次移交“逃犯”極其錯(cuò)誤，違反了文明世界通行的原則。7月25日，他寫信給羅素伯爵，要求啟動(dòng)對(duì)英國(guó)駐廣州領(lǐng)事羅伯遜（Robertson）、署理港督孖沙的調(diào)查。英國(guó)議會(huì)、殖民地部官員通過(guò)詢問(wèn)、調(diào)閱檔案，形成對(duì)此一事件的完整記錄，梗概如下：

1864年8月（議會(huì)文件原文錯(cuò)為1861，據(jù)羅爾綱《太平天國(guó)史》改正），一個(gè)名叫How Hoi-Low的中國(guó)人來(lái)到香港并開(kāi)了一家商店。他是個(gè)體面人，有四五個(gè)隨從。不久，有一陌生人來(lái)訪，向他索要一大筆錢，并威脅說(shuō)，不給錢的話，就向中國(guó)當(dāng)局告發(fā)他是海盜，曾搶劫他運(yùn)載食糖與鴉片的船只。侯老板拒絕了。這個(gè)侯老板就是侯裕田，化名How Hoi-Low。

上門敲詐的陌生人，是郭嵩燾奏折里面的陳鎮(zhèn)杰。敲詐不成，陳鎮(zhèn)杰惱羞成怒，去廣州找他兄弟陳擇輔，想出用海盜罪引渡的毒計(jì)。侯裕田覺(jué)察有生命危險(xiǎn)，向香港有名的大律師波拉德（Polard）咨詢。波拉德十分熟悉英國(guó)與香港法律，在此之前香港從無(wú)向清廷移交過(guò)“逃犯”。他信心十足地向侯裕田打保票：放心，不會(huì)有事。但是，這一次波拉德大錯(cuò)特錯(cuò)，斷送了侯裕田生命。

4月21日，英國(guó)駐廣州領(lǐng)事羅伯遜轉(zhuǎn)遞了兩廣總督的公文，要求以海盜罪引渡侯裕田。署理港督孖沙派警察逮捕了侯裕田，交給香港巡理府，巡理府依據(jù)陳鎮(zhèn)杰的控告，指控侯裕田犯了搶劫罪?？紤]到海盜罪需要經(jīng)過(guò)高等法院審判，孖沙把罪名改為“搶劫罪”，這樣的話總督可以直接批準(zhǔn)引渡。港督批準(zhǔn)將侯裕田引渡到廣州，理由是他曾搶劫相當(dāng)于3千兩白銀價(jià)值的貨物。陳鎮(zhèn)杰是這個(gè)案子唯一證人，英國(guó)議會(huì)文件的編撰者也認(rèn)為他的證詞有許多矛盾之處。

波拉德在庭上竭力辯護(hù)，可惜遭到失敗。巡理府波爾（Henry John Ball）負(fù)責(zé)審訊，隨后通過(guò)政務(wù)司向港督報(bào)告：針對(duì)被告的證據(jù)已十分充足，還押候?qū)徱褵o(wú)必要，此人可以立即移交。5月3日，署理港督孖沙簽署命令，命監(jiān)獄長(zhǎng)將被告移交給清廷。

塞克斯上校在英國(guó)議會(huì)對(duì)署理港督孖沙的決定提出有力質(zhì)疑：陳鎮(zhèn)杰指控侯裕田“搶劫”的時(shí)間地點(diǎn)，正是太平天國(guó)控制常熟的時(shí)候，各國(guó)都承認(rèn)，當(dāng)時(shí)天平天國(guó)處于“交戰(zhàn)團(tuán)體”（belligerents）地位，侯裕田只是履行太平天國(guó)官員的職責(zé)，不能與海盜、搶劫行為相提并論。西方列強(qiáng)既然承認(rèn)太平天國(guó)為交戰(zhàn)團(tuán)體，按照國(guó)際法，侯裕田扣押船只的行為就屬于職務(wù)行為，與所謂“搶劫”“海盜”毫不相干。他來(lái)到香港，就是政治避難者，應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁鄹Ｗo(hù)。英國(guó)議會(huì)文件集1866年部分，收錄了有關(guān)侯裕田案十分詳細(xì)的記錄，讓世人得以窺見(jiàn)清廷官員玩弄國(guó)際法的整個(gè)過(guò)程。（Hansard's parliamentary debates. Ser.3 v.184 1866，p.p.2041-2051）

1866年，為太平天國(guó)效力4年的原英國(guó)海軍軍官呤唎（A.D. Lindley）出版《太平天國(guó)革命親歷記》一書，憤怒控訴森王（書中錯(cuò)寫為“慕王”）引渡事件中港英、滿清當(dāng)局的罪惡。他寫道：“太平天國(guó)已被承認(rèn)為交戰(zhàn)團(tuán)體，而且英國(guó)及其他國(guó)家的代表的種種行動(dòng)也一再承認(rèn)了太平天國(guó)是個(gè)既存的政權(quán)，為什么太平天國(guó)政府正式委任的官員慕王沒(méi)收了敵人的一艘船只竟被視為海盜行為呢？……滿清官吏要求引渡慕王時(shí)把他作為一個(gè)海盜，可是處死幕王時(shí)卻又把他作為政治犯而并不是作為其它罪犯，這一事實(shí)已經(jīng)充分證明了上面的論據(jù)?！保ㄟ蕟o：《太平天國(guó)革命親歷記》，中華書局1961年，第645頁(yè)）

太平軍上校呤唎

英國(guó)議會(huì)經(jīng)過(guò)詳細(xì)調(diào)查、充分辯論之后，認(rèn)識(shí)到港府在這次引渡事件中犯了致命錯(cuò)誤。倫敦殖民地部就此發(fā)出訓(xùn)令：今后港英當(dāng)局與內(nèi)地的交涉事件，都必須經(jīng)過(guò)英國(guó)在中國(guó)的外交代理人（指駐京公使、駐廣州領(lǐng)事）；除非得到清廷及其地方政府對(duì)被移交疑犯不施加酷刑的確切保證，任何身在香港的“逃犯”都不得引渡給內(nèi)地。（E. J. Eitel: Europe in China, p.p. 410）所謂不施加酷刑的確切保證，意味著廣東官府對(duì)被移交逃犯的審判，必須讓駐英國(guó)駐廣州領(lǐng)事到庭觀審。

郭嵩燾后來(lái)在原奏折稿后面，新加一段批注：“此次洋人解送侯玉田，為歷來(lái)未有之舉，由鄙人稍知夷情竅要，鉤而致之。澄帥遽加以鋪張。反復(fù)開(kāi)陳，終以不悟，卒使洋人往復(fù)駁潔，無(wú)詞以應(yīng)之。此后香港捕盜門徑，永以杜塞矣?！保ā赌毛@盤踞香港招伙濟(jì)賊逆首審明正法疏》，《郭嵩燾全集》第4冊(cè)第368頁(yè)）他心里也明白，經(jīng)此一役，今后從香港引渡罪犯的路子堵死了，但將責(zé)任推給署兩廣總督瑞麟（字澄泉），認(rèn)為正是瑞麟決定公開(kāi)行刑等等“鋪張”行為，導(dǎo)致詭計(jì)被世人識(shí)破。

近代中國(guó)，內(nèi)地與香港之間逃犯移交的困境，肇因于引渡森王一案中的“郭嵩燾詭計(jì)”。此后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里，港英對(duì)內(nèi)地的引渡要求幾乎都百般留難，讓大批真正的刑事犯潛逃香港逍遙法外，遭受生命與財(cái)產(chǎn)損失的是內(nèi)地人民。郭嵩燾的“生意經(jīng)”，猶如粵語(yǔ)諺語(yǔ)所言“贏粒糖，輸間廠”——贏了一粒糖果，但輸?shù)袅苏S。