撒馬爾罕大使廳西壁壁畫(huà)究竟畫(huà)了什么？

1965-1971年間，在V.A.錫斯金（V.A.Shishkin）和L.I.阿爾鮑姆（L.I.Al’baum）的主持下，考古隊(duì)于阿弗拉西阿卜（Afrasiab）23號(hào)發(fā)掘地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)康國(guó)宮廷遺址。1965-1968年間，已發(fā)現(xiàn)居址30多間，其中壁畫(huà)保存較好的1號(hào)建筑，為11米×11米的正方形房間，墻上殘存多重主題的華麗壁畫(huà)。該建筑即著名的大使廳（Hall of Ambassadors）。

大使廳房間入口在東側(cè)。沿著四壁設(shè)有高0.5米的粘土臺(tái)階。這些臺(tái)階中，位于正面（即西壁）中央的臺(tái)階較寬，推測(cè)是放置王座的地方。墻壁的上部殘缺，西側(cè)和北側(cè)最高處2.7米，南側(cè)最高處2.5米，東側(cè)最高處1-2米（以臺(tái)階起點(diǎn)為基準(zhǔn)計(jì)算的高度）。

大使廳四個(gè)壁面皆繪有壁畫(huà)，出土?xí)r因墻體上部受到破壞，導(dǎo)致諸壁壁畫(huà)上部亦隨之缺失。其中西墻壁畫(huà)上部只見(jiàn)巨大的寶座，寶座上所繪是神祇還是世俗的康國(guó)國(guó)王或突厥可汗，已不得而知。壁畫(huà)下部若干細(xì)節(jié)亦已漫漶不可辨。此二者以及西墻壁畫(huà)的主題便成為此后研究者討論的主要內(nèi)容。

最早討論大使廳西壁壁畫(huà)的學(xué)者是阿爾鮑姆。在她1971年撰寫(xiě)的一篇短文中，南壁被認(rèn)為是西壁的一部分，后者所繪為赤鄂衍那（Chaghanian，《冊(cè)府元龜》作“支汗那”）使節(jié)給撒馬爾罕統(tǒng)治者帶來(lái)一位公主和珍貴的禮物，她判斷西壁壁畫(huà)人物M4為康國(guó)國(guó)王拂呼縵（Varxuman），并推定大使廳壁畫(huà)描繪了拂呼縵被宣布為索格底亞那的攝政王（ikhshid）的場(chǎng)景。在大使廳發(fā)掘結(jié)束之后，1975年，阿爾鮑姆正式刊布了發(fā)掘報(bào)告〔圖一，編號(hào)詳見(jiàn)圖二〕。在正式報(bào)告中，她沿用了上述觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為大使廳南墻壁畫(huà)展示了撒馬爾罕新娘及其婚禮儀仗出行的場(chǎng)面。騎者（L13）是西壁粟特銘文中提到的赤鄂衍那使節(jié)，前導(dǎo)大象的上方，原本繪有赤鄂衍那公主。鞍馬和四只鴕鳥(niǎo)應(yīng)該是獻(xiàn)給拂呼縵的禮物。阿爾鮑姆的上述觀(guān)點(diǎn)主導(dǎo)了大使廳壁畫(huà)的早期研究。不過(guò)，她據(jù)以判定西壁人物M4為拂呼縵的是該人物頸部的粟特銘文，但該銘文在后來(lái)被確認(rèn)為誤釋。同時(shí)，通過(guò)相互參照幾組較穩(wěn)定的服飾組合，阿爾鮑姆指出，在西墻和南墻上某些人物被描繪過(guò)兩次，但事實(shí)上很多細(xì)節(jié)與阿爾鮑姆的觀(guān)點(diǎn)相矛盾。例如她所說(shuō)的兩度描繪的人物，面部并不一致。

圖一 L. I. 阿爾鮑姆對(duì)大使廳西壁壁畫(huà)的復(fù)原(1975年)

1978年，阿弗拉西阿卜考古探險(xiǎn)隊(duì)的領(lǐng)隊(duì)G.V.希什吉娜（G.V.Shishkina）決定組建一個(gè)團(tuán)隊(duì)，用黑白兩種顏色對(duì)壁畫(huà)進(jìn)行復(fù)原。她原擬描摹所有壁畫(huà)內(nèi)容，但實(shí)驗(yàn)室漫長(zhǎng)的修復(fù)過(guò)程阻礙了研究團(tuán)隊(duì)的工作。大使廳壁畫(huà)全圖雖于當(dāng)年繪成，卻并未發(fā)表，只是存為烏茲別克斯坦科學(xué)院考古研究所的檔案資料。因此，在很長(zhǎng)時(shí)間里，阿爾鮑姆關(guān)于大使廳南壁的復(fù)原方案仍被廣泛接受，成為研究者進(jìn)一步探討的基礎(chǔ)。

1981年，A.M.別列尼茨基（A.M.Belenitsky）和B.I.馬爾薩克（B.I.Marshak）采納了阿爾鮑姆對(duì)西壁人物M4的上述判斷以及西壁與南壁內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為大使廳的銘文表明其內(nèi)容是向統(tǒng)治者拂呼縵贈(zèng)送禮物的場(chǎng)景，而這可能是從端墻開(kāi)始的婚禮隊(duì)伍。對(duì)于西壁人物M4為何沒(méi)戴王冠，這兩位學(xué)者認(rèn)為：“沒(méi)有戴王冠不該讓我們感到困惑，因?yàn)榧词故撬_珊國(guó)王也不總是被描繪有戴王冠。在瓦拉赫薩（Varakhsha）祭祀場(chǎng)景的布哈拉統(tǒng)治者也沒(méi)有王冠”。在此后很長(zhǎng)時(shí)間里，馬爾薩克一直堅(jiān)持南墻與西墻存在上述關(guān)聯(lián)。

1982年，Л·И·列穆佩認(rèn)為大使廳西墻壁畫(huà)是王者議事的場(chǎng)景，粟特的統(tǒng)治者正在接待來(lái)自赤鄂衍那、柘枝、費(fèi)爾干納、高麗以及中國(guó)等國(guó)的使節(jié)。他說(shuō)：

畫(huà)面中央是統(tǒng)治者的繪像，是畫(huà)中最大者，占了整個(gè)大廳5-6米的高度。從他的左右兩方各國(guó)的使節(jié)手捧貢禮向他走來(lái)。左邊一組領(lǐng)首的是一名書(shū)記官，而后是由七人組成的“進(jìn)謁撒馬爾罕的赤鄂衍那使節(jié)團(tuán)”。這一點(diǎn)可從其中一人衣服空白處寫(xiě)的粟特文題辭得到證明。他們身穿奇異圖案的長(zhǎng)衫，頭系帶子，作兩列向粟特王的寶座走來(lái)。右邊的畫(huà)面可看出二次重畫(huà)的痕跡，重新畫(huà)了一組獻(xiàn)禮者的行列從另一端向中央走來(lái)，好像也是七個(gè)人。畫(huà)上也有說(shuō)明這些人物的粟特文題辭。根據(jù)外表判斷，是柘枝和費(fèi)爾干納的使者，也許是維吾爾人（突厥人）和新疆的居民。他們都抬起腳跟用腳尖走路。最靠近寶座的一人面向里北朝觀(guān)眾，腳踩無(wú)法看清的臺(tái)階向上趨身，手捧貢禮高舉過(guò)頭，向上坐的王獻(xiàn)去?！?，現(xiàn)在完全可以肯定，阿弗拉西阿卜宮殿的壁畫(huà)是一個(gè)獨(dú)立的藝術(shù)體系的完整而精美的展現(xiàn)。它的諸項(xiàng)原則獨(dú)特別致，與眾不同，運(yùn)用得又圓熟自如，具有無(wú)可爭(zhēng)辯的光彩，這只能出自大師們老練有素的手筆。

同時(shí)他強(qiáng)調(diào)，雖然壁畫(huà)破壞嚴(yán)重，僅有保存尚好的部分可供仔細(xì)考察，但是要以整體的視角來(lái)把握全畫(huà)，例如畫(huà)面的布局、人物的運(yùn)動(dòng)方向等。而在做這樣的觀(guān)察時(shí)，要特別注意東方畫(huà)師們對(duì)于空間的表現(xiàn)手法。

1989年，意大利學(xué)者希爾維·安東尼尼（Chiara Silvi Antonini）對(duì)撒馬爾罕大使廳西壁壁畫(huà)的內(nèi)容進(jìn)行考證，認(rèn)為描繪的是初夏波斯歷新年諾魯孜節(jié)（Nawrūz）里，各國(guó)使臣在突厥武士陪同下慶賀粟特國(guó)王拂呼縵接受唐高宗冊(cè)封的場(chǎng)面。她指出，南壁壁畫(huà)中的出行隊(duì)伍L(zhǎng)13→L4A是向東行進(jìn)，而非朝西墻而行。南墻、西墻壁畫(huà)的內(nèi)容應(yīng)該是各自獨(dú)立的。此后，關(guān)于大使廳四壁壁畫(huà)與歷法的關(guān)系成為學(xué)者關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。學(xué)者多以此為出發(fā)點(diǎn)討論大使廳北壁與南壁內(nèi)容在歷法上的時(shí)間共性，并據(jù)此判定大使廳壁畫(huà)的繪制年代。

在仔細(xì)思考了馬爾薩克1990年的演講摘要之后，1993年，德國(guó)學(xué)者M(jìn).莫德（M.Mode）出版了《粟特人與世界的統(tǒng)治者——7世紀(jì)古代撒馬爾罕歷史畫(huà)面上的突厥人、薩珊人和中國(guó)人》。他認(rèn)為，大使廳壁畫(huà)主要表現(xiàn)的是7世紀(jì)中葉康國(guó)國(guó)王拂呼縵即位的場(chǎng)景，畫(huà)面上方可能還突出表現(xiàn)了西突厥可汗，以體現(xiàn)粟特國(guó)王即位的正統(tǒng)性以及對(duì)其繼承王位的認(rèn)可。在這組壁畫(huà)中，通過(guò)繪制突厥可汗與粟特王公、唐朝皇帝的關(guān)系圖以及突厥部族起源傳說(shuō)圖像，表現(xiàn)突厥可汗的權(quán)威。其中大使廳西壁〔圖二〕描繪了薩珊波斯的耶茲迪格德三世（即伊嗣俟，Yezdigird III，M4）、曾經(jīng)的撒馬爾罕王西希庇爾（M4A）、當(dāng)時(shí)的撒馬爾罕王拂呼縵（左側(cè)第2段描繪的9根棍子象征昭武九姓的聯(lián)合，王的形象可能描繪在它的旁邊）和西突厥乙毗射匱可汗（右側(cè)第1段描繪的11根棍子象征西突厥咄陸部五姓、弩失部五姓和可汗的聯(lián)合，可汗的形象可能描繪在它的旁邊）。中間上部應(yīng)該是粟特神祇的圖像。

圖二 M. 莫德大使廳西壁壁畫(huà)復(fù)原方案(1993年)

根據(jù)多次到阿弗拉西阿卜博物館觀(guān)摩原作所得，M.莫德繪制了正壁（西壁）和右壁（北壁）的全圖，并對(duì)阿爾鮑姆的描述做了若干修訂。在大使廳四壁之中，莫德對(duì)西壁所作修訂較多。例如，M27（銘文記載的人物）實(shí)際上是向后描述的。此外，M4和M5中間還有一個(gè)人像描繪的痕跡，莫德給它編號(hào)為M4A。他提出，重新繪制的西墻上那些保存不佳的人物形象，與1978年確定的示意圖并不吻合，而且也不能在這里使用。例如，1a號(hào)人物實(shí)際上面對(duì)著1號(hào)人物并與其交談。7號(hào)人物顯然是筆直地站立著；1a號(hào)人物、7號(hào)人物和6a號(hào)人物的動(dòng)作都源于作者的主觀(guān)重構(gòu)。西墻所見(jiàn)的大使招待宴會(huì)不是發(fā)生于撒馬爾罕，而是西突厥可汗夏季或冬季的行宮。對(duì)此，S.A.亞岑科指出，墻上的題銘卻恰恰相反：大使們來(lái)朝覲撒馬爾罕國(guó)王——拂呼縵。反過(guò)來(lái)說(shuō)，那種認(rèn)為對(duì)應(yīng)的題銘可能“比壁畫(huà)本身晚幾十年”的說(shuō)法幾乎是不可能的。

不過(guò)，M.莫德采納了O.I.斯米爾諾娃（O.I.Smirnova）在1970年發(fā)表的意見(jiàn)，認(rèn)為撒馬爾罕所出錢(qián)幣上的刻銘“?y?pyr”是《新唐書(shū)·西域傳》“史國(guó)”條的史國(guó)王沙瑟畢（即西希庇爾王），并進(jìn)而認(rèn)為南壁描繪的是撒馬爾罕王拂呼縵在史國(guó)為其前任沙瑟畢舉行追悼會(huì)的場(chǎng)景，西壁M4A定為西希庇爾王。對(duì)撒馬爾罕（康國(guó)）和片治肯特歷史的誤解是造成該誤判的主要原因。對(duì)此，日本學(xué)者影山悅子（Etsuko Kageyama）一再指出：M.莫德將西壁壁畫(huà)人物M4A比定為西希庇爾王（即沙瑟畢）有誤。岡本孝（Takashi Okamoto）在1984年已經(jīng)提出，斯米爾諾娃在1981年便已意識(shí)到錢(qián)幣上的?y?pyr更可能是指康國(guó)王世失畢，而非沙瑟畢。因此，M.莫德對(duì)左壁（即南壁）的解釋沒(méi)有根據(jù)，他對(duì)正壁（即西壁）的解釋?zhuān)岔氈匦驴剂?。根?jù)M.莫德的假說(shuō)，4號(hào)人物不是別人，正是薩珊波斯的統(tǒng)治者伊嗣俟。

1994年，馬爾薩克、M.薩多斯卡-達(dá)金（Malgor?ata Sadowska-Daguin） 以及F.葛樂(lè)耐（F.Grenet）等三位學(xué)者合作撰文對(duì)西壁壁畫(huà)提出復(fù)原方案，對(duì)M.莫德的復(fù)原和闡釋也做了部分回應(yīng)。文中指出，大使廳南壁描繪著撒馬爾罕國(guó)主拂呼縵在波斯新年出行到雙親陵寢祭祀的場(chǎng)景。他們同樣認(rèn)為出行隊(duì)伍在南壁并沒(méi)有結(jié)束，應(yīng)該是接續(xù)著正壁（即西壁）的左側(cè)。正壁的左側(cè)，可能是象征世界秩序的宇宙的圖像，表現(xiàn)將拂呼縵的先祖?zhèn)兯屯靽?guó)過(guò)幸福生活的場(chǎng)景，拂呼縵本人也在其中。此后該思路成為馬爾薩克認(rèn)識(shí)大使廳南壁壁畫(huà)內(nèi)容的基調(diào)。但文章并沒(méi)有提供他們對(duì)西壁的復(fù)原圖。

1999年，馬爾薩克在P.朱萬(wàn)（P.Chuvin）所編《中亞藝術(shù)》（Les arts de l'Asie centrale）撰寫(xiě)了《4-9世紀(jì)的粟特美術(shù)》一文。P.朱萬(wàn)在書(shū)中用極小的圖像刊出了馬爾薩克關(guān)于大使廳西壁壁畫(huà)的復(fù)原圖〔圖三〕。這是學(xué)界關(guān)于大使廳西壁壁畫(huà)整體的第一個(gè)復(fù)原方案。

圖三 馬爾薩克大使廳西壁壁畫(huà)復(fù)原圖(1999年)

一個(gè)法國(guó)研究小組多年與葛樂(lè)耐、A.巴貝特（Alix Barbet）和F.歐里（Fran?ois.Ory）共同致力于大使廳四壁的記錄和復(fù)原。其中A.巴貝特負(fù)責(zé)壁畫(huà)的拍攝，F(xiàn).歐里則負(fù)責(zé)描摹繪圖。2002年，F(xiàn).歐里描繪了修復(fù)后的壁畫(huà)，葛樂(lè)耐據(jù)此重新復(fù)原了整個(gè)大使廳壁畫(huà)，復(fù)原圖由葛樂(lè)耐和F.歐里共同完成后〔圖四〕，葛樂(lè)耐又對(duì)若干細(xì)節(jié)略作了調(diào)整。同年，M.莫德在馬丁路德·哈勒維騰貝格大學(xué)（University of Halle）東方考古系的網(wǎng)頁(yè)上刊布了復(fù)原方案〔圖五，圖六〕。在細(xì)節(jié)的處理上，M.莫德延續(xù)了1993年的觀(guān)察，進(jìn)而提出兩個(gè)復(fù)原方案。若暫不論準(zhǔn)確與否，顯然，在后來(lái)西壁的諸復(fù)原方案中，要以M.莫德的最為詳盡。在這兩個(gè)復(fù)原方案中，他本人更傾向于方案Ⅱ。

圖四 F. 歐里大使廳西壁壁畫(huà)復(fù)原方案(2002年)

圖五 M. 莫德大使廳西壁壁畫(huà)復(fù)原方案I(2002年)

圖六 M. 莫德大使廳西壁壁畫(huà)復(fù)原方案II(更合適的)(2002年)

至于獅子寶座上的人物，M.莫德認(rèn)為應(yīng)該是突厥可汗，因?yàn)榘凑账膫€(gè)大國(guó)、四面墻的圖像程序，突厥墻表述的是草原霸主突厥汗國(guó)，所以主尊應(yīng)該是突厥可汗，他和白匈奴可汗并坐在獅子寶座上飲酒，而腳下是突厥武士迎送絲路各國(guó)使臣的朝賀。M.莫德提出東西突厥可汗并坐在神圣的獅子寶座上，正對(duì)大門(mén)（東門(mén)），此即“二突厥可汗并坐寶座說(shuō)”。這是區(qū)別于1993年觀(guān)點(diǎn)最大的不同，但他并不否認(rèn)西墻最上部曾經(jīng)存在馬爾薩克推測(cè)的某位神祇的形象〔圖七〕。

圖七 M. 莫德構(gòu)擬的大使廳西壁壁畫(huà)康國(guó)國(guó)王拂呼縵即位的場(chǎng)景

2003年，S.A.亞岑科（Sergey A.Yatsenko）著眼于對(duì)大使廳四壁壁畫(huà)人物的服飾進(jìn)行系統(tǒng)研究，并重點(diǎn)對(duì)西墻之上的突厥群體進(jìn)行了詳細(xì)的描述，總結(jié)對(duì)粟特化突厥人服飾系統(tǒng)的調(diào)查。當(dāng)然，其中也涉及到人物和壁畫(huà)布局、性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。摘要如下：

1）三組司儀。其中靠左的一組位于人群的邊緣（M26、27），第二組（在中間）位于三位赤鄂衍那大使面前，正在聆聽(tīng)站在唐朝大使前的粟特翻譯人員翻譯（M5、6）；第三組（在右邊）官員被描繪于石國(guó)與高麗使者之前（M18、19）。這些人都帶著黃金項(xiàng)圈。

2）在所有西墻上的突厥人中，最重要的是位于中央人群中的那個(gè)主要人物（M36）。

3）在所有其他右側(cè)的人群中，M41被最好地呈現(xiàn)出來(lái)。在每組人物中，兩位坐在領(lǐng)導(dǎo)者身旁的官員正在相互交談，其中每組的另外幾人則悄然聆聽(tīng)。

在聚集于右側(cè)中心人物周?chē)恼麄€(gè)隨從人員中，有一組官員持有相同的手杖（M42以及一個(gè)保存較差的位于其上）禮貌地坐著，但是他們不是坐在地?cái)偵?，而是蹲在地上。他們（像M18一樣持有相似的手杖）小拇指上戴著指環(huán)（可能兩只手上都戴著）?！?/p>

在左邊的坐著的官員中，“旗和鼓”的組合占據(jù)了一個(gè)特殊的位置（中古時(shí)期游牧民族的相似例子可參見(jiàn)M.Mode 1993, 28-29, abb.8-9）。在左邊和右邊坐著兩個(gè)穿著黃色長(zhǎng)袖大衣和紅色頭巾的人（M32以及其右側(cè)的）。穿著黃色長(zhǎng)袖大衣和紅色頭巾的M41在右側(cè)人群的中心位置。（除了主要人物之外）還有四位官員坐在地毯上，分別位于左右兩邊；此外還有兩組低等級(jí)司儀（一組是M33、34，朝向左側(cè)唐朝大使的方向行進(jìn)；一組是持有紅色手杖的M42及其上部的人物，他們跽坐在右側(cè)沒(méi)有地毯的主要人物身后）。

很顯然，穿著黃色長(zhǎng)袖大衣的高等級(jí)突厥人以金色錦緞為標(biāo)志。

綜上所述可以推斷，西墻上每三個(gè)坐在地毯上、身著黃色長(zhǎng)袖大衣、頭戴紅色方巾的官員都有其隨從，手持較短的紅色權(quán)杖“kurpacha”，或是站立，或是蹲坐；官員們自己則持有相同的權(quán)杖坐在地毯上（M30、31是M32的隨從；對(duì)其相鄰的人而言，位于其上已未能保存的是他的隨從；對(duì)于其正上方的人而言，其右側(cè)的M37、38是其隨從）。似乎可以推斷，右側(cè)坐著的官員們（畫(huà)面上半部分已經(jīng)不存）與左側(cè)呈對(duì)稱(chēng)布局。也就是說(shuō)，兩位坐在一起的高等級(jí)人物有兩組不同的較低等級(jí)的隨從。很顯然，在壁畫(huà)中，兩對(duì)站立著手持長(zhǎng)短手杖來(lái)迎接大使們的官員，其等級(jí)較低；而與之類(lèi)似的兩位官員，則等級(jí)相對(duì)較高（M33、34，42及其上部人物）。在右側(cè)人群中，我們可以看到一列旗幟，但其體量較大，并且不在兩位重要的官員之間，而是在其組合的外圍。

因此，西墻壁畫(huà)組合從整體上是按照對(duì)稱(chēng)模式合理布局的。除了上述結(jié)論之外我們還可以繼續(xù)補(bǔ)充，兩列人群是以身著藍(lán)色長(zhǎng)袖大衣的最主要的M36為中心，呈扇形向周?chē)归_(kāi)的。其下，兩組手持手杖的司儀正在迎接外國(guó)大使（在每一組司儀身后又有三個(gè)人：赤鄂衍那人和突厥官員）。在主要人物的左右兩側(cè)有兩組旗幟，其旁邊分別坐著一組身著黃色錦緞大衣、頭戴紅色方巾的官員。在這些官員左側(cè)有四位官員坐在地毯上，其右側(cè)則有2位手持紅色權(quán)杖“kurpacha”的司儀站立或出現(xiàn)。

4）顯然，朝向坐著的人物筆直站立的3位官員（M15-17），表現(xiàn)出官僚體系中等級(jí)最低的那些人。在所有其他突厥人中，他們沒(méi)有持任何武器，很明顯他們也不佩戴黃金帶，而是佩戴銀質(zhì)（？）帶（M15、17并未完成且沒(méi)有完全著色，而M16則描繪得格外清晰）。他們沒(méi)有戴金屬項(xiàng)圈。這些官員有4條長(zhǎng)辮。不過(guò)，此處所提這些人物所穿的長(zhǎng)袖大衣，在剪裁和裝飾方式上則與其他突厥人的服裝沒(méi)有區(qū)別。

通過(guò)對(duì)組合位置、屬性以及服飾細(xì)節(jié)的分析，我們可以更清晰地勾勒出阿弗拉西阿卜壁畫(huà)中以下的突厥社會(huì)群組。

位于西墻組合中心位置、穿著藍(lán)袖大衣、享受樂(lè)伎演奏的M36，可以被視為撒馬爾罕阿史那步真可汗的代表——吐屯。他們除了其他職責(zé)外，主要負(fù)責(zé)監(jiān)察城市及周邊的部落。

第1組：由主要人物與一組立于右側(cè)的官員組成。M6、9、27正通過(guò)翻譯人員的幫助與大使成員交談（M27：赤鄂衍那大使的講話(huà)內(nèi)容寫(xiě)在衣服上）。M19手持一只長(zhǎng)手杖，其上端后部呈“Г”形。M27手持一根宮廷打馬球所用的球桿。

第2組：手持“Y”形權(quán)杖“kurpacha”的人身上佩戴著圓形小袋，梳著五條發(fā)辮，每根手指都戴著一枚指環(huán)。他們是西墻上坐著的等級(jí)較高的官員（M28-31、35、37-40、42）。站立的一組官員中左邊靠后的幾人（M5、18、26）也與第二組有關(guān)。

第3組：M15-17未攜武器，也沒(méi)有佩戴金屬項(xiàng)圈，有4條發(fā)辮。他們的蹀躞帶很明顯的是由銀制帶裝飾的。鑒于他們出現(xiàn)在宮廷宴會(huì)中，身著薩珊波斯絲綢制成的長(zhǎng)袖大衣，并且佩戴蹀躞帶，我們很難將這些人與較低等級(jí)的普通戰(zhàn)士相提并論。

S.A.亞岑科認(rèn)為在阿弗拉西阿卜壁畫(huà)中處于支配地位的突厥人和一整套復(fù)雜的突厥官僚系統(tǒng)，可以合乎邏輯地證明拂呼縵王的獨(dú)立性，并且合理地揭示出他如何融入當(dāng)?shù)刭F族。他還探討了大使們到達(dá)撒馬爾罕的時(shí)間及環(huán)境。

2003年，在前一年所擬復(fù)原方案的基礎(chǔ)上，葛樂(lè)耐將最初的研究成果發(fā)表在互聯(lián)網(wǎng)上。2004年，又刊發(fā)于大英博物館絲綢之路展覽的目錄上。該復(fù)原方案〔圖八〕與2002年他與F.歐里制作的復(fù)原方案略有不同，即上部王座前對(duì)獅的姿態(tài)，從此前的左右蹲坐正視，調(diào)整為左右相背臥姿回視。而且，王座兩側(cè)并無(wú)侍從。但是，同年4月23-25日，“粟特人在中國(guó)”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)在中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館（北京）舉辦。在2005年刊布的會(huì)議論文集上，葛爾耐在此前所做復(fù)原方案〔圖九〕的基礎(chǔ)上，于王座兩側(cè)各增加了兩位侍從，同時(shí)他發(fā)表對(duì)大使廳西壁壁面內(nèi)容的看法，其觀(guān)點(diǎn)歸納起來(lái)主要有如下四個(gè)方面。第一，根據(jù)西墻使臣衣服上的粟特銘文，西墻的上半部極有可能如南墻一樣，畫(huà)著巨大的當(dāng)?shù)貒?guó)王拂呼縵自己的像。這一猜想與同一墻面上的題記相呼應(yīng)——題記上很清楚地提到了撒馬爾罕和國(guó)王拂呼縵的名字。第二，從服裝和旁題來(lái)看，大使們從左至右分別是：赤鄂衍那，柘枝（石國(guó)），大唐帝國(guó)，來(lái)自山區(qū)的吐谷渾，最后兩位是新羅王朝使臣。此外，還有許多忙碌的突厥人。此圖像恰可以658年之后的政治環(huán)境來(lái)解釋?zhuān)?dāng)年唐朝滅西突厥，起用聯(lián)盟的突厥貴族來(lái)治理西域的政治和軍事。第三，拂呼縵是西墻壁畫(huà)的主角，正以鄯善王繼承人身份面對(duì)面接受來(lái)自唐朝使團(tuán)的絲綢。第四，大使廳壁畫(huà)提供了一個(gè)以粟特自我為中心的世界觀(guān)。

圖八 葛樂(lè)耐在大英博物館絲綢之路展覽中的大使廳西壁壁畫(huà)復(fù)原方案(2004年9月)

圖九 葛樂(lè)耐大使廳西壁壁畫(huà)復(fù)原方案(2004年)

關(guān)于康居國(guó)王的王座，《隋書(shū)·康國(guó)傳》以及《舊唐書(shū)·康國(guó)傳》、《通典》中并無(wú)記載。張廣達(dá)根據(jù)《隋書(shū)》卷八三《西域傳》總結(jié)道：安國(guó)國(guó)王坐金駝座，汗國(guó)王坐金羊床，何國(guó)王、烏那曷王坐金羊座；波斯王著金花冠，坐金獅子座；漕國(guó)王戴金魚(yú)頭冠，坐金馬座。他說(shuō)，從薩珊王朝銀器紋飾、粟特壁畫(huà)和阿拉伯文獻(xiàn)記載來(lái)看，所謂金駝座、金獅子座、金馬座、金羊座，等等，當(dāng)指承托床面的床腳分別作這些獸形。中亞西亞的顯貴除了冠冕之外，普遍以床座體現(xiàn)其身份，王公的座床即是王座。而文獻(xiàn)所載“營(yíng)州雜胡”安祿山所坐之“重床”和“反手”所據(jù)之“床”，應(yīng)當(dāng)就是中亞西亞的王公顯貴所坐的“g’s（gāh）”，即王座。安伽墓出土的石榻當(dāng)是與安伽身份相應(yīng)的“重床”。但是，安伽墓石榻榻腿前端并沒(méi)有裝飾承托的動(dòng)物〔圖十〕，這是中古中國(guó)粟特裔石棺床的一種。另一種便是石棺床榻腿裝飾承托的蹲獅，如統(tǒng)萬(wàn)城翟曹明〔圖十一〕和天水石馬坪石棺床〔圖十二〕。身為“康居國(guó)王之苗裔”而獲北周政府詔葬的康業(yè)〔圖十三〕，其石棺床前榻腿也同樣裝飾有蹲獅。盡管尚無(wú)康國(guó)王座為金獅子座的圖像資料，但是結(jié)合獅子的特性，從康國(guó)為昭武九姓之首來(lái)看，其王座很可能是金獅子座。正如上文所言，在葛樂(lè)耐和F.歐里的復(fù)原方案中，拂呼縵王座前便徑直繪有一對(duì)活獅。

圖十 北周安伽墓石棺床

圖十一 北周翟曹明石棺床榻腿蹲獅

圖十二 甘肅天水石馬坪隋石棺床正視圖

圖十三 北周康業(yè)墓石棺床

2004年，意大利學(xué)者M(jìn).康馬泰（Matteo Compareti）在網(wǎng)絡(luò)上刊布了“7世紀(jì)撒馬爾罕的粟特宗教圖像”；同時(shí)，他和S.克里斯托弗拉提（S.Cristoforetti）也發(fā)布了對(duì)大使廳北壁的研究，文中認(rèn)為西墻壁畫(huà)內(nèi)容是波斯新年諾魯孜節(jié)，此文同年亦正式印刷出版。同年，M.莫德修訂了他2002年網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的內(nèi)容，并正式印刷出版。

2005年3月，在威尼斯舉行的“撒馬爾罕壁畫(huà)國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議”上，I.A.阿罕塞瓦（I.A.Arzhantseva）、O.N.伊涅瓦吉娜（O.N.Inevatkina）發(fā)表了二十五年前大使廳西壁、北壁的新發(fā)現(xiàn)，也就是1978年T.S.瓦西連科（T.S.Vasilenko）等人對(duì)大使廳壁畫(huà)重做的描摹工作。文章只是刊布了跟阿爾鮑姆摹本在局部的不同之處，也沒(méi)有給出整個(gè)壁面的摹本。而葛樂(lè)耐、F.歐里、M.莫德、馬爾薩克、以及魏義天（é.de la Vaissière）分別對(duì)大使廳西墻提出自己的復(fù)原方案。其中馬爾薩克、葛樂(lè)耐、F.歐里都重復(fù)了他們此前的復(fù)原方案。

有意思的是，在對(duì)西墻壁畫(huà)王座前內(nèi)容細(xì)節(jié)的處理上，葛樂(lè)耐轉(zhuǎn)而采用了F.歐里的復(fù)原方案〔見(jiàn)圖四〕。F.歐里對(duì)該復(fù)原方案的形成做了解釋?zhuān)饦?lè)耐則試圖對(duì)復(fù)原方案內(nèi)容進(jìn)行闡釋。葛樂(lè)耐認(rèn)為大使廳西墻表達(dá)了一個(gè)政治真空的新場(chǎng)景：粟特國(guó)王受到唐朝加封，從而接待大朝會(huì)上的絲路各國(guó)使臣的場(chǎng)景，比南墻上的粟特王出行祭拜祖廟主題更加世俗化。但是，同時(shí)他又說(shuō)西墻是表達(dá)絲路各國(guó)使臣參加粟特新年祭祀、觀(guān)禮。他把西墻的畫(huà)面歸結(jié)為波斯新年前三天的綜合場(chǎng)面，包含了四個(gè)場(chǎng)景：粟特王的加冕，粟特王扮演伊瑪，第二天粟特王接待各國(guó)使臣，以及第三天粟特王接待武士們和牧馬人。其中消失的西墻上半部分是表達(dá)的焦點(diǎn)，主題是粟特國(guó)王拂呼縵在此接受絲路各國(guó)使臣的朝賀。葛樂(lè)耐認(rèn)為大使廳西墻的獅子寶座上坐著國(guó)王拂呼縵本人，扮演太陽(yáng)神伊瑪?shù)慕巧?/p>

但是，馬爾薩克認(rèn)為中亞建筑主墻上應(yīng)為神祇的考古經(jīng)驗(yàn)有著巨大的學(xué)術(shù)影響力。在馬爾薩克之后，M.莫德也轉(zhuǎn)而認(rèn)為坐獅子寶座上的不一定是粟特王本人。M.莫德的觀(guān)點(diǎn)前后發(fā)生了變化，最大的改變是對(duì)此前“二突厥可汗并坐寶座說(shuō)”的觀(guān)點(diǎn)做了調(diào)整。他認(rèn)為1993年對(duì)西壁的復(fù)原方案已經(jīng)過(guò)時(shí)了，又對(duì)2002、2004年刊布的復(fù)原方案Ⅱ〔見(jiàn)圖六〕做了微調(diào)〔圖十四〕。此刻M.莫德認(rèn)為西墻上部的獅子座為主神，而突厥可汗們坐在一大群突厥武士前酬答。

圖十四 M. 莫德大使廳西壁壁畫(huà)復(fù)原方案(2005年)

馬爾薩克在自己1999年所做的復(fù)原方案〔見(jiàn)圖二〕的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了重繪〔圖十五〕，并對(duì)M.莫德和葛樂(lè)耐在此次會(huì)議所提方案做了回應(yīng)。他認(rèn)為后二者的上述解釋方案，不合乎粟特文化中的禮儀。根據(jù)在片治肯特五十年的發(fā)掘經(jīng)驗(yàn)，馬爾薩克認(rèn)為：獅子寶座上的巨大形象應(yīng)該是粟特主神娜娜，粟特王坐在娜娜腳下接受朝賀。在粟特藝術(shù)中，正對(duì)大廳入口的主墻一定由一個(gè)巨大的主神，或者一大群各種神靈占據(jù)，供養(yǎng)人通常繪于兩側(cè)角落。

圖十五 馬爾薩克重繪的1999年復(fù)原方案(2006年)

他表示：“我們（指馬爾薩克）已經(jīng)在片治肯特、瓦拉赫沙、布哈拉王城多次見(jiàn)證了畫(huà)有主神的正廳主墻，而同樣出土于撒馬爾罕古城的9號(hào)廳也是如此。國(guó)王可以畫(huà)在離神靈很近的位置，但是不會(huì)僭越寶座上的神。此外，M.莫德的方案忽視了粟特九姓國(guó)主拂呼縵的地位”。同時(shí)，馬爾薩克指出，頭插野雞毛的高麗武士是唐太宗征高麗的戰(zhàn)俘，他們只是唐朝使團(tuán)中的帶刀侍衛(wèi)。西墻上的粟特文題記，有可能是畫(huà)匠和學(xué)徒的信筆之作。長(zhǎng)題記的年代也可能晚于壁畫(huà)創(chuàng)作年代。V.里夫什茨（Vladimir Liv?ic）根據(jù)銘文將西壁壁畫(huà)人物M4釋讀為“拂呼縵”是錯(cuò)誤的。因?yàn)樵撊宋锸峙蹴?xiàng)鏈等物等著進(jìn)奉，明顯也是前來(lái)朝賀的使臣角色，而非巡視問(wèn)候前來(lái)朝賀的各國(guó)使臣的粟特王，亦即M4也是赤鄂衍那使節(jié)。實(shí)際上，馬爾薩克糾正的也正是他本人1981年發(fā)表的觀(guān)點(diǎn)。

法國(guó)學(xué)者魏義天認(rèn)為大使廳西壁意在表現(xiàn)突厥在撒馬爾罕的政治地位，其主旨一如其論文題目《突厥，撒馬爾罕的世界之王》。不過(guò)，只要比較魏義天〔圖十六〕和葛樂(lè)耐、歐里的復(fù)原方案，不難看出前者是吸納了后者的復(fù)原方案，唯一的不同在于壁面上部王座的樣式及坐者。魏義天直接將王座復(fù)原為氈帳式，所坐者為突厥可汗，而拂呼縵則侍立于氈帳右外，與突厥可汗作交談對(duì)答狀。

圖十六 魏義天大使廳西壁壁畫(huà)復(fù)原方案(2006年)

2006年1月，在日本東京舉辦的第29屆文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)和修復(fù)國(guó)際研討會(huì)上，葛樂(lè)耐再次強(qiáng)調(diào)了他在2004年中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館（北京）發(fā)表的觀(guān)點(diǎn)。2015年10月，在陜西西安舉辦的第二屆曲江壁畫(huà)論壇上，阿弗拉西阿卜博物館館長(zhǎng)薩馬瑞迪·伊·穆斯塔佛庫(kù)洛夫介紹了大使廳壁畫(huà)修復(fù)的3D影像及壁畫(huà)修復(fù)的新方法，其西壁的3D影像制作便是根據(jù)葛樂(lè)耐和F.歐里的復(fù)原方案〔見(jiàn)圖四〕制作而成的。

此外，1998年，影山悅子（E.Kageyama）認(rèn)為大使廳西壁壁畫(huà)中的高麗人形象并非真實(shí)的歷史人物，而是借用了中國(guó)壁畫(huà)中表現(xiàn)外國(guó)使節(jié)的慣用畫(huà)法。2002年，影山悅子又指出，大使廳西墻的人物布局，是借用了漢地繪畫(huà)的構(gòu)成方法。關(guān)于中亞壁畫(huà)與唐墓壁畫(huà)的關(guān)系，是對(duì)此前宿白觀(guān)點(diǎn)的深入闡發(fā)。

綜合上文所述，可知對(duì)大使廳西壁圖像的判斷，雖然復(fù)原方案各異，但對(duì)于該壁面下部繪畫(huà)的內(nèi)容，1975年阿爾鮑姆摹本還是提供了足夠堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，盡管若干局部之處也有異議。后續(xù)諸復(fù)原方案的主要分歧還在于被破壞的西墻上部是否繪有寶座，寶座上坐者為誰(shuí)？從而導(dǎo)致粟特王和突厥可汗在西壁壁畫(huà)中位置有異。這是大使廳西壁壁畫(huà)的核心問(wèn)題之一，而不同復(fù)原方案之間的細(xì)微差異對(duì)該壁面繪畫(huà)的主旨影響恐怕不大。

學(xué)者對(duì)大使廳西壁壁畫(huà)持續(xù)多年的討論，大大豐富和推進(jìn)了相關(guān)認(rèn)識(shí)。但是，對(duì)圖像內(nèi)容與意義的把握離不開(kāi)對(duì)圖像構(gòu)成元素的準(zhǔn)確辨析。正如大使廳其他三個(gè)壁面的研究，因?yàn)楸诿婕氨诋?huà)的殘泐漫漶，對(duì)于西壁壁畫(huà)中若干元素，也需要重新辨識(shí)。唯有如此，方可言及對(duì)整個(gè)壁面圖像內(nèi)容和性質(zhì)的討論。對(duì)此，我們將擬另文討論。

（本文首刊于《故宮博物院院刊》2020年第12期，原題為《大使廳西壁壁畫(huà)研究綜述》，作者王靜（中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院）、沈睿文（北京大學(xué)考古文博學(xué)院））