2021年1月22日下午,由上海財經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系和國際儒商高等研究院聯(lián)合主辦的陽明學(xué)“心意知物”問題研究工作坊召開了線上研討會。來自上海財經(jīng)大學(xué)、上海社會科學(xué)院、同濟大學(xué)、中山大學(xué)、清華大學(xué)、武漢大學(xué)、蘇州大學(xué)、華南師范大學(xué)、杭州師范大學(xué)、上海師范大學(xué)等高校機構(gòu)的二十多位學(xué)者圍繞陽明學(xué)的“心意知物”問題展開討論。
本次會議由上海財經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院王格副教授主持,會議首先由國際儒商高等研究院張雄院長和人文學(xué)院哲學(xué)系劉靜芳教授致辭。張院長在致辭中指出,中國古代儒家思想如何立足于當(dāng)代中國,在現(xiàn)代社會創(chuàng)造價值,非常值得深入探討。劉教授在致辭中指出,陽明學(xué)“心意知物”問題與禪學(xué)密切相關(guān),和禪學(xué)相比,陽明對“意”有正面肯定,且不同于佛學(xué)將“意”與“行”(無明)關(guān)聯(lián),陽明將“意”與良知(明)關(guān)聯(lián)。
開場致辭結(jié)束后,研討會進(jìn)入論文報告與評議討論環(huán)節(jié)。本次會議研討分為五場,第一場的發(fā)言人為中山大學(xué)傅錫洪副教授,評議人為武漢大學(xué)廖璨璨和上海財經(jīng)大學(xué)劉旻嬌。傅錫洪作了《兩種“正心”,兩種“四句教”》的報告,他指出陽明思想中存在著兩種《大學(xué)》“正心”詮釋和兩種四句教,兩者在總體上具有嚴(yán)格對應(yīng)關(guān)系:陽明平時所講的四句教是針對普通人而言的,其對應(yīng)的是不可以實施正心工夫的《大學(xué)》詮釋;定本四句教承認(rèn)不同的人有不同的工夫進(jìn)路,其中針對上根人的為學(xué)進(jìn)路(即龍溪首次提出的“四無”)才是陽明所謂“天機”,其對應(yīng)的是《大學(xué)》“體當(dāng)自家心體”的正心。陽明在兩種對應(yīng)解釋中自由轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵是“即用是體”的思路。
廖璨璨的評議指出,該文強調(diào)陽明“即用是體”思路,這對四句教前兩句“心”“意”關(guān)系的理解非常重要。但若將“意”以體的發(fā)用來講,可能會對“意”之動與“意”本身的關(guān)系討論帶來新的困境。
劉旻嬌在評議中指出,該文以定本四句教是從“用”的層面上進(jìn)行探討的觀點,很好地提煉出陽明提出四句教的目的。但若僅僅采取“即用是體”的討論思路,如何在工夫思辨上解決全善的體與具體的善之間的鴻溝,是一個難題。
蘇州大學(xué)朱光磊認(rèn)為,以“即體即用”揭示心之本體,可能會與王龍溪以“無善無惡”解釋心之體引發(fā)同樣的問題,即難以區(qū)分陽明學(xué)與佛老之間的界限。因此,或許可通過“有善有惡”來調(diào)和這兩種解釋,即以“有善”涵攝先天本有、自然而然的工夫。
第二場研討由上海社會科學(xué)院張錦枝副研究員擔(dān)任發(fā)言人,清華大學(xué)屠凱和上海財經(jīng)大學(xué)王格擔(dān)任評議人。張錦枝在題為《陽明良知教確立后意論的變與不變》的報告中認(rèn)為,陽明良知教確立前后的兩三年時間里,隨著對良知體認(rèn)的純熟,其意論也發(fā)生微妙的變化:從《大學(xué)》心意知物的次第到最終確立良知教后,改為心知意物的論述序列,知由意顯變?yōu)橐庥尚亩?。但是,良知學(xué)的發(fā)展和意論的滯后產(chǎn)生了一系列問題:知之已發(fā)說導(dǎo)致了知行不一,知的本體地位提升導(dǎo)致意在心意知物序列中的凹陷,四句教中心與意在有無善惡問題上產(chǎn)生分裂。張錦枝認(rèn)為,意的涵義必須析出作為第二層涵義的無意之意,才能使這一系列問題得到解決。
屠凱評議指出,該文認(rèn)為陽明將“心意知物”統(tǒng)一,可能會引發(fā)正心、致知、誠意、格物同一的問題,繼而產(chǎn)生陽明是否放棄了訓(xùn)“格”為“正”的疑問。并就“未發(fā)”和“主宰”之間的緊張以及“主宰”是什么、“誠意”的意涵等問題發(fā)表了自己的見解。
王格在評議中指出,該文將“心意知物”到“心知意物”次第順序的變化理解為“意”的兩層含義,分辨非常清晰。但從陽明到劉宗周之間對“心意知物”的討論大致有著由強調(diào)“心”到強調(diào)“意”的轉(zhuǎn)換,這意味著陽明“心意知物”次第變換中或許有其講學(xué)重點不同的考量:即陽明晚年標(biāo)榜致良知,必然會導(dǎo)致將“知”放到“意”前。
同濟大學(xué)陳暢在討論環(huán)節(jié)指出,該文探索陽明龍場悟道之后的思想發(fā)展線索,對陽明從“意之明覺處”到“明覺之感應(yīng)”思想改變之討論尤其精彩。同時,他分享了《傳習(xí)錄·答顧東橋書》中可能是引自陽明《古本<大學(xué)>旁釋》中的一條文獻(xiàn):“知者意之體,物者意之用”,并指出若此推測成立,則意味著陽明把“知”提到“意”前,早在致良知教確立以前。
第三場研討的發(fā)言人為同濟大學(xué)陳暢副教授,評議人為蘇州大學(xué)朱光磊和上海財經(jīng)大學(xué)吳曉番。陳暢作了《陽明學(xué)派“物”的哲學(xué)建構(gòu)——以四句教倫理困境為中心的考察》的報告。陳暢認(rèn)為,陽明四句教指示出獨特的“心意知物”結(jié)構(gòu)關(guān)系,其目的是令良知作為推動社會倫理與政治革新的積極力量。良知發(fā)用流行的秩序就是物的秩序,亦即社會倫理與政治世界的秩序。這一特質(zhì)導(dǎo)致了四句教的倫理困境,其流弊是良知以“情識”“玄虛”的形式出現(xiàn),對“物”所代表的社會倫理與政治秩序造成嚴(yán)重破壞。晚明劉宗周、黃宗羲師徒對“物”哲學(xué)結(jié)構(gòu)的新思考,代表著陽明學(xué)派對于四句教倫理困境的獨到解決:一方面提出心學(xué)的氣學(xué)進(jìn)路,將物從良知的附屬地位(知之所照)中解放出來,確立事物的獨立性;另一方面,在“物猶事也”基礎(chǔ)上提出“事”的哲學(xué),在“事”的場域中實現(xiàn)個體性與公共性的平衡,通過事的客觀性對治良知學(xué)的虛無放肆流弊。
朱光磊在評議中指出,蕺山學(xué)不論是偏于主體的性體,還是偏于萬事萬物的理則都由“意”開啟,若念念昏沉,將無法獲取“事”或“物”的客觀性。因此,蕺山氣學(xué)是否能徹底地建立“事”或“物”的獨立性,還有待于進(jìn)一步研究。
吳曉番的評議指出,如果該文判教成立,劉宗周和黃宗羲的“物”的哲學(xué)建構(gòu)可能會從陽明學(xué)本身“心意知物”對“物”的討論脈絡(luò),走向整個中國哲學(xué)大脈絡(luò)中道家對“物”的討論領(lǐng)域。若從四無教的角度來看,該文提出的四句教倫理困境可能未必存在,因此需加強“四有”“四無”對良知心體先天維度的討論。
在討論環(huán)節(jié),上海財經(jīng)大學(xué)郭美華教授首先對陽明學(xué)“在心上做工夫”的含義發(fā)出疑問,認(rèn)為這不僅是陽明學(xué)內(nèi)部的問題,還關(guān)乎傳統(tǒng)思想在現(xiàn)代社會的意義。傅錫洪對此作出回應(yīng):“在心上做工夫”指的是在本體(心或者是性)上做工夫是否可能的問題,而本體所要解決的是當(dāng)下行動的標(biāo)準(zhǔn)是什么和動力是什么的問題。朱子認(rèn)為性在時空之外,因此無法在性上做工夫。陽明以心為本體,具有著直接性和沖突性特征:一方面是良知當(dāng)下呈現(xiàn)在人的意識中,給我們提供方向的指引;另一方面是非同時也是好惡,給我們提供了行動的動力,使之可以完成。
第四場研討的發(fā)言人為杭州師范大學(xué)張?zhí)旖芙淌冢A南師范大學(xué)陳椰和上海財經(jīng)大學(xué)朱璐擔(dān)任評議人。張?zhí)旖茏髁恕锻砻髑宄跣囊庵娴亩嘣归_》的報告。張?zhí)旖軐﹃戨]其《四書講義困勉錄》和《續(xù)困勉錄》收錄晚明清初諸儒之說所涉及的“心”“意”以及“誠意”章主旨等問題進(jìn)行了細(xì)致探析。他指出陸隴其等尊朱子學(xué)者在辨析心意問題時,常以王陽明“四句教”為參照,對陽明學(xué)既有批評,也有認(rèn)同。因此不論朱子、陽明,也不論是講義還是《四書》類時文評,只要是觀點有一定新意,陸氏就盡量收入《四書講義困勉錄》中,并依照《四書章句集注》次序編排?!端臅v義困勉錄》就《四書》研究之文獻(xiàn)以及文獻(xiàn)之辨析而言,極有價值,特別就保存大量散見或失傳的《四書》類著作或《四書》類時文評等來說則更為難得,值得《四書》研究加以重視。
陳椰評議指出,該文引用的諸多時文評注材料帶來了很大啟發(fā),時文選評類著作對《四書》詮釋研究值得學(xué)界進(jìn)一步關(guān)注。陸隴其精心收選了許多前人對修身有現(xiàn)實指導(dǎo)意義的條文,可見除了知識意義上的綜合和鑒別以外,也可從道德實踐的角度來評價他。由此,研究清代儒者或許可從修身之篤實與對科舉應(yīng)試的影響兩方面,評價其在儒學(xué)史上的貢獻(xiàn)。
朱璐在評議中指出,陸隴其的后陽明時代研究中的“后”,或許不僅是時空上的“后”,還是有著西方哲學(xué)反思意味的“后”。朱璐還就地域思想文獻(xiàn)的整理與研究提出了未來合作的可能與設(shè)想。
第五場研討的發(fā)表人是上海財經(jīng)大學(xué)郭美華教授和上海師范大學(xué)高瑞杰博士,中山大學(xué)陳喬見和上海財經(jīng)大學(xué)劉靜芳擔(dān)任評議人。郭美華和高瑞杰在題為《道德生存與天命的分離與融合》的報告中,以朱子和陽明對《孟子》“盡心知性知天”章的不同詮釋為切入點,討論了天命與道德生存的關(guān)系。兩位學(xué)者認(rèn)為,孔孟在道德生存與天命之間的復(fù)雜與緊張,其分離與劃界的維度,在后世的展開中,走向了將道德生存融入天命的“天人合一”式理解;而以這種預(yù)設(shè)的某種道德本質(zhì)或者道德原則來探討儒學(xué),實則消解了人自身的鮮活生存。因此,如何走出朱熹和王陽明以及牟宗三等為典型的“天人合一”或“心、性、天一理”的進(jìn)路,重新掘發(fā)孟子“盡心知性知天”中的道德生存論意蘊,釋放出活生生的人自身,依然有待于探討。
陳喬見在評議中指出,孔子對人生的理解不只局限于道德,而孟子則將天命歸為“求之外者”排除在了人的道德之外,因此談?wù)撁献拥男陨普搼?yīng)當(dāng)回歸孟子本身來講,而非從宇宙論上的“天”來討論。該文的道德生存和道德主體性兩者的表述應(yīng)當(dāng)存在區(qū)分,而且若僅從“盡心知性知天”來討論,無法證明孟子的道德生存論中“天”仍是根基。
劉靜芳評議指出,該文探討了孟子本身、朱子以及陽明對《孟子》“盡心知性知天”章的詮釋,但缺了《中庸》、思孟學(xué)派的一環(huán),很難厘清道德生存與天命之間的關(guān)系。在“性”的問題上,《孟子》與《中庸》、思孟學(xué)派極為不同:孟子從心講性,性是共同原則的主體意識;但《中庸》之性是共生之生,朱子以理解性,與《中庸》保持一致性,只有在此意義上,才能討論此前我們所提及的道問學(xué)和尊德性,大德和小德,公共性和個體性之間的關(guān)系。
在討論環(huán)節(jié),劉旻嬌特別指出,儒家的“知”既不等于西方認(rèn)識論的“知”,也很難等于道德認(rèn)知的“知”;儒家以天來講普遍道德視域,但“天理”的概念本來就是活潑的,包含了差異性,并不等同于西方形上學(xué)的本質(zhì)、實體的思想。因此該文所強調(diào)的存在先于本質(zhì)、個體判斷先于普遍本質(zhì)的態(tài)度,或許還需商榷。另外,將孟子“天人相分”是否能夠真正解決普遍性對個體的僭越,也是一個問題。
最后,王格以《“天泉證道”的時空展開:地域、歷史與思想》為題作小結(jié)發(fā)言。他認(rèn)為,陽明學(xué)中“心意知物”的問題來源于對《大學(xué)》的經(jīng)典詮釋,而最終集中表現(xiàn)于“天泉證道”中。這一問題早已經(jīng)跨出了原本的地域性討論(姚江——紹興——浙江——江南),正如在今天這個“天涯若比鄰”的網(wǎng)絡(luò)時代,身在各地的學(xué)者一起討論這一議題?!靶囊庵铩眴栴}不僅是哲學(xué)史的問題,其中的概念辨析也是哲學(xué)本身的問題,而這在當(dāng)代具有獨特意義。最后,研討會在王格分享的陽明后學(xué)周汝登《中秋大會天泉橋》一詩朗誦中落下帷幕。
《中秋大會天泉橋》(1601年)
明·周汝登
天泉橋上集群英,風(fēng)拂羅衣鼓瑟聲。
證道百年人未散,賡歌千古月常明。
同逢令節(jié)應(yīng)非偶,一掃浮云若有情。
不到此中諳此興,男兒幾已負(fù)平生。