編者按：在過去20年間，隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，針對(duì)書籍、音樂、電影等等商品的盜版?zhèn)鞑タ芍^層出不窮。自稱“網(wǎng)絡(luò)海盜”的團(tuán)體，利用互聯(lián)網(wǎng)，以上傳并傳播的形式對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成了侵害?；蛟S，真正值得思考的是，如果每個(gè)人都可以免費(fèi)下載，那么我們又將如何保護(hù)創(chuàng)作者，并鼓勵(lì)創(chuàng)新？本文選編了美國德州農(nóng)工大學(xué)法律與傳播學(xué)教授、法律與知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任Peter K. Yu的論文《關(guān)于版權(quán)盜版的四種常見誤解（Four Common Misconceptions About Copyright Piracy）》中的序言部分，以及Niklas Albin Svensson在Marxism.com上發(fā)表的文章：《打擊網(wǎng)絡(luò)盜版的戰(zhàn)爭（The War Against Online Piracy）》中的部分章節(jié)，有助于讀者更好地理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)海盜與版權(quán)問題。
《關(guān)于版權(quán)盜版的四種常見誤解（Four Common Misconceptions About Copyright Piracy）》
盜版問題是21世紀(jì)最困難、也是最重要的跨國問題之一。僅在2002年，美國就因海外盜版問題而損失了100多億美元。考慮到版權(quán)產(chǎn)業(yè)和美國經(jīng)濟(jì)之間相互交織的關(guān)系，這些數(shù)字揭示了盜版問題不可思議的真相。事實(shí)上，國際唱片業(yè)聯(lián)合會(huì)（IFPI）最近指出，音樂盜版威脅到了歐洲音樂產(chǎn)業(yè)的60萬個(gè)工作崗位。如果盜版活動(dòng)繼續(xù)維持目前的水平，那么它造成同樣數(shù)量的美國人失業(yè)也不足為奇。
雖然法律文獻(xiàn)對(duì)盜版問題進(jìn)行了廣泛的討論，但評(píng)論家們卻很少對(duì)這一全球性問題提出“大統(tǒng)一理論”。相反，他們給出了細(xì)致入微的分析，從政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化和歷史等諸多方面討論了這個(gè)問題。當(dāng)評(píng)論者談?wù)摶ヂ?lián)網(wǎng)上的盜版問題時(shí)，他們討論的是黑客文化，特別是黑客的座右銘“信息要免費(fèi)”，這與版權(quán)產(chǎn)業(yè)的座右銘“信息需要付費(fèi)”針鋒相對(duì)。這些評(píng)論者還指出盜版產(chǎn)業(yè)存在著復(fù)制成本較低、速度越來越快，以及互聯(lián)網(wǎng)在結(jié)構(gòu)上對(duì)政府管制的抵制等特征。
即使是少數(shù)對(duì)工業(yè)化前的美國歷史感興趣的學(xué)者，也談到“（曾經(jīng)）年輕共和國需要在不向外國（主要是英國和法國）的作者和出版商支付高昂的版稅的情況下，獲得書籍和文學(xué)作品”。他們還解釋了美國曾經(jīng)作為一個(gè)欠發(fā)達(dá)國家的地位，如何無法使保護(hù)外國作者的版權(quán)這一行為“一本萬利”。 有些人甚至以當(dāng)時(shí)國外同樣缺乏版權(quán)保護(hù)為由，為本國缺乏版權(quán)保護(hù)進(jìn)行辯護(hù)。他們指出，在十八世紀(jì)末和十九世紀(jì)初，“國際版權(quán)保護(hù)只是例外，而非常規(guī)”。
然而，在目前的公眾辯論中，這些細(xì)致入微的討論已經(jīng)消失不見。公眾辯論傾向于將復(fù)雜的情況過分簡單化，以便抓住讀者的情緒，并為擬議的立法和行政行動(dòng)贏得支持。這種辯論往往夸大了問題的某一方面，或者提供了一個(gè)簡略的、易于理解的、卻具有誤導(dǎo)性的故事版本。這種過于簡單化的說法是危險(xiǎn)的，因?yàn)樗斐闪苏`解，使公眾對(duì)問題的原因和嚴(yán)重程度感到困惑；并誤導(dǎo)決策者去尋找解決方案，但卻無法解決盜版問題的癥結(jié)。
打擊網(wǎng)絡(luò)盜版的戰(zhàn)爭 The War Against Online Piracy
盜版支持者與國家當(dāng)局以及大型跨國公司之間的沖突正在升溫。在過去15年間，全世界范圍內(nèi)發(fā)生了多起盜版網(wǎng)站所有者遭到當(dāng)局逮捕的事件。2012年，居住在新西蘭的德國千萬富翁金·道康（Kim Dotcom）遭到逮捕。道康是一家名為Megaupload的網(wǎng)站的所有者，該網(wǎng)站幾乎在同一時(shí)間因侵犯版權(quán)而被關(guān)閉。該網(wǎng)站允許用戶上傳內(nèi)容，并允許其他用戶進(jìn)行下載。版權(quán)所有者抱怨說，在Megaupload注意到網(wǎng)站上有受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容后，該網(wǎng)站選擇非常緩慢的速度刪除這些內(nèi)容。2012年1月的一個(gè)清晨，應(yīng)美國聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）的要求，新西蘭反恐官員突擊搜查了金·道康（Kim Dotcom）的住處。
海盜灣網(wǎng)頁
而針對(duì)海盜灣（The Pirate Bay）網(wǎng)站的封禁更清楚地表明了版權(quán)產(chǎn)業(yè)的態(tài)度。海盜灣是所有BitTorrent（一種點(diǎn)對(duì)點(diǎn)文件共享協(xié)議）網(wǎng)站中最頑固的一個(gè)。BitTorrent是一種點(diǎn)對(duì)點(diǎn)文件共享協(xié)議，它使成千上萬的用戶能夠非常輕松地共享文件，并且只需使用一個(gè)叫做torrent的小文件。雖然許多提供種子的大型網(wǎng)站都遵從了法院的命令，但海盜灣拒絕了。他們甚至在網(wǎng)站上列出了他們對(duì)各種撤下請(qǐng)求的回應(yīng)。然而，在2006年，瑞典警方突襲了海盜灣的服務(wù)器，迫使網(wǎng)站關(guān)閉了幾天。兩年后，四名與海盜灣有關(guān)的人遭到審判，并且均被判處重刑。
資本主義制度下的版權(quán)問題
對(duì)于資本主義來說，版權(quán)問題一直存在，這也是為什么我們首先有專利的原因。但隨著現(xiàn)代科技，特別是互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，這個(gè)問題開始成倍增加。下載一部電影并在屏幕上播放它，甚至比去商店租或買電影更加省力。盜版之所以能夠持續(xù)存在，是因?yàn)榭萍嫉陌l(fā)展，新技術(shù)使一些大型跨國公司的商業(yè)模式變得越發(fā)難以運(yùn)作。
從根本上來說，資本主義是一種商品生產(chǎn)制度。其利潤是基于制作商品而產(chǎn)生的，而生產(chǎn)該商品則需要花費(fèi)一定的勞動(dòng)時(shí)間。商品的價(jià)格（往往圍繞著其交換價(jià)值波動(dòng)），是以在社會(huì)上生產(chǎn)這種商品所需要的勞動(dòng)時(shí)間作為基礎(chǔ)。資本家通過把這部分勞動(dòng)占為己有來獲取利潤。
對(duì)資本家來說，當(dāng)生產(chǎn)特定商品所需的勞動(dòng)量很低，但生產(chǎn)該對(duì)象的計(jì)劃或圖樣所需的勞動(dòng)量很高時(shí)，就會(huì)遇到問題。以藥品為例，它們的研究成本很高，但復(fù)制的成本卻并不昂貴。音樂和電影更是如此。原始唱片的制作成本非常高，但現(xiàn)在復(fù)制這些東西幾乎是免費(fèi)的。其所需要的只是一臺(tái)電腦和互聯(lián)網(wǎng)連接；如今在發(fā)達(dá)的資本主義國家，大多數(shù)家庭都有這樣的設(shè)備。今天，你可以花60美元買一個(gè)能容納160000首歌曲或840部電影的硬盤來儲(chǔ)存這些文件。
作為回應(yīng)，多國公司曾試圖禁止MP3播放器，以防止人們收聽MP3（RIAA訴Diamond Multimedia案）。他們?cè)噲D推廣MiniDisc作為CD的替代品，但它完全失敗了，只在日本獲得了成功。顯然，音樂文件的新技術(shù)要遠(yuǎn)勝于其他技術(shù)，并且?guī)砟軇?chuàng)造出能夠容納非常多的音樂的小設(shè)備的可能。蘋果公司在2001年抓住了這個(gè)機(jī)會(huì)，推出了iPod。事實(shí)證明，它取得了巨大的成功，并使原本陷入掙扎的公司重新煥發(fā)了活力。
原本業(yè)界一直要求便攜式音樂文件播放器只能播放有版權(quán)保護(hù)的文件，即不能播放MP3文件。他們的理由是：如果可以免費(fèi)獲得音樂，為什么還要付費(fèi)？然而，iPod的成功，迫使他們屈服了。姍姍來遲的音樂公司陸續(xù)與蘋果公司簽訂協(xié)議，允許他們?cè)诰W(wǎng)上銷售自己的音樂，甚至可以將購買的音樂與盜版音樂混在一起。
許多公司開始在國家層面來制裁那些參與傳播盜版的個(gè)人。很快，就出現(xiàn)了一個(gè)問題。大部分的版權(quán)立法是為了防止其他公司的侵權(quán)行為而設(shè)計(jì)的，而不是針對(duì)消費(fèi)者或那些“在互聯(lián)網(wǎng)上與不明身份的個(gè)人分享產(chǎn)品”的用戶。唱片公司需要證明這些個(gè)人或公司以某種方式從盜版中獲利。盡管在起訴盜版方面投入了大量的資源，但最終被定罪的、針對(duì)用戶的案件卻少之又少。
面對(duì)越來越多的盜版事件，版權(quán)行業(yè)在國家似乎無力阻止其傳播的情況下選擇了游說，從而對(duì)盜版做出更嚴(yán)重的打擊。首先，他們?cè)噲D修改立法，加大對(duì)最終用戶和為盜版提供便利者的打擊力度。他們還試圖賦予國家以及行業(yè)更多針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)控權(quán)力。值得注意的是，瑞典政府曾在幾年前提議，歐盟的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商應(yīng)將其客戶的所有流量存儲(chǔ)6個(gè)月。其他提案則賦予了行業(yè)協(xié)會(huì)登記涉嫌盜版者的IP地址的權(quán)利，否則就會(huì)違反數(shù)據(jù)保護(hù)法。
問題在于，他們無法通過立法來真正打擊盜版經(jīng)濟(jì)。最流行的文件共享技術(shù)之一，BitTorrent，在全球范圍內(nèi)約有2.5億用戶，而且這個(gè)數(shù)字還在不斷增長。2012年11月，Sandvine的一份報(bào)告顯示，文件共享占互聯(lián)網(wǎng)總流量的12-30%（這取決于不同的大陸）。然而，這只是訪問盜版媒體的眾多方式之一。許多人從YouTube上收聽音樂，或者在免費(fèi)的網(wǎng)站上觀看電影和電視節(jié)目。Megaupload是后一種，但它已經(jīng)觸犯了法律。很明顯，盡管行業(yè)和國家盡了最大的努力，但盜版并沒有消失。
“海盜”想要什么？
亞倫·斯沃茨（Aaron Swartz）曾發(fā)表過題為《開放存取游擊隊(duì)宣言》的一份宣言，其中非常清楚地描述了其目標(biāo)。雖然斯沃茨本人似乎主要關(guān)注的是科學(xué)和文化知識(shí)，但他對(duì)音樂、電影和軟件的盜版持有同樣的看法。他用以下段落很好地解釋了這個(gè)立場(chǎng)：“信息就是力量。但就像所有的權(quán)力一樣，有些人想獨(dú)享它。幾百年來，世界上所有的科學(xué)和文化遺產(chǎn)都在書籍和期刊上出版，它們正越來越多地?cái)?shù)字化，并被少數(shù)幾家私人公司封鎖起來?！?/p>
然而，斯沃茨提出的解決方案并不令人滿意：“我們需要獲取信息，無論它存儲(chǔ)在哪里，我們都要制作我們的副本，并與世界共享。我們需要把版權(quán)過期的東西添加到檔案里。我們需要購買秘密數(shù)據(jù)庫并把它們放到網(wǎng)上。我們需要下載科學(xué)期刊并把它們上傳到文件共享網(wǎng)絡(luò)……”
那些為了傳播知識(shí)、文化和娛樂而不惜違反版權(quán)的人，無法從根本上改變現(xiàn)狀，也無法回應(yīng)如何保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一問題。為了領(lǐng)先執(zhí)法部門一步，激進(jìn)分子現(xiàn)在轉(zhuǎn)向加密通信和屏蔽他們的IP地址。最后，“網(wǎng)絡(luò)海盜”贏不了，版權(quán)游說團(tuán)體也贏不了。盜版在互聯(lián)網(wǎng)上非常普遍和容易，各國政府則將對(duì)盜版團(tuán)體施加更嚴(yán)厲的懲罰，并在起訴上投入更多資源……
如何資助藝術(shù)？針對(duì)網(wǎng)絡(luò)海盜的發(fā)問
“網(wǎng)絡(luò)海盜”們還需要回答另一個(gè)問題：如果每個(gè)人都可以免費(fèi)下載，那么誰來資助藝術(shù)家呢？對(duì)這個(gè)問題的各種回答都無法令人滿意。當(dāng)然，藝術(shù)家可以從音樂會(huì)、商品銷售等方式獲取部分收入，但并非所有的藝術(shù)都能如此盈利，這種情況也適用于學(xué)術(shù)期刊。
同樣，人們可能會(huì)問，藝術(shù)創(chuàng)作者對(duì)他們的作品沒有任何權(quán)利嗎？例如，幾年前，包括Billy Bragg在內(nèi)的許多音樂家抱怨英國國家黨（BNP）正在出售他們的音樂以資助該黨。促進(jìn)無版權(quán)材料傳播的共享創(chuàng)意社區(qū)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題。他們提供了幾種不同的許可證。最受歡迎的是需要注明出處和禁止商業(yè)使用的許可證。
這些盜版問題甚至讓左派藝術(shù)家產(chǎn)生了分歧。許多人支持自由獲得藝術(shù)知識(shí)，但并不那么支持免費(fèi)工作。因此，在這個(gè)問題上，代表藝術(shù)家和作家的工會(huì)經(jīng)常發(fā)現(xiàn)自己與跨國公司站在同一陣營。例如，英國音樂家聯(lián)盟針對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)盜版的興起”，發(fā)起了一個(gè)名為“音樂支持這里”的運(yùn)動(dòng)。他們之所以采取這種立場(chǎng)，不僅是為了維護(hù)百萬富翁級(jí)別藝術(shù)家的利益，也是為了維護(hù)成千上萬在貧困線以下掙扎的藝術(shù)家的利益。
（原文作者：Niklas Albin Svensson；原文標(biāo)題為：The War Against Online Piracy）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 