丁晨楠：19世紀(jì)中美相遇之下的朝鮮半島

“中美兩個(gè)大國(guó)在地理空間中遠(yuǎn)隔重洋，直到今天為止真正前往對(duì)方國(guó)家親身目睹和經(jīng)歷對(duì)方社會(huì)與文化者，相對(duì)于本國(guó)巨大的人口都顯得寥若晨星，可以說(shuō)自雙方發(fā)生交際以來(lái)，彼此眼中的對(duì)方在很大程度上都是諸種話語(yǔ)體系構(gòu)建出來(lái)的想象體?，F(xiàn)實(shí)生活中，雙方人民對(duì)彼此了解的出發(fā)點(diǎn)差別也很大?！?/p>

以上文字摘自美國(guó)特拉華大學(xué)歷史系王元崇教授的近著——《中美相遇：大國(guó)外交與晚清興衰（1784~1911）》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《中美相遇》）前言部分。王教授寫(xiě)作此書(shū)正是要解答前言所提到的問(wèn)題，即限山隔海的中美兩國(guó)如何在全球化的浪潮中相遇，又如何產(chǎn)生并在之后的歷史進(jìn)程中建構(gòu)了對(duì)彼此的認(rèn)知。為更好地回答該問(wèn)題，王教授在書(shū)中設(shè)置了“天朝與外藩：清代中國(guó)的世界秩序”“靈魂與銀子：‘中國(guó)風(fēng)’、茶葉與鴉片”“體制與體面：條約、好朋友和磕頭”“以夷變夏：外交、出洋和留洋”“金山之夢(mèng)：在美華工和華裔”“大門(mén)口的老熟人：槍炮、條約和下午茶”六大篇，由總到分，按歷史事件的發(fā)生順序講述了中美相遇時(shí)的往事。王教授希望讀者能通過(guò)閱讀此書(shū)，在理解當(dāng)今中美關(guān)系，乃至中國(guó)與其他國(guó)家關(guān)系史能有所助益。

王元崇著，《中美相遇：大國(guó)外交與晚清興衰（1784~1911）》

在我看來(lái)，《中美相遇》一書(shū)有三大特色。一是該書(shū)的敘述重點(diǎn)是“中美相遇”，但并沒(méi)有忽視中美相遇對(duì)其他國(guó)家乃至國(guó)際關(guān)系，尤其是東亞舊有的秩序產(chǎn)生的沖擊；二是作者盡可能地跳出了以中西對(duì)立、以西方文明為中心的差序文明格局的角度來(lái)分析歷史事件的桎梏，盡可能地回到歷史事件發(fā)生的當(dāng)時(shí)，從當(dāng)時(shí)人的視角來(lái)分析事件的前因后果與中美之間的相互認(rèn)識(shí)；三是書(shū)中豐富的配圖，不僅涵蓋了博物館、美術(shù)館的藏有的老照片與漫畫(huà)等，也包括作者本人考察歷史遺跡時(shí)拍攝的照片，這可以更直觀地向讀者展示歷史變遷。

第一條特色首先體現(xiàn)在本書(shū)用較大篇幅講述了朝鮮半島問(wèn)題。書(shū)中涉及朝鮮半島的部分主要是第一篇中的“中國(guó)秩序的運(yùn)作：天朝上國(guó)與外藩屬?lài)?guó)”與第六篇中的“中美朝鮮半島恩怨錄”。從時(shí)間上來(lái)看，這兩篇分別講述的是中美相遇之前與相遇之后的中國(guó)與朝鮮半島的關(guān)系史，這樣的對(duì)比寫(xiě)法，可以有效揭示美國(guó)等第三國(guó)勢(shì)力進(jìn)入東亞世界后，中國(guó)與朝鮮半島關(guān)系的變化。

王元崇教授認(rèn)為，“朝鮮是清代宗藩體系中的模板，是一個(gè)標(biāo)尺”,“在北京看來(lái)，其他國(guó)家都應(yīng)該按照朝鮮謹(jǐn)守禮法的行為，虔心向化，敬奉天朝這一文明中心”（頁(yè)31）。這正是王教授的前著Remaking the Chinese Empire :Manchu-Korean Relations 1616~1911（Cornell University Press, 2018）（《再造中華帝國(guó)：滿(mǎn)鮮關(guān)系，1616-1911》）的核心觀點(diǎn)。就我所知，《再造中華帝國(guó)》一書(shū)出版后，在韓國(guó)學(xué)界引發(fā)較大反響，韓國(guó)歷史研究會(huì)下設(shè)的對(duì)外關(guān)系史讀書(shū)班曾于2019年專(zhuān)門(mén)召開(kāi)讀書(shū)會(huì)來(lái)研讀該書(shū)。而《中美相遇》一書(shū)在概述清朝的對(duì)外關(guān)系時(shí)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了《再造中華帝國(guó)》中的這一核心觀點(diǎn)。韓國(guó)學(xué)界對(duì)王教授研究的關(guān)注是基于他們對(duì)本國(guó)對(duì)外交往史的關(guān)切，即如何理解宗藩體系內(nèi)朝鮮的位置與角色。這一問(wèn)題至今仍是韓國(guó)歷史學(xué)界主要關(guān)注點(diǎn)之一。20世紀(jì)60年代末出版的哈佛大學(xué)費(fèi)正清教授所編的The Chinese World Order : Traditional China's Foreign Relations（《中國(guó)的世界秩序：傳統(tǒng)中國(guó)的對(duì)外關(guān)系》）一書(shū)中曾收錄韓國(guó)西江大學(xué)全海宗教授的《清代中朝朝貢關(guān)系考》一文，該文認(rèn)為朝鮮是清朝的宗藩體系中的“典型”朝貢國(guó)，參考標(biāo)準(zhǔn)是規(guī)定朝貢行為等的典章制度等。進(jìn)入21世紀(jì)后，延世大學(xué)車(chē)惠媛教授則認(rèn)為朝鮮是明朝的宗藩體系中的一個(gè)特例，比較對(duì)象之一是朝鮮之外的其他朝貢國(guó)。（見(jiàn)Cha, H. 2011. Was Joseon a model or an exception? Reconsidering the tributary relations during Ming China. Korean Journal 51 (4): 33–58.）無(wú)論結(jié)論為何，韓國(guó)學(xué)者其實(shí)都更偏向從朝鮮半島本土的視角出發(fā)來(lái)考察明清時(shí)期的中朝關(guān)系，而王教授的研究正好回答了該問(wèn)題的另一半，即清朝在當(dāng)時(shí)在宗藩體系的框架下是如何看待朝鮮，并如何處理朝鮮半島問(wèn)題。

《再造中華帝國(guó)》

再說(shuō)第二條特色?！吨忻老嘤觥芬粫?shū)強(qiáng)調(diào)，哪怕到了清朝居間斡旋朝美立約的19世紀(jì)80年代， “（中國(guó)）都是在傳統(tǒng)的宗藩框架內(nèi)，經(jīng)‘下國(guó)’朝鮮的請(qǐng)求，中國(guó)才以‘上國(guó)’身份著手處理，原本并非中國(guó)要主動(dòng)去做去管的?！保?yè)387-388）“德尼等美國(guó)人在朝鮮奮斗了多年，希望朝鮮可以掙脫中國(guó)的羈絆而獲得獨(dú)立自由，然而中國(guó)完全沒(méi)有要殖民朝鮮的計(jì)劃，中國(guó)對(duì)朝鮮的一切外交參與說(shuō)到底是一種基于雙方數(shù)百年的宗藩關(guān)系基礎(chǔ)上的‘字小’（即幫助和保護(hù)小國(guó)和藩屬?lài)?guó)）的表現(xiàn)，和英法美日的殖民路數(shù)是完全不同的，這 一點(diǎn)德尼等人完全看不懂。”（頁(yè)399）這段描述即當(dāng)時(shí)清朝在宗藩體系的框架下對(duì)朝鮮半島問(wèn)題的理解。然而無(wú)論國(guó)內(nèi)外學(xué)界這些年來(lái)對(duì)中朝宗藩體系進(jìn)行了多少分析與解讀，但對(duì)于當(dāng)代接受了后威斯特伐利亞世界里的話語(yǔ)與文明的絕大多數(shù)人而言，其實(shí)已經(jīng)很難理解歷史上這個(gè)與近代國(guó)家外交觀念頗有沖突的宗藩體系。正如書(shū)中所指摘的一樣，“我們自己就是不同程度的馬戛爾尼，也是不同程度的小斯當(dāng)東?！保?yè)22）近年來(lái)隨著社交媒體的廣泛使用與閱讀的碎片化，單純并教條化理解宗藩體系，并將之用于新語(yǔ)境的情況屢見(jiàn)不鮮。例如，在娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)高度發(fā)達(dá)的韓國(guó)，“朝貢（??）”一詞已異化為粉絲對(duì)偶像的以金錢(qián)或物品為代價(jià)的應(yīng)援行為，而“逆朝貢（???）”指的是偶像給粉絲贈(zèng)送禮物等舉動(dòng)，也就是俗稱(chēng)的“寵粉”。這是僅認(rèn)識(shí)到宗藩體系的某一側(cè)面，在以偏概全的解讀的基礎(chǔ)上，發(fā)散聯(lián)想而產(chǎn)生的用語(yǔ)習(xí)慣。實(shí)際上，不僅是在韓國(guó)，在我國(guó)的大眾談?wù)撝校泊嬖谡`讀宗藩體系的傾向，并引發(fā)無(wú)盡“口水仗”的可能。而《中美相遇》一書(shū)在敘述上回歸歷史現(xiàn)場(chǎng)，并以通俗的語(yǔ)言向大眾介紹歷史學(xué)界的一些研究成果，可謂“善莫大焉”。

西方勢(shì)力在19世紀(jì)中晚期進(jìn)入東亞世界后，深刻改變了東亞舊有的世界秩序。而美國(guó)在20世紀(jì)中晚期后，逐步成為影響中國(guó)與朝鮮半島關(guān)系的最主要變量之一，至今仍發(fā)揮巨大影響力。從這一點(diǎn)來(lái)看，了解中美圍繞朝鮮半島問(wèn)題的恩怨，了解美國(guó)文化對(duì)朝鮮半島南側(cè)產(chǎn)生的影響，對(duì)理解中國(guó)與朝鮮半島關(guān)系史的至關(guān)重要。為讓讀者直觀理解“中美朝鮮半島恩怨錄”，王教授不僅選取了歷史圖片，亦附上大量他本人在半島南北兩側(cè)考察時(shí)所拍攝的照片。這也是前文所提到的本書(shū)第三大特色。

在談到美國(guó)文化影響時(shí)，王教授指出，“從長(zhǎng)時(shí)段來(lái)看，因?yàn)槊绹?guó)文化影響的緣故，現(xiàn)代的韓國(guó)最終轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)基督教國(guó)家，而韓國(guó)也是到現(xiàn)在為止東北亞諸國(guó)中唯一一個(gè)徹底基督教化的國(guó)家，這與該國(guó)歷史上徹底儒家化的朝鮮時(shí)代形成了極其鮮明的對(duì)比。”（頁(yè)389）對(duì)于這一觀察，我個(gè)人大體贊同，但我并不認(rèn)為韓國(guó)已然徹底基督教化，而是正在基督教化中，稱(chēng)其是“徹底”基督教化，或有武斷之嫌。王教授的觀察引發(fā)了我對(duì)以下兩個(gè)問(wèn)題的思考。一是如何認(rèn)識(shí)當(dāng)代韓國(guó)。受廣泛傳播的所謂“儒家文化圈”概念的影響，我們?cè)谡J(rèn)識(shí)現(xiàn)代韓國(guó)時(shí)，總是或多或少帶有先入為主觀念，覺(jué)得這是一個(gè)“儒家”國(guó)家，而王教授則在該書(shū)中以西方傳教士在朝鮮半島傳教并建立現(xiàn)代意義上的學(xué)校與大學(xué)為切入點(diǎn)，揭示了基督教文化在半島生根發(fā)芽的歷史過(guò)程。我并不是想否定儒家文化對(duì)半島的歷史影響，在此我想強(qiáng)調(diào)的是，在當(dāng)代韓國(guó)的政治和思想文化中，美國(guó)帶來(lái)的基督教文化的影響力的確越來(lái)越大，特別是中上層人士中信仰基督教的人數(shù)的確日益增加。以韓國(guó)第18屆（2008-2012年）國(guó)會(huì)議員為例，299個(gè)席位中多達(dá)百余人（2008年4月統(tǒng)計(jì)）是基督教徒。如果再加上天主教，西方宗教在韓國(guó)的影響力早已不容小覷。例如韓國(guó)現(xiàn)任總統(tǒng)文在寅是天主教信徒，天主教信徒也構(gòu)成了文在寅為首的進(jìn)步派政府的重要支持勢(shì)力。二是外來(lái)思想（包括宗教）對(duì)朝鮮半島的影響問(wèn)題。王教授認(rèn)為，朝鮮時(shí)代（1392-1910年）的半島是徹底儒家化，當(dāng)代韓國(guó)是徹底基督教化。那如果再加上之前高麗時(shí)代（918-1392年）的“極度”佛教化，可以說(shuō)朝鮮在這一千多年來(lái)的思想（包括宗教）文化情況呈現(xiàn)出一種“極度”化傾向，甚至比該思想的原產(chǎn)地更加“徹底”。如何解釋這樣的傾向并揭示成因，個(gè)人以為這是在研究半島歷史、中國(guó)與朝鮮半島關(guān)系史時(shí)值得繼續(xù)探索的課題。

最后，提出個(gè)人覺(jué)得可以進(jìn)一步思考的兩個(gè)問(wèn)題。首先是清朝對(duì)待朝鮮的態(tài)度與政策的特殊性問(wèn)題?！爸袊?guó)秩序的運(yùn)作：天朝上國(guó)與外藩屬?lài)?guó)”這一節(jié)中多次提到朝鮮在清朝獲得的特殊優(yōu)待。例如朝鮮貢使不需要向路過(guò)地面的盛京將軍與直隸總督報(bào)道，也可以在北京城內(nèi)到處游走。（頁(yè)33-34）可以對(duì)比的是，明朝的時(shí)候，朝鮮貢使需向遼東都司報(bào)道，并向都指揮使等地方大員問(wèn)安。（見(jiàn)許篈：《朝天日記》）貢使在北京時(shí)，受到明朝的嚴(yán)格管制，很難四處游走并與當(dāng)?shù)厝私涣鳌Ｈ绻延^察的時(shí)間段拉長(zhǎng)，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)明朝對(duì)朝鮮的態(tài)度或許才是元、明、清三代之間最特殊的。高麗的使臣在北京時(shí)并未像明朝對(duì)待朝鮮一樣，受到元朝的嚴(yán)格管制。盡管元朝和高麗的關(guān)系，與明清和朝鮮的關(guān)系不盡然相同，但就對(duì)朝鮮半島貢使的態(tài)度來(lái)說(shuō)，可能元清兩朝更有類(lèi)似的一面。這就提醒我們，在考察歷史現(xiàn)象的變化時(shí)，一是要在可能的范圍內(nèi)拉長(zhǎng)考察時(shí)段；二是要注意類(lèi)似或不同現(xiàn)象的成因。

其次是關(guān)于朝日關(guān)系與中朝宗藩體系的問(wèn)題?！叭粘簧媾c美國(guó)的再次東來(lái)”這一節(jié)提到，1875年江華島事件后，日本外交官森有禮與李鴻章會(huì)談后得出的結(jié)論是朝鮮為獨(dú)立之國(guó)，朝日交涉不應(yīng)受中朝關(guān)系的束縛。（頁(yè)374）在此之前，盡管日本并不是清朝為中心的東亞宗藩體系內(nèi)的正式成員，但清朝并不是不關(guān)心朝日之間的往來(lái)。朝鮮不時(shí)向清朝提供日本的各類(lèi)情報(bào)，這就是所謂的“倭情咨文”。比較典型的是每次朝鮮通信使出使日本回國(guó)后，朝鮮朝廷都會(huì)將使行見(jiàn)聞報(bào)告清朝，而對(duì)馬藩等日本有關(guān)方面對(duì)此情況亦有所了解。（見(jiàn)程永超：《通信使関係倭情咨文と明清中國(guó)》，《史林》（日本），2016年第6期。）此時(shí)朝鮮把日本視為“羈縻”之國(guó)，即視日本為低朝鮮一等的國(guó)家，同時(shí)日本視朝鮮亦如是。明治維新后的日本開(kāi)始接受舶來(lái)的主權(quán)國(guó)家的概念與外交原理，并將之運(yùn)用在對(duì)外交涉中。當(dāng)然，這樣的概念與原理也可能在實(shí)際運(yùn)作中被包裝成殖民主義的“遮羞布”。從日本后續(xù)的行動(dòng)來(lái)看，顯然并沒(méi)有將朝鮮視為平等的獨(dú)立之國(guó)，這或許也存有一定的歷史延續(xù)性。在歷史轉(zhuǎn)換期中，前近代的朝日交涉與中朝宗藩體系的過(guò)去，會(huì)與舶來(lái)觀念產(chǎn)生怎樣的糾纏，又對(duì)日本的朝鮮認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了怎樣的影響，這樣的問(wèn)題仍值得繼續(xù)進(jìn)行研究。

由于我的學(xué)識(shí)所限，只能?chē)L試對(duì)書(shū)中涉及到朝鮮半島的部分提出一些補(bǔ)充思考的內(nèi)容?！吨忻老嘤觥芬粫?shū)在中美相遇的大背景下，探討中國(guó)與朝鮮半島的前塵往事，可以說(shuō)是以一種更宏大的視角來(lái)觀察東亞。這樣的框架與思路，對(duì)研究中朝關(guān)系史乃至東亞史來(lái)說(shuō)，尤為值得學(xué)習(xí)。