六世班禪與達(dá)天通理會(huì)晤新考

六世班禪在京朝覲期間，在清中央政府的安排與協(xié)作下進(jìn)行了眾多的政教交流活動(dòng)，其中之一便是與漢傳佛教賢首宗代表人物達(dá)天通理的會(huì)晤交流，二者會(huì)晤是清代藏傳佛教與漢傳佛教交流史上的一個(gè)標(biāo)志性事件。此前，筆者曾撰文對(duì)此問題進(jìn)行了初步探討，在基本厘清達(dá)天通理生平、漢文史籍對(duì)此事件不同記載的基礎(chǔ)上，對(duì)會(huì)晤過程予以大致還原并分析了其時(shí)部分儒家士人對(duì)藏傳佛教的認(rèn)知與態(tài)度。近來(lái)，筆者重新譯讀了藏文史籍對(duì)此會(huì)晤的相關(guān)記載，對(duì)此事件又有了一些新思考。在此，筆者以藏文版《六世班禪傳》（即《六世班禪白丹益喜傳》）與《三世章嘉傳》（即《章嘉國(guó)師若白多杰傳》）為中心，結(jié)合新發(fā)現(xiàn)的漢文史料對(duì)此會(huì)晤進(jìn)行深入考證，以求更全面地接近并還原這一重要事件。

六世班禪像

達(dá)天通理生平補(bǔ)正

對(duì)于達(dá)天通理生平，由際醒撰《敕封闡教禪師塔銘》可知其詳。達(dá)天通理（1701-1782），或稱達(dá)天、通理，直隸新河趙氏子，早年駐錫岫云寺、香界寺、妙峰山石草精舍、遺光寺，參悟、注釋并講演“法華”、“楞嚴(yán)”，在京內(nèi)聲名鵲起。雍正十一年（1733）春，奉旨于圓明園校對(duì)《宗鏡》。乾隆十四年（1749）接住嘉興寺，十六年住持香界。另?yè)?jù)《寶通賢首傳燈錄》載：“癸酉春??又蒙莊王舉，授僧錄司副印兼經(jīng)咒館供職?！纾⌒愎炯?，又蒙莊王升授僧錄司正印??庚寅，奉旨照例于圓明園佛樓行走?！庇纱丝芍?，自乾隆十八年（1753）起，達(dá)天通理便奉命在圓明園佛樓從事僧錄司管理之事，至三十一年（1766）升正印之職。其間，二十八年（1763）駐錫并修繕三山庵。三十五年（1770），又獲賜圓明園佛樓行走之職權(quán)。三十一年夏，受皇六子永瑢之邀，任拈花寺住持。三十六年冬，獲賜紫色袈裟。四十五年（1780），與六世班禪會(huì)晤后獲賜“闡教禪師”尊號(hào)，至此，達(dá)天通理確已名冠京城、聲名遠(yuǎn)播。

實(shí)際上，達(dá)天通理是其時(shí)賢首宗即華嚴(yán)宗的代表人物，其佛法修為尤長(zhǎng)于華嚴(yán)且著作頗豐，“如《法華指掌》十卷、《楞嚴(yán)指掌疏》十一卷、《金剛新眼疏》二卷、《圓覺析義疏》四卷、《五教儀增注》五卷、《普門品別行疏》一卷、《心經(jīng)合釋》一卷、《盂蘭摘要》一卷，并行于世”。不過，與其同時(shí)代的著名學(xué)者王昶（1725-1806）對(duì)其著作持冷靜態(tài)度。乾隆五十五年（1790）十月，時(shí)任江西布政使王昶前往湖南湘鄉(xiāng)辦案途中讀達(dá)天通理之《楞嚴(yán)指掌疏》，“二十二日，微病。借佛經(jīng)于僧舍，得《楞嚴(yán)指掌疏》，蓋拈花寺僧達(dá)天（通理）所撰。達(dá)公，賢首宗，賜紫，命在清凈地行走。此書精要不如‘長(zhǎng)水’，明暢不如‘通議’，該博不如‘蒙鈔’，然亦教下之津梁也”。可見，儒學(xué)士人王昶并未人云亦云地夸贊達(dá)天通理之《楞嚴(yán)指掌疏》，而認(rèn)為該書無(wú)法與北宋長(zhǎng)水子璇之《首楞嚴(yán)義疏注經(jīng)》、明代憨山德清之《大佛頂首楞嚴(yán)經(jīng)通議》、明代錢謙益之《大佛頂首楞嚴(yán)經(jīng)疏解蒙鈔》等前朝經(jīng)典相提并論。當(dāng)然，如今觀之，這種觀點(diǎn)與清代佛教總體呈式微之勢(shì)是基本相符的。不過，由王昶所述亦可印證，達(dá)天通理在乾隆朝確實(shí)赫赫有名，乃賢首宗代表人物。同時(shí)，王昶認(rèn)為其作品亦屬漢傳佛教上乘之作，并將《敕封闡教禪師塔銘》輯入其《湖海文傳》。

達(dá)天通理不僅晉升高級(jí)僧官之列，還于乾隆三十七年（1772）起投身“清字經(jīng)館”，奉旨參與到《清文翻譯全藏經(jīng)》（即“滿文大藏經(jīng)”）編校之中。但需要指出的是，雖達(dá)天通理參與校核滿文佛經(jīng)，但不等于其通曉少數(shù)民族語(yǔ)文。據(jù)《清實(shí)錄》載：“簡(jiǎn)派皇子、大臣于滿洲、蒙古人員內(nèi)擇其通曉翻譯者，將藏經(jīng)所有蒙古字、漢字兩種悉心校核，按部翻作清文，并命章嘉國(guó)師董其事，每得一卷，即令審正進(jìn)呈，候朕裁定?！逼渲忻餮砸凇皾M洲、蒙古人員內(nèi)擇其通曉翻譯者”，而達(dá)天通理不屬此類?！秶[亭續(xù)錄》載“命章嘉國(guó)師經(jīng)理其事，達(dá)天、蓮筏諸僧人助之”?？梢?，從達(dá)天通理的身份、地位、年齡、語(yǔ)言能力等考量，其至多在政教活動(dòng)之余，偶爾從事滿文佛經(jīng)編譯所資漢文佛經(jīng)底本的選目或校核工作，而在更多時(shí)間里，其是協(xié)助章嘉國(guó)師從事滿文佛經(jīng)編校的管理工作。同時(shí)，筆者此結(jié)論也與《清文翻譯全藏經(jīng)》卷首“名銜”相符，其中寫明：“總校僧人：掌僧錄司印僧臣通理、掌僧錄司印僧臣實(shí)寧?！笨梢姡_(dá)天通理實(shí)際職責(zé)為“總?！?，并未參與實(shí)際譯經(jīng)工作。此外，若達(dá)天通理通曉少數(shù)民族語(yǔ)文，則對(duì)此十分難得的高行，其徒眾必然會(huì)在其塔銘碑刻或生平傳記中加以記錄和彰顯，但卻未見有關(guān)記載。由此可推定，達(dá)天通理并不通曉少數(shù)民族語(yǔ)文。

藏漢史籍對(duì)此次會(huì)晤的記載

據(jù)筆者目力所及，尚未發(fā)現(xiàn)官方文獻(xiàn)載此會(huì)晤，同時(shí)，筆者前文參看的《敕封闡教禪師塔銘》及漢譯本《六世班禪傳》、《三世章嘉傳》亦未言及此會(huì)晤，因此，筆者曾僅依據(jù)《惜抱軒筆記》、《嘯亭續(xù)錄》、《西域考古錄》、《天咫偶聞》、《新續(xù)高僧傳四集》、《清涼山志》等漢籍所載，對(duì)此會(huì)晤予以局部還原，但對(duì)相關(guān)細(xì)節(jié)的分析出現(xiàn)誤判。實(shí)際上，近來(lái)筆者重新翻譯藏文版《六世班禪傳》、《三世章嘉傳》，發(fā)現(xiàn)二書中明確記載了此事，但此前漢譯本對(duì)其中的會(huì)晤地點(diǎn)、時(shí)間、人物等出現(xiàn)誤譯，同時(shí)，這兩種藏文版高僧傳記也未言明與六世班禪會(huì)晤的僧侶姓名而僅以“達(dá)和尚”替代，但經(jīng)筆者考證，其中所載“達(dá)和尚”即達(dá)天通理。

（一）藏文史籍所載

首先，據(jù)《六世班禪傳》載，藏歷九月五日，六世班禪在覺生寺與一位“達(dá)和尚”及卸任住持進(jìn)行了會(huì)晤。值得注意的是，1990年漢譯本《六世班禪傳》對(duì)此次會(huì)晤的關(guān)鍵細(xì)節(jié)翻譯有誤，故而筆者予以重譯如下：

五日，班禪大師上書皇帝，??爾后，班禪大師一行經(jīng)過西南宮門，拜謁永寧寺（yu-king-si）佛殿并敬獻(xiàn)哈達(dá)，如前一般祈福發(fā)愿，然后，大喇嘛設(shè)宴并獻(xiàn)禮。之后，抵達(dá)覺生寺（jo-zhing-si）即一座和尚寺（hwa-shang-gi-dgon-pa）小駐。只見那里有一口大鐘（cung-chen-po），據(jù)稱，先前，諸擊鐘者若不擊鐘，則心生遭受佛法懲處之虞，空行母之幻身女就會(huì)躍入坩堝。那個(gè)被經(jīng)常敲擊的大鐘邊沿有梵文蘭札體《般若八千頌》。班禪大師向佛殿等敬獻(xiàn)哈達(dá)，如前一般祈福發(fā)愿。之后，班禪大師來(lái)到大皇帝曾來(lái)寺小憩的佛殿，班禪大師的弟子與隨從、皇子、章嘉活佛、內(nèi)務(wù)大臣、隨從仆役等，受到達(dá)和尚（taa-hwa-shang）與前任住持二人的虔誠(chéng)接待。同時(shí)，達(dá)和尚與前任住持皆為精通佛法的高僧。由章嘉活佛做翻譯，班禪大師向二人詢問了教義部分與戒律部分等諸多難題，二人準(zhǔn)確且順暢的應(yīng)答，令班禪大師十分喜悅，如同聞聽大譯師受命釋疑一般。同時(shí)，皇子稱達(dá)和尚學(xué)識(shí)淵博、對(duì)答如流，而大皇帝本身也是精通經(jīng)部的大學(xué)者。皇子將上述情形稟告大皇帝。大皇帝即刻傳旨，諭曰：“達(dá)和尚爾自小修法，勤奮精進(jìn)，常為眾僧之師。如今會(huì)晤班禪額爾德尼，并聆聽班禪額爾德尼諸多法語(yǔ)。班禪額爾德尼稱爾精通佛法，心生歡喜等情。同時(shí)，六阿哥與章嘉呼圖克圖亦稱善。朕心甚悅，特賜爾禪師名號(hào)（chan-zhivi-cho-lo），以示褒獎(jiǎng)。此情亦令班禪額爾德尼知之?！边_(dá)和尚敬獻(xiàn)哈達(dá)、二十副銀扣謝恩。班禪大師回贈(zèng)禮物，并賜供祭佛殿所需白銀、香料等。

對(duì)此，1990年漢譯本將永寧寺（yu-king-si）佛殿譯作“宇長(zhǎng)壽（yu-kring-sivi）佛殿”，將“覺生寺（jo-zhing-si）即一座和尚寺（hwa-shang-gi-dgon-pa）”譯作“覺香寺（和尚寺）”，將達(dá)和尚（taa-hwa-shang）譯作“大和尚”，更令人啼笑皆非的是，將禪師名號(hào)（chan-zhivi-cho-lo）譯作“‘謙虛’（chan-zhi）之骰子”，此外，還誤譯六世班禪“從此蒞臨覺香寺（和尚寺）駐錫一日。??次日凌晨，??”實(shí)際上，六世班禪當(dāng)日即返回西黃寺。正是1990年漢譯本對(duì)會(huì)晤地點(diǎn)、時(shí)間、人物等關(guān)鍵細(xì)節(jié)的誤譯，給后世還原此事件造成了干擾。

同時(shí)，《三世章嘉傳》也記載了六世班禪與一位“達(dá)和尚”在覺生寺會(huì)晤之事，但也未言明此“達(dá)和尚”全名。因1988年漢譯本中對(duì)會(huì)晤地點(diǎn)等細(xì)節(jié)亦翻譯有差，因此，筆者予以重譯如下：

由圓明園抵達(dá)和尚寺覺生寺（jo-zheng-zi），此寺前任住持達(dá)和尚（taa-hwa-shang）精通佛法，班禪大師向其詢問教義與戒律等諸多難點(diǎn)，和尚對(duì)答如流，章嘉活佛為雙方翻譯，班禪大師心生歡喜，對(duì)和尚贊賞有加。章嘉活佛與皇六子將此事奏明皇上，龍顏大悅，諭令賜予此和尚禪師名號(hào)（chan-zhi-zhes-bsam-gtan-slob-dpon-gyi-cho-lo）。

對(duì)此，1988年漢譯本將覺生寺（jo-zheng-zi）譯作“覺醒寺”，又將達(dá)和尚（taa-hwa-shang）譯作“大和尚”。

可見，《六世班禪傳》與《三世章嘉傳》對(duì)此事件的描述基本相同，其大意為：藏歷九月五日，六世班禪一行先到永寧寺（yu-king-si），后至覺生寺（jo-zhing-si），與達(dá)和尚（taa-hwa-shang）及該寺前任住持會(huì)晤，由章嘉國(guó)師做翻譯，二人就教義、戒律等顯宗問題展開交流，但此過程多是六世班禪提問，達(dá)和尚作答，六世班禪對(duì)其回答十分滿意，由此，乾隆帝根據(jù)永瑢與章嘉國(guó)師所奏，敕封達(dá)和尚“禪師”名號(hào)。不過，雖然《三世章嘉傳》記載稍略且未言明日期與大鐘等細(xì)節(jié)，卻提供了一個(gè)非常重要的細(xì)節(jié)，即在“章嘉活佛弟子名錄”一節(jié)中提及“達(dá)天和尚”，藏文原文寫作taa-then-hwa-shang，由此，筆者認(rèn)為，此“達(dá)和尚”即達(dá)天通理。

首先，“達(dá)和尚”與“大和尚”是諧音關(guān)系，而taa-hwa-shang應(yīng)是“達(dá)和尚”音轉(zhuǎn)。若如之前兩漢譯本將taa-hwa-shang譯作“大和尚”，亦可將其視為漢傳佛教高僧。但值得注意的是，漢文“達(dá)”與“大”二字在藏文中音譯均為taa，最具代表性的例子是，漢文“達(dá)賴?yán)铩痹凇读腊喽U傳》中即作taa-lavi-bla-ma?！读腊喽U傳》在描述藏歷八月十五日六世班禪政教活動(dòng)時(shí)還有一個(gè)明顯例證：“當(dāng)時(shí)，熱河布達(dá)拉（zhe-hor-po-taa-la）與大佛寺（taa-phu-zi）、夏拉蘇木（sha-ra-su-mi）??等新修寺院，分別舉行《甘珠爾》誦經(jīng)法會(huì)。”其中，布達(dá)拉的“達(dá)”與大佛寺的“大”，均被藏文寫作taa。因此，漢文“達(dá)”可音譯為藏文taa，藏文taa亦可表漢文“達(dá)”。同時(shí)，《六世班禪傳》中極少提及漢傳佛教僧侶，這說(shuō)明作者對(duì)漢傳佛教僧侶了解不多。另外，《三世章嘉傳》也將此漢傳佛教高僧稱為達(dá)和尚（taa-hwa-shang），并將達(dá)天和尚寫為taa-then-hwa-shang。其時(shí)，章嘉國(guó)師與達(dá)天通理共編“滿文大藏經(jīng)”，其不可能對(duì)達(dá)天通理毫無(wú)印象甚至不知其名，因此其將達(dá)天通理以“達(dá)天和尚”之名列入弟子名錄。雖《三世章嘉傳》也非章嘉國(guó)師本人執(zhí)筆，但其對(duì)僧徒述及此事時(shí)將達(dá)天通理稱為“達(dá)和尚”亦可理解。

其次，根據(jù)《六世班禪傳》中關(guān)于此“達(dá)和尚”精通佛理并獲賜禪師名號(hào)的記載，亦可確認(rèn)此“達(dá)和尚”即達(dá)天通理。一方面，“達(dá)和尚”被安排與六世班禪會(huì)晤，其必然是京城漢傳佛教界代表人物；同時(shí)，“皇子稱達(dá)和尚學(xué)識(shí)淵博、對(duì)答如流”，即“達(dá)和尚”備受永瑢推崇，結(jié)合永瑢力推達(dá)天通理任拈花寺住持一事可知，此“達(dá)和尚”應(yīng)為達(dá)天通理。另一方面，《六世班禪傳》載乾隆帝即刻傳旨敕封此“達(dá)和尚”“禪師”名號(hào)，而《敕封闡教禪師塔銘》曰：“庚子，冬，復(fù)蒙旨封闡教禪師，時(shí)年八十矣。”同時(shí)，《寶通賢首傳燈錄》亦載二人會(huì)晤后，“帝庸大悅，特蒙圣恩，勅封師為‘闡教禪師’之號(hào)?！本C上可知，此“達(dá)和尚”正是達(dá)天通理。

（二）漢文史籍所載

筆者新近又發(fā)現(xiàn)兩種漢籍載有此事。愛新覺羅·永忠（1735-1793）曾于西黃寺謁見六世班禪，又在六世班禪圓寂次日作詩(shī)悼念并在詩(shī)注中提及此會(huì)晤，這是目前所知漢籍中對(duì)此會(huì)晤的最早記載：“《敬輓班禪額爾德呢（十一月三日）》：西來(lái)勝義未終宣，柔遠(yuǎn)親承圣澤偏。高座說(shuō)經(jīng)空萬(wàn)法（萬(wàn)壽寺與闡教禪師說(shuō)空法），清游隨地了生緣。相看青眼心休矣，一見紅樓氣藹然（余曾于黃寺謁見一次）。風(fēng)景中華原不惡，好乘福力證金仙?！蓖瑫r(shí)，成書于嘉慶九年（1804）的《寶通賢首傳燈錄》載：“四十五年庚子，恭逢皇上七旬萬(wàn)壽，普天同慶，萬(wàn)國(guó)嵩呼。有班闡厄爾得尼者，西藏圣師也，二萬(wàn)里來(lái)恭惟祝厘，師于萬(wàn)壽寺會(huì)遇，然盤談之際，非譯不通其語(yǔ)，時(shí)章嘉灌頂國(guó)師，兩相通譯，道契神洽，皆大歡喜，帝庸大悅，特蒙圣恩，勅封師為‘闡教禪師’之號(hào)。然賢宗自圭峰后，封賜之典，師為第一人也?！?/p>

會(huì)晤事件還原

六世班禪與章嘉國(guó)師是此會(huì)晤當(dāng)事人，但二人傳記均為后人編撰，其中難免出現(xiàn)對(duì)此事件細(xì)節(jié)描述的誤差。同時(shí)，另一當(dāng)事人永瑢的《九思堂詩(shī)鈔》、《惺齋詩(shī)課》等存世作品也未見相關(guān)記載。不過可以肯定的是，六世班禪與達(dá)天通理會(huì)晤一事為真。對(duì)于六世班禪與達(dá)天通理的這次歷史性會(huì)晤，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合藏、漢、英文等史料進(jìn)行綜合分析。

（一）會(huì)晤前提與緣起

首先，在主觀方面，二者均精通佛理并具備相應(yīng)的代表性與話語(yǔ)權(quán)。其時(shí)，六世班禪是藏傳佛教格魯派領(lǐng)袖，達(dá)天通理則為漢傳佛教賢首宗代言人，二者具備對(duì)話的代表性和身份的對(duì)等性。其次，在客觀方面，二者均為佛教僧侶，在慈悲利生、抑惡揚(yáng)善等佛教基本價(jià)值觀方面高度一致，這是二者交流的理論前提。同時(shí)，乾隆帝具有藏傳佛教信仰而支持此次會(huì)晤，幸有既精佛法又通語(yǔ)言的章嘉國(guó)師做“通事”，此客觀環(huán)境條件即是二者會(huì)晤的技術(shù)前提。對(duì)于會(huì)晤緣起，《六世班禪傳》等藏文史料并無(wú)記載，《嘯亭續(xù)錄》則提供了重要線索，即六世班禪“偶問京中有高僧否，金司空簡(jiǎn)以達(dá)天對(duì)”。由此，在永瑢、金簡(jiǎn)等安排下，二者會(huì)晤得以展開。值得注意的是，此前與之后六世班禪朝覲期間的政教活動(dòng)行程均由清中央政府提前備辦，并提前修飾了六世班禪在京期間駐錫或蒞臨的佛寺，但在清宮檔案有關(guān)修飾京城寺廟名單中卻未見覺生寺。此外，對(duì)于乾隆帝的座上賓六世班禪，達(dá)天通理非經(jīng)官方安排，是不可能如《惜抱軒筆記》等漢籍所云主動(dòng)前去拜會(huì)論戰(zhàn)的。由此可見，此會(huì)晤應(yīng)是六世班禪忙里偷閑、臨時(shí)起意之果。

（二）會(huì)晤時(shí)間與地點(diǎn)

《六世班禪傳》中明確指出二人會(huì)晤日期是藏歷九月五日，即其時(shí)漢歷九月初六日。據(jù)《六世班禪傳》載，六世班禪于當(dāng)天上午離開圓明園后，先到永寧寺拈香、赴宴，之后到達(dá)覺生寺。關(guān)于圓明園與覺生寺之間的直線距離，乾隆帝作于乾隆十一年（1746）的《覺生寺大鐘歌用沈德潛韻》云：“太清十里渺乎小，日日演梵聞離宮（覺生寺去圓明園二十里）?！被诖硕锞嚯x，再根據(jù)當(dāng)時(shí)交通條件可知，會(huì)晤時(shí)間是藏歷九月五日即漢歷九月初六日的午后時(shí)分。

會(huì)晤地點(diǎn)是此事件研究的焦點(diǎn)與難點(diǎn)，筆者認(rèn)為應(yīng)為覺生寺。首先，《西域考古錄》所轉(zhuǎn)載的《秋坪新語(yǔ)》與《春明偶錄》之說(shuō)西黃寺是可以排除的，因?yàn)椴?、漢、英等史料所載，六世班禪當(dāng)天日間并未在西黃寺。其次，《延芬室集》、《寶通賢首傳燈錄》、《嘯亭續(xù)錄》等則載為萬(wàn)壽寺，而《六世班禪傳》與《三世章嘉傳》均記作覺生寺。

對(duì)此，當(dāng)時(shí)官方文獻(xiàn)所載應(yīng)具權(quán)威性。據(jù)永瑢上奏六世班禪行程：“（九月）初六日，瞻拜九州清晏、韶景軒、長(zhǎng)春仙館，出西南門，到永寧寺、覺生寺拈香，仍回黃寺?！庇捎诖饲暗臐h譯本《六世班禪傳》對(duì)永寧寺出現(xiàn)誤譯，且與漢譯本《三世章嘉傳》均將“覺生寺”誤譯為“覺香寺”、“覺醒寺”，若依此譯文則無(wú)法確定會(huì)晤地點(diǎn)。實(shí)際上，筆者譯文已清晰表明，《六世班禪傳》所載六世班禪行程與永瑢奏折所述完全一致。

同時(shí)，《六世班禪傳》描述此寺中有一口大鐘，這一點(diǎn)至關(guān)重要。建成于雍正十二年（1734）的覺生寺，在其時(shí)京城尚不屬年代悠久的名寺，其最初為皇家佛寺。乾隆八年（1743），乾隆帝諭令將萬(wàn)壽寺的永樂大鐘移至覺生寺，從此，大鐘即成為覺生寺標(biāo)志，其遂被俗稱為“大鐘寺”。而《六世班禪傳》提及六世班禪“來(lái)到大皇帝曾來(lái)寺小憩的佛殿”，亦與乾隆帝曾來(lái)此拈香、祈雨的史實(shí)相近，遍覽乾隆帝《御制詩(shī)集》可知，乾隆帝以覺生寺為題的詩(shī)作有23首，其中多次提及其來(lái)往圓明園途中于覺生寺用膳或小憩之事。

值得一提的是，游方僧普南吉爾（Purangir Gosain）曾隨六世班禪進(jìn)京，其在給英國(guó)東印度公司的口述報(bào)告中提及六世班禪在參觀并夜宿圓明園后，“次日早晨，喇嘛前往北京城中一座知名寺院亦是公共寺院參訪，那里懸掛著一口鐘，中國(guó)人向本文作者保證，此鐘重達(dá)兩萬(wàn)蒙特（maunds），而且需要一百個(gè)人來(lái)敲擊。不過，對(duì)此還未曾試過，但在召集人們武裝起來(lái)抵御外敵入侵和暴亂，或公眾感恩福音或慶祝勝利時(shí)才敲響大鐘。喇嘛在此地祈禱了數(shù)小時(shí)，然后返回離城很近的住所”。可見，普南吉爾描述的這座掛有大鐘的寺院就是覺生寺。同時(shí)，普南吉爾所言六世班禪當(dāng)日行程也與《六世班禪傳》、永瑢奏折所載一致。綜上，此會(huì)晤地點(diǎn)應(yīng)是覺生寺。

但是，《延芬室集》、《寶通賢首傳燈錄》、《嘯亭續(xù)錄》等漢籍卻將會(huì)晤地點(diǎn)記為萬(wàn)壽寺，其原因在于：一方面，相關(guān)作者未親身參與事件當(dāng)中，因而出現(xiàn)信息采集失誤或不對(duì)稱；另一方面，也與萬(wàn)壽寺在其時(shí)京城佛寺中的至高地位有關(guān)，萬(wàn)壽寺是乾隆朝“京師首剎”。乾隆五年（1740）六月，“查得，萬(wàn)壽寺、拈花寺、柏林寺、覺生寺、法海寺、廣通寺等六寺廟，俱系常住地方，向無(wú)粘補(bǔ)修理之例，于雍正年間奉特旨敕建重修且每月官給養(yǎng)贍銀兩，而該廟住持自應(yīng)料理，是以未議修理”?？梢娫谇〕跗冢f(wàn)壽寺排名高于覺生寺。在乾隆三十六年（1771）十月二十四日，總管內(nèi)務(wù)府關(guān)于皇太后萬(wàn)壽節(jié)于京中寺廟誦經(jīng)的奏折中，萬(wàn)壽寺仍居京城寺廟之首，“萬(wàn)壽寺唪經(jīng)九日，賢良寺唪經(jīng)九日，覺生寺唪經(jīng)九日，柏林寺唪經(jīng)九日??”可見，萬(wàn)壽寺為其時(shí)京城佛寺翹楚，聲譽(yù)較覺生寺要大許多。由此，身居京城的皇族永忠尚且相信二者會(huì)晤于萬(wàn)壽寺，何況他人？此外，若此會(huì)晤確在萬(wàn)壽寺，那永瑢為何在奏折中未言及這座京城名寺？因此，在永瑢等當(dāng)事人在個(gè)人作品中未提及會(huì)晤事件，而《六世班禪傳》、《三世章嘉傳》明確記載會(huì)晤地點(diǎn)為覺生寺的情況下，筆者認(rèn)為會(huì)晤地點(diǎn)應(yīng)為覺生寺。

（三）會(huì)晤過程

首先，二者會(huì)晤過程應(yīng)為《嘯亭續(xù)錄》所載“互相畏懾，不敢談法，惟問佛事科儀而退”。二者所屬佛教系統(tǒng)不同且初見，類似“佛事科儀”等相對(duì)淺顯的問題便會(huì)成為二者交流的中心內(nèi)容。其次，二者交流存在語(yǔ)言障礙，這對(duì)交流的內(nèi)容維度與時(shí)間長(zhǎng)度造成影響。對(duì)此，《寶通賢首傳燈錄》描述為：“然盤談之際，非譯不通其語(yǔ)，時(shí)章嘉灌頂國(guó)師，兩相通譯，道契神洽，皆大歡喜”，此說(shuō)更具合理性。六世班禪不通漢語(yǔ)文，而達(dá)天通理亦不通曉藏語(yǔ)文等少數(shù)民族語(yǔ)文，而藏、漢史籍所載對(duì)章嘉國(guó)師充當(dāng)翻譯一事也相互印證。同時(shí)，六世班禪活動(dòng)日程緊密，而當(dāng)時(shí)達(dá)天通理八十歲、章嘉國(guó)師六十四歲，加之翻譯耗時(shí)，因此，會(huì)晤時(shí)間不會(huì)很長(zhǎng)，交流也應(yīng)淺嘗輒止。對(duì)此，有學(xué)者望文生義地認(rèn)為達(dá)天通理一直負(fù)責(zé)藏文?？狈g，甚至臆想二者交談內(nèi)容之一是正在進(jìn)行的漢藏經(jīng)文翻譯工作。這種觀點(diǎn)無(wú)疑與《六世班禪傳》所載相差甚遠(yuǎn)。

（四）會(huì)晤成果

會(huì)晤成果應(yīng)是完成六世班禪主導(dǎo)的官方臨時(shí)安排的一次禮節(jié)性會(huì)晤，若大談會(huì)晤的意義與影響則屬主觀臆斷與故意闡發(fā)。不過，會(huì)晤的直接成果是達(dá)天通理獲賜“闡教禪師”尊號(hào)。據(jù)藏文史料所述，永瑢與章嘉將會(huì)晤情形尤其是達(dá)天通理獲六世班禪贊賞情形上奏，達(dá)天通理因此獲賜“闡教禪師”。同時(shí)，在漢文史料中，據(jù)竹影書屋藏本《延芬室集》載愛新覺羅·永忠《達(dá)天和尚（通理）八十壽詩(shī)》之按語(yǔ)稱：“是歲，因后藏班禪呼圖克圖來(lái)朝，言西藏夙聞達(dá)天之名，乃勅封為‘闡教禪師’，賜紫，住拈花寺”。此亦佐證達(dá)天通理獲賜尊號(hào)與此會(huì)晤直接相關(guān)。

但《六世班禪傳》、《三世章嘉傳》等藏文傳記對(duì)達(dá)天通理獲賜“闡教禪師”尊號(hào)的時(shí)間也存偏差。從時(shí)間與程序分析，“大皇帝即刻傳旨稱贊達(dá)天通理，并敕封禪師名號(hào)”不可能在會(huì)晤當(dāng)場(chǎng)完成，除非永瑢等提前備好諭旨。另，愛新覺羅·永忠曾于當(dāng)年作詩(shī)《十月十六日陪侍皇六子過拈花寺賀勅封闡教禪師（通理）即用壁間夢(mèng)堂相國(guó)元韻（二首）》，可知達(dá)天通理獲賜此號(hào)應(yīng)在十月十六日之前。對(duì)此確切時(shí)間，此前學(xué)界尚未揭示。筆者在《乾隆朝上諭檔》中發(fā)現(xiàn)了這一具體時(shí)間。乾隆四十五年（1780）九月二十七日有以下諭旨：

奴才福隆安遵旨查僧人封為禪師舊例。據(jù)禮部查稱，雍正十二年十一月有僧人超盛，奉旨封“無(wú)閡永覺禪師”，照例交內(nèi)閣繕寫勅書一道，本部鑄造“無(wú)閡永覺禪師”銀印一顆賞給，等語(yǔ)。今奉旨勅封僧人通理，其應(yīng)封何項(xiàng)字樣，謹(jǐn)擬寫諭旨進(jìn)呈，伏候欽定。俟發(fā)下交內(nèi)閣、禮部照例辦理，謹(jǐn)奏。

乾隆四十五年九月二十七日奉旨：

僧人通理著封為“闡教禪師”，照例賞給勅書、印信，欽此。

可見，達(dá)天通理獲賜“闡教禪師”尊號(hào)的具體日期是：乾隆四十五年（1780）九月二十七日。當(dāng)然，藏文史籍所載達(dá)天通理在會(huì)晤中表現(xiàn)優(yōu)異并獲此殊榮也是合理可信的。

（本文首刊于《故宮博物院院刊》2021年第2期，原題為《大使廳西壁壁畫研究綜述》，作者柳森（中國(guó)國(guó)家圖書館古籍館））