蹤的文本：達(dá)讓松《法國(guó)古今政府論》

在我的藏書(shū)中，達(dá)讓松的《法國(guó)古今政府論》（1765）很特別。一是因?yàn)檫@書(shū)對(duì)十八世紀(jì)法國(guó)政治思想的發(fā)展頗有影響，但是這個(gè)影響本身卻不那么明顯，顯得很神秘；二是因?yàn)榇藭?shū)的某一位所有者赫赫有名，他們家族影響了十九世紀(jì)后半葉的歐洲政壇。

先談?wù)劇斗▏?guó)古今政府論》手稿的流通、出版及其與當(dāng)時(shí)法國(guó)思想的關(guān)系。

盧梭在他的《社會(huì)契約論》中引過(guò)不少書(shū)，其中有一份文獻(xiàn)，他引得最多，前后有四次，而且給了很高的評(píng)價(jià)。在其中一處引文中（第四卷第八章），盧梭寫(xiě)道：

我多次引用一份公眾尚不知的手稿，無(wú)法抵擋其中的樂(lè)趣，我要向這位卓越可欽的人表示敬意，他雖然位列臺(tái)閣，卻一直保持著一顆真正的公民的心，并對(duì)自己的國(guó)家政府保持著一種正確而健康的看法。

后來(lái)在寫(xiě)給烏斯特里（Leonhard Usteri）的信中，盧梭透露，他在《社會(huì)契約論》中提到的這份手稿的作者就是“已故達(dá)讓松侯爵”。他繼續(xù)稱(chēng)贊道，盡管身居高位，出任外務(wù)大臣，但是達(dá)讓松依舊“不失為一位正直的、且內(nèi)心良善之人”。1764年，正是在盧梭的推動(dòng)下，這份手稿首次正式刊印出版。此時(shí)，達(dá)讓松去世已有七年。另一位對(duì)達(dá)讓松贊譽(yù)有加的哲人是伏爾泰。他們兩人可能在讀路易大王中學(xué)時(shí)就認(rèn)識(shí)，維持了一輩子的友誼。達(dá)讓松很早就把自己寫(xiě)《法國(guó)古今政府論》的想法透露給伏爾泰，并于1739年5月1日寄了一份手稿的謄錄本給他。伏爾泰讀后，在回信中說(shuō)道：“在您的著作中，我發(fā)現(xiàn)了自己所有的想法?！薄斗▏?guó)古今政府論》的影響不止于此，它還對(duì)革命前法國(guó)的政治改革以及政治大辯論的激進(jìn)化有直接影響。不過(guò)，在政治思想史的譜系中，《法國(guó)古今政府論》的形象卻并不那么清晰，研究不多。大部分著作會(huì)提到達(dá)讓松，但是究竟他的《法國(guó)古今政府論》產(chǎn)生了什么影響，卻言之不詳?！秳蚴耸兰o(jì)政治思想史》只有兩次提到達(dá)讓松的名字。研究也不多，只有一本專(zhuān)著，文章倒有幾篇，但也只涉及達(dá)讓松某個(gè)方面的觀點(diǎn)。2019年，加拿大學(xué)者詹吉爾（Andrew Jainchill）根據(jù)多份手稿校訂整理，并由伏爾泰基金會(huì)出版的《法國(guó)古今政府論》，這是此書(shū)在十八世紀(jì)之后的首次重版。所以，從研究的角度來(lái)說(shuō)，達(dá)讓松和他的《法國(guó)古今政府論》就像一個(gè)有待解開(kāi)的謎，很吸引人。

我注意到達(dá)讓松，也是偶然。我曾對(duì)十八世紀(jì)法國(guó)制度史很有興趣，對(duì)地方行政制度的改革興趣更濃。因?yàn)檫@關(guān)系到另一個(gè)研究十八世紀(jì)史人都會(huì)關(guān)注的問(wèn)題，即舊制度法國(guó)政府到底進(jìn)行了哪些改革？改革為何挽救不了君主制？關(guān)于這個(gè)行政制度的改革問(wèn)題，國(guó)際關(guān)系史巨擘勒努萬(wàn)（Pierre Renouvin，1893-1974）在二十世紀(jì)二十年代寫(xiě)過(guò)一本十分詳實(shí)的著作《1787年外省議會(huì)：起源、發(fā)展和結(jié)果》，專(zhuān)門(mén)分析談?wù)?787年的地方行政改革。此次改革在全國(guó)十七個(gè)財(cái)稅區(qū)組建了全新的“省議會(huì)”，所涉范圍之廣，影響之深遠(yuǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)之前任何一次改革。勒努萬(wàn)在分析“省議會(huì)”改革的思想起源時(shí)，就談到《法國(guó)古今政府論》，他認(rèn)為這書(shū)有轉(zhuǎn)折意義，因?yàn)橹?，盡管也有人提行政改革，但不過(guò)是針對(duì)局部問(wèn)題的修修補(bǔ)補(bǔ)，而《法國(guó)古今政府論》第一次提出了全面改革，要求不僅廢除特權(quán)，而且讓有產(chǎn)者參與地方管理（第10頁(yè)）。這就引起了我的注意：達(dá)讓松既然是貴族，為什么他不像米拉波侯爵那樣捍衛(wèi)地方特權(quán)，倡議建立地方三級(jí)會(huì)議，反而要反對(duì)他自己的等級(jí)利益呢？他的計(jì)劃表面看來(lái)很現(xiàn)代，不僅和1787年改革方案很像，而且同1789年制憲議會(huì)改革地方行政體制的基本精神也很接近？為什么這樣的計(jì)劃會(huì)出自一位十八世紀(jì)上半葉的貴族？于是，我開(kāi)始閱讀達(dá)讓松。

達(dá)讓松出身于一個(gè)古老的貴族家庭。家族的歷史可以追溯到1244年，類(lèi)似的家族在十八世紀(jì)已經(jīng)非常罕見(jiàn)。從十七世紀(jì)開(kāi)始，達(dá)讓松家族就一直擔(dān)任著政府高層文官職位。達(dá)讓松的經(jīng)歷和當(dāng)時(shí)大部分貴族沒(méi)有太大區(qū)別：名校畢業(yè)（路易大王中學(xué)、巴黎大學(xué)）、外放外?。ㄈ挝髂系貐^(qū)埃諾—坎布雷西斯督辦官三年）、回巴黎就職（在不同部門(mén)當(dāng)參事）、升遷（1744年出任外務(wù)部長(zhǎng)）。但是達(dá)讓松很不擅長(zhǎng)當(dāng)官，被當(dāng)時(shí)官場(chǎng)的人譏諷為“傻瓜”，做了三年部長(zhǎng)后，他辭職歸隱，專(zhuān)心著述。不過(guò)，他寫(xiě)的東西不算多，生前正式出版的更少，署名出版的只有一部論述教會(huì)公法的著作，另外他在《經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》（Journal ?conomique，1751年創(chuàng)刊，1772年?？┌l(fā)表過(guò)五篇文章。達(dá)讓松留下了大量的札記、日記和回憶文字。他去世后，這些材料由他的后人繼承，在法國(guó)革命中因種種原因被當(dāng)局沒(méi)收，后分別為盧浮宮圖書(shū)館（Bibliothèque du Louvre）和阿森納圖書(shū)館擁有。十九世紀(jì)上半葉，學(xué)者根據(jù)盧浮宮圖書(shū)館的收藏，出版了兩個(gè)版本的達(dá)讓松回憶錄和日記。由于達(dá)讓松有敏銳的觀察力，對(duì)時(shí)局有獨(dú)到的看法，所以對(duì)任何一位研究十八世紀(jì)的人來(lái)說(shuō)，他的日記都是不可或缺的材料。1871年，盧浮宮圖書(shū)館不幸失火，材料付之一炬。所幸的是，達(dá)讓松的后人在此之前謄錄了部分材料，現(xiàn)存于普瓦捷大學(xué)圖書(shū)館。

《法國(guó)古今政府論》是達(dá)讓松的主要作品之一，1764年首印，次年重印。這兩次刊印很可能使用了同一份底稿，差別不大。據(jù)一位德國(guó)史家考證，這份底稿可能就是盧梭在《社會(huì)契約論》中提到的那份他自己收藏的手稿。不過(guò)，盧梭對(duì)這一版很有意見(jiàn)，他在信中說(shuō)過(guò)，錯(cuò)誤和紕漏太多，手稿中有一些重要段落不知何故被刪除，所以很想重版，但最終沒(méi)能實(shí)現(xiàn)。1784年，達(dá)讓松之子Paulmy d’Argenson再版此書(shū)。

他在前言中宣稱(chēng)，這一版依據(jù)的是他父親生前留下的最后一稿。這一稿與1764年版差別很大。但是由于達(dá)讓松的文藏被毀，所以實(shí)際上我們不太可能知道他在贈(zèng)閱盧梭等人之后，是否另有修改。不過(guò)，根據(jù)其中的某些內(nèi)容可以推測(cè)，至少某些部分絕對(duì)不可能出自達(dá)讓松之手，因?yàn)槠鋬?nèi)容與措辭同杜爾閣以及助手內(nèi)穆?tīng)枴さ露虐畹摹妒墟?zhèn)管理備忘錄》（Mémoires sur les municipalités）十分接近。但是，當(dāng)時(shí)人卻被蒙騙了。重農(nóng)學(xué)派的代表米拉波侯爵驚嘆：杜爾閣的《市鎮(zhèn)管理備忘錄》“與達(dá)讓松的《民主》如出一轍”。這也讓更多人對(duì)省議會(huì)改革信心倍增。這也從另一個(gè)側(cè)面反映出達(dá)讓松在文人中的聲望。

1737年手稿封面（手稿2）

《法國(guó)古今政府論》的手稿情況更復(fù)雜。因?yàn)檫_(dá)讓松對(duì)手稿修改了很多次，而且不同的修改版又在文人圈中流傳了很久。所以，留下的版本比較多，內(nèi)容有區(qū)別，到底哪一稿更早，也很難給出明確的答案。另外，手稿的題目也同印本完全不同。研究者詹吉爾遍尋法國(guó)各大圖書(shū)館，整理出四份主要版本。標(biāo)題直譯如下：

手稿1：政治論文。分析在何種程度上民主被君主制政府所接納。直至民主得以被君主制政府接納，回應(yīng)布蘭維里耶先生支持法國(guó)古代封建政府之政治論文。1737。（手稿中，下劃線部分為刪除符號(hào)）

手稿2：直至民主得以被君主制政府接納。本篇政治論文因布蘭維里耶關(guān)于法國(guó)古代封建政府之政治論文而創(chuàng)造。1737年（見(jiàn)上圖）

手稿3：直至民主得以被君主制政府接納。1752（毀于1871年大火，為1764年印本所據(jù)底稿）

手稿4：直至民主得以被君主制政府接納（無(wú)日期）

詹吉爾的本子以“手稿2”為底本。他認(rèn)為從謄錄的情況和裝幀樣式來(lái)看，“手稿2”似乎是最正式的一份稿子，很可能是達(dá)讓松交給朋友們審閱的定稿。詹吉爾將“手稿2”與其他手稿以及1764年的本子進(jìn)行了仔細(xì)校對(duì)，找到了一千八百多處差別。不過(guò)，這里沒(méi)有必要詳細(xì)解釋這些差別，只談一下與手稿相關(guān)的一些基本情況。

首先，“1737年”是出現(xiàn)在所有手稿上的最早日期。這很可能是成稿的日期，但不是起草的日期。根據(jù)現(xiàn)有的材料推測(cè)，手稿大約起草于十八世紀(jì)二十年代末。當(dāng)時(shí)，達(dá)讓松是巴黎最著名的政治沙龍“夾層俱樂(lè)部”（club de l’Entresol）的成員。他曾向俱樂(lè)部的成員透露過(guò)，他正在考慮一些有關(guān)君主制的制度問(wèn)題。大約在1733年，他形成了一些想法。在這一年的某條筆記中，他表示會(huì)“專(zhuān)門(mén)寫(xiě)一篇論文”，討論“如何讓君主制政府接納民主的觀念”。“夾層俱樂(lè)部”是十八世紀(jì)上半葉非常重要的政治俱樂(lè)部，規(guī)模不大，但地位非同一般。思想史家夏克爾頓認(rèn)為，“從博須埃的《據(jù)圣經(jīng)論政治》到孟德斯鳩《論法的精神》的問(wèn)世，其間法國(guó)政治思想的轉(zhuǎn)型便是夾層俱樂(lè)部成員的手稿所奠定”。

另外，從“手稿1”的標(biāo)題可以推斷，“回應(yīng)布蘭維里耶先生……”很可能是最初擬定的副標(biāo)題，不過(guò)后來(lái)漸漸棄用。這個(gè)標(biāo)題透露了一條重要信息。達(dá)讓松撰寫(xiě)此書(shū)的最初目的，很可能是為了同布蘭維里耶辯論。布蘭維里耶是十八世紀(jì)初的歷史學(xué)家，著有《法國(guó)古代政府歷史》等，是“貴族論”（thèse nobiliaire）代表。所謂“貴族論”，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是認(rèn)為法國(guó)起源于法蘭克人的征服，征服的歷史確立了貴族權(quán)力的合法性，支持封建制度，認(rèn)為絕對(duì)君主制違背了他們理想中的“古代政體”的精神。與之對(duì)立是“王權(quán)派”（thèse royale）。王權(quán)派認(rèn)為法國(guó)的政體源于羅馬，自始至終都是絕對(duì)君主制，封建制度是扭曲，是制度的敗壞，而路易十四確立的政體恰恰是“古代政體”的回歸。既然達(dá)讓松駁斥布蘭維里耶，那么他就屬于“王權(quán)派”的一員。他在《法國(guó)古今政府論》中所表達(dá)的對(duì)君權(quán)的支持，對(duì)貴族權(quán)力的反對(duì)，都可以視為證據(jù)。

為什么“回應(yīng)布蘭維里耶先生……”后來(lái)漸漸不用了呢？我猜可能有兩個(gè)原因。首先，達(dá)讓松對(duì)“王權(quán)派”的態(tài)度本來(lái)就有所保留，這或許與他在外省的經(jīng)歷有關(guān)。達(dá)讓松管轄的埃諾-坎布雷西斯是一個(gè)貧瘠落后的地區(qū)。這段經(jīng)歷盡管時(shí)間不長(zhǎng)，但是給他留下了很深的記憶。達(dá)讓松在自己的回憶和日記中，留下了大量的文字，記述了地方百姓的疾苦。他甚至把路易十四身后的法國(guó)比作一座“巨大的收容院”。他認(rèn)為，“過(guò)度管制”（pas trop gouverner）是導(dǎo)致外省貧瘠的不容忽視的原因，因?yàn)檫@忽視了地方利益，忽視了社會(huì)的公益，一切都為凡爾賽服務(wù)，一切都為宮廷服務(wù)?？梢?jiàn)，他覺(jué)得國(guó)王過(guò)于絕對(duì)化，過(guò)度干涉，是社會(huì)貧瘠的主要原因。另一個(gè)原因可能是達(dá)讓松認(rèn)為，如果想要擺脫社會(huì)貧瘠，必須要讓“公益”成為統(tǒng)治的基本準(zhǔn)則，既要避免私利的干涉，也要避免“過(guò)度管制”，這些思考遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“貴族論”與“王權(quán)論”的論戰(zhàn)。所以，原先的標(biāo)題便棄之不用。

還有一份材料能證實(shí)達(dá)讓松的思想與態(tài)度的變化。達(dá)讓松對(duì)高等法院很不滿(mǎn)，認(rèn)為這是一群自私自利的貴族，覺(jué)得高等法院就應(yīng)該只管訴訟，而不應(yīng)該干涉其他事務(wù)。但是“手稿4”在這個(gè)問(wèn)題上有所不同。達(dá)讓松完全認(rèn)可了高等法院的傳統(tǒng)權(quán)利，認(rèn)為這種權(quán)利“對(duì)臣民和公共秩序而言都大有裨益”（172頁(yè)）。這條材料很可能寫(xiě)于十八世紀(jì)五十年代，當(dāng)時(shí)高等法院與國(guó)王正因稅收等問(wèn)題兩相對(duì)峙，互不相讓。這段歷史或許讓達(dá)讓松意識(shí)到高等法院在限制君權(quán)方面有不可替代的作用， 他在1749年3月12日的日記中，就波爾多高等法院反對(duì)什一稅一事寫(xiě)道：高等法院此舉“不是為了他們自己的權(quán)利，不是為了他們自己高傲的特權(quán)，而是為了在貧困和稅收中呻吟的人民”。（Journal et me?moires，tome 5，p. 410）

十八世紀(jì)法國(guó)政治自由主義在很大程度上誕生于對(duì)民眾疾苦和社會(huì)不平等的深切體察。對(duì)達(dá)讓松這代人而言，路易十四執(zhí)政后期的歷史，不僅令他們的民族主義情結(jié)備受挫折，而且也讓他們親眼見(jiàn)證了無(wú)限膨脹的權(quán)力欲帶來(lái)的災(zāi)難。事實(shí)以一種無(wú)可辯駁的方式證明，“國(guó)家理性”并不總和“公益”（bien public）或“人民利益（bien du peuple）”吻合，兩者出現(xiàn)矛盾，甚至出現(xiàn)沖突的情況也絕不是偶然現(xiàn)象。費(fèi)訥隆在《致路易十四》這份文本中甚至不愿用“陛下”（Majesté）來(lái)稱(chēng)呼路易十四，道理很簡(jiǎn)單，民眾“饑寒交迫、挨餓受凍”，這完完全全是“君父”之過(guò)。悲天憫人的情感首先孕育了一種社會(huì)哲學(xué)，強(qiáng)調(diào)人道主義，強(qiáng)調(diào)社會(huì)平等。有關(guān)建設(shè)公共福利的計(jì)劃開(kāi)始出現(xiàn)，人們紛紛呼吁國(guó)家和社會(huì)擔(dān)負(fù)起公共慈善的職責(zé)。另外，經(jīng)濟(jì)自由思想也開(kāi)始成熟，并逐漸將一種自然秩序的遠(yuǎn)離融入對(duì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的分析。在布阿吉爾貝爾看來(lái)，市場(chǎng)和價(jià)格的自發(fā)調(diào)節(jié)是一套更穩(wěn)妥、更均衡、更健康的秩序。由此，公益或人民利益被視為新的準(zhǔn)則，甚至取代了“國(guó)家理性”“國(guó)家利益”，視作良治社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，是治理的基本目標(biāo)。

不過(guò)，盡管同情社會(huì)、批評(píng)路易十四，但是這代人還不至于反對(duì)君主制。他們只是改革者，而不是革命者。他們的目的是調(diào)整王國(guó)的秩序，以確保公益能夠得到體現(xiàn)，而不是顛覆秩序。他們的思路也并不復(fù)雜：既然大多數(shù)問(wèn)題是因?yàn)闄?quán)力“過(guò)度管制”造成，那么恢復(fù)合理秩序就意味著權(quán)力的觸角不要伸得太長(zhǎng)。表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)商業(yè)領(lǐng)域，這便是反重商主義的言論，表現(xiàn)在政治領(lǐng)域，即是一種政治自由主義。但是，這種政治自由主義關(guān)心的不是權(quán)利問(wèn)題，而是利益問(wèn)題，不是參政問(wèn)題，而是治理問(wèn)題，歸根結(jié)底是如何保證臣民的利益得到順暢的反映，得到合理的落實(shí)。

達(dá)讓松撰寫(xiě)《法國(guó)古今政府論》也是在回應(yīng)這個(gè)問(wèn)題。他認(rèn)為，法國(guó)問(wèn)題就在于“君權(quán)越絕對(duì)，公權(quán)力越能壓垮一切，毀滅一切，殲滅一切，社會(huì)會(huì)變得軟弱無(wú)力，人口會(huì)減少”（Mémoires et journal inédit，tome 5，p. 364）。所以，必須要遏制公權(quán)力，必須要擺脫“自黎塞留執(zhí)政以來(lái)的一個(gè)幾乎普遍的偏見(jiàn)，即認(rèn)為王權(quán)權(quán)威的榮耀和力量在于臣民的奴役般的依附”（dépendance servile，Conside?rations，p. 73）。他覺(jué)得，出路就是把經(jīng)濟(jì)自由那套原則應(yīng)用到國(guó)家管理層面。達(dá)讓松提出一個(gè)非?！跋冗M(jìn)”的口號(hào)：

管得越好，就應(yīng)當(dāng)管得越少。（Pour gouverner mieux il faudrait gouverner moins, Journal et mémoires，tome 8，p. 220）

為什么“管得越好，就應(yīng)當(dāng)管得越少”？達(dá)讓松給出了兩個(gè)理由。第一個(gè)理由來(lái)自經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)椤胺湃巫杂?、放任自然自由”（laissez aller la nature et la liberte naturelle，Journal et mémoires，tome 4，p. 454）原則已經(jīng)成就了英國(guó)和荷蘭的繁榮，所以法國(guó)沒(méi)有理由不能從中獲益。第二個(gè)理由來(lái)自理論，是傳統(tǒng)的絕對(duì)君主制里的，因?yàn)榫龣?quán)應(yīng)當(dāng)和上帝一樣，“上帝統(tǒng)治一切，協(xié)助一切，但是會(huì)讓一切次級(jí)原因（causes secondes）自由運(yùn)作……一切統(tǒng)治技藝（art du gouvernement）就在于完美模仿上帝”（Conside?rations，p. 84）。所以，王權(quán)應(yīng)當(dāng)“統(tǒng)而不治”。君權(quán)放手不管的那部分，便由他所謂的“民眾管理”（administration populaire）來(lái)填補(bǔ)。為此，達(dá)讓松初步設(shè)計(jì)了一套地方行政體制。改革不是為了侵蝕王權(quán)，所以督辦官被保留，他代表王權(quán)“統(tǒng)治”（gouverner），但是權(quán)力受到限制，僅扮演“督查”的角色，不直接插手地方事務(wù)，而且三年一換選。“民眾管理”由“民眾官員”（magistrats populaires）負(fù)責(zé)，其職權(quán)與省三級(jí)會(huì)議類(lèi)似，負(fù)責(zé)地方的治安和稅收?！懊癖姽賳T”的產(chǎn)生方式很特別，不是由民眾選舉產(chǎn)生，而是先由民眾“通過(guò)投票推舉”，后由督辦官與其副官協(xié)商決定。這是一個(gè)全新的行政角色，也是達(dá)讓松改革計(jì)劃中最有特色的部分。這份計(jì)劃的另一個(gè)獨(dú)特之處在于達(dá)讓松設(shè)想把全國(guó)分成若干“省”（département，Conside?rations，p. 84），每個(gè)省面積小于現(xiàn)行的“財(cái)稅區(qū)”（généralité），建立統(tǒng)一的行政體制，即由督辦官負(fù)責(zé)督查，民眾官員負(fù)責(zé)地方事務(wù)，地方高等法院負(fù)責(zé)地方司法。達(dá)讓松不信任貴族，所以極大地削弱了高等法院的權(quán)力?！笆　边@個(gè)詞，原來(lái)的意思是分?jǐn)?，包括稅?fù)的分?jǐn)偂⑿姓聞?wù)的分?jǐn)?，而?jīng)達(dá)讓松的改造，變成一種行政區(qū)劃，含義為之一變，這個(gè)用法一直延續(xù)至今。

所以，就地方行政體制改革而言，達(dá)讓松的想法很激進(jìn)，但也并不激進(jìn)。說(shuō)他激進(jìn)，是因?yàn)楦鶕?jù)他的設(shè)想，法國(guó)的地方行政體制將朝著統(tǒng)一的方向邁進(jìn)，這意味著地方特權(quán)將不復(fù)存在。傳統(tǒng)上，每個(gè)地方的制度都是獨(dú)特的，都是與眾不同的，因?yàn)橹贫仁恰安豢勺窇洝钡臍v史所塑造，獨(dú)特的歷史與傳統(tǒng)構(gòu)成了地方特權(quán)的本質(zhì)。所以，統(tǒng)一性意味著結(jié)束地方特權(quán)。事實(shí)上，達(dá)讓松改革的目的之一，不僅要廢除地方特權(quán)，還要廢除貴族特權(quán)。在他看來(lái)，一切特權(quán)不過(guò)是封建殘余，貴族本質(zhì)上就是“脫離于其他所有公民等級(jí)的等級(jí)”，要彰顯國(guó)家的公益，就必須要徹底廢除私利，“摧毀貴族”， 實(shí)現(xiàn)“公民之間的完全平等”（Conside?rations，p. 194）。

盡管達(dá)讓松的設(shè)想與1787年的改革不完全一致，但毫無(wú)疑問(wèn)他準(zhǔn)確地預(yù)見(jiàn)到了改革的基本趨勢(shì)，即恢復(fù)地方議會(huì)傳統(tǒng)，擴(kuò)大參政的社會(huì)基礎(chǔ)。另外，他關(guān)于公益（他并沒(méi)有分析過(guò)“公意”）的分析，也同盧梭的看法很接近，對(duì)貴族等級(jí)的抨擊與西耶斯《什么是第三等級(jí)·論特權(quán)》的措辭也很相近，盡管現(xiàn)在尚不清楚他對(duì)此二人的思想是否產(chǎn)生過(guò)直接的影響?？梢?jiàn)，達(dá)讓松的文字有著不同尋常的誘惑力，十分迷人，因?yàn)樗坪躅A(yù)見(jiàn)到了十八世紀(jì)八十年代以后的法國(guó)歷史。他在1751年9月3日的日記中寫(xiě)道，法國(guó)會(huì)經(jīng)歷一場(chǎng)動(dòng)蕩，屆時(shí)：

叛亂（révolte）會(huì)演變成整體革命（totale révolution），在這場(chǎng)整體的革命中，人們會(huì)選舉出人民真正的保民官（tribuns）、人民議會(huì)（comice）、公社，此時(shí)國(guó)王和大臣都將被剝奪他們那種過(guò)度的破壞性的權(quán)力。（Journal et mémoires，tome 6，p. 463）

這種預(yù)言不僅有誘惑力，而且很有迷惑力，一不留神，就容易把達(dá)讓松看成是君主制的掘墓人，看成是現(xiàn)代民主的預(yù)言家。劍橋?qū)W派的約翰·鄧恩就有這種看法。他在《讓人民自由：民主的歷史》（普林斯頓出版社，2019年修訂版）這本激情洋溢、文采飛揚(yáng)的著作中，把達(dá)讓松視為十八世紀(jì)后半葉民主再度降臨、并進(jìn)一步改變世界的關(guān)鍵一環(huán)。他認(rèn)為《法國(guó)古今政府論》是十八世紀(jì)早期有關(guān)法國(guó)政治處境最引人入勝的著作之一，而達(dá)讓松原本是君主主義者，但卻是位失意的君主主義者，深刻認(rèn)識(shí)到制度的危機(jī)，相信唯有依靠有限的民主，才能挽救制度?；谶@些判斷，鄧恩相信：

在他的全部政治生活中，使他與眾不同的是在一定程度上他相信有必要把民主的程序和制度引進(jìn)到法國(guó)的統(tǒng)治方式中。在他看來(lái)，確立這些程序的必要原因乃是……確立公益的困難。就這一難題而言，民主的制度和程序有其自身優(yōu)勢(shì)。（Dunn，2018，p. 70）

按理說(shuō)，劍橋?qū)W派應(yīng)更重視文本的歷史語(yǔ)境，不至于會(huì)像施特勞斯學(xué)派那樣“望文生義”、“異想天開(kāi)”。但是，鄧恩教授卻犯了一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤。他誤以為達(dá)讓松所謂的“民主”就是人民主權(quán)理論下的民主。事實(shí)上完全不是這么一回事。達(dá)讓松的確允許民眾能夠自由地全面地參與地方的管理，但是人民并不擁有主權(quán)，也沒(méi)有任何權(quán)威?！懊癖姽賳T”不是選舉產(chǎn)生，更不可能挑戰(zhàn)督辦官與王權(quán)。在這方面，達(dá)讓松的意圖非常明確。他強(qiáng)調(diào)，一切公權(quán)力根本上來(lái)自王權(quán)（Conside?rations，p. 171），改革的核心是要實(shí)現(xiàn)“關(guān)切”（attention）和“放任”（abandon）的平衡， 不改變“依附性”（dépendance），但要許可“某種獨(dú)立性”（une espèce d'indépendance，Conside?rations，p. 86）。民主既是參與，也是交流，通過(guò)廢除國(guó)王和地方之間的居間障礙，確保民眾的直接參與，實(shí)現(xiàn)上令下行、下情上達(dá)。在這個(gè)意義上，達(dá)讓松提出的民主，與權(quán)利無(wú)關(guān)，而是一種激發(fā)民眾積極性的行政手段，“以獲得最好的結(jié)果”（Conside?rations，p. 37）。他從不反對(duì)君主制，更沒(méi)有挑戰(zhàn)絕對(duì)君權(quán)理論，君權(quán)非但沒(méi)有受限，反而更為膨脹，只要君權(quán)能代表公益，那么君主與臣民的關(guān)系就完全可以像上帝與臣民一樣。這同重農(nóng)學(xué)派的“開(kāi)明專(zhuān)制”理論非常類(lèi)似，臣民有權(quán)，但始終僅僅限于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域，與政治無(wú)關(guān)，他們不是主權(quán)者，他們依舊是臣民。

當(dāng)然，鄧恩盡管解讀有問(wèn)題，但他的看法卻反映了另一個(gè)相關(guān)問(wèn)題。達(dá)讓松可能在最初撰寫(xiě)《法國(guó)古今政府論》時(shí)，考慮的或許僅僅是社會(huì)危機(jī)，而不是政治危機(jī)，但是在十八世紀(jì)五十年代，當(dāng)他寫(xiě)下那段有關(guān)革命的預(yù)言時(shí)，他考慮的顯然是政治危機(jī)，而不是社會(huì)危機(jī)。而此時(shí)，他曾構(gòu)想的新體制，是否僅僅是作為一種表達(dá)社會(huì)公益之制度，還是成了一種預(yù)防機(jī)制，以“有限的權(quán)利”阻止真正的人民主權(quán)的出現(xiàn)？這個(gè)問(wèn)題，或許對(duì)理解世紀(jì)中葉法國(guó)的轉(zhuǎn)向，十分關(guān)鍵。

左：藏書(shū)簽  右：1875年Madame Standish（伊麗莎白二世舊藏，來(lái)自維基百科）

最后來(lái)談?wù)勥@個(gè)藏本的前一任所有者。她是十九世紀(jì)中葉的斯坦迪什夫人（Madame Standish）。對(duì)中國(guó)讀者而言，斯坦迪什夫人這個(gè)名字聽(tīng)起來(lái)有些陌生，但是如果提到蓋爾芒特公爵夫人（Guermantes）以及她在巴黎舉辦的沙龍，讀過(guò)《追憶似水年華》的人一定會(huì)有印象。事實(shí)上，斯坦迪什夫人就是蓋爾芒特公爵夫人的原型。這位貴婦人是當(dāng)時(shí)巴黎社會(huì)乃至整個(gè)歐洲上流社會(huì)中的名媛，她姿色過(guò)人，才情卓越，穿著時(shí)尚，曾深深打動(dòng)了普魯斯特的心。普魯斯特的仆人曾這樣記述：“這位女士一直非常美麗，而且保持著很有格調(diào)的優(yōu)雅……普魯斯特先生認(rèn)識(shí)她，是在格雷福爾赫伯爵夫人家里（Comtesse Greffulhe，1860-1952，這是蓋爾芒特公爵夫人的另一個(gè)原型）認(rèn)識(shí)的，我相信，她的裝束令他著迷?！彼固沟鲜卜蛉说纳硎劳耆梢詫?xiě)成一本書(shū)。她出生于極顯赫的佩魯塞-德卡爾斯家族（Masion de Pérusse des Cars）家族。其家族的歷史與達(dá)讓松家族不相上下。在十八世紀(jì)，如果貴族家族的歷史能追溯到公元1400年以前，那么就擁有覲見(jiàn)國(guó)王的殊榮。此即“宮廷禮遇”（Honneurs de la cour）。當(dāng)時(shí)法國(guó)有三十五萬(wàn)貴族，擁有這項(xiàng)特權(quán)的僅九百四十二個(gè)貴族家族，其中有可靠族譜記載的只有四百六十二個(gè)。另外，斯坦迪什夫人的母親來(lái)自圖爾澤爾家族，這在當(dāng)時(shí)也赫赫有名。圖爾澤爾公爵夫人（Duchesse de Tourzel，1749-1832）是路易十六最后一任“王儲(chǔ)女教師”（Gouvernante des enfants royaux）。斯坦迪什夫人于1870年嫁給了亨利·斯坦迪什（Henry Noailles Widdrington Standish，1847-1920）。斯坦迪什是一個(gè)顯赫的英國(guó)姓氏，歷史可以上溯到諾曼征服時(shí)期。這個(gè)家族最初為蘭開(kāi)夏的莊園主，后來(lái)繼承了大曼徹斯特（Greater Manchester）地區(qū)莊園主的頭銜，權(quán)勢(shì)越來(lái)越大。亨利的祖母是著名法國(guó)作家讓莉斯伯爵夫人（Comtesse de Ggenlis，1746-1830）的后代，而且同奧爾良家族的關(guān)系也非同一般。亨利出生在巴黎，在法國(guó)長(zhǎng)大，后來(lái)參加了第二帝國(guó)遠(yuǎn)征阿爾及利亞的軍隊(duì)，他和法國(guó)的關(guān)系本來(lái)就很密切，而娶了斯坦迪什夫人之后，與法國(guó)上層的關(guān)系更為緊密。這層關(guān)系為斯坦迪什家族提供了獨(dú)特的政治資本，使其成為威爾士親王的“座上賓”。十九世紀(jì)后半葉，英法兩國(guó)放棄了幾個(gè)世紀(jì)的仇恨，逐步走向聯(lián)手。維多利亞女王和她的兒子威爾士親王都是“親法派”。威爾士親王更迷戀法國(guó)文化。他的法語(yǔ)說(shuō)得很好，在倫敦的馬爾堡宮招募了一批英法上層貴族，坐論歐洲形勢(shì)，其中就有斯坦迪什夫婦。威爾士親王旅居巴黎時(shí)候，也經(jīng)常出入斯坦迪什夫人在巴黎的豪宅。更有趣的是，斯坦迪什夫人與親王的妻子亞歷山德拉公主長(zhǎng)得很像，于是有謠言說(shuō)親王與斯坦迪什夫人曾有過(guò)一段故事。威爾士親王登基后，為愛(ài)德華七世，為緩和歐洲局勢(shì)，更需要法國(guó)的奧援，因此仰仗著法國(guó)上層貴族為他出謀劃策。在包括斯坦迪什夫婦在內(nèi)的智囊團(tuán)的策劃下，1902年英法簽訂《英法協(xié)約》，這奠定了一戰(zhàn)前歐洲的基本格局。斯坦迪什夫婦沒(méi)有后代。隨著亨利去世，這個(gè)延續(xù)了六百五十年的家族至此結(jié)束。斯坦迪什夫人把她丈夫的所有藏品都捐獻(xiàn)給英國(guó)威根（Wigan）圖書(shū)館。在丈夫去世十年后，斯坦迪什夫人以八十六歲高齡，在她那座曾接待過(guò)歐洲各色名流的豪宅中去世。這座宅邸現(xiàn)今位于巴黎第十六區(qū)貝羅伊街3號(hào)。

在收獲這本《法國(guó)古今政府論》時(shí)，我想，斯坦迪什夫人不太可能料到，離開(kāi)人世近一個(gè)世紀(jì)后，她的藏書(shū)會(huì)出現(xiàn)在一位東方的研究者的書(shū)架上。

參考資料

d’Argenson, Conside?rations sur le gouvernement ancien et pre?sent de la France, edited and introduced by Andrew Jainchill, Liverpool, England: Liverpool University Press, 2019

d’Argenson, Journal et mémoires du marquis d’Argenson, publiés par E. J. B. Rathery, 9 tomes, Paris, Mme ve J. Renouard, 1859-1867

d’Argenson, Mémoires et journal inédit du marquis d'Argenson, 5 tomes, Paris: P. Jannet, 1857-1858

Fran?ois Bluche, Les honneurs de la Cour, 2 tomes, Paris, 1957

John Dunn, Setting the People Free: The Story of Democracy, New Haven: Princeton University Press, 2018

Pierre Renouvin, Les assemble?es provinciales de 1787: origines, de?veloppement, re?sultats, Paris: Picard, 1921