中國(guó)哲學(xué)研究新范式的可能性

【題記】2020年9月26日，西安電子科技大學(xué)人文學(xué)院、華東師范大學(xué)哲學(xué)系等單位聯(lián)合舉辦“邏輯與現(xiàn)代性”云端學(xué)術(shù)研討會(huì)。研討會(huì)設(shè)“從語(yǔ)義分析到中國(guó)哲學(xué)研究”專(zhuān)場(chǎng)，圍繞中山大學(xué)李巍副教授新著《從語(yǔ)義分析到道理重構(gòu)：早期中國(guó)哲學(xué)的新刻畫(huà)》（商務(wù)印書(shū)館，2019年）展開(kāi)了專(zhuān)題研討。來(lái)自西安電子科技大學(xué)、中國(guó)社科院、武漢大學(xué)、陜西師范大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)、寧波大學(xué)、南開(kāi)大學(xué)、山東師范大學(xué)、澳門(mén)大學(xué)、西北大學(xué)等單位二十余位同仁參會(huì)。研討活動(dòng)由華東師范大學(xué)哲學(xué)系劉梁劍教授主持。記錄稿由華東師范大學(xué)哲學(xué)系博士生蔣周偉、碩士生陳雪雁根據(jù)錄音整理。

李?。ㄖ猩酱髮W(xué)）：小書(shū)出版以來(lái)，特別感謝梁劍教授多次垂顧，并提議和組織了今天的討論！特別感謝志偉教授及西電哲學(xué)系諸位同仁抬舉，惠允提供平臺(tái)并費(fèi)心安排！更要感謝諸位師友在百忙中審正拙著并抽空指導(dǎo)，使我能有一個(gè)寶貴的集中求教的機(jī)會(huì)！按照議程，我應(yīng)當(dāng)對(duì)小書(shū)的內(nèi)容做一個(gè)引介，但主要是一些宏觀的設(shè)想。同時(shí)，這次討論也是“邏輯與現(xiàn)代性”會(huì)議的一項(xiàng)議題，我的想法剛好還與邏輯有一定的相關(guān)性。

我想從現(xiàn)代邏輯的建立者弗雷格的一個(gè)概念談起，就是思想。通常，我們可以寬泛地說(shuō)哲學(xué)研究思想，中國(guó)哲學(xué)研究中國(guó)思想。但弗雷格對(duì)思想這個(gè)概念的討論，我認(rèn)為最值得注意的，是區(qū)別了對(duì)思想的表達(dá)與對(duì)思想的斷定。舉個(gè)例子，我們可以用任何語(yǔ)言表達(dá)這樣一個(gè)思想：2020年9月26日是周五；也能表達(dá)另一個(gè)思想：2020年9月26日是周六；但除了表達(dá)這些思想，還能干什么呢？我們還能以某種方式，比如查日歷，確認(rèn)第一個(gè)思想是假的，第二個(gè)思想是真的。因此除了表達(dá)一個(gè)思想，還能斷定它，即，斷定它是不是真的。當(dāng)然，正如弗雷格指出的，也可以表達(dá)一個(gè)思想而不斷定它，所以對(duì)思想的表達(dá)與對(duì)思想的斷定，是可分離的兩件事。但哲學(xué)的研究，在我看來(lái)，除了表達(dá)某個(gè)思想，斷定其是真是假，也應(yīng)當(dāng)是思想研究的一種方式。而關(guān)鍵在于，既然思想是可斷定的，那勢(shì)必是公共的、客觀的。因此遵循弗雷格，應(yīng)當(dāng)把思想和主觀的東西區(qū)別開(kāi)。比如，通過(guò)查日歷，大家都能斷定“2020年9月26日是周五”這句話(huà)表達(dá)的思想是假的，因此我說(shuō)出以上這句假話(huà)時(shí)就至少說(shuō)出了兩類(lèi)東西：一類(lèi)是我的主觀的、私人的想法，比如錯(cuò)誤的記憶或是蓄意騙人的企圖，但我究竟怎么想，聽(tīng)眾很難了解。另一類(lèi)東西完全不同，因?yàn)榇蠹夷軘喽ㄒ痪湓?huà)是假的，表明從這句話(huà)中把握到一些公共的、客觀的東西，即思想。由此回到小書(shū)，書(shū)名中“道理重構(gòu)”的說(shuō)法，一方面是借用了馮友蘭提倡的哲學(xué)是講道理的觀念；另一方面，“道理”這個(gè)詞表示的即弗雷格意義上的“思想”，是可斷定的客觀的東西。因此小書(shū)設(shè)想的中國(guó)哲學(xué)的研究，主要是研究中國(guó)思想中客觀的或可斷定的部分。

如何進(jìn)行這樣一種研究，就涉及到小書(shū)題名中的“語(yǔ)義分析”。

我想先說(shuō)說(shuō)為什么是“語(yǔ)義的”。作為客觀項(xiàng)目的思想不依賴(lài)語(yǔ)言，但對(duì)思想的談?wù)搮s無(wú)法繞開(kāi)語(yǔ)言，所以達(dá)米特說(shuō)，只有通過(guò)對(duì)語(yǔ)言的哲學(xué)說(shuō)明才能有對(duì)思想的哲學(xué)說(shuō)明，這是語(yǔ)言哲學(xué)或分析哲學(xué)的基本信條。我支持這個(gè)觀點(diǎn)，但并不認(rèn)為語(yǔ)言是把握思想的唯一途徑，而是在把握思想的眾多方式中，斷定這種方式所針對(duì)的只能是被說(shuō)出或被談及的思想。因此以詢(xún)問(wèn)真假的方式研究思想，就離不開(kāi)對(duì)語(yǔ)言如何表達(dá)思想的研究，所以首先從語(yǔ)義層面研究。當(dāng)然，與本書(shū)相關(guān)的語(yǔ)義研究主要是文本研究，因此導(dǎo)論中專(zhuān)門(mén)區(qū)分了文本和文獻(xiàn)的概念。我認(rèn)為，被稱(chēng)為“文本”的東西是以句子為單位的語(yǔ)義概念，被稱(chēng)為“文獻(xiàn)”的東西則是以字詞為單位的語(yǔ)法概念。因此，我認(rèn)為在文本研究中參考文獻(xiàn)研究的成果是重要的，但不同意以研究文獻(xiàn)的方式研究文本。對(duì)于這種方式，小書(shū)中也有個(gè)概括是“把認(rèn)字當(dāng)讀書(shū)”。這實(shí)際是說(shuō)，對(duì)字詞的探討解決不了語(yǔ)義問(wèn)題，因?yàn)榛镜恼Z(yǔ)義單位或表達(dá)思想的最小單位是句子（以句子為單位，Quine認(rèn)為還是把格子畫(huà)得太細(xì)了），所以人們?cè)趯W(xué)外語(yǔ)時(shí)會(huì)有一種經(jīng)驗(yàn)，就是一句話(huà)的每個(gè)單詞都認(rèn)識(shí)，但拼在一起就不知道說(shuō)的是什么。所以，無(wú)論文本與文獻(xiàn)之分，還是認(rèn)字與讀書(shū)之分，我想說(shuō)的只是對(duì)文本思想的研究應(yīng)當(dāng)以句子為出發(fā)點(diǎn)，不同于以認(rèn)字為核心的文獻(xiàn)研究。

而這樣一種研究為什么是“分析”的。我認(rèn)為，這仍然與斷定一個(gè)思想的真假相關(guān)?；氐竭壿嫷墓糯搭^，表示“分析”的希臘詞“analúein”字面上表示拆開(kāi)、解開(kāi)、分解等意思，不僅是把問(wèn)題說(shuō)清楚的手段，更是一種求真的手段。比如，亞里士多德說(shuō)對(duì)是的東西說(shuō)是，對(duì)不是的東西說(shuō)不是——這是最為典范的分析，但絕不僅是一種追求清晰性的手段，因?yàn)樗R上說(shuō)“這是真的”，即分析在根本上是求真的手段。只不過(guò)在西方傳統(tǒng)中，這一手段主要被應(yīng)用在謂述或表達(dá)思想的領(lǐng)域；直到弗雷格，才明確服務(wù)于斷定思想的目標(biāo)。而要點(diǎn)是，對(duì)思想的斷定或求真乃是一切科學(xué)的共同目標(biāo)。所以正如小書(shū)導(dǎo)論所說(shuō)的，以語(yǔ)義分析的方式研究文本，如果能被視為一種解釋工作的話(huà)，應(yīng)當(dāng)以一般科學(xué)而非某種特定的哲學(xué)觀點(diǎn)作為參照。只不過(guò)，相比于科學(xué)中的解釋活動(dòng)，人文研究中的解釋往往牽涉到解釋者的個(gè)性因素，如價(jià)值立場(chǎng)、思維方式、人生閱歷等，但是，這不等于后一類(lèi)解釋沒(méi)有對(duì)錯(cuò)，因此無(wú)法以求真的態(tài)度來(lái)研究文本。因?yàn)椋热凰枷胧俏谋颈磉_(dá)的東西中可把握的客觀成分，而非難以琢磨的作者的心中所想，解釋就不可能沒(méi)有對(duì)錯(cuò)。所以，人文研究以求真的態(tài)度解釋文本和科學(xué)研究以求真的態(tài)度解釋世界，應(yīng)該是一回事。當(dāng)然，這不是否認(rèn)人文研究與科學(xué)研究的差別，但若上升到本質(zhì)差別的高度，會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。尤其對(duì)哲學(xué)來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為被視為科學(xué)之母的哲學(xué)現(xiàn)今面臨的首要問(wèn)題，不是如何為當(dāng)代科學(xué)的發(fā)展提供指導(dǎo)，而是如何跟得上科學(xué)的腳步。始終以一種居高臨下的所謂“反思”的態(tài)度對(duì)待科學(xué)，很可能使哲學(xué)變成一種前現(xiàn)代的、操持特殊語(yǔ)言的自?shī)首詷?lè)。

以上就是小書(shū)依據(jù)的方法層面的設(shè)想。在一個(gè)邏輯的會(huì)議上談?wù)撘槐局袊?guó)哲學(xué)的著作，說(shuō)說(shuō)這些相對(duì)寬泛的東西可能比談?wù)摃?shū)中的具體內(nèi)容更有意義。但亟待指出的是，小書(shū)設(shè)想的從語(yǔ)義分析到道理重構(gòu)，或者說(shuō)以求真的態(tài)度探討文本表達(dá)的客觀思想，僅是把握中國(guó)思想的一種方式。選擇這種方式，和我對(duì)中國(guó)哲學(xué)作為一門(mén)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的理解有關(guān)。哲學(xué)是普遍的，但這種普遍性只在哲學(xué)作為現(xiàn)代大學(xué)的一個(gè)專(zhuān)業(yè)的意義上成立，即哲學(xué)除了是一個(gè)對(duì)象概念，以不同的思想傳統(tǒng)為其外延；也能視為一個(gè)方式概念，是以思想或客觀道理為對(duì)象的專(zhuān)業(yè)研究——后者所以是普遍的，正在于衡量一種研究的專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是普遍的。因此，不應(yīng)該把“研究哲學(xué)”與“哲學(xué)研究”混為一談，前者是多樣的，在于所研究的“對(duì)象”只是某種意義上的“哲學(xué)”；后者是普遍的，則因?yàn)橐环N“研究”是不是哲學(xué)的，不是取決于研究的對(duì)象，而是研究對(duì)象的方式（是不是符合哲學(xué)研究的專(zhuān)業(yè)要求，尤其是求真的要求）。鑒于此，我所理解的“中國(guó)哲學(xué)”不是中國(guó)古代思想中的哲學(xué)，而是以哲學(xué)的方式研究中國(guó)思想，因此并不預(yù)設(shè)中國(guó)文本中有能被“哲學(xué)”命名的對(duì)象或素材。當(dāng)然，“哲學(xué)的方式”是怎樣的，我在“中國(guó)哲學(xué)作為方式”一文中有專(zhuān)門(mén)的討論。這里要說(shuō)的是，這種作為方式概念的中國(guó)哲學(xué)構(gòu)成了本書(shū)全部討論的出發(fā)點(diǎn)。而中國(guó)哲學(xué)作為現(xiàn)代學(xué)術(shù)的現(xiàn)代性不僅體現(xiàn)在得出的結(jié)論上，更體現(xiàn)在得出結(jié)論的方式上。

我就說(shuō)到這里，敬請(qǐng)諸位師友批評(píng)指正！

劉梁劍（華東師范大學(xué)）：感謝李巍兄，我提幾個(gè)需要李巍兄澄清的問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題：思想在何種意義上是客觀的？第二個(gè)問(wèn)題涉及語(yǔ)言跟思想的關(guān)系：是不是通過(guò)語(yǔ)言分析來(lái)分析思想就夠了？比如：語(yǔ)言表達(dá)思想，這個(gè)表達(dá)本身是不是充分的？思想的客觀性，在多大程度上是受到語(yǔ)言影響的？第三個(gè)問(wèn)題：古代漢語(yǔ)不是那么注重亞里士多德意義上的分析，這一現(xiàn)象是不是也有它的道理？最后是一個(gè)解釋學(xué)問(wèn)題。從伽達(dá)默爾哲學(xué)解釋學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，人文學(xué)解釋文本的求真和自然科學(xué)研究解釋世界的求真具有類(lèi)別上的差異。

葛四友（武漢大學(xué)）：我的感覺(jué)就是李巍兄的書(shū)，還沒(méi)有做得特別徹底。以某個(gè)哲學(xué)家作為研究對(duì)象的時(shí)候做的是二階研究，而所有的二階研究都依托于對(duì)根本問(wèn)題的研究。如果一階問(wèn)題作為哲學(xué)研究的問(wèn)題，哲學(xué)家們各給一種解釋。解釋有好壞取決于我們認(rèn)為一階哲學(xué)問(wèn)題是有解的，或者如李巍兄說(shuō)是有客觀真理性的。以這個(gè)方式來(lái)看，可能李巍兄更徹底一點(diǎn)，我們對(duì)中國(guó)哲學(xué)的研究是對(duì)一階問(wèn)題的見(jiàn)解。如果這樣的話(huà)，傳統(tǒng)的哲學(xué)思想、觀念，今天究竟可以提供什么樣的價(jià)值與意義。另外，我覺(jué)得可能還需要用更現(xiàn)代性、更日常的語(yǔ)言去處理傳統(tǒng)哲學(xué)資源。

宋寬鋒（陜西師范大學(xué)）：李老師講文本解釋?zhuān)鞣浇忉寣W(xué)傳統(tǒng)相聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)通過(guò)對(duì)文本的解釋把握思想。解釋有多樣性是常識(shí)。李老師似乎認(rèn)為有一種解釋是真的。從解釋的目標(biāo)來(lái)看，他更側(cè)重傳統(tǒng)的方法論，即存在著對(duì)文本的唯一的客觀的解釋?zhuān)⑺坪跻源藶槟繕?biāo)，而這在解釋學(xué)傳統(tǒng)里是被反思過(guò)、非常有爭(zhēng)議的目標(biāo)。我的問(wèn)題是，如果文本有一種更好的或客觀的解釋?zhuān)窃趺醋C明？怎么把真的解釋挑出來(lái)？怎么證明那是我們可以得到的唯一的真理性的解釋?zhuān)?/p>

才清華（復(fù)旦大學(xué)）：我想是不是可以分兩個(gè)層次說(shuō)。一個(gè)是中國(guó)哲學(xué)古代文本自身的表述方式，一個(gè)是現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)的表達(dá)方式。

就第一個(gè)層次來(lái)講，我們看中國(guó)古代文本時(shí)，不能無(wú)視文本本身的表達(dá)方式，比如《老子》《莊子》里的各種言說(shuō)方式。我們要順著它的言說(shuō)方式去理解為什么要以特別的方式去傳遞那樣的思想。馮友蘭說(shuō)中國(guó)哲學(xué)是一種啟發(fā)、暗示、指點(diǎn)的語(yǔ)言。但是，啟發(fā)、暗示、指點(diǎn)的語(yǔ)言是意味無(wú)窮的，意味里也有一些內(nèi)涵和思想。這種語(yǔ)言本身也是值得關(guān)注的。

如果說(shuō)中國(guó)有語(yǔ)言哲學(xué)，可能跟西方現(xiàn)代意義上的語(yǔ)言哲學(xué)是錯(cuò)位的，但是里面其實(shí)也有可以溝通交流的地方。比如西方語(yǔ)言哲學(xué)里關(guān)于隱喻的問(wèn)題。隱喻不光有字面意思，還有metaphorical meaning。Metaphorical meaning可能指向關(guān)于語(yǔ)言的理解的更豐富的面向。這時(shí)候語(yǔ)言作為一種行為起到了更深的作用。于此，我們可以更好理解中西哲學(xué)可溝通和交流的地方。

另外，我覺(jué)得李老師這本書(shū)有很大的關(guān)懷。這就涉及我想說(shuō)的第二個(gè)層次：如果我們不否認(rèn)中國(guó)哲學(xué)作為現(xiàn)代學(xué)科的話(huà)，它應(yīng)該向哪個(gè)方向發(fā)展？現(xiàn)代學(xué)者應(yīng)該怎樣言說(shuō)、發(fā)展它？中國(guó)哲學(xué)表面上沒(méi)有形式系統(tǒng)，怎樣通過(guò)現(xiàn)代學(xué)術(shù)表達(dá)的追尋，整理出它的實(shí)質(zhì)性的系統(tǒng)？

以上兩個(gè)層次不是各自獨(dú)立的，它們之間有很重要的關(guān)聯(lián)。在思考現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)的表達(dá)方式時(shí)，不能完全脫離對(duì)中國(guó)古代哲學(xué)文本自身表述方式的理解，即便現(xiàn)代語(yǔ)言的表述習(xí)慣跟古代的很不一樣。從古代的言說(shuō)方式可以發(fā)掘里面更豐富的語(yǔ)言和思想之間的關(guān)系。這樣的發(fā)現(xiàn)對(duì)我們現(xiàn)在重塑現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)的學(xué)術(shù)表達(dá)方式，也有一定的作用和影響。

吳曉番（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)）：李巍兄講語(yǔ)義分析時(shí)，涉及語(yǔ)言分析與哲學(xué)分析的關(guān)系。但語(yǔ)言現(xiàn)象的分析，我覺(jué)得還不是太夠。此外，在某種意義上，認(rèn)字、讀書(shū)等也沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。古代漢語(yǔ)跟現(xiàn)代漢語(yǔ)不一樣，語(yǔ)言本身也不僅是描述的過(guò)程，還有隱喻等其他多種用法必須要有所考慮。

此外，我覺(jué)得講中國(guó)哲學(xué)合法性的問(wèn)題沒(méi)什么意思，重要的是，語(yǔ)義分析對(duì)具體的哲學(xué)問(wèn)題的討論有什么促進(jìn)作用？李巍兄考察過(guò)濠梁之辯跟心靈哲學(xué)的關(guān)系，我覺(jué)得類(lèi)似這樣的考察很有意義，可以幫助我們發(fā)現(xiàn)中國(guó)哲學(xué)其實(shí)可以加入當(dāng)代問(wèn)題的討論。

彭傳華（寧波大學(xué)）：首先，以哲學(xué)的方式研究中國(guó)思想具有重要意義。哲學(xué)不是一種地方知識(shí)，而是恰如其名地探索一般智慧。這必定以普遍理性為主體，以思想的一切可能性為對(duì)象。普遍道理的理解，就是李巍兄講的哲學(xué)的理解。

李巍兄主張用語(yǔ)言分析的方法處理中國(guó)古代的經(jīng)典文本，但是我們同時(shí)要看到語(yǔ)言分析方法的限度，分析哲學(xué)的語(yǔ)言在邏輯化程度上過(guò)于苛刻，使哲學(xué)損失了太多的意義。而且視野受限于自然科學(xué)的知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，缺乏哲學(xué)所需的全視域。中國(guó)學(xué)者大都傾向以人生論為中國(guó)哲學(xué)之根本和強(qiáng)項(xiàng)。但中國(guó)的人生論，更多的表達(dá)在詩(shī)詞文章、琴棋書(shū)畫(huà)方面，這種藝術(shù)化的經(jīng)驗(yàn)就難以理性化分析，也就難成理論。這就是中國(guó)哲學(xué)家書(shū)寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史，以人生論為重點(diǎn)經(jīng)常遭受的批評(píng)。

茍東鋒（華東師范大學(xué)）：李巍兄這部書(shū)采取語(yǔ)義分析的方法，這接續(xù)了馮友蘭的思路，把沒(méi)講清楚的道理講清楚，沒(méi)講出來(lái)的道理講出來(lái)，在這個(gè)基礎(chǔ)上，把哲學(xué)理解為一種道理重構(gòu)。道理重構(gòu)就是講道理。但問(wèn)題就在于，道理是不是可以講清楚？馮友蘭和金岳霖都認(rèn)為存在一個(gè)超越名言的世界。所謂哲學(xué)屬于名言世界還是非名言世界呢？如果屬于名言世界的話(huà)，問(wèn)題就很簡(jiǎn)單，講清楚就可以。但在很大程度上，哲學(xué)的工作主要屬于非名言世界。哲學(xué)的主要工作就是說(shuō)不可說(shuō)的東西。不可說(shuō)，但是卻要說(shuō)，這正是哲學(xué)的魅力。哲學(xué)觀的差異是做哲學(xué)的元問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題有時(shí)候很難溝通，但可以做一些溝通，這個(gè)溝通可能才是最有意思的。

譚延庚（山東師范大學(xué)）：把中國(guó)哲學(xué)說(shuō)清楚是必要的。中國(guó)哲學(xué)研究的說(shuō)理和李巍老師談到的說(shuō)理結(jié)構(gòu)，我覺(jué)得這個(gè)特別重要。應(yīng)該是我們比較缺，我們需要有。我提一個(gè)小問(wèn)題。大作認(rèn)為，性惡說(shuō)是基于經(jīng)驗(yàn)的一種理論。我不太同意這一看法，因?yàn)槿诵圆皇墙?jīng)驗(yàn)歸納來(lái)的。荀子談的本心，可能是一種最本質(zhì)的自我規(guī)定，essence。人之為人不是因?yàn)樵诮?jīng)驗(yàn)中如何才這樣的，它恰恰可能反過(guò)來(lái)是經(jīng)驗(yàn)的前提。本性在社會(huì)生活中不加節(jié)制才是亂，意味著人心的主宰作用的自我放棄從而造成惡。所以從性到惡，中間一定要談心。善惡是心在善惡經(jīng)驗(yàn)之前的作用，這是一種先驗(yàn)性的理論。

陳鑫（海南師范大學(xué)）：李巍老師引用了達(dá)米特的觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)思想的分析的唯一途徑是語(yǔ)言分析。從符號(hào)學(xué)角度看，語(yǔ)言分析包含三個(gè)領(lǐng)域：句法學(xué)、語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)。李老師顯然是從語(yǔ)義學(xué)層面來(lái)探討中國(guó)哲學(xué)中的一些問(wèn)題。李老師的語(yǔ)義分析應(yīng)該是從弗雷格來(lái)的。弗雷格提出了著名的語(yǔ)境原則，即我們只有在句子或命題中才能確定語(yǔ)詞的含義。因此對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的文本進(jìn)行分析，實(shí)質(zhì)是對(duì)文本中各命題的分析，由此衍生出對(duì)命題中的詞的含義的分析。比如“道”的多義性，只有在各個(gè)命題之中，才能對(duì)它進(jìn)行比較清楚的分析，才能從各個(gè)維度接近“道”本身的意義。從傳統(tǒng)的形式邏輯角度看，“道”像是西方的“存在”，都是不可定義的。我們只能用馮友蘭說(shuō)的烘云托月的方法來(lái)接近。

李庭綿（澳門(mén)大學(xué)）：李老師所采取的語(yǔ)義分析，可以說(shuō)是運(yùn)用分析哲學(xué)的方法，而不是把分析哲學(xué)的某一個(gè)理論讀進(jìn)中國(guó)哲學(xué)文本中。伴隨方法論自覺(jué)的是他對(duì)語(yǔ)言使用的自覺(jué)，即一種更清新的書(shū)寫(xiě)、言說(shuō)方式。這兩點(diǎn)，我覺(jué)得是李巍兄新書(shū)最大的特性和貢獻(xiàn)。

我想提出兩個(gè)跟語(yǔ)言哲學(xué)比較相關(guān)的問(wèn)題。首先，我不太確定我是不是同意李老師說(shuō)的識(shí)字跟解讀文本的區(qū)分。我也同意解讀文本的工作是解讀文本語(yǔ)句的意義，而非文獻(xiàn)學(xué)的研究。但文本意義的解讀有時(shí)需要借助于文字學(xué)或文獻(xiàn)學(xué)的研究成果。如果具有命題內(nèi)容的語(yǔ)言單位才是我們理解意義的對(duì)象的話(huà)，那我們對(duì)字義的判斷應(yīng)該也是建立在語(yǔ)句跟文本意義上。所以對(duì)文本的意義或語(yǔ)句意義的理解是更基礎(chǔ)的。其次是關(guān)于作者的原意。我不太確定是否還原作者原意就會(huì)屬于歷史研究，而不屬于文本詮釋的工作。在語(yǔ)言意義的理解上，作者的意圖到底扮演什么樣的角色？

李友廣（西北大學(xué)）：有兩個(gè)問(wèn)題想討論一下。一是語(yǔ)義與道理的關(guān)系，這是李巍兄非常重要的議題。語(yǔ)義有時(shí)代性、社會(huì)性，道理可能沒(méi)有語(yǔ)義受時(shí)代性、社會(huì)性影響這么強(qiáng)烈，兩者之間可能會(huì)有差異性。如何處理或看待這種不一致性？二是求真，這是一種重要的思想研究的目標(biāo)，如何處理求真和文本思想的不確定性、多樣性之間的關(guān)系？從求真的角度看，多種解釋中可能有一種最為合理，這跟文本形成、發(fā)展、演變過(guò)程中的多樣性，不確定性之間似乎會(huì)產(chǎn)生一定的張力。

王玨（西安電子科技大學(xué)）：李老師區(qū)分了文本研究和文獻(xiàn)研究。我其實(shí)沒(méi)有太理解文本研究和文獻(xiàn)研究的區(qū)分的適用范圍，就是說(shuō)在思想研究中它可以涵蓋全部還是哪一部分？比如孔子的“述而不作”是文本研究還是文獻(xiàn)研究。

陳志偉（西安電子科技大學(xué)）：我提兩個(gè)具體的問(wèn)題。李老師把“因是”作為核心概念來(lái)解讀《莊子·齊物論》。但是，“因是”確實(shí)在《莊子·齊物論》里出現(xiàn)次數(shù)較少，以此來(lái)解讀《齊物論》，還是有一點(diǎn)偏。是不是還是要從“通”來(lái)看《齊物論》這樣一篇奇文？另外，李老師從“不忍”和“不忍人”的區(qū)別來(lái)重新解讀孟子的人性論。這個(gè)角度我覺(jué)得特別巧妙。“不忍”是情境下的呈現(xiàn)，“不忍人”是個(gè)體對(duì)仁義禮智的自覺(jué)。這種自覺(jué)可能是一種普遍意義上的對(duì)“人”的踐行，而“不忍”是在某種情形的刺激下展開(kāi)、呈現(xiàn)的狀態(tài)。儒家德性原則首先是具有普遍意義的，也就是李老師說(shuō)的“不忍人”的行動(dòng)是具有普遍性的意義的。但是，普遍性的德性的展現(xiàn)必須在情境的前提下呈現(xiàn)出來(lái)，如果沒(méi)有情境，普遍的德性原則得不到呈現(xiàn)。

蔡添陽(yáng)（華東師范大學(xué)）：李老師將“不忍”和“不忍人”處理為兩種不同的認(rèn)識(shí)，前者是情境下的發(fā)動(dòng)，后者是自覺(jué)，這看起來(lái)似乎是將“不忍”和“不忍人”對(duì)立起來(lái)。但李老師在文本中，似乎是說(shuō)實(shí)際上我們要通過(guò)“不忍”達(dá)到“不忍人”的狀態(tài)，涉及了從不完滿(mǎn)到完滿(mǎn)的過(guò)渡，兩者并不是在對(duì)立層面上被探討的概念。

匡釗（中國(guó)社科院）：李巍兄這本書(shū)最大的意義在哪兒？就是要明確學(xué)科的邊界在什么地方，也就是中國(guó)哲學(xué)作為學(xué)科而存在的行規(guī)。行規(guī)要提供知識(shí)的可公度性標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)對(duì)于全部做中國(guó)哲學(xué)研究的人來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是最具啟發(fā)性的。這本書(shū)起了示范作用。具體的處理文本的操作要具有知識(shí)上的可公度性，而這些操作成立與否，可以把它一步一步回溯出來(lái)。

葉樹(shù)勛（南開(kāi)大學(xué)）：關(guān)于語(yǔ)言跟道理之間的關(guān)系，我最關(guān)心的問(wèn)題就是語(yǔ)義分析如何通向道理重構(gòu)？我概括為一個(gè)背景、兩個(gè)方法、一個(gè)宗旨。一個(gè)背景是什么？導(dǎo)論里李老師特別強(qiáng)調(diào)了方法和方法論的區(qū)別。我們不要?jiǎng)硬粍?dòng)就講“方法論”，其實(shí)我們現(xiàn)在百分之九十以上講的都是具體的方法，不是方法論。這個(gè)背景對(duì)于我們理解李老師這本書(shū)或者對(duì)于做中國(guó)哲學(xué)都是重要的前提。兩個(gè)方法，第一個(gè)是廣大和精微的結(jié)合。語(yǔ)義分析首先是概念、語(yǔ)詞的語(yǔ)義分析，是精微性的工作，道理重構(gòu)是廣大的東西。但李老師這本書(shū)，不管是整體的架構(gòu)，還是具體論題的分析，都做到了廣大和精微的結(jié)合。第二個(gè)是視域轉(zhuǎn)換和老題新論。先來(lái)講老題新論，李老師的書(shū)有個(gè)很大的特點(diǎn)，他講的題都是老話(huà)題，但在老話(huà)題上講述了新東西。老題新論很重要的地方就是視域的轉(zhuǎn)換。但視域轉(zhuǎn)換不是標(biāo)新立異，而是出于本心，要客觀地反映文本的意義，不得不提出一種新的說(shuō)法。老題新論基本的可能性、依據(jù)在于視域的轉(zhuǎn)換，而轉(zhuǎn)換的依據(jù)是盡可能地求真。終極的真雖不能至，但心向往之。這本書(shū)副標(biāo)題叫“早期中國(guó)哲學(xué)的新刻畫(huà)”，刻畫(huà)的宗旨是什么呢？其實(shí)我覺(jué)得是古代中國(guó)哲學(xué)的理性性格。在中國(guó)哲學(xué)學(xué)科里邊，去哲學(xué)化的傾向比較強(qiáng)，比如在思想史路數(shù)上不自覺(jué)或者自覺(jué)地跟哲學(xué)疏遠(yuǎn)。還有國(guó)外的漢學(xué)家有意地消解中國(guó)哲學(xué)。還有更加極端的，就是經(jīng)學(xué)立場(chǎng)上對(duì)哲學(xué)的拒斥。如果哲學(xué)是科學(xué)中的皇冠，那我們還是要盡量去反映理性性格。而這種理性性格在早期中國(guó)哲學(xué)中已經(jīng)有所鋪墊。去哲學(xué)化的傾向反而把早期中國(guó)哲學(xué)的理性性格不斷弱化、淡化。所以一個(gè)宗旨就是要刻畫(huà)中國(guó)哲學(xué)的理性性格。

李?。?/strong>謝謝各位同仁的批評(píng)指正。因?yàn)闀r(shí)間關(guān)系，我只能就討論中涉及到的一部分問(wèn)題做一點(diǎn)簡(jiǎn)短的回應(yīng)。

關(guān)于語(yǔ)言跟思想的關(guān)系問(wèn)題，實(shí)際上我是比較正統(tǒng)的弗雷格式的觀點(diǎn)，就是思想是句子表達(dá)的含義，句子的含義是思想，句子的所指是真值。我談?wù)撜Z(yǔ)言跟思想的問(wèn)題，主要因?yàn)檫@是分析哲學(xué)的正統(tǒng)話(huà)題。我之所以要談?wù)撍枷胍哉Z(yǔ)言為載體，實(shí)際是針對(duì)中國(guó)哲學(xué)研究，強(qiáng)調(diào)談?wù)撜Z(yǔ)言的時(shí)候要定向于文本。

我做的兩個(gè)區(qū)分，一個(gè)關(guān)于文本跟文獻(xiàn)，一個(gè)關(guān)于認(rèn)字跟讀書(shū)，其實(shí)區(qū)分得非常隨意。它的背景是什么？文本跟文獻(xiàn)的區(qū)分就是語(yǔ)義概念和語(yǔ)法概念的區(qū)分。思想研究以句子為單位。為什么要強(qiáng)調(diào)以句子為單位？也是針對(duì)中國(guó)的傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)。文本是以句子為單位的語(yǔ)義概念，而文獻(xiàn)是以字詞為單位的語(yǔ)法概念，讀書(shū)實(shí)際上在我看來(lái)就是以句子為單位。但我們要讀懂句子也需要文獻(xiàn)學(xué)的知識(shí)，但文本研究才是我們的本職工作，或者說(shuō)是中國(guó)哲學(xué)的專(zhuān)業(yè)性的底線(xiàn)所在。另外，文本是以句子為單位的概念，由此不僅要關(guān)心句子，還要關(guān)心句子與句子之間的關(guān)系，實(shí)際上這就是語(yǔ)境的問(wèn)題。我所談?wù)摰氖遣煌慕忉專(zhuān)瑢?duì)同一句話(huà)的不同解釋一定是可以判斷優(yōu)劣的，判斷依據(jù)語(yǔ)境的原則，即一致性、層次性和節(jié)約性原則。不同的解釋可以同時(shí)成立，等于沒(méi)有解釋?zhuān)谖铱磥?lái)是這樣。

關(guān)于解釋學(xué)，我所談的解釋的范圍是現(xiàn)代大學(xué)里一般的科學(xué)的解釋。現(xiàn)代科學(xué)研究中的解釋不僅指人文學(xué)科的解釋文本。我們不能認(rèn)為解釋只是解釋學(xué)的專(zhuān)利，有很多其他科學(xué)理論專(zhuān)門(mén)討論解釋。這些東西對(duì)哲學(xué)的解釋、人文學(xué)科的解釋、文本的解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)是有幫助的。

關(guān)于作者的原意的還原，實(shí)際上語(yǔ)句的意義，meaning 這個(gè)概念是個(gè)垃圾筒，里面什么都能裝，其中就可以裝作者的原意。但文本中客觀的意義就是我稱(chēng)之為思想的東西?？茖W(xué)的解釋沒(méi)法驗(yàn)證作者的原意是不是作者的真實(shí)想法，但是文本表達(dá)的意思是可以判定的。

關(guān)于求真的問(wèn)題，我們不能夠得到絕對(duì)正確的東西。但是我們?yōu)槭裁慈砸@樣做？因?yàn)檫@涉及學(xué)科規(guī)范問(wèn)題。現(xiàn)代學(xué)術(shù)作為專(zhuān)業(yè)化的學(xué)術(shù)，有它特定的專(zhuān)業(yè)化的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范。其中的一個(gè)規(guī)范就是求真。這并不意味著我們能夠追求到終極的真理，或者能夠把問(wèn)題說(shuō)清楚。作為科學(xué)的信念或規(guī)范，求真是必要的。我們能不能做到是另一回事。但求真強(qiáng)調(diào)分析和論證，這并不是對(duì)哲學(xué)的專(zhuān)有要求，而是整個(gè)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的一般規(guī)范。

關(guān)于普遍哲學(xué)，我想說(shuō)的是，大學(xué)里作為現(xiàn)代學(xué)術(shù)的學(xué)科分化下的哲學(xué)是普遍的，沒(méi)有古今中西之分。既然能夠叫做一門(mén)學(xué)科，那么學(xué)科有沒(méi)有專(zhuān)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)？專(zhuān)業(yè)性體現(xiàn)在哪里？這是普遍哲學(xué)的問(wèn)題。我說(shuō)中國(guó)哲學(xué)是研究中國(guó)思想的一種方式，實(shí)際上主要指的是作為哲學(xué)一級(jí)學(xué)科下的專(zhuān)業(yè)的一種研究方式。如果哲學(xué)專(zhuān)業(yè)能夠給我們提供一些其他學(xué)科不能提供的知識(shí)，那它必定有它專(zhuān)業(yè)的判斷標(biāo)準(zhǔn)、方法和方法論。

另外葛四友老師提到一階研究跟二階研究，還有吳曉番老師提到我們的研究能不能跟一般的現(xiàn)代的哲學(xué)問(wèn)題接軌。我的意見(jiàn)是，對(duì)我們傳統(tǒng)留下的文本，以一種知識(shí)探索的態(tài)度做重新的處理。這個(gè)處理實(shí)際上更重要，我們首先得把它說(shuō)的是什么搞清楚，這個(gè)問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有搞清楚。下一步才是我們能不能把它轉(zhuǎn)化成為以現(xiàn)代的方式能談?wù)摰?。我在小?shū)里想做的是第一步的基礎(chǔ)性工作。但確實(shí)在方法和方式上需要調(diào)整。如語(yǔ)義分析是不是要容納不同的方式。才清華老師提到文本的表述方式和中國(guó)哲學(xué)的學(xué)術(shù)表述方式，其實(shí)我現(xiàn)在也在反思這個(gè)問(wèn)題。才老師講到隱喻的問(wèn)題，而我現(xiàn)在主要關(guān)注類(lèi)比的問(wèn)題。

“道”到底能不能說(shuō)得清楚？假定老子確實(shí)說(shuō)了道是講不清楚的，而我們?nèi)匀荒馨训乐v不清楚的道理說(shuō)清楚。也就是，老子說(shuō)道說(shuō)不清楚時(shí)，他表達(dá)了什么樣的想法，他的理由、思想是什么？

關(guān)于荀子的性惡，我所說(shuō)的問(wèn)題是荀子批評(píng)孟子“性善”時(shí)，有一個(gè)理由是沒(méi)有“辯合符驗(yàn)”，然后荀子就開(kāi)始講人性惡，舉了很多的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。我的論證是說(shuō)這些經(jīng)驗(yàn)依據(jù)論證不了人性惡，并不是說(shuō)荀子的性惡論是一種經(jīng)驗(yàn)理論。

劉梁劍：我們的討論從晚上六點(diǎn)開(kāi)始，不知不覺(jué)進(jìn)行了四個(gè)多小時(shí)。中國(guó)哲學(xué)何為？從胡適、馮友蘭開(kāi)始，這樣的問(wèn)題就一直貫穿著中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)史，每代學(xué)人都不得不做出自己的思考和回答。也許，我們有理由期待，中國(guó)哲學(xué)將出現(xiàn)新的研究范式。感謝李巍兄的大作提供了討論的契機(jī)，感謝各位同仁貢獻(xiàn)自己真誠(chéng)思考所得的真切見(jiàn)解！