“倭國(guó)是中華世界的一部分”？

早餐后去東京大學(xué)，偌大的校園里空無一人，顯得很寂寥，但各處的杜鵑花卻開得熱鬧。從龍岡門進(jìn)去，經(jīng)醫(yī)學(xué)院、圖書館到安田講堂，總共遇到的人不過三四個(gè)，都帶著口罩，行色匆匆。進(jìn)入4月，疫情依然嚴(yán)重，安田講堂前那顆巨大的古樹，葉子已經(jīng)變得翠綠，看到景色變換，不由得有些傷感。

《日本史の誕生》，岡田英弘著

在研究室讀岡田英弘的《日本史の誕生》（さくま文庫，東京：筑摩書房，2008年第一版，2018年第十四次印刷；原書初稿曾經(jīng)是1994年弓立社出版的），隨便記下一些感想。

這次到日本，打算多讀日本學(xué)者的日本史著作。在閱讀中越來越感到，日本史學(xué)界對(duì)“自古以來的日本”這一說法并不那么敬畏。前些天，讀村井章介先生的《古琉球》，我還特意寫了一篇長(zhǎng)書評(píng)（后來發(fā)表在臺(tái)北的《古今論衡》三十四期），他就認(rèn)為，十七世紀(jì)之前，北海道、對(duì)馬島、琉球都不應(yīng)算在古代日本范圍中。老朋友京都大學(xué)平田昌司教授更是和我在郵件中聊天，趣說在日本學(xué)界看來，琉球原來就是一個(gè)被日本侵略的外國(guó)。著名記者辻康吾先生看了我的書評(píng)后更直言，沒有任何一個(gè)日本學(xué)者會(huì)誤讀日本現(xiàn)代國(guó)家之前的日本史，把這些地方說成是日本自古以來的固有領(lǐng)土，所以，一定要有歷史意識(shí)，分清“前國(guó)家史”和“國(guó)家史”。

岡田英弘大概也是這樣。如果你看到岡田英弘在《日本史的誕生》中居然說，“倭國(guó)是中國(guó)世界的一部分”“邪馬臺(tái)國(guó)是中國(guó)的一部分”，大概中國(guó)讀者會(huì)相當(dāng)吃驚。其實(shí)他要說的，只是一個(gè)歷史過程。也就是古代倭國(guó)或邪馬臺(tái)，本來是在中華世界的歷史記述中，作為“華夏邊緣”（借用王明珂的說法）被呈現(xiàn)的。一直到七世紀(jì)后半，由于來自外部的壓力，才使得日本國(guó)逐漸形成了“日本意識(shí)”。由于《日本書紀(jì)》之類的史書（其實(shí)也是襲取中國(guó)史書）從歷史上確立了日本，這時(shí)候的日本，才真正成為日本。那么，中國(guó)史書如《三國(guó)志·東夷·倭國(guó)傳》中記載的卑彌乎、倭國(guó)邪馬臺(tái)，按照岡田英弘的觀點(diǎn)，那時(shí)候還不是“日本”，所以，應(yīng)當(dāng)是中國(guó)史書中的中華世界的邊緣。即使是七世紀(jì)這個(gè)時(shí)候的日本，也不過就是大和朝廷控制下的那些地方（即所謂“畿內(nèi)大和政權(quán)”），而日本人也是五方雜糅，日本語也是各種語言的混雜。更令人吃驚的是，他甚至夸張地說，日本早期建國(guó)者乃是“華僑子孫”（55頁）。

這就是他要說的“日本史的誕生”。中國(guó)學(xué)界因?yàn)椤靶虑迨贰钡木壒剩ㄌ貏e是他是歐立德的老師之一），對(duì)岡田英弘有不少非議，因而連帶地對(duì)他宣稱“蒙古時(shí)代是世界史的開端”等觀念，也相當(dāng)不滿或不屑，覺得他有什么陰謀或圖謀。其實(shí)，如果看到他對(duì)日本自身歷史的敘述，就可以知道他的歷史觀只不過是三句話。第一，要把日本、中國(guó)的歷史重新放在全球或更大區(qū)域中審視；第二，要改變現(xiàn)代國(guó)境對(duì)古代歷史的切割；第三，要把歐洲中心的世界史，移動(dòng)并放到以中歐亞為中心的背景中去。正如他自己所說，“如果想要書寫一個(gè)日本在適當(dāng)位置的世界史，那么，要超越日本的國(guó)史、韓半島的國(guó)史、中國(guó)的國(guó)史這種結(jié)構(gòu)，只能從歐亞大陸與日本共通的視點(diǎn)出發(fā)來撰寫”（20頁）。

當(dāng)然，為了強(qiáng)化他的立場(chǎng)，有時(shí)候他對(duì)中國(guó)文獻(xiàn)的解釋，就過于大膽和過于想象。他對(duì)漢文文獻(xiàn)的解讀遠(yuǎn)不是那么嚴(yán)謹(jǐn)。比如他說，《三國(guó)志·倭人傳》最重要的意味是，“對(duì)于三世紀(jì)的中國(guó)來說，日本列島意味著什么，這才是根本的問題”。下面筆鋒一轉(zhuǎn)，岡田談到對(duì)所謂“歷史”，日本的“私小說式”的認(rèn)識(shí)，和中國(guó)史書完全不同，他舉《明史·日本傳》有關(guān)織田信長(zhǎng)與豐臣秀吉的故事為例，認(rèn)為歷史學(xué)家們把《三國(guó)志·倭人傳》當(dāng)作毫無疑義的歷史記錄，從而爭(zhēng)論“邪馬臺(tái)究竟在哪里”這樣的問題，其實(shí)是有疑問的。到此為止好像還是對(duì)史料的質(zhì)疑，還有點(diǎn)兒道理，但下面的推論就不免走過頭。他判斷《倭國(guó)傳》的基礎(chǔ)資料來自240年梯雋與247年張政兩次出使日本回來后的報(bào)告，可是，由于前者是帶方太守弓遵的系統(tǒng)，而后者是帶方太守王頎的系統(tǒng)，兩個(gè)人對(duì)倭國(guó)的事情進(jìn)行了完全不同的描述，但由于《三國(guó)志》的作者陳壽綜合雜糅了這兩次報(bào)告的內(nèi)容，于是導(dǎo)致這篇《倭人傳》內(nèi)容有疑問。這就有點(diǎn)兒大膽的猜測(cè)了。因此他斷定，《倭人傳》最重要的意義，不是它記載的情況是否真實(shí)準(zhǔn)確，而是證明了“早期日本人，從紀(jì)元前二世紀(jì)末尾，進(jìn)入中國(guó)的支配下，差不多有四百年以上的時(shí)間里，漢語作為公用語言，并在中國(guó)皇帝的保護(hù)下和平生活。從紀(jì)元四世紀(jì)開頭，中國(guó)進(jìn)入大變動(dòng)時(shí)期，由于皇權(quán)失落，日本才走上政治獨(dú)立和統(tǒng)一國(guó)家之路，從此形成獨(dú)立的日本文化”。這個(gè)跳躍有些過大，梯、張二人是否有過報(bào)告，陳壽《三國(guó)志·倭人傳》是否是綜合了這兩份報(bào)告，至今還無法證明。至于他進(jìn)一步認(rèn)為，日本早期建國(guó)者是“華僑子孫”，并在第一章的結(jié)論中斬釘截鐵地?cái)喽?，“一言以蔽之，日本的建?guó)者是華僑，日本人在文化上是華僑的子孫，這一點(diǎn)亞洲任何國(guó)家都是這樣，不必對(duì)此大驚小怪”，似乎更是主觀臆斷。讀他這本書，確實(shí)感到岡田論述有很多想象之詞，比如講到日本使臣到中國(guó)，“旅行的經(jīng)費(fèi)全部由中國(guó)方面負(fù)擔(dān)，進(jìn)入洛陽，在入城之際，中國(guó)兵前后護(hù)衛(wèi)，打著‘倭人朝貢’的旗幟，樂隊(duì)也熱鬧地走在都城大道上，民眾人山人海地圍觀，感受皇帝如何以德懷柔遠(yuǎn)人”，這就有點(diǎn)兒像戲說。不過，如果了解他的意圖是，瓦解后設(shè)的國(guó)家歷史觀的局限性，也許我們通過這些包含錯(cuò)誤的歷史論述，可以了解他強(qiáng)烈和固執(zhí)的歷史觀念。

所以，怎樣評(píng)價(jià)岡田英弘，其實(shí)還是要平心而論。