思想史與史學(xué)史：馬克思主義史學(xué)家范文瀾前傳

2020年10月10日，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系史學(xué)論壇以線上會議的形式召開。主講人葉毅均，博士畢業(yè)于臺灣清華大學(xué)，曾任中山大學(xué)歷史學(xué)系（珠海）特聘研究員，現(xiàn)供職于臺北漢學(xué)研究中心，擔(dān)任《漢學(xué)研究通訊》主編，同時在公余之際研究中國近代思想史、馬克思主義史學(xué)史、海外漢學(xué)史，此次攜其新著《走向馬克思主義史學(xué)之路——范文瀾前傳》（臺北三民書局，2020年6月），以“思想史與史學(xué)史：馬克思主義史家范文瀾前傳”為題，和聽眾分享了自己研究的經(jīng)歷和體會。本次史學(xué)論壇由復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系張仲民教授主持，還邀請到了中國社科院歷史理論研究所趙慶云教授、華東師范大學(xué)歷史學(xué)系李孝遷教授、復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系戴海斌教授與主講者對談。本文系葉毅均博士演講整理稿，末附與談老師發(fā)言的簡要整理稿。

一、前言

《走向馬克思主義史學(xué)之路——范文瀾前傳》這本書是由我的博士論文修改而成。臺灣史學(xué)界向來對于傅斯年、陳寅恪等民國史家多有研究和熱情，但對于馬克思主義史學(xué)，則由于各種因素的影響，往往以非學(xué)術(shù)名之而置于不聞不問之列。就我個人的學(xué)術(shù)志趣而言，愈是冷門的研究課題，反倒讓我愈有興趣去一探究竟。另外，這個題目的選擇與我博士論文的指導(dǎo)教授張?jiān)蠋煯?dāng)然也有很深的關(guān)系。他特別欣賞范文瀾先生的作品，尤其是《中國通史簡編》（以下簡稱《簡編》）。拙著的自序中曾言道，“讀博士班之前從未聽聞范文瀾大名”，事后發(fā)現(xiàn)其實(shí)是不確切的。當(dāng)年閱讀許冠三先生的《新史學(xué)九十年》時，我明明就已讀到了該書介紹“史觀學(xué)派”的三位大家：郭沫若、范文瀾、翦伯贊。但我居然在十多年后寫序的時候，毫不遲疑地修改了我自己的記憶，可見通過閱讀史學(xué)史論著以了解史家，比起自己親身閱讀并研究這個人物，還是有很大的區(qū)別的。

相對而言，大陸學(xué)界對于范文瀾并不陌生。資料方面，至少有十冊的《范文瀾全集》存世，但因?yàn)槠渲蟹妒狭粝碌膫€人材料并不多，可借以探究其學(xué)術(shù)思想發(fā)展演變的材料更為有限。具體至范文瀾的學(xué)術(shù)生涯與史學(xué)實(shí)踐，既有的研究成果也不算特別多，其中陳其泰先生的《范文瀾學(xué)術(shù)思想評傳》為我們奠定了基礎(chǔ)。其后也有一些相關(guān)的傳記與專題論文，各有其優(yōu)缺點(diǎn)與論述的重心。我寫作此書，主要是希望回答一個問題：“范文瀾為何成為一個馬克思主義史家？”這個問題最簡單的答案，只需要一句話：因毛澤東授意其編寫《中國通史簡編》。但是若進(jìn)一步追問，共產(chǎn)黨內(nèi)人才濟(jì)濟(jì)，為何是由范氏脫穎而出？《簡編》日后如何取得中國馬克思主義史學(xué)的“經(jīng)典”地位？又為何其修訂版最后幾乎成了另一部書？這些都是不容易回答的問題。

從1928年到1949年，歷史唯物主義的史學(xué)觀點(diǎn)逐漸占據(jù)主要地位，正如王汎森老師的文章所言，“說服了無數(shù)青年學(xué)者轉(zhuǎn)向其學(xué)術(shù)陣地”（《“主義崇拜”與近代中國學(xué)術(shù)社會的命運(yùn)──以陳寅恪為中心的考察》，收入：《中國近代思想與學(xué)術(shù)的系譜》）。這種“說服”的力量，在個人、自我的層次上如何體現(xiàn)在范文瀾學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變的歷程之中？換句話說，此一學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)折是否也反映了其人之思想動向？在集體、群眾的層次上，此種學(xué)術(shù)取向的改變，又進(jìn)而與以范氏為代表的左派通史在國史書寫的競爭中獨(dú)占鰲頭有何關(guān)聯(lián)？這些問題皆與現(xiàn)代中國歷史意識的萌發(fā)及其延續(xù)息息相關(guān)，值得深入探討。

范文瀾題字

二、從張?jiān)c傅正、王曾瑜的相遇談起

張?jiān)俏以谂_灣清華大學(xué)博士論文主要的指導(dǎo)老師。就專業(yè)領(lǐng)域而言，他是宋代史學(xué)史、特別是研究《資治通鑒》的專家，兼及近現(xiàn)代史學(xué)史，同時有著非常廣泛的閱讀面（見其微信公眾號“張?jiān)剼v史話教學(xué)”）。在張?jiān)蠋煹臅蹲詫W(xué)歷史：名家論述導(dǎo)讀》中曾提到，1975年他任教于臺灣東吳大學(xué)時，每日乘校車通勤，常會遇見同校政治系的傅正教授。傅正曾問張?jiān)欠褡x過范文瀾的《簡編》？張?jiān)蠋熁卮鹫f，不僅讀過而且愛不釋手，再也沒有一部這樣好看的歷史書了。同樣地，王曾瑜先生在其《纖微編》中也曾記述，1984年在香港舉辦的一個國際宋史研討會上，他與張?jiān)勗挄r亦曾談及此書。王曾瑜認(rèn)為很難再找到內(nèi)容與文筆能與《簡編》相頡頏的書。張?jiān)獙Υ吮硎就耆猓踔琳J(rèn)為《簡編》后來由他人續(xù)寫的部分，完全無法與范氏本人執(zhí)筆部分相比。我的意思是，《簡編》能夠得到海峽兩岸學(xué)人相當(dāng)程度上的共同贊譽(yù)，自有其深刻的道理。但是這里所指的，卻是《簡編》后來的修訂本。

范文瀾的《簡編》在1940年代初期出版其第一版，與1960年代中期完成的三編四冊修訂版，其實(shí)是在海內(nèi)外評價完全不同的兩部書。蔣大椿先生曾論及《簡編》初版：“中國最早完成的從上古寫至鴉片戰(zhàn)爭前的馬克思主義中國通史巨著，當(dāng)是范文瀾先生的《中國通史簡編》?！保ㄊY大椿：《第三編  20世紀(jì)中國馬克思主義史學(xué)》，收入：羅志田主編：《20世紀(jì)的中國：學(xué)術(shù)與社會（史學(xué)卷）》上冊）也就是說，他認(rèn)為第一本馬克思主義中國通史巨著的桂冠，應(yīng)當(dāng)加給范氏的《簡編》初版。思考這個問題，我們應(yīng)該考慮其中的復(fù)雜性。與《簡編》初版同時期誕生的，還有呂振羽先生的《簡明中國通史》。盡管呂氏被蔣大椿先生視為“繼郭沫若之后中國馬克思主義史學(xué)的第二位大師”、“最早系統(tǒng)地具體探索整個中國歷史發(fā)展的馬克思主義中國通史學(xué)家”，也盡管《簡明中國通史》上冊比《簡編》上冊還早了三個月出版，但其下冊問世卻比《簡編》的中冊晚了五年。這個出版時間點(diǎn)在其論述中變成關(guān)鍵（或許也使得出版地的重要性不言而喻）。對于研究馬克思主義史學(xué)史而言，“第一本馬克思主義中國通史巨著”的稱號當(dāng)然非常重要，代表了某種正統(tǒng)觀念。同時，蔣大椿先生也曾提到《簡編》的修訂版：“到1964年，《中國通史簡編（修訂本）》出版了前四冊，從遠(yuǎn)古寫至隋唐五代?！@部尚未寫完的通史，以其觀點(diǎn)鮮明、資料豐富、行文凝煉而流暢，成為當(dāng)時影響最大的一部通史著作?！睋Q句話說，即使《簡編》初版有這樣或那樣的問題，但以其出版之早、涵蓋時段之長，依舊坐穩(wěn)第一把交椅。修訂版則是亡羊補(bǔ)牢，殫精竭慮，再創(chuàng)顛峰。即便未能寫完，仍不愧為與初版前后連貫之作。以上是中國大陸學(xué)界具有代表性的評價。

《簡編》初版與修訂版得到的評價若有差異，需要考量的一個因素是初版在抗戰(zhàn)時期問世，因?yàn)樘厥獾臅r代背景，自有其特殊的論述脈絡(luò)。另外我們還可以舉出金毓黻對同一部《簡編》前后不同的評價。金毓黻不僅是范文瀾的北大同學(xué)，還同為黃侃門下士。1945年金毓黻讀到了《簡編》初版，在其《靜晤室日記》中有這樣的評價：“似此力反昔賢之成說，而為摧毀無余之論，毫無顧忌，又前此尚論諸家所未有也。范君本為北京大學(xué)同學(xué)，又同請業(yè)于蘄春先生之門，往日持論尚能平實(shí)，今乃為此偏激之論，蓋為黨綱所范圍而分毫不能自主者，是亦大為可憐者。”然而，到了1949年后，金毓黻被調(diào)到新創(chuàng)立的中科院近史所，成為范文瀾的助手，對《簡編》的評價當(dāng)然不能再和從前一樣。他不但不可能去批評《簡編》，甚至因?yàn)樽约何茨芡瓿蓭椭抻啞逗喚帯返娜蝿?wù)，而感到“十分抱歉”：自認(rèn)“近來我受到范文瀾先生之鼓舞，頗努力于讀書及撰文章，雖自知水平尚低，標(biāo)準(zhǔn)尚差，但在其鼓舞之下，即無形中有很大力量，使我努力向前。”（1956）；“范老命我助理修訂《中國通史簡編》，未能完成任務(wù)，使我十分抱歉。但我對通史研究，極感興趣，其奈心不副心何！”（1957）形格勢禁，豈由人哉！（其實(shí)早在上個世紀(jì)末王汎森老師發(fā)表的前引文里，就已注意到金毓黻此種心態(tài)，只是王師未談及范文瀾而已）

另一方面，余英時先生在《<國史大綱>發(fā)微——從內(nèi)在結(jié)構(gòu)到外在影響》（收入：《古今論衡》第29期）一文中曾言：“從范文瀾一方面說，他在四〇年代編著《中國通史簡編》，觀點(diǎn)是早已決定了的，沒有任何變動的可能。然而他以《國史大綱》為參證，卻從所引文獻(xiàn)中得到啟示，發(fā)現(xiàn)其中很多材料也可以另作解釋，以支持他的特殊觀點(diǎn)，因此便毫不遲疑的移過來運(yùn)用了。”這段話涉及一件學(xué)術(shù)公案，亦即范文瀾的《簡編》初版與錢穆《國史大綱》之間的關(guān)系。錢穆自己早已注意到這一點(diǎn)，在給余英時的一封信中曾經(jīng)提及過此事。

引用以上眾多事例，我想說明的是，如果《簡編》修訂版在1970年代以后的臺灣，還能突破重重禁忌，得到某種程度上的欣賞甚至是贊譽(yù)的話，那么對于《簡編》初版，至少從諸多非馬克思主義史家的角度來看是不敢恭維的。可是在內(nèi)地的馬克思主義史學(xué)研究中，對《簡編》初版與修訂版的差異問題，在評價的角度上很難把二者斷開。如此一來，我們到底應(yīng)該如何理解《簡編》？它是否確如傅斯年等人所評價的沒有學(xué)術(shù)性，因而不值一提？1949年后，范文瀾又為何愿意花費(fèi)如此大的力氣重新修訂此書，而非干脆換塊招牌，另起爐灶？而這樣的“修訂”對中國馬克思主義史學(xué)的發(fā)展又有怎樣的意義？如果說此書的初版是應(yīng)戰(zhàn)斗的背景而生，而它的修訂本，我想不能只是從純粹意識形態(tài)的角度去做解釋，相反我們必須去正視相關(guān)人士的長期投入、歷史學(xué)本身的學(xué)術(shù)性，乃至于正視該著給人以閱讀樂趣上的價值。而這也是我在接觸范文瀾的《簡編》之后，一直想要處理的問題。

《中國通史簡編》（上冊）

《中國通史簡編》（中冊）

三、作為思想史的史學(xué)史

范文瀾先生留下的材料不多，故而研究中必須用別的方式加以處理。受到德里克（Arif Dirlik）先生的經(jīng)典研究影響，我傾向于不把史學(xué)史當(dāng)作是一般的學(xué)術(shù)史，而是將其理解為作為思想史的史學(xué)史。當(dāng)我們在研究以范文瀾為代表的馬克思主義史家時，首先要考察他如何接受馬克思主義的過程。也就是說，他是先有思想上的轉(zhuǎn)變，才會把這樣的思想落實(shí)到他的學(xué)術(shù)研究之中。所以這個過程中有一個層次上的區(qū)別。因?yàn)轳R克思主義是一個舶來品，它如何獲得人們的擁護(hù)與接受，再到學(xué)術(shù)上具體而靈活的應(yīng)用，是有時間上的落差的。作為思想史的史學(xué)史研究，應(yīng)該把史學(xué)史研究中史家本身思想的轉(zhuǎn)變包含在內(nèi)。

過去人們通常認(rèn)為，“愛國主義”是“范文瀾由傳統(tǒng)文化思想通向共產(chǎn)主義理想的橋梁”，以寬泛而缺乏界定的“愛國”云云來解釋其思想轉(zhuǎn)變。這當(dāng)然不能說是錯的，但對我來說卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠深入，解釋也不夠充分。為了救國，一個人可以有許多選擇，民初以來的知識份子更是面臨許多相互歧異、甚至相互沖突的思想選項(xiàng)。我的老師沙培德（Peter Zarrow）教授提醒我，“愛國主義”與其說是“橋梁”，不如說是“道路”，可以通向許多不同的目的地。經(jīng)過拙著的考證，則是明確提出范氏自1926年首次加入中國共產(chǎn)黨成為共產(chǎn)黨員，再到思想上徹底服膺其心目中的馬列主義，其中真正的“橋梁”其實(shí)是無政府主義。從范文瀾在1917年加入組織北京大學(xué)同學(xué)儉學(xué)會，乃至于北大畢業(yè)后又參加蔡元培發(fā)起的北大進(jìn)德會，在在顯示出無政府主義思潮對他的強(qiáng)烈吸引力。將近十年后加入中國共產(chǎn)黨的前夕，范氏仍然自承腦中帶有“一大套烏托邦的幻想”。即使在正式入黨了三年之后，他的“共產(chǎn)主義理想”依舊近于其師劉師培在清末所發(fā)揮的一套無政府主義概念。因此拙著認(rèn)為，無政府主義思想在接引范文瀾走向馬克思主義之路上，發(fā)揮了不容忽視的轉(zhuǎn)軌作用。

我的博士論文原計(jì)劃是希望寫完范文瀾先生一生學(xué)術(shù)與思想的變化。但是在寫作過程中發(fā)現(xiàn)，“前傳”寫完已將近30萬字。如果要全部完成，博士畢業(yè)將遙遙無期。因而只能初步完成范氏前傳，希冀回答他“為何成為馬克思主義史學(xué)家”此一問題。其余有關(guān)《簡編》之處理和分析，也就是“如何成為馬克思主義史學(xué)家”的問題，只能俟諸異日了。自民國成立不久的1913年，至1940年年初抵達(dá)延安，范文瀾基本上都在北方度過其成年后前半生的歲月；從1940年直到1969年過世，范氏后半生的三十年，更未離開過華北。兩者時間近乎等同，故而可以相提并論。簡言之，拙著大致以1940年為界，考察范文瀾今日被視為所謂“馬克思主義史家”其中內(nèi)含的問題性。不過，我在本書的最后一章也談到了延安整風(fēng)運(yùn)動中的范文瀾。本來很猶豫是否要加入這一部分，但最終我還是將之保留了下來。幸好陳永發(fā)老師讀了這章之后，說“寫得不錯”。所以盡管我這本書的斷限在1940年，但仍然對1940年后的范文瀾做了一點(diǎn)交代，以為下一部后傳過渡之用。在珠海中大任教的三年里，于略顯繁忙的教書課馀之際，我主要是利用在我清華畢業(yè)之后才出版的一些新材料，如《陶希圣年表》、《冬青老人口述》等，重新修訂并補(bǔ)充一些正反兩面的觀點(diǎn)以為對照。拙著最后得以在這么短的時間內(nèi)和大家見面，這一點(diǎn)是必須歸功于我的前東家的。

范文瀾像

范文瀾像

四、思想與學(xué)術(shù)之間

我剛才一再提及，目前對范文瀾的研究遠(yuǎn)不如對郭沫若的研究，甚至比不上對翦伯贊的研究。我想，材料是其中非常關(guān)鍵的因素。因?yàn)槲覀兘裉焖芸吹降倪@十冊《范文瀾全集》，基本上都是范文瀾的論著，少有他個人性的材料。因此我們很難根據(jù)這些材料直接去探究他在思想上的轉(zhuǎn)折。相反地，我們必須從他的學(xué)術(shù)著作中去發(fā)現(xiàn)他思想轉(zhuǎn)變的痕跡。這當(dāng)然是很大的一個挑戰(zhàn)。

在分析范文瀾思想上的轉(zhuǎn)變時，我們需要注意，他不是突然冒出來的一個人，不是到了延安之后，他才變成一個馬克思主義史家。他在去延安之前，怎么一步一步從不問世事的讀書人陡然間“政治化”，再進(jìn)而變得越來越“激進(jìn)化”，這和大環(huán)境都是相關(guān)聯(lián)的，也與他個人職業(yè)生涯的變化有關(guān)。

關(guān)于范文瀾在思想上“激進(jìn)化”的問題，我在書里引用了一段趙儷生先生在《籬槿堂自敘》里的一段話：“（范文瀾）由于稟性偏激，所以早在共產(chǎn)黨的‘左’以前，他已經(jīng)‘左’起來（這一點(diǎn)與魯迅類似）。他寫文章罵孔子，罵宋明理學(xué)，罵朱熹，罵佛學(xué)，都很偏激。到延安以后，他很受尊重……范老在延安就寫起他的《中國通史簡編》來。我曾經(jīng)有緣讀到此書的初版本（而不是一次又一次的修訂本），其中主要寫的是歷代統(tǒng)治者的殘暴、荒淫與無恥。殘暴、荒淫與無恥，這些都是毫無問題的，問題是像配方一樣，這殘暴、荒淫和無恥究竟應(yīng)該占多大的比例，無論如何，它不應(yīng)該是歷史的全部。歷史中的確有這些臟東西，但除此之外占更大比例的，應(yīng)該是人類社會的美好的希望和前瞻?！壁w儷生先生是跟范文瀾有過實(shí)際接觸的人，又讀過《簡編》的初版。這是他的評價，當(dāng)然我并不完全同意他的這個解釋。這個解釋認(rèn)為范文瀾是因?yàn)樯云?，才會往激進(jìn)化的方向走。實(shí)際上當(dāng)然未必如此，因?yàn)檫@是一個過程，而這個過程可能是由很多偶然性決定的。在拙著里不時照應(yīng)到這一點(diǎn)，而不從某種命定論或必然性出發(fā)尋求解釋。

最后我想談一下“思想傳記”的問題。在寫作本書的時候，我一直在思考宋家復(fù)教授曾經(jīng)提過的此一方法論問題：“在思想傳記的做法里，傳主（被研究的人物）作為一個主體，其性質(zhì)常被預(yù)設(shè)成一個前后連貫（可以有發(fā)展但不是斷裂）、思慮一致（可以有緊張[tension]但終歸協(xié)和）的單一自我，基本上，是這種對傳主主體性的有機(jī)構(gòu)想使得一本思想傳記的‘開始’和‘結(jié)束’成為可能。除此之外，這個自我往往在大于其本身之種種脈絡(luò)（context）中呈現(xiàn)出某種優(yōu)越性，譬如說傳主的原創(chuàng)性（之于其人當(dāng)下的時代精神）以及影響性（之于后世的學(xué)風(fēng)思潮），有些思想傳記讀起來很像‘圣賢列傳（hagiography）’，就是因?yàn)檫@些優(yōu)越性在論述中被過分強(qiáng)調(diào)的緣故?！保ā端枷胧费芯恐械闹黧w與結(jié)構(gòu)：認(rèn)真考慮〈焦竑與晚明新儒學(xué)之重構(gòu)〉中“與”的意義》，收入：《臺灣社會研究季刊》第29期）然而，拙著的個案情況恰好相反，畢竟范文瀾不是大名鼎鼎的胡適，不必在盛名之下不斷注意自己須“前后一致”的問題，因此本書對于傳主思想變化之解釋，往往以斷裂大于發(fā)展，緊張過于協(xié)和為主，更慣常以同時代的其他無數(shù)事例并置，以呈現(xiàn)范文瀾前半生有限之原創(chuàng)性、代表性或影響力，絕不是寫成一部圣賢列傳。拙著力圖藉由王汎森老師早先所提出的問題：“思想史與生活史有交會點(diǎn)嗎？如果有，如何描繪出來？”（《思想史與生活史有交集嗎？──讀“傅斯年檔案”》，收入：《中國近代思想與學(xué)術(shù)的系譜》）出發(fā)，重新建構(gòu)范文瀾的學(xué)術(shù)成長與生涯發(fā)展，以“作為我們了解其思想及轉(zhuǎn)變的憑借”。或者說是應(yīng)用王老師其后更進(jìn)一步提出的構(gòu)思：“思想的生活性，生活的思想性”，倡言“從史學(xué)的角度來恢復(fù)思想中的生活層面”，甚至是“生活是思想的一種方式”此一命題（《思想是生活的一種方式──兼論思想史的層次》，收入：《思想是生活的一種方式：中國近代思想史的再思考》），從日常生活經(jīng)驗(yàn)的角度來看待范氏何以最終擁抱馬克思主義。至于是否成功，則端賴讀者自行評判。

今日海峽兩岸讀范文瀾作品的人都不是特別多，可是這無礙于我們發(fā)掘其作品的價值。如果今日還要重新去寫馬克思主義的中國通史的話，那么我們便應(yīng)回頭思考《中國通史簡編》有什么可以值得借鑒之處。

范文瀾《從煩惱到快樂》

范文瀾《從煩惱到快樂》（《中國青年》第3卷第2期）

學(xué)者對談

趙慶云教授：

這本書對于1949年前的范文瀾做了相當(dāng)深入的研究。以后學(xué)界再研究范文瀾的學(xué)術(shù)思想及學(xué)術(shù)經(jīng)歷，毅均老師這本書可能是不能繞開的。毅均曾經(jīng)跟我說，他研究所長在于文本分析與闡釋，但是我認(rèn)為他這本書在材料上也下了非常大的工夫。因?yàn)槲疫@兩年也在整理范文瀾年譜，其中1949年前的部分，我從毅均老師的著作中獲得了不少的資料線索。葉毅均老師這本書視野與眼光是很開闊的。范文瀾的個人性資料很少，沒有日記。檔案材料方面，1949年以后的有一部分，1949年前的檔案，我記得五年前泰和嘉成拍賣有一箱范文瀾的檔案，并且量比較大。但被一個私人買家購走了。蔡美彪先生編的《范文瀾全集》，對范氏在民國時期的著述，仍有不少漏收的篇目。就范氏個人而言，經(jīng)歷非常豐富，在大學(xué)任過教、又蹲了幾次監(jiān)獄。雖然當(dāng)時參加革命的人中思想激進(jìn)的人不少，但像他那樣去參加游擊隊(duì)的也不多。范氏生平經(jīng)歷中的一些關(guān)節(jié)點(diǎn)，在以往的一些傳記中其實(shí)是語焉不詳?shù)?。毅均在收集史料上，一個優(yōu)長在于不局限于傳主本身，而是顧及到了與范文瀾有關(guān)聯(lián)的很多人。然后從這些人的資料中找尋與范文瀾有關(guān)的蛛絲馬跡。因?yàn)橛兴鸭Y料的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，所以他對范文瀾個人經(jīng)歷中的一些史事做了有說服力的考證。尤其是對范文瀾的《文心雕龍》研究和整理國故這一部分，毅均老師文章的表述是非常到位了，資料也是搜羅備至。以往學(xué)界對馬克思主義史學(xué)五老應(yīng)該說是很重視的，相關(guān)的專著與論文很多。但平心而論，整體的深度上還是比較欠缺。我個人認(rèn)為，雖然像這樣的個案研究，有不錯的論著，但普遍的問題在于，研究者難以超越捍衛(wèi)或者辯護(hù)者這樣一種心態(tài)，高山仰止的情況比較多，很難有客觀平視或批判分析的眼光。毅均老師這本書我覺得基本上不帶先入之見，分析中允持平、論世知人，幫助我們更深入了解民國時期的范文瀾學(xué)術(shù)思想與個人經(jīng)歷。同時毅均老師提到他的“思想傳記”的研究取徑與方法，我覺得對我們馬克思主義史學(xué)史研究很有啟發(fā)。這本書是范文瀾的“前傳”，我期待著“后傳”的寫就。

李孝遷教授：

關(guān)于毅均老師這本書，我有幾點(diǎn)閱讀后的感想與大家交流。有關(guān)傳主的早年史料非常零散，并不豐富，毅均老師除了盡可能搜集相關(guān)的周邊文獻(xiàn)之外，對傳主早年佚文文字也有所發(fā)掘，所以全書在史料方面非常充實(shí)。研究路徑方面，與一般史學(xué)史研究做法不同，注重思想史與生活史的互動，毅均老師對范文瀾不同時段的思想狀態(tài)的分析，都試圖與日常生活結(jié)合起來，讀起來很接“地氣”。本書充分吸收大陸和臺灣地區(qū)學(xué)術(shù)界的許多研究成果，尤其對于大陸讀者來說，讀此書可了解臺灣學(xué)者馬克思主義史學(xué)的相關(guān)論述；另外本書雖以討論范文瀾為中心，但并不以此局限，視野非常開闊，幾乎論及中國近代思想史、學(xué)術(shù)史許多議題。這是一本非常有縱深感的著作，與一般傳記作品畫地為牢的做法很不一樣；書中精彩之處頗多，給我印象深刻的，有“整理國故”運(yùn)動中的范文瀾、延安整風(fēng)運(yùn)動中的范文瀾，分析得很精彩。并且文中論述非常有節(jié)制，有的材料不足之處所作的推論，作者會提醒讀者這只是推論或猜測，說明作者秉持一份材料說一份話的專業(yè)精神。最后我注意到書中對于版本問題的重視，作者指出，有些西方漢學(xué)家以1950年后的《簡編》修訂本，去討論1949年以前馬克思主義史家的思想，其實(shí)是時空錯置。

另外關(guān)于本書，我也有一些想法想與毅均老師交流：關(guān)于范文瀾早年無政府主義思想，這是非常值得繼續(xù)討論的議題，與范文瀾同時代許多知識分子后來之所以會走向信仰馬克思主義，接受無政府主義是非常重要的中間環(huán)節(jié)。關(guān)于范文瀾無政府主義思想的來源，作者認(rèn)為與劉師培有關(guān)，因與劉師培提出的設(shè)想有著驚人的一致性。劉師培《人類均力說》《無政府主義》發(fā)表于1907年東京《天義報(bào)》，范文瀾不太有條件看過這些文章，而且劉師培在北大教書時早已不談無政府主義了。如果說范文瀾的樸學(xué)受過劉師培的影響，大概沒什么異議，但若說他的無政府主義，也是承受于劉師培，似乎缺乏有力的證明。其次，關(guān)于吳承仕之早亡與范文瀾順利抵達(dá)延安，若論述成兩者有某種必然聯(lián)系，感覺不太妥帖。期待葉兄很快能進(jìn)入范文瀾后傳的研究與寫作中來，最終貢獻(xiàn)給學(xué)界一部高水準(zhǔn)的姊妹篇。

葉毅均教授：

慶云兄和我同樣是研究范老的同行，特別愿意理解我。拙著若未經(jīng)過慶云兄今日的點(diǎn)評，我也不敢有任何自信。他的近著《創(chuàng)榛辟莽：近代史研究所與史學(xué)發(fā)展》，史料扎實(shí)，觀點(diǎn)平允，是我從去年至今（包含返臺隔離期間）不斷拜讀學(xué)習(xí)的對象。我的《后傳》日后若能成書，想必同樣無法繞過慶云兄的大作。孝遷兄近年來主編《中國近代史學(xué)文獻(xiàn)叢刊》，嘉惠學(xué)林無數(shù)。這套書和他本人的著作一樣，每出一本我就買一本，已經(jīng)耗費(fèi)不少銀子了。我試著回答孝遷兄提出的問題：既有的資料說明，范文瀾在清末就讀中學(xué)時就曾讀過《國粹學(xué)報(bào)》，至于他是否亦曾閱讀過《天義報(bào)》，則文獻(xiàn)有闕，無從確證。我只能像王汎森老師表示他頗為“懷疑毛澤東讀過劉師培的文章”一樣（《反西化的西方主義與反傳統(tǒng)的傳統(tǒng)主義──劉師培與“社會主義講習(xí)會”》，收入：《中國近代思想與學(xué)術(shù)的系譜》），由于兩者烏托邦設(shè)想的一致性，推測范老或許也曾讀過劉師培在這方面的文章。不然的話，我們就得尋求其他的合理解釋。而劉師培在北大任教時雖已不談此調(diào)，卻并不代表他的早年觀點(diǎn)不會成為學(xué)生輩所挖掘的思想資源（當(dāng)他們的行動需要學(xué)理的支持之時），只是未必以親傳授受的方式出之。最后，有關(guān)吳承仕與范文瀾的問題，除了本書第五章第一節(jié)所論之外，我其實(shí)另有《范文瀾與吳承仕：早期中國馬克思主義史家的世代變遷》一文（收入：《政治大學(xué)歷史學(xué)報(bào)》第53期），利用韋伯（Max Weber）之“客觀可能性”概念來討論此一問題，而非訴諸單純線性的因果關(guān)系，更不是意圖證成某種必然性。假如我們想突破或者延伸對于馬克思主義史學(xué)五老的既有解釋框架，更加開闊具有包容性的視野當(dāng)然是必要的。