民初可以引起不同思想主張、不同意識的知識人共同關(guān)注的學(xué)術(shù)大事，首推《清史稿》編纂。各種傾向的學(xué)人圍繞史稿編纂之言行，具體而微地反映了民初的學(xué)術(shù)情勢，及學(xué)人認同對知識生產(chǎn)的影響。概而言之，在史稿纂修中，主要有三種學(xué)術(shù)取向的學(xué)人：新學(xué)、宋學(xué)、漢學(xué)。新學(xué)除梁啟超外，只有夏曾佑、嚴復(fù)、王桐齡、朱希祖等數(shù)人；宋學(xué)人數(shù)亦不多，有馬其昶、姚永樸、姚永概、秦樹聲、朱孔彰等；漢學(xué)相對人多勢眾，內(nèi)以繆荃孫為首領(lǐng)，吳士鑒、章鈺、陶葆濂、吳廷燮、金兆藩、張爾田等為主要支持者，外有沈曾植等呼應(yīng)者。
這三種力量形成了兩種角力關(guān)系：新學(xué)人士與包括漢宋學(xué)人在內(nèi)的舊學(xué)力量；舊學(xué)內(nèi)部之漢學(xué)人士與宋學(xué)人士。在體例討論時期，新學(xué)人士與舊學(xué)人士圍繞史稿體例分歧明顯；在編纂時期，漢學(xué)與宋學(xué)的學(xué)術(shù)與人事之爭若隱若現(xiàn)。新學(xué)與舊學(xué)、漢學(xué)與宋學(xué)，既是學(xué)術(shù)形態(tài)，也是認同形式，要充分理解史稿編纂過程中不同認同及其知識生產(chǎn)主張，不能不對清末民初學(xué)人的認同建構(gòu)追源溯流。
眾所周知，在甲午慘敗前的清代學(xué)術(shù)，主要有兩對兒對立的學(xué)術(shù)形態(tài)，漢學(xué)與宋學(xué)，古文經(jīng)學(xué)與今文經(jīng)學(xué)。漢宋之爭歷時最久，是清中期學(xué)術(shù)界的主要矛盾，但二者本質(zhì)上都是經(jīng)學(xué)，沖突對立還是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)范疇內(nèi)部的爭議。有此基礎(chǔ)，在世變?nèi)肇降拇蟓h(huán)境里，經(jīng)過曾國藩等有力人士的努力調(diào)和，兩者的對立趨于減緩。與此同時，漢學(xué)、宋學(xué)內(nèi)有題無剩義之困擾，外有世變?nèi)肇街畨毫?，道咸之際，發(fā)生新的裂變，今古文之爭死灰復(fù)燃。莊存與、劉逢祿開其端，龔自珍、魏源在清代政治“陵夷衰微”之際，“以經(jīng)術(shù)作政論”，使今文經(jīng)學(xué)的復(fù)興引起很多人關(guān)注，邵懿辰、戴望、廖平等學(xué)者也陸續(xù)有力作面世，擴展了今文經(jīng)學(xué)的范圍?？涤袨橹缎聦W(xué)偽經(jīng)考》，有意“排古”，使“清學(xué)正統(tǒng)派之立腳點，根本動搖”、“一切古書，皆須重新檢查估價”，掀起思想文化界的“大飆風(fēng)”，讓今文經(jīng)學(xué)成為學(xué)界的關(guān)注點。
最初的漢宋之爭與今古文之爭，根源是學(xué)人的學(xué)術(shù)認識差異，雖有思想意識的歧異因素，并不過多直接牽涉政治問題。這種相對單純的學(xué)術(shù)討論，學(xué)人的認同對知識生產(chǎn)的影響，主要體現(xiàn)在門戶之見上。但是甲午慘敗給中國知識人產(chǎn)生的整體思想沖擊，已不是可以在學(xué)術(shù)領(lǐng)域化解的，康有為的今文經(jīng)學(xué)主張，也不再是純粹的學(xué)術(shù)問題，而是維新變法的理論基礎(chǔ)。在此情況下，今古文之爭，轉(zhuǎn)變?yōu)樾屡f之爭，既是思想的新舊之爭，又是學(xué)術(shù)的新舊之爭，更是政治的新舊之爭。在重重爭論甚至斗爭角力之中，建基于思想意識與政治主張基礎(chǔ)上的認同問題，成了學(xué)人自我認識的核心問題，并深刻影響了知識生產(chǎn)。簡要說，從甲午慘敗至甲寅清史館成立，近二十年間，中國知識階層的認同建構(gòu)，經(jīng)歷了三次大的沖擊：甲午之后的新舊認同，庚子之后的族群與政治認同，辛亥之后的民國認同。
甲午慘敗帶來的思想觀念沖擊雖是整體性的，但是個體感受有明顯差異。既有康有為、嚴復(fù)、梁啟超等變法者痛心疾首，熱切反復(fù)追問“中國為什么積弱到這樣田地呢”、“不如人的地方在哪里呢”、“政治上的恥辱應(yīng)該什么人負責(zé)任呢”、“怎么樣才能打開一個新局面呢”等問題；也有思想觀念比較保守或陳舊的人，或利己主義的官僚士紳對于變革比較陌生或消極，以至于“膽識兼優(yōu)、敢于竭力進言者京外均甚罕見，銳意酌改者更寥落如晨星”。
在此情況下，康梁等迫切希望盡快借鑒西方經(jīng)驗進行變法的人士，將學(xué)術(shù)文化的變易更新視為突破方向。甲午之前，康有為已經(jīng)采取了以學(xué)術(shù)突破帶動政治突破的策略，甲午之后，梁啟超、譚嗣同、夏曾佑等人進一步實踐了這一策略。利用學(xué)堂、報刊等方式大力提倡“新學(xué)”。根據(jù)梁啟超的闡述，“新學(xué)”本身包含著否定與肯定兩個傾向：否定的是“荀學(xué)”以及“漢以后的學(xué)問”，全部要不得，必須打倒；肯定的是“外國學(xué)問”和“各經(jīng)的正文和周秦諸子”。梁啟超在長沙時務(wù)學(xué)堂時，倡言“民權(quán)論”，論學(xué)術(shù)“自荀卿以下漢、唐、宋、明、清學(xué)者，掊擊無完膚”，譚嗣同、唐才常等又設(shè)“南學(xué)會”，與梁氏呼應(yīng)。
梁啟超認為，于世人不知變法、民權(quán)為何物的時代，援引今文經(jīng)學(xué)經(jīng)典理論宣傳變法改良思想，是迫不得已之事，所謂“不引征先圣最有力之學(xué)說以為奧援，安能樹一壁壘，與兩千年之勍敵抗耶”？但在反對者看來，這一行為恰是“滅圣經(jīng)”、“亂成憲”的“邪說”，是“造逆之謀、亂政之罪”，實屬包藏禍心，大逆不道：
三五少年，或逞其躁進之謀，或徇其自私之利，于是慮老成之撓我也，多方以排擠之；懼正人之仇我也，連類而剪除之。圣人之綱常不可攻也，假平等之說以亂之；天威之震肅不可犯也，倡民權(quán)之義以奪之……（葉德輝：《<讀西學(xué)書法>書后》，蘇輿編：《翼教叢編》，第124頁）
在變法者看來，葉德輝等人有意將學(xué)術(shù)思想之爭，演變?yōu)椤罢帯?；在葉德輝等人看來，學(xué)術(shù)思想之爭本是表像，實質(zhì)就是“政爭”。在舉國向西方學(xué)習(xí)的大環(huán)境下，葉德輝等人為顯示自己并不是頑固守舊，刻意將“新”與“西”區(qū)隔，宣示自己贊同學(xué)習(xí)西學(xué)，反使康梁等人失去一個重要的反駁著力點。
戊戌變法時期的新舊之爭，實質(zhì)是中西之爭。晚清中國的變革大體上經(jīng)歷了“始于言技，繼之以言政，益之以言教”的過程，圍繞著“政”的爭論在甲午之前已斷斷續(xù)續(xù)進行了十幾年，甲午之后，中西碰撞逐漸上升到學(xué)術(shù)文化與價值倫理層面，也即“教”的層面。中西學(xué)術(shù)文化與價值倫理優(yōu)劣問題，又與傳統(tǒng)的“夷夏之防”緊密聯(lián)系，直接觸及了知識階層的立場、情感與認同。
有研究者指出，中學(xué)與西學(xué)“各自有一套完整的信仰、觀念、規(guī)范和價值判斷”，當近代中國人面對中西的碰撞“變局”，就必須完成這樣一個時代任務(wù)：“溝通中西并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)建兼有二者之長的學(xué)術(shù)文化體系”。必須要指出，完成這一任務(wù)首先需要對中學(xué)與西學(xué)進行評鑒?？盗旱取摆呅隆比耸颗c蘇輿、葉德輝等“守舊”人士的爭論，既有對中學(xué)評鑒的歧異，也有對西學(xué)評鑒的歧異。戊戌變法時期知識生產(chǎn)呈現(xiàn)的面貌，根源正在這些歧異。而且此時學(xué)人新舊認同的分歧，在《清史稿》編纂過程中也可以找到發(fā)生影響的痕跡。
清末學(xué)人第二次認同建構(gòu)，是反滿思想引發(fā)的。對一些漢族青年知識人在甲午之后數(shù)年間的反滿動向，康有為在1902年春概括為三個階段：
戊戌之春，湖南已發(fā)自立易種之論，幸而皇上赫然維新，故異說稍釋。及已、庚之間，傅儁立，京城失，人心騷動，革命之說復(fù)起。及去年舊黨漸誅，回鑾日聞，天下人人側(cè)望，咸以為皇上立即復(fù)辟，異說漸靜。及回鑾后，不聞復(fù)辟，至今半年，天下復(fù)囂然憤然而談革命自立矣，廣西之亂又起矣。
中國國民黨“一大”決議案中對此有更精辟表述：“中國之革命，發(fā)軔于甲午以后，盛于庚子，而成于辛亥，卒顛覆君政”。庚子之前，梁啟超等人雖已經(jīng)有反滿言論，但總體影響甚小，庚子之后，這一狀況開始發(fā)生根本性改變。庚子事變不僅僅造成了京津地區(qū)的滿目瘡痍，也造成了漢族知識階層的憤怒與疏離。相對平和者，如嚴復(fù)只是嗟嘆“萬事皆非，仰觀天時，俯察時變，覺維新自強為必?zé)o之事”；比較穩(wěn)健者，如張元濟，已決計不再為清廷效力；相當激進者，如章太炎，則斷然“解辮發(fā)”、“謝本師”，走上反滿革命道路。章氏自陳斷發(fā)易服的根本原因，是“滿洲政府無道”引發(fā)他極度失望憤怒，“憤東胡之無狀，漢族之不得職，隕涕涔涔”。
現(xiàn)實的不滿憤恨引發(fā)了族群認同的危機，族群認同的改變又直接帶來了學(xué)術(shù)觀念的改變，并影響了知識生產(chǎn)。章太炎不僅公開痛斥老師俞樾無立場的“仕索虜”，還通過《辨氏》、《學(xué)隱》等文章，重構(gòu)漢族世系、評判清代學(xué)術(shù)，將“一切以種族為斷”的理念全面落實到知識生產(chǎn)與評價中。革命者在1904年重印《訄書》之際，寫在扉頁上的一段話，清楚地顯現(xiàn)了章太炎的認同對其知識生產(chǎn)的影響：
章太炎先生，名炳麟，浙江余杭人也。素雄于文，博治經(jīng)史百家，而尤注意于明季文史，深維漢族亡國之痛，力倡光復(fù)主義，作《訄書》以見志，文淵奧古，俗吏未之察也。及去年作《答康有為政見書》，遂被逮。而《訄書》改訂本則已于前數(shù)月脫稿。閱一年，其友為之出板。網(wǎng)羅古今學(xué)說，折衷已意，而仍以光復(fù)主義為干。先生之學(xué)術(shù)，其犖犖者，略具于是書矣。
此條材料反映了章氏在撰寫、修訂《訄書》時所受認同影響之深刻，明確是以“光復(fù)主義”為導(dǎo)向。
針對梁啟超等人的反滿動機，康有為在1902年5月連寫兩篇長文，陳述他對革命、族群的認識?？凳险J為無論是法國的革命，還是印度的自立，皆是前車之鑒，中國革命必然導(dǎo)致“內(nèi)亂相殘，必至令外人得利”的局面。他還從“同化論”的角度指出，滿人已被漢文化同化，“漢人與滿人無異，一切平等”，革命自立之說，實無理論基礎(chǔ)。針對康氏言論，章太炎著《駁康有為論革命書》，認為其“不論種族異同，惟計情偽得失以立說”，逐條駁斥康有為的“同化”論，力陳滿漢“種族異同”，及反滿革命之必要。就知識生產(chǎn)這一問題而言，康、章的辯論，展現(xiàn)了不同認同者對同一事實書寫與解釋的完全對立。這種對比反差，反映了此時知識人知識生產(chǎn)所受認同支配之強烈。
章太炎對康有為之駁斥，實開革命派與立憲派清末大辯論序幕，不僅在現(xiàn)實政治方面有深遠影響，對清末的知識生產(chǎn)亦有顯著影響。1905年爆發(fā)的革命派與立憲派大辯論，在革命、反滿主題之外，擴及民權(quán)、土地等問題。兩派的辯論雖以立憲派的示弱而告終，“革命風(fēng)潮一日千里”，此次辯論較細致地展現(xiàn)了中國知識階層初入現(xiàn)代化語境的知識生產(chǎn)景象，值得學(xué)術(shù)史研究高度重視。細讀這些辯論文本，大多有“以論代史”色彩，各自的政治傾向與族群認同決定了各自對歷史與現(xiàn)實的認識，甚至有以結(jié)論決定論述的傾向。
清末民初知識人的第三次認同建構(gòu)，是圍繞民國認同發(fā)生的。面對辛亥革命，無論是江蘇巡撫程德全“人心如此，良可慨痛”的哀嘆，英國記者莫理循“所遇到的每一個人都贊同革命”的親歷見聞，還是呂思勉“所謂土崩瓦解，非復(fù)人力所可支障者也”的現(xiàn)場感受，都在表明，清政府的覆亡根源在于政治措施不能應(yīng)對世變，導(dǎo)致人心崩解。但是一些對清朝尚有感情的人，卻有不同的看法。惲毓鼎雖然承認“大局之壞，根于人心”，但是認為“人心之壞，根于學(xué)術(shù)”，而“學(xué)術(shù)之壞，則張之洞、張百熙其罪魁也”，又認為“亂事皆成于留學(xué)生，背負國家，荼毒生靈”。民國初年的“遺民”，如羅振玉、梁濟、鄭孝胥、惲毓鼎等人，在清末時期對政治也頗有主張，期盼現(xiàn)代化改革。
但辛亥革命的發(fā)生，卻引發(fā)了他們思想的反動，“喚起了他們對亡清的忠的感情，并使他們懷疑現(xiàn)代化的方向和正確性”。這種思想意識，使數(shù)百位知識人選擇繼續(xù)效忠清室，不仕民國，并對“民主共和”的現(xiàn)代價值頗為排斥。除了集會酬唱，許多遺民還選擇以撰述著作來寄托哀思，表達衷心，建構(gòu)認同。更引人注意的是，并不是“遺老”的嚴復(fù)，也對清政府之覆亡頗為惋惜，認為導(dǎo)致這一局面的根源是康梁急于政治變革，言論激進多變，引發(fā)了非理性的革命思潮，“今夫亡有清二百六十年社稷者，非他，康、梁也”。
類似這種認識，對歷史認識與歷史書寫產(chǎn)生了直接的影響。民初遺民學(xué)術(shù)活動一個較為突出的表現(xiàn)就是通過歷史書寫來體現(xiàn)自己對清室之盡忠，如編纂《清史稿》《元遺民錄》等。在這些文本中，《清史稿》的編纂最能展現(xiàn)遺民的政治認同及他們對歷史的認知。當《清史稿》纂修時，政治、社會情況更加復(fù)雜，不僅政治認同與族群認同對知識生產(chǎn)的影響依然存在，而且還夾雜著纂修者對歷史、對現(xiàn)實，尤其是對清朝覆亡的反思。簡單說，《清史稿》的纂修、編印，乃至禁止刊行，從始至終都被認同影響著，不僅有清朝與民國認同問題的影響，還有此前新舊之爭、立憲與革命之爭、以及漢宋之爭的影響。
（本文摘自姜萌著《從“新史學(xué)”到“新漢學(xué)”——清末民初文史之學(xué)發(fā)展歷程研究》，人民出版社，2020年6月。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 