賈似道是《宋史》奸臣傳中的人物，時下論述宋元之間的專著甚伙，但像張春曉所著《賈似道及其文學(xué)交游研究》這樣，集中于個人業(yè)績和高雅文化生活的專門研究，以期于后來讀者的平情之論，還不算多見。說起來，賈似道是亡國權(quán)相，后世有蟋蟀宰相的綽號，名下還有一本《促織經(jīng)》，要讓后世論家的注意力從他不甚高雅的玩樂生活和粗劣的漫畫形象完全移開，還真不是一件容易的事。畢竟那樣光芒萬丈的宋帝國，東亞文明和人類文化的現(xiàn)象級高峰，就伴隨著賈似道的前線崩敗而轟然倒地，對于這一份令人切齒的亡國之恨，他沒有太多逃脫的理由。自然，將一國興亡和一人玩樂等量齊觀甚至證成因果，不屬刪繁就簡的遁詞，即類啟人疑竇的戲論。何況紛紜著述，各有宗主，無怪乎《孟子》有“盡信書則不如無書”的裁斷。晚近勝流論世衡人，手眼大多力避世俗之見。譬如注重“大勢”的錢穆《國史大綱》，在南宋亡國一節(jié)對賈似道只字不提，而當(dāng)年特重人事的晚明王夫之《宋論》，于此人行事居心又多次慨乎言之：二人態(tài)度雖異，倒都著眼于執(zhí)政者治國理政的綱要式判斷，并不對個人私德鋪陳過多閑言語。
影視劇中好蟋蟀的賈似道形象
這樣也未必能達(dá)致多大程度的愜理厭心。自來多少明君賢相革規(guī)變矩、超凡入圣，貪玩心這劑“游戲三昧”，多多少少也會點綴在他們蓋世勛業(yè)的始點、途中和終篇；端凝正士們未嘗不借助這層放松，刷蕩利祿征逐的塵埃，調(diào)節(jié)功業(yè)雄圖的心術(shù)！劉邦、陳平、姚崇、寇準(zhǔn)時代參差，風(fēng)味各異，而從容自在、舉重若輕之風(fēng)，皆與游戲玩樂之心相近。賈似道的輕松玩樂，在他的一生政治作為中功效幾何？又當(dāng)如何悠然現(xiàn)身，在身敗名裂千年之后，轉(zhuǎn)為賈氏形象回歸中性判斷的一扇窗口？這就需要對其玩樂面相與其功業(yè)施陳之間的互動，作出更為深入的剖析。
此人一生功業(yè)，不離大膽、苛酷、激越、隨便。身為疆場帥臣，賭心之重、行事之急，大概早晚都逃不脫覆軍殺將之禍；要讓他端居廟堂，折沖萬里，實需一位持重拙澀之士在旁，起到平衡調(diào)護的效應(yīng)。偏偏南宋朝廷玩得最溜的是明君權(quán)臣獨裁架構(gòu)，這套體制的微妙之處是有限度的軍政集權(quán)，它放縱臺諫之士為權(quán)臣所用，而單獨宰相的尾大不掉之勢，又被太學(xué)和社會輿論不停地挫辱和中和。如此一來，宮室深處的帝王們不需大有才智，只要適時地挾帝王權(quán)威和輿論之力，加持或撤退某一權(quán)臣，即可穩(wěn)收駕馭之功。至于那位絲綸百官、時時面對北方軍事威脅的權(quán)臣，行事空間雖大，容錯空間卻小。蓋行事出師有帝王撐持，容錯空間卻屬帝王獨享；在他，可以被驅(qū)逐卻容不得平衡，鼓勵決斷而拒絕緩沖。這個體制面對東北亞遼、夏、金政權(quán)的間歇性攻擊，興許彈性、韌性足夠，面對不停升級、擴展為跨洲聯(lián)海體系的蒙元政權(quán)，其迅風(fēng)驟雨式的反復(fù)攻擊，這個不能君臣一體、朝堂以躁進(jìn)辱退為風(fēng)的框架，攻守持續(xù)性差和強反應(yīng)速度慢這兩大破綻，時時被刻意放大，立足防守的韌性和彈性一旦崩壞，就終歸要面對收場的那一刻。
偏偏賈似道就站在南宋君相單向性集權(quán)架構(gòu)的最后時段。
事后回望，賈似道執(zhí)政的長處是執(zhí)行力超強，短處則在持續(xù)性欠缺，各種人事調(diào)整和作派，短期功效有余，深度整合不足，長期效應(yīng)中的反噬極大。有人說他以椒房之親升遷，但是他的大段宦達(dá)時間都在淳祐七年賈貴妃去世之后，可見他立身疆場、登庸廟堂，個人才具應(yīng)是第一位的因素。早期他以理財見長，苛嚴(yán)之風(fēng)見效明顯，中間疆場帥臣一節(jié)最見奇才、奇遇。他身為淮東制置使的父親賈涉雖說辭世很早，倒也提供了賈似道的邊帥人才背景；賈父在淮東面對宋金間相對獨立的李全諸賊帥，大抵是玩弄撫御和控制兩手策略，骨子里對于北方流人，是不信任和不耐煩。蓋南人歸南、北人歸北的分流，是高宗、秦檜君臣處理宋金和戰(zhàn)的一大關(guān)竅，至于長駕遠(yuǎn)馭中原豪杰，自岳飛以后，即徹底遠(yuǎn)離南宋“三邊”帥臣的專擅空間。賈似道由一方副統(tǒng)帥到軍財齊抓，再到節(jié)制一邊，行事不離“快、準(zhǔn)、狠”三訣。他看出邊疆軍政的關(guān)鍵是財政支撐，也知道兵貴神速，身處前線未必危險，戰(zhàn)場遲疑則一切皆輸。這樣就使得名將孟珙不由得不信任他才堪將帥，他也走的是趙方、趙葵的世襲老路。需要指出的是，孟珙只推薦他節(jié)制荊湖，并沒有指望他像有宋以來許多出將入相的兼才們那樣，偶然能代表邊帥勢力插足中樞。但是宋理宗拙澀求治處處碰壁，晚年極需要一個執(zhí)行力強大的人，賈似道鄂州前線的捷報傳來，就給他送來了這么一個人選。賈某本來就是他的老熟人，雙方情投意合，知根知底，正是調(diào)和鼎鼐的好人選。
至于宋理宗如此擇相，是加快還是延緩了南宋的覆亡時間？在多大的文獻(xiàn)處理范圍里，又需加以何種寬闊綿長的考察視野，方能對賈似道的功業(yè)得失、弄權(quán)效應(yīng)稍有廓清？這可不是一件可以輕松面對的工作。前文也說過，賈似道是南宋最后一位權(quán)相。亡國覆族之災(zāi)，不歸他還能歸誰呢？末世文獻(xiàn)殘缺凋零，對于后代學(xué)者來說，想透過無數(shù)的攻擊、污蔑、諷刺和事后聰明，更加貼近一點去觀察這位“蟋蟀宰相”，真是談何容易！
而平情而言，理宗可能算是南宋有志收復(fù)北方的最后一位有夢君主。他的“端平更化”所謂盡收人才的“小元祐”時代，可憐是以聯(lián)元滅金并隨之以收復(fù)三京的慘敗開始的。千年以后的讀者，也許要對當(dāng)時三軍脆敗、長失北方報以扼腕嘆息，不過考慮到慘敗的直接原因竟然是糧炊不繼，而南宋雖說財政從來都有問題，但是即至滅國之時，戰(zhàn)場上的錢糧難題也沒有浮上第一層面，所以這樣的事實只是證明當(dāng)時廟堂上下，并沒有對收復(fù)北方凝聚共識、全力支持，坐鎮(zhèn)荊襄的邊帥史嵩之也無所作為，使得整個戰(zhàn)役的展開幾同兒戲。大體南宋后期的戰(zhàn)守策略一直游移不定，他們徘徊于守襄陽、樊城還是守鄂州、江陵一線，對于整個京湖、兩淮這三邊態(tài)勢是進(jìn)取還是退守的制置策略，似乎遷延拖沓，并無定見。而在當(dāng)時，汴梁、洛陽一一脫手而去，只算是滅金之后的一大挫傷、一場對于北方的騷擾，敗退固然大煞風(fēng)景，成功也貌似附帶后憂，所以并沒有將大家驚醒。舉國還沉浸在揚眉吐氣、告成祖廟的滅金大勝之中。當(dāng)然前線戰(zhàn)事的結(jié)果，從來都會回撼后方，在朝堂之上是主張恢復(fù)的鄭清之失勢，閫外則是史嵩之、趙方、趙葵等老一代軍事人才退場，新一代邊帥勢力如孟珙、賈似道、呂文德、夏貴、李庭芝一系，自此漸次走上前臺。
宋理宗
一般來說，沒有多少人懷疑蒙元軍事技術(shù)專長面對南宋時的優(yōu)勢，尤其相比蒙古各派橫掃歐亞的摧枯拉朽之勢，南宋苦撐四十年方才亡國，似乎還反證了江南實力的雄強。如果要一意考量南宋滅亡的技術(shù)因素，毫無疑問這是相當(dāng)合理的反證。不過宋蒙戰(zhàn)守之間，還有四點似可綜合考量，不妨稍加斟酌：
一則總體態(tài)勢是蒙攻宋守。所謂“剛不可久，柔不可守”，一旦剛可持久，那守柔一方又有多大空間呢？雙方戰(zhàn)略殊異，在南宋是死抱陳規(guī)，堅決防守，而蒙元一方的進(jìn)攻策略則幾經(jīng)調(diào)整。話說蒙古大軍兀良哈臺率領(lǐng)的一路，曾從云南繞道，洞穿廣西、江西，不說潭州城下挫敗，即使是他們最終連線友軍的計劃，也并沒有如期實現(xiàn)。可見蒙軍雖有摧枯拉朽的實力，如果不能實現(xiàn)長期穩(wěn)定占領(lǐng)，短期內(nèi)洞穿疆域，對于南宋政權(quán)的打擊效果有限。這也導(dǎo)致他們后來選擇在襄陽、樊城攻堅，必欲先行擊潰宋軍進(jìn)退關(guān)隴的這一大鎖鑰，然后才順江東下，一路打擊南宋軍事力量直到杭州行在。元人的全程征服節(jié)奏不疾不徐，處處顯出充滿謀略的快慢結(jié)合，他們的每次停頓雖會有軍需等多種因素，而效果則是恐懼感的發(fā)酵和征服感的漫延。南宋攻守不能異勢，就始終被動挨打了。
二則蒙古雖有前后攻下圍城的累累戰(zhàn)果，也屢屢擊潰宋軍，而孟珙、趙范諸軍與蒙軍合力滅金足具風(fēng)采，孟珙后來又強勢收復(fù)蒙軍占領(lǐng)的襄陽，賈似道鄂州守城、木柵一夕而就，使得對面的忽必烈驚嘆“吾安得如賈似道者而用之”！說明在技術(shù)和戰(zhàn)術(shù)上宋軍落后的說法，未必是全面性事實，也并非是宋人潰亡的決定性因素。
三是有人認(rèn)為宋人昧于情勢，不能知己知彼，對于蒙古人的實力和策略估計不足。這肯定是對的，尤其對于勞心于公論民氣、乞靈于正心誠意的南宋人來說，確實是膏肓之疾。不過要是細(xì)看當(dāng)日的軍情記載，會發(fā)現(xiàn)諜人眾多，并不缺少相當(dāng)數(shù)量級的信息傳遞者，所缺者恐怕還是有效的信息處理和理解溝通，對于綜貫大陸和大海的地緣政治變動缺少前沿性的理解和適時掌控，對于敵人全局安排和細(xì)微變化缺少洞察。這是舊時華夏的通病，即是清末、民國也未能幸免，倒也不僅僅是宋人的谫陋。
第四點在征服者的力量構(gòu)成。蒙古勢力征服江南，主要力量不僅是蒙古族騎兵，另外三支勢力同樣關(guān)系非輕：一為金國滅亡后的金人降附勢力，二為蒙古征服過程中降附蒙元的漢人地方集團，三為南宋三邊擁有實權(quán)受到賈似道之流排斥和拋棄后的宋人降將勢力。這三支勢力，第一支因為宋金多年仇敵，收用不易，但也并非毫無成功的先例。何況上兵伐謀，其次伐交，南宋與其和蒙古合謀滅金，何如各自攻取，如后世王夫之所論？或者最起碼坐觀成敗，這樣金人滅亡后，還可以更有效地分化利用金人勢力，應(yīng)對蒙古新威脅！至于第二第三兩派，皆是漢人勢力。兩軍交鋒，前線倒戈，效果最為可怕，南宋降將們的巔覆性易幟，不全是因為賈似道和南宋廟堂失算，而執(zhí)政者總要承擔(dān)很大一部分責(zé)任。而第二派即北方漢人集團勢力最為可惜，他們不能為南方所用，極須上溯整個南宋一朝守邊情勢和策略，甚至還須上溯有宋一代“守內(nèi)虛外”之類“祖宗家法”的缺憾，那是北中國勢力翻轉(zhuǎn)中最為令人嘆息的一維空間。
海外前輩學(xué)者劉子健早就注意到南宋面對現(xiàn)實地緣政治而對邊將擴權(quán)、專兵、徼利乃至世襲的種種包容，當(dāng)代學(xué)者鄧小南于宋代朝野時時乞靈的“祖宗之法”也有全面深入的敘述，黃寬重等則從政治局勢、士人群體及社會文化特質(zhì)等多重面向著手：凡此皆開辟出深入腠理的學(xué)術(shù)新境。南宋“三邊”中京湖一邊的防御，從岳飛開始即面臨淮西和湖湘難以兼顧的弱點；兩淮一線宋金之間勢力的南北反覆，李全之子李璮的滅亡所促成的蒙元華北漢軍勢力的南移；以及君尊臣卑的觀念形態(tài)和權(quán)相師臣架構(gòu)中的權(quán)力游戲，如何分進(jìn)合擊，順著君弱臣強的現(xiàn)實溝壑，一步步將士大夫的輿論空間和朝堂困境壓縮到無形，并最終將他們的心靈極力推向迂闊和自適的兩極：凡此皆須在考察研究中深入辨析。基于此，我們對于賈似道這位末世權(quán)相，與其急急撕貼標(biāo)簽、殷殷侈陳興亡，不如期待深入腠理的實證探察。說起來，一本盡力鋪排文獻(xiàn)、平心征引史籍的賈似道研究，即使不將人物所處的觀念、制度、社會、權(quán)力等多層架構(gòu)和地緣政治空間中的多方角力盡數(shù)鋪開，單單借助文獻(xiàn)資料所自具的內(nèi)涵屬性，以及史籍記載所連帶的信息空間，在其相互激發(fā)映射之中，即能有效呈現(xiàn)著述者的鮮明視角。
沒錯，《賈似道及其文學(xué)交游研究》就是一本可以關(guān)注的實證之書。如書名所示，書中討論對象有二，即賈似道本人以及他的文學(xué)交游。全書也徑自分為兩編，上編是“賈似道的實相與虛相”，下編是“賈似道與宋季文人社會”。不消說，虛實雖似括囊一切，著者倒也并未奢望畢其功于一役，只期“全面厘清宋季權(quán)臣賈似道及其周邊文人的社會生活，還原歷史現(xiàn)象，重現(xiàn)歷史過程，由此為宋季文學(xué)和文化研究帶來重新評估的可能?！薄叭妗痹圃?，當(dāng)然說的是志向和態(tài)度；“可能”也者，算是適時地留足分寸。此書之出，正值學(xué)界對于內(nèi)亞史觀、海洋史觀、宋代政治結(jié)構(gòu)研究、宋朝祖宗家法與君臣得失盛衰研討等名著紛至沓來之際；海內(nèi)外學(xué)者于北宋末期和南宋權(quán)場中為君為相的超級玩家們，也是大作不斷。春曉此書對于賈似道守閫才具，徑引時人評價以求公允，諸多功名勛業(yè)的表述也以不議為議，足見矜慎；獨于賈氏當(dāng)時的文學(xué)交游與文藝玩賞多有揭發(fā)。讀者順此深入，自可觸及當(dāng)前宋代政治史與文學(xué)史研究大匯流之中的一個微妙看點，細(xì)細(xì)體味歷史潮流中個人命運的舊話題和新思考。
賈似道與宋季政局是論者無法回避的第一主題。而賈似道以邊帥背景和椒房之親起家，卻以文人的弱者形象進(jìn)入蒙元開國史，類似這樣的文武角色變幻和宮廷內(nèi)外的紈绔底色，在北宋徽宗亡國中已玩過一出，中興一朝末尾竟然再次回放，令人不禁訝異于歷史的殘酷本相，軍國重事確實容不得輕佻。但要細(xì)勘賈似道的立身行事，他的玩樂人生，卻是一扇不可或缺的透視窗口。
《賈似道及其文學(xué)交游研究》
賈似道的玩樂生活，既有高雅雍容的詩酒唱和與書畫欣賞，也有粗鄙庸俗的情色享受和斗玩蟋蟀，而斗雞走犬之類雜戲本來即是宮廷享受和文人賦詠的一大主題，雅俗之間難以截然兩分。賈似道本人那里，可能也沒覺得文人學(xué)士間的交往，會有多少好玩，他這樣年輕的浮薄浪子，完全可以在一些非文學(xué)玩家那里獲得更多快樂。畢竟，淮東制置使逐妾的幼子，名下家產(chǎn)未必很多，要想玩，總還有人幫忙，有人幫閑。但是南宋士人的進(jìn)身之階，科舉才屬第一光明偉業(yè)，當(dāng)時奔走路途的萬千舉子，對他這樣的官宦和椒房子弟也并未構(gòu)成多大程度的競爭障礙。身為宋理宗寵妃的姐姐安排他這個弟弟直接進(jìn)入殿試，當(dāng)時科舉考試的最后臺階已經(jīng)不再刷人，這就保證了他仕途進(jìn)取的進(jìn)士出身。既然是進(jìn)士，談詩論文、交友題名，皆是題中應(yīng)有之義。雖然就他現(xiàn)存詩文水準(zhǔn)來看，他的這個文人標(biāo)簽誠屬勉強；而三邊戰(zhàn)場上有蔑視他的武將，敵國征伐者有同情他的言辭，前線眾人眼中的無勇和無能，倒還都聯(lián)結(jié)著此人的文人身份。何況宋代文人自有通達(dá)做派，好古敏求的玩賞之學(xué)盡多；他的官職已是人臣之極，家國天下的大局面里時時少不得詩書頌贊；日常詩酒壽宴，手面豪闊，一點不亞于古今勝流：不論他是刻意藏拙還是無心趨避，文人和文學(xué)都會找上門去。準(zhǔn)此而言，一篇賈似道“文學(xué)交游考”，大有若干風(fēng)塵煙景可尋。而賈似道以“師臣”之尊一肩擔(dān)負(fù)家國存亡之重，文人墨客有傲然遠(yuǎn)離、不屑揩蹭者，有承其下風(fēng)、趨奉不暇者，當(dāng)然也不缺在他落敗后落井下石、刀斫劍刺者。眾人文字，亦史亦政，遠(yuǎn)非交游二字所宜包攬，徑歸賈似道研究這一總括標(biāo)題，倒也順理成章。
時移世易，賈氏為忠為奸，其成其毀，類此皆有深細(xì)研討的空間，也未必皆需要同情開脫式的閱世衡人。他本來就是一個箭垛式的人物，亡國之責(zé)很容易都集中到賈似道一人身上。至于他的大玩、特玩、雅玩、俗玩，與他軍國重臣身份及其背后傳統(tǒng)敘述所天然構(gòu)筑的張力，大似一流藝術(shù)家而兼道君皇帝的宋徽宗，風(fēng)骨凜然演成獨裁專制的秦會之，——他們的精妙高雅恰成其蠻悍虛誕，深沉持重足以為權(quán)奸大猾，這些未嘗不可視作歷史的輕慢和造化的褻弄。此間事實，一一考較，自可超出王朝盛衰的視野之外，在在顯示制度和觀念的多元對抗，歷史和文學(xué)的異派分流。而現(xiàn)存各種資料既龐雜又稀缺，站在750年后的遠(yuǎn)方，我們尚能依稀辨認(rèn)出的，是賈似道立身行事的鮮活身影。
賈似道以貪玩之名首次進(jìn)入政治圈中，應(yīng)該是他進(jìn)士及第后擢升太常丞、軍器監(jiān)時?！端问贰繁緜鞣Q他“益恃寵不檢，日縱游諸妓家，至夜即燕游湖上不反?！崩碜诨实垡怪袘{高望去，見到西湖中燈火異常，對左右說，那一定是賈似道。“明日詢之果然?！笨梢娀实蹖τ谶@位賈氏青年人的了解程度，而他派去訓(xùn)戒賈似道的京尹史巖之，顯然對于皇帝口吻背后的情感傾向有自己的明確判斷，他回應(yīng)皇帝說：“似道雖有少年氣習(xí)，然其材可大用也?！睔馐切詺猓?xí)是作風(fēng)，定義在少年人身上的道德標(biāo)簽，雖泥沙俱下，驕奢無約束，偏于負(fù)面也都可以容忍。材則是材份，是一個人做事的才華和能力。史巖之這番圓熟的官場表達(dá)，隱隱還是在為賈似道說話：他之所以貪玩，是因為不忙的原因。這樣一個精力充沛的寵妃之弟，陛下難道不想給他一個展示材具的機會？就此鋪開賈似道由知州、總領(lǐng)等行政專才到安撫使、制置使、宣撫使的節(jié)帥之路。
在賈似道由邊閫到中樞的騰升中，他的屯田財計和城池經(jīng)營之長，無疑和他在鄂州大捷的戰(zhàn)功有同樣的加持效果。他少年時本有“游博”即游戲賭博的名聲，賭徒之于金錢，不僅有貪婪沉湎的一面，更有以小博大、奮然一擲的豪邁作派。他在京湖屯田所得，已有超越前任孟珙的業(yè)績；開閫兩淮時的一些巡警、筑城之事，常須自籌經(jīng)費乃至自己捐助，雖有“賞罰必信”的威猛，而私費犒賞、創(chuàng)設(shè)平糴，“一方之賈既平，一方之食自足”，管理才能卓然有聲。早在京湖移鎮(zhèn)兩淮之時，就有人在餞別詞中稱頌這位“詩書元帥”，有“早早歸廓廟”的諛文。對于賈氏閫才，宋亡后也有“亦當(dāng)時之豪杰”的平情之論。至于賈似道鄂渚之戰(zhàn)的功勛，無論元人一方詆其乞降通款是否屬實，高達(dá)等后來降元將帥也自認(rèn)遭到他的冒功和打壓，起碼理宗當(dāng)時御筆有“更生王室，有同于再造”的感激；而入朝拜相后，賈似道設(shè)宴時常擺出的十道屏風(fēng)中，有關(guān)江漢戰(zhàn)功即有四面，親信廖瑩中復(fù)撰《福華編》專門稱頌其戰(zhàn)功：可見此人對于騰飛之勛的自愛，輿論操控的自覺。
當(dāng)賈似道鳳翔于京師的時候，面目相似的阿諛奉承并不能提供太多的事實依據(jù)；而當(dāng)他徹底倒臺之時，眾人囂囂，多有事后諸葛亮式的可笑，大家似乎都忘記了當(dāng)年無論是作為同儕、下級還是政敵，包括一些人還是他親手提撥的官員，他們所有人的政治能量都遠(yuǎn)不能和賈似道相比，事后攻擊也滿帶成王敗寇式的淺劣。值得注意的一句話來自《罷賈似道都督制》，此文將宋末積弱都?xì)w于賈似道的忌才、專權(quán)，是否合乎事實當(dāng)有別論；而“恣行胸臆，不恤人心。以吏道沮格人材，以兵術(shù)剸裁機務(wù)”等語，雖是負(fù)面著筆，倒是相當(dāng)清楚地寫明了賈似道不屑公論的強力作風(fēng)：所謂“吏道”可能包含著官吏黜置的粗暴，雖其母附和元老大臣如葉夢鼎等，也不能阻止賈似道“為官不得不如此”的狠辣；“兵術(shù)剸裁機務(wù)”是說他運用兵法裁斷朝堂政務(wù)，那更是賈似道殺伐果斷的活畫像了。
賈似道數(shù)起大政皆帶著強悍施政的果決之風(fēng)，所謂回買公田、發(fā)行關(guān)子、推排田畝，皆是力圖緩解財政危機的非常之舉，它們直接觸及官僚地主及各行各業(yè)的切身利益，都不是平常人敢于推進(jìn)的。公田直接解決軍餉問題，推排丈量土地為的是清查逃稅地畝，據(jù)說這些“害民之政”在賈似道罷免后都一并清除了，事實恐怕不全是這樣，因為元朝對于江南的管理，有的地方即是承襲了賈似道的政策。黃仁宇曾論賈似道的回買公田“等于沒收一部分富人的資產(chǎn)去充軍糧”，“而這田土收入使得南宋朝廷又撐持了約十二年”。不能指望朝廷上下都像賈似道一樣捐出良田萬畝，也不能期待執(zhí)行者都像名儒包恢那樣苛急施政，但是國家危難則玉石俱焚，并非每一個富厚之家都能安然撐過亡國亂兵的洗禮。賈似道的強悍和國人對其政策的攻擊一直延續(xù)到南宋滅亡。他行政施設(shè)的迅急節(jié)奏，基本上都停留在他的執(zhí)政團隊和具體事務(wù)，眾人詆毀，前后邀擊，他都夷然不顧。說明他雖然不拒絕操控輿論，但是財稅金融領(lǐng)域的利益侵削，馳騁口舌也是徒然，他除了高壓強推，并無匯聚共識的熱情。高斯得諸人對他的撕扯，利益沖突之外，既屬昧于時勢，暗于機宜，更有道義持守，風(fēng)骨凜然。后世嘆息之余，自不能簡單歸于鼠目寸光的叫囂。
在他執(zhí)政風(fēng)格霆擊雷震、大刀闊斧的背后；是權(quán)術(shù)的輕松揮灑，機變不窮。賈似道初相年余，“百官守法，門客子弟斂跡，不敢干政，人頗稱其能”。當(dāng)代學(xué)者采宋末周密《癸辛雜識》的記載，認(rèn)為賈似道對于外戚、北司、學(xué)舍、福邸四種體制外勢力輕松達(dá)成的有效整飭，“也許是政治斗爭藝術(shù)的最高境界，或者說玩弄權(quán)術(shù)的最高境界?！笨计鋵嶋H，外戚、北司、福王皆屬帝權(quán)的延伸，賈似道既然入閣拜相，帝王對他的支持當(dāng)然可以包括他對外戚和太監(jiān)系統(tǒng)的某些處置權(quán)，抓住機會利用、放大那份專擅，可有風(fēng)行水上的自在；否則單靠賈似道的柔軟、迂回和果斷，未必就能輕松得手。至于喧囂塵上的四學(xué)，在臺諫已經(jīng)部分地納入宰相專權(quán)工具箱之時，學(xué)校作為公議和輿論的集散地，事實上也承擔(dān)著一部分臺諫的功能。依倚圣賢話語的學(xué)生們，不免常有執(zhí)政和帝王都束手無策的囂張，而他們的尾大不掉，說到底還是朝堂上下權(quán)力斗爭的反映。賈似道對于京城四學(xué)的籠絡(luò)和駕馭做足了功課：“學(xué)舍纖悉，無不知之”，你可以說以細(xì)節(jié)的掌握來?眾驚愚，也是權(quán)術(shù)之一種；但是他在了解學(xué)校的各種細(xì)節(jié)后，啖之以利，束之以法，嚴(yán)格考試，責(zé)罰嚴(yán)明，這就徹底震懾了學(xué)生背后的政治勢力，也有力地結(jié)束了學(xué)校紛擾。攻擊者稱他鉗制公議，不為無據(jù)；但是漢唐以來的學(xué)校本來就不是春秋時代的鄉(xiāng)校，不在道義和政治之間求得平衡、行事做不到有節(jié)有守的中古學(xué)生運動，也很難說能貢獻(xiàn)多少諫諍價值，他們的許多血淚控訴，只是喧囂中的焦躁悲鳴而已；權(quán)力斗爭應(yīng)該止于朝堂，政見攻擊應(yīng)該歸于臺諫，利用學(xué)生的輕信、無節(jié)制來達(dá)成個人政治目標(biāo)未免卑劣。周密在國破家亡之余記載賈似道行事頗為平情，他對“賈相制外戚、抑北司、戢學(xué)校”幾于贊不絕口，要知周密可不是一個事前諂附權(quán)奸、事后大肆斥責(zé)的妄人，這位宋末元初的遺民，對京城四學(xué)動輒攪入朝堂權(quán)力斗爭是深惡痛疾的。
平心而論，當(dāng)年賈似道除了魯港喪師的覆國大罪外，讀書人最為深惡痛疾的還是他的霸悍專權(quán)和要脅君主。較之要君，專權(quán)其罪尚輕。理學(xué)家們一旦有機會進(jìn)入宮廷說書行列，難免要以正心誠意之學(xué)要求君上，言論不合還可飄然遠(yuǎn)離，不失行己有恥的君子本色。宋代理學(xué)家的道學(xué)建構(gòu)中，天理與帝權(quán)是有堅定的和合關(guān)系的。賈似道說到底還是理宗晚年自選的執(zhí)政大臣，他的背后是中興以來君相們聯(lián)手裁制的權(quán)力架構(gòu)，那本來就容忍了帝權(quán)和相權(quán)的長期聯(lián)合專制。但是賈似道果決求去等同于要脅君主，破壞體制；甚至有一回，逼得皇帝為了挽留他，不惜痛哭下拜，這就徹底羞辱了所有事君如儀的文武百官。他的多次陳情，再三求退，當(dāng)然是對匍匐階下者肆無忌憚的嘲笑；至于干犯皇權(quán)、斫傷天理，不啻無恥的褻玩。在賈似道自己，或許操控自如，以為得計，結(jié)果卻是舉朝嫉恨，政敵切齒，這絕不能視為明智之舉。只能說，賈似道不學(xué)無術(shù)，玩心過甚，輕松調(diào)笑出于本能，無恥的程度近乎魯莽，著實是將一己身家性命都付之玩笑的權(quán)力玩家。
有一則令人訝異的故事是說他正在斗蟋蟀時，一個小妾的兄弟來到門前窺看，他讓人直接扔到了火里。這樣的惡作劇殘忍得令人發(fā)指，在他可能就是一個玩笑，甚至其人生死如同籠中斗敗的蟋蟀，無須留意。也許他名下的那本奇書《促織經(jīng)》和他的斗蟋蟀愛好，真可以幫助讀者理解他對蟋蟀的養(yǎng)護和交鋒：“賭賽有千般變化，調(diào)理有萬種功夫”。全書描寫頗為細(xì)致，但是究心只在勝負(fù)，并不操心生死。這樣說，好像他于人生和軍國大政，大概都以玩弄蟋蟀之術(shù)待之，事實可能也相去不遠(yuǎn)。這樣玩心入骨的人物，在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域占據(jù)很大的展示空間，就可以理解了。
賈似道的文藝成績不在文學(xué)創(chuàng)作，而是繼承北宋以來的文人好古雅玩?zhèn)鹘y(tǒng)，在藝術(shù)欣賞領(lǐng)域留下不朽的痕跡。他在西湖的養(yǎng)樂園自然是以養(yǎng)親為名，而半閑亭則是他打坐養(yǎng)性之所，悅生堂據(jù)說是“悅生惡死”，有及時行樂之意。賈似道的行樂誠有極高雅處，即是《悅生堂隨抄》《悅生古跡記》所勾連交待的典籍書畫世界。以他的權(quán)力、財力和魄力，個人擁有的書畫古玩之珍稀，當(dāng)世恐怕罕有其比。不全是諷刺，他在數(shù)百種珍奇書畫上的題寫和印章，已經(jīng)注定流傳久遠(yuǎn)。令人艷羨的事實是皇帝為了獎勵他的功勛，會特意讓愛好書畫的他徑自在藏品中挑選，有時他這樣的“師相”或“師臣”，即老師而兼丞相的人物，也有機會直接向皇帝討要名家珍品，在皇家寶庫中左采右獲。同樣不是因為他的文才，而是他的熏灼氣焰，吸引了許多文學(xué)家們，或主動或被動地進(jìn)入他的生活圈子。自然，那些多有生動的故事和精致的表達(dá)，可不像沉默的書畫作品那樣被動配合，于賈氏文藝形象略無違拗了。
與賈似道交往的宋季文人中，廖瑩中為刻書藏書名家，劉克莊為舊交文人領(lǐng)袖，吳文英為小吏清客詞家，趙孟堅為宗室文人畫家，方回為易代小丑文人，陳宜中為反噬最狠后任；其他如胡三省曾居其下屬，周密、王應(yīng)麟則為其排擠，若斯之類甚多，幾于囊括晚宋一代。無論賈似道在詩文交往中的作品質(zhì)量如何，其角色所在，往往還是待客豪帥、頌壽對象、風(fēng)雅恩主之類。類似功業(yè)可觀的李曾伯，同樣是以文臣主軍，留下文稿眾多，其長調(diào)詞作不僅沒有綺艷語，即語言技巧也“頗不入格”，所謂開闊豪放，才氣縱橫“愿學(xué)稼軒翁”，可見軍帥背景自有文體，不宜與文人學(xué)士爭技巧之短長。
賈似道以蓋世軍功入閣，還以覆軍殺將下臺，升降之間，軍事施陳最能顯出他的形象底色。他鄂渚戰(zhàn)功的詆毀者中，有高達(dá)、劉整等后來降元將領(lǐng)，有關(guān)表述的可信度當(dāng)然要打個折扣。而高達(dá)等人原屬李曾伯系統(tǒng)，賈似道與李曾伯作為淮閫和荊閫主帥早有瑜亮情結(jié)，鄂州戰(zhàn)場上所謂“巍巾者何能為哉”，是武夫嘲笑文人無能的老套表達(dá)，或許也帶著些許維護故主的情緒。他入閣后李曾伯已不構(gòu)成重大人事威脅，偏偏不能團結(jié)籠絡(luò)三邊諸將，這是賈似道的失誤無疑。至于他采用“打算法”清理軍中財務(wù)，自應(yīng)被視為清除異己的技術(shù)手段，他本來就是苛察理財?shù)拿?，軍事財?wù)要算本業(yè)，刀刀見骨是可以想象的，為淵驅(qū)魚也效果明顯。問題是大廈將傾，絡(luò)繹降元的將領(lǐng)中何止是“打算法”處置過的對象而已，似不宜將“打算法”視為亡國主因之一。
在魯港崩盤之前，賈似道兩淮前線依靠夏貴、李庭芝，京湖一線依靠呂文德。呂氏坐鎮(zhèn)荊襄數(shù)年，呂文煥襄陽投敵之前，圍城苦撐可謂不易；夏、李輩則京師歸降后猶自堅守，可見賈似道識人、用將自有所長。至于呂文德死后賈似道并未徹底重組京湖新局，導(dǎo)致呂文煥一旦易幟則沿江呂氏所控諸鎮(zhèn)皆陷，這是賈似道執(zhí)政晚期因循懶政的一個表征。而他迷信鄂渚戰(zhàn)勝之地，襄樊戰(zhàn)役并未傾國相爭；京湖戰(zhàn)場崩盤后才親領(lǐng)全部精兵戰(zhàn)于魯港，一旦孤注一擲失敗后，不迅速回師京城，掌控朝堂，竟然謎一般地相信陳宜中、韓震諸人能同心擁護、順利執(zhí)行他的浮海策略，自己徑自逃往揚州，期待重演高宗中興時的逃海舊法。凡此處處見出他的賭徒玩家心態(tài)。據(jù)說他在流放途中，押解者逼他自殺，他爭辯說：“太后許我不死。”如果這是他的原話，那就證明此公不僅貪生，而且幼稚。他似乎也未曾想到亡國，沒想過元人會一舉吞下江南；他離開朝堂之后，那位太后并不能無遠(yuǎn)弗屆地照拂他，她自己又能撐持多少時日呢？這是多么可怕的茫昧本相！可憐南宋朝堂在放逐了這位鮮明生動、湖上“半閑”的玩家之后，除了孤臣孽子，就是逃亡諸公，竟無人能拯救危亡。而有宋三百年“守內(nèi)虛外”的家法、道學(xué)諸君沐浴其中的“孔顏樂處”，竟也培養(yǎng)不出多少人，能夠超過這位標(biāo)榜《孟子》“亦師亦臣說”的蟋蟀玩家。這似乎在提醒我們：曾經(jīng)發(fā)生的過去，有著太多豐富的吊詭和平衡的理性，等待我們體貼入微的發(fā)掘！
（參考書目：張春曉《賈似道及其文學(xué)交游研究》，崇文書局2017；寺地遵《南宋初期政治史研究》，劉靜貞、李今蕓譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2018）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 