2021年4月19日下午，南京大學(xué)文學(xué)院221會議室，由童嶺老師主持，蘇芃老師主講的“日藏《玉篇》殘卷研究四題”講座舉行，金程宇、劉雅萌兩位老師擔(dān)任與談人，程少軒、張福通老師及文學(xué)院的三十多位碩博士同學(xué)到場聆聽。講座伊始，童老師介紹了蘇老師的學(xué)術(shù)經(jīng)歷與學(xué)術(shù)成果，蘇老師本碩博均就讀于南京師范大學(xué)，后留校任教，近年出版了《〈春秋〉三傳研究初集》，整理了向宗魯先生的《史記講誼》，曾參與中華書局點校本《史記》修訂，成果頗豐。
本次講座內(nèi)容共分四個部分：一、《玉篇》殘卷的斷代研究——從避梁諱講起，二、《玉篇》的流傳與版本演變，三、日藏《玉篇》殘卷的學(xué)術(shù)價值舉隅，四、日藏《玉篇》殘卷相關(guān)文獻(xiàn)研究。
《玉篇》殘卷卷十八（圖片來源：蘇芃老師提供）
第一部分《玉篇》殘卷斷代研究——從避梁諱講起。
蘇老師介紹說，已知的古寫本《玉篇》殘卷涉及七個卷次，分別是卷八、卷九、卷十八、卷十九、卷廿二、卷廿四、卷廿七。通過查核卷九、卷十八、卷廿二、卷廿七的引書文字發(fā)現(xiàn)，屢屢出現(xiàn)“綱”改作“維”“紘”“繩”、“剛”改作“堅”、“統(tǒng)”改作“正”、“順”改作“從”的改字現(xiàn)象，聯(lián)系殘卷糸部不收“統(tǒng)”“綱”字，可以推斷《玉篇》殘卷嚴(yán)格避梁代蕭順之（蕭衍之父）、蕭統(tǒng)、蕭綱的名諱，其所承襲的底本可上溯至梁代。
又，根據(jù)卷廿四“魚部”殘卷的誤綴現(xiàn)象，結(jié)合卷背草書佛典注疏《俱舍論記》亦可進(jìn)行斷代研究，卷背末有“權(quán)僧正亮淳”的跋語，言草書《俱舍論記》為淡海公真翰，淡海公即日本稱得天皇及光仁天皇寶龜年間（770-780）出任大學(xué)頭的文章博士淡海三船，在“權(quán)僧正亮淳”跋語屬實的前提之下，可以論定《玉篇》“魚部”殘卷的抄寫年代應(yīng)該不會晚于八世紀(jì)中葉，這僅是最為保守的推算，該卷此前歷經(jīng)殘損、斷裂、綴合，所以實際抄寫年代可能比這個時段還要早出很多。
綜合來看，《玉篇》殘卷雖然非一時一地所抄，但其底本年代都不會晚于唐代，甚至可以上溯六朝，因此其文獻(xiàn)價值毋庸置疑，稱之“原本”亦無不可。
第二部分《玉篇》的流傳與版本演變。
首先，蘇老師歸納了原本《玉篇》在后世流傳的三個大系：一是日本僧人空海等編纂的《篆隸萬象名義》，二是在中國唐宋時期遞傳的版本，三是被玄應(yīng)、慧琳《一切經(jīng)音義》等書征引貯存的大量片段。
其中，空海等編纂《篆隸萬象名義》的取材之一是原本《玉篇》，但是否見過全本的原本《玉篇》值得存疑。就中國的流傳情況而言，《玉篇》在成書不久就遭到刪改，唐代又經(jīng)孫強增字減注，可惜唐寫本幾乎沒有傳世，考察唐代《玉篇》面貌殊為不易。宋真宗大中祥符年間（1008-1016年），陳彭年、吳銳、丘雍等奉詔重修《玉篇》后，形成了與寫本系統(tǒng)迥異《玉篇》文本。
隨后，蘇老師梳理了宋元明清時期《玉篇》的流傳與版本情況，指出清刊《玉篇》影響最大的是康熙年間張士俊澤存堂覆宋刻本，該書卷前有朱彝尊的《重刊玉篇序》，稱其底本是汲古閣所藏的“宋槧上元本”。民國至今，最為通行的宋本《玉篇》就是澤存堂本，“宋本《玉篇》”與“宋版《玉篇》”其實是兩個概念，要注意區(qū)分。據(jù)傳民國初年，商務(wù)印書館曾經(jīng)挖剪一部宋版《玉篇》鑄造銅字模，不少學(xué)者都表示質(zhì)疑，其實可能就是把宋本《玉篇》誤當(dāng)了宋版《玉篇》。
日本內(nèi)閣文庫藏“排字分段本”宋版《玉篇》（圖片來源：蘇芃老師提供）
最后，蘇老師詳細(xì)介紹了原本《玉篇》的幾種影印本和整理本，強調(diào)2002年上海古籍出版社《續(xù)修四庫全書》第228冊影印的《玉篇》是目前最易獲見，也最為保真的版本，該本底本是中國科學(xué)院圖書館藏日本昭和八年（1933）東方文化學(xué)院東方文化叢書本，2020年寶玥齋在華東師范大學(xué)出版社出版的《日本藏漢籍古抄本叢刊》影印本的圖版也較為清晰。而黎庶昌、楊守敬《古逸叢書》本失真改動最多，不可作為研究依據(jù)。再者，臺北故宮博物院所藏楊守敬舊藏《玉篇》天保六年（1835）轉(zhuǎn)寫本（有田澤仲舒跋）“車部”存古，可與金程宇老師家藏影寫本互為印證。
楊守敬舊藏《玉篇》天保六年轉(zhuǎn)寫本（圖片來源：蘇芃老師提供）
第三部分日藏《玉篇》殘卷的學(xué)術(shù)價值舉隅。
蘇老師認(rèn)為，原本《玉篇》作為一部匯輯眾多先秦漢魏經(jīng)典及其舊注的文獻(xiàn)，幾乎就是一部梁代的“故訓(xùn)匯纂”，非常值得重視。
作為字書，其學(xué)術(shù)價值首先體現(xiàn)在漢語史研究的諸多方面，如引《說文》存古，引用大量字書如《蒼頡篇》《廣雅》等，保留了大量六朝隋唐朝時期的異體字形與詞匯古義。
又如在經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)與經(jīng)學(xué)史研究方面，《玉篇》殘卷所征引的大量傳世典籍及其舊注，不僅可以校證經(jīng)典文獻(xiàn)中的訛誤，反映經(jīng)典唐前文本的面貌，還有助于經(jīng)學(xué)史的考證，引發(fā)我們對可斷代紀(jì)年的古寫本文獻(xiàn)在經(jīng)學(xué)史研究中如何利用的思考。
再如在正史研究方面，《玉篇》殘卷引《史記》的73條材料中，有27條材料涉及《史記》相關(guān)的先唐古注，經(jīng)過比勘判斷這些古注皆是裴骃的《史記集解》的片段。引《漢書》多達(dá)130多條，可以窺見《史》《漢》當(dāng)時地位之不同，以及唐代以后的升降。引《三國志》作《魏志》《吳志》，未見《蜀志》，亦有可資校證傳世本訛誤的重要異文。
第四部分日藏《玉篇》殘卷相關(guān)文獻(xiàn)研究。
蘇老師討論了《玉篇》殘卷與《篆隸萬象名義》、玄應(yīng)《眾經(jīng)音義》的關(guān)系問題，尤其是從避諱出發(fā)，揭示了玄應(yīng)《音義》暗引《玉篇》的現(xiàn)象。
最后蘇老師概括說，辭書編纂與經(jīng)典詮釋之間有種“述作相因”的互動關(guān)系，經(jīng)典詮釋中的舊注是辭書編纂的基礎(chǔ)，辭書釋義又是詮釋經(jīng)典的依據(jù)，二者交相影響，循環(huán)轉(zhuǎn)化。從南朝梁代顧野王編纂的原本《玉篇》來看，作為詮釋先秦經(jīng)典的漢魏古注已經(jīng)進(jìn)入了辭書系統(tǒng)，這是漢魏古注經(jīng)典化的重要標(biāo)志。這種“述作相因”的關(guān)系，從本質(zhì)上而言是“知識”與“工具”的互動。
到了討論評議環(huán)節(jié)，金程宇老師先作發(fā)言，他認(rèn)為本場講座雖然只是圍繞一部專書展開，但給大家提供了研究域外古寫本的一種范式，涉及的領(lǐng)域也非常多元，不少議題都超越了傳統(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)范疇，比如關(guān)聯(lián)了書籍史的研究。如果具備一定的學(xué)術(shù)積累，可以從不同角度獲得受益。蘇老師有關(guān)《玉篇》的文獻(xiàn)考證，積多年之功，精耕細(xì)作，相關(guān)具體問題的研究在前人基礎(chǔ)上進(jìn)一步取得了突破。
劉雅萌老師對本場講座作了概括，認(rèn)為在文獻(xiàn)學(xué)和學(xué)術(shù)史研究中，《玉篇》都可以提供極為寶貴的材料和線索，《玉篇》的編纂與南朝的類書、義疏編纂或許存有關(guān)聯(lián)。她向蘇老師提問：唐人對《玉篇》的引用情況如何？為何唐代《玉篇》會出現(xiàn)文本形態(tài)的變化？蘇老師回應(yīng)說：唐代文獻(xiàn)引用《玉篇》相對不多，就有限的征引條目看，文本面貌較為簡潔，已與原本存在差異，原本《玉篇》的形態(tài)可能與南朝人對知識的重視有關(guān)，從《梁書》和《玉篇》序言等來看，顧野王受命編纂字書，書成后便遭到刪改，實際上他是編成了一部“故訓(xùn)匯纂”。
程少軒、張福通老師也發(fā)表了自己的意見，程老師指出原本《玉篇》的研究其實關(guān)涉的學(xué)科領(lǐng)域是多方面的，值得大家借鑒。
最后童嶺老師作了總結(jié)，并且補充說：《玉篇》所避梁諱可能不是太子諱，蕭順之被梁武帝追認(rèn)為太祖，蕭統(tǒng)被后梁追認(rèn)為昭明皇帝，加之蕭綱，或許三個都是帝諱。顧野王同時還編纂了《符瑞圖》《輿地志》，博涉群書，遍觀經(jīng)史，屬于全才式的人物。南朝人的特點，簡而言之就是一個“通”字。
講座結(jié)束以后，金程宇老師展示了他收藏的兩個《玉篇》舊鈔本，與蘇老師帶來的《臨南寺學(xué)術(shù)研究資料集成》影印本進(jìn)行了比對，師生們紛紛觀摩、拍照，現(xiàn)場氣氛熱烈。
童嶺 攝
梁爽 攝
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 