《歷史視域中的人民主權(quán)》：誰是人民？何種主權(quán)？

《歷史視域中的人民主權(quán)》，[英] 理查德·伯克著，張爽譯，格致出版社2021年1月出版，381頁，88.00元

“人民主權(quán)”概念是當(dāng)今政治語匯中不可或缺的組成部分。自十七世紀(jì)以來，不少學(xué)者便將它與“民主”觀念相連，認(rèn)為主權(quán)在民是商業(yè)社會(huì)中民主政治得以實(shí)施的基本前提。到十八世紀(jì)后期，尤其是1787年美國(guó)制憲會(huì)議后，另有一部分人士把“人民主權(quán)”界定成“共和”的基本內(nèi)涵。可以說，在不同政體或黨派中，“人民主權(quán)”都有其重要的位置。然而，要如何落實(shí)該原則，此間差異卻判若云泥。不同政見的支持者都強(qiáng)調(diào)各自實(shí)踐才是對(duì)這一概念的合法闡釋，并以此作為攻擊對(duì)方的口實(shí)。正如理查德·伯克（Richard Bourke）所言：“20世紀(jì)不是以自由民主的穩(wěn)步上升為特征的，毋寧說是以人民主權(quán)理念在諸如君主帝制、國(guó)家社會(huì)主義、放任自由主義和福利自由主義等不同視域中的競(jìng)爭(zhēng)為基調(diào)的?！惫识到y(tǒng)梳理這一概念的內(nèi)涵與變遷對(duì)澄清當(dāng)今政治話語不無裨益。此即當(dāng)今學(xué)界思考這一主題時(shí)不可回避的現(xiàn)實(shí)背景。

2016年劍橋出版社出版了由理查德·伯克與昆廷·斯金納主編的《歷史視域中的人民主權(quán)》一書，該作雖自稱以史學(xué)研究為旨?xì)w，但或多或少與我們剛才所言的現(xiàn)實(shí)境況有關(guān)。它本身是倫敦瑪麗女王大學(xué)相關(guān)課題的成果總結(jié)，匯集不同時(shí)段的研究者對(duì)這一概念流變的考察。從兩位主編的身份就能看出，該作與“劍橋?qū)W派”思想史研究關(guān)系密切。作為“劍橋?qū)W派”三駕馬車之一的斯金納本人自不必多言，該書第一主編理查德·伯克亦屬斯金納弟子。在2019年，伯克接任約翰·羅伯遜（John Robertson）成為目前劍橋大學(xué)政治思想史研究領(lǐng)域的當(dāng)家人。而各篇作者中包括埃里克·納爾遜、理查德·塔克也都曾受教于斯金納。所以即便不將該作視為“劍橋?qū)W派”的最新研究著作，因?yàn)樗菇鸺{本人都懷疑是否存在所謂的“劍橋?qū)W派”，但無疑它與波考克、斯金納、鄧恩等人所提倡的“語境主義”思想史書寫原則密不可分。這一原則的核心是將思想主題“歷史化”。他們往往借助大量相關(guān)文本對(duì)特定歷史時(shí)期的政治、社會(huì)以及智識(shí)背景進(jìn)行勾勒，并將以往被單獨(dú)抽離出來進(jìn)行思辨的政治思想文本放回其中，以便將其還原為特定歷史現(xiàn)象進(jìn)行理解。所謂“歷史視域中的人民主權(quán)”的提法本身，便帶有明顯“語境主義”色彩。有鑒于此，筆者對(duì)該作的評(píng)述將以“劍橋?qū)W派”自己的原則來展開。

如編者伯克所言，本書不可能是一部對(duì)“人民主權(quán)”概念的歷史梳理，只是“分析對(duì)這一學(xué)說歷史具有重塑意義的某些重要發(fā)展”。但在所涉時(shí)段上，卻覆蓋了從古希臘一直延續(xù)至二十世紀(jì)施密特之后的黨派政治，環(huán)環(huán)對(duì)應(yīng)于從雅典民主到中世紀(jì)、近代革命、美國(guó)建國(guó)、英帝國(guó)擴(kuò)張?jiān)俚蕉兰o(jì)“民主化”進(jìn)程等每一個(gè)西歐歷史上的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，在地域上也從歐陸各國(guó)寫到北美及印度殖民地，其視野與雄心可見一斑。且與通常各篇獨(dú)立的學(xué)術(shù)論文集不同，從各篇章所使用的“本章”而非“本文”等用詞細(xì)節(jié)（很可能是出于伯克與斯金納的最終編訂）以及各篇作者的相互致謝看來，該作致力于使之成為一部前后相繼的整體性著作。故而從編者的立意而言，這實(shí)則是一部橫跨兩千五百年的“人民主權(quán)”概念史。

然而，作為多數(shù)政治思想研究者們的“前理解”，“人民主權(quán)”概念，甚至“主權(quán)”概念本身都是近代政治思想的產(chǎn)物。包括意見相左的古典史權(quán)威摩根斯·漢森與約西亞·奧伯都指出不應(yīng)在古代世界中尋找主權(quán)觀念。學(xué)界一般認(rèn)為關(guān)于“主權(quán)”的討論始于十六世紀(jì)法國(guó)思想家博丹，隨后經(jīng)由格勞修斯、霍布斯、普芬道夫等人發(fā)展最終定型；而“人民主權(quán)”概念的提出則是要等到十七世紀(jì)中葉的英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)，通過1640年代“冊(cè)子本戰(zhàn)爭(zhēng)”后被平等派、共和派群體明確表達(dá)出來。因此之故，現(xiàn)代英語中的“Sovereignty”源于古代法語中的“souverainetè”，其義理多來自博丹的闡釋。而博丹本人在《國(guó)家六書》與《閱讀歷史的簡(jiǎn)易方法》中認(rèn)為，希臘人使用的“akra exousia ”（最高權(quán)力）與“kurion arche”（權(quán)威統(tǒng)治）等概念都指向主權(quán)，甚至亞里士多德就對(duì)之有過命名，雖未進(jìn)一步進(jìn)行“定義”。由此似乎大大拓展了這一概念可追尋的前史。此外，博丹還以拉丁文“maiestas”（威嚴(yán)、權(quán)威）來解釋“souverainetè”概念。因而羅馬政治語境中的“權(quán)威（potestas）、權(quán)利（ius）、統(tǒng)治（imperium）”都相繼成為闡釋主權(quán)觀念的歷史資源。這也為本書中肯奇·胡克斯特拉（Kinch Hoekstra）、梅麗莎·萊恩（Melissa Lane）、瓦倫蒂娜·阿雷納（Valentina Arena）、賽琳娜·佛倫特（Serena Ferente）四位學(xué)者對(duì)“主權(quán)”概念從古希臘到中世紀(jì)晚期研究奠定了可行性基礎(chǔ)。

但問題是“主權(quán)”概念中個(gè)別要素的存在，是否等同于主權(quán)的存在？繼而可以追問，如此一部“主權(quán)前史”在多大程度上能解釋當(dāng)今“主權(quán)”的實(shí)際性質(zhì)？且不說它與“人民主權(quán)”的關(guān)系如何，若與近代“主權(quán)”概念的內(nèi)涵仍有差異，那如何能將兩者相提并論？四位作者無疑要對(duì)上述追問予以正面回應(yīng)。然而，在筆者看來，通過他們各自的研究似乎恰恰加深了我們對(duì)古今權(quán)力差異的認(rèn)識(shí)。例如胡克斯特拉在他關(guān)于公元前五世紀(jì)雅典民主政治的研究中指出，我們所理解的現(xiàn)代“主權(quán)”之絕對(duì)性、不可問責(zé)性（anupeuthunos）在雅典政治語境中是作為民主政體對(duì)立面的“僭政”的特征。他通過構(gòu)建“主權(quán)”與“僭政”間的思想聯(lián)系追述主權(quán)前史，并以當(dāng)時(shí)民主派人士的觀點(diǎn)進(jìn)一步將民眾“理解為妥善持有專制權(quán)力的人”。但這與近代以來對(duì)“主權(quán)”理解的基本傾向、價(jià)值評(píng)判以及它在政治活動(dòng)中的權(quán)重配比存在明顯區(qū)別。推崇與抑制，例外與常態(tài)間的翻轉(zhuǎn)無論如何不應(yīng)該被忽視。同樣，萊恩雖然大膽地將“kurios”直接翻譯為“主權(quán)者”，但她也不得不承認(rèn)，她極力從亞里士多德《政治學(xué)》第三卷中闡發(fā)的“控制理論”，只是人民主權(quán)的“關(guān)鍵成分”而非全部。這層關(guān)系在佛倫特討論十四世紀(jì)初帕多瓦的馬西留文本時(shí)被更明確地表達(dá)出來。同樣，阿雷納強(qiáng)調(diào)的是羅馬憲政體系中貴族審慎與人民訴求間的均衡，亦即憲政框架本身對(duì)人民權(quán)力的限制，因而更多呈現(xiàn)出貴族制特征。這都與我們所認(rèn)知的“人民主權(quán)”觀念不盡相同。

那么這一“主權(quán)前史”的鋪陳究竟意欲何為？這首先可以被視為學(xué)術(shù)上的一次大膽嘗試，是對(duì)學(xué)界長(zhǎng)期以來的定見進(jìn)行挑戰(zhàn)。但在此之外，考慮到該作整體書寫的意圖，此做法在直觀上無疑拉長(zhǎng)了“人民主權(quán)”觀念的歷史。雖然由于幾位作者的異質(zhì)性書寫，使得這一描述沒有“輝格史學(xué)”那么明顯的歷史演進(jìn)痕跡與目的論導(dǎo)向。但在邏輯上，等于是通過言說差異來確定其存在。若以劍橋?qū)W派自身所倡導(dǎo)的“語境主義”原則觀之，這一做法更像是他們批判的洛夫喬伊式“思想單元”寫作：似乎存在一個(gè)先在的、確定的“主權(quán)”思想，隨后逐步在不同歷史階段中展開。這顯然構(gòu)成一種反歷史的歷史書寫。

當(dāng)然，斯金納等人也會(huì)承認(rèn)“語境主義”方法運(yùn)用于古典時(shí)期存在不小的局限，它大顯身手的領(lǐng)域主要集中于近代早期。因而如果說以此來評(píng)判上述涉及前現(xiàn)代的研究成果或有苛責(zé)之嫌，那么用它來評(píng)判近代部分的三篇論述則應(yīng)是恰如其分的。相當(dāng)于而言，關(guān)于近代部分的書寫更能展示出問題的復(fù)雜性。其中根本原因在于十六、十七世紀(jì)時(shí)的“主權(quán)”與“人民主權(quán)”才不僅是學(xué)術(shù)概念，它們真正與現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)產(chǎn)生摩擦。對(duì)它們的思考不再局限于性質(zhì)上可分與否，程度上絕對(duì)與否的學(xué)理探究。它首先意味著主權(quán)是如何介入現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的？隨后它還關(guān)乎主權(quán)的承載者從君主過渡到人民的轉(zhuǎn)變。這些“人民”究竟是誰？他們所要求的“主權(quán)”又是什么權(quán)力？上述疑問在英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期才真正被凸顯出現(xiàn)。艾倫·克羅馬蒂（Alan Cromartie）與洛倫佐·薩巴蒂尼（Lorenzo Sabbadini）的論述觸及不少相關(guān)問題。尤其是薩巴蒂尼對(duì)亨利·帕克與平等派思想家之間差異的挖掘，對(duì)澄清“人民主權(quán)”誕生時(shí)的實(shí)際含義大有裨益。但其中仍有一些“被遮蔽”的重要維度，需要結(jié)合1620年代至1649年的英國(guó)革命史方能得到進(jìn)一步澄清。

于是，我們的討論不得不先回到斯圖亞特王朝的英格蘭。受博丹思想的影響，來自蘇格蘭的君主詹姆士一世在繼位伊始便以“君權(quán)神授”“父權(quán)制”觀念為綱推行專斷統(tǒng)治，繼而與英格蘭本土廷臣們?cè)谡嗡枷肷袭a(chǎn)生強(qiáng)烈沖突。但一方面由于詹姆士的政治技巧，另一方面也出于他性格上的軟弱，國(guó)王與廷臣間尚能達(dá)成某種微妙的政治平衡。于是，思想上的對(duì)立最終被轉(zhuǎn)化為利益交換的籌碼，而非現(xiàn)實(shí)中的決裂。然而，這一脆弱的平衡到繼任者查理一世那里便無以為繼，相較于父親，他在思想和行動(dòng)上更為極端。其登基后便專寵白金漢公爵，極盡偏袒之能事。一年后，白金漢出兵拉羅謝爾解救被法軍圍困的胡格諾派教徒，致使英格蘭必須同時(shí)對(duì)抗西班牙和法國(guó)這兩個(gè)當(dāng)時(shí)的歐陸強(qiáng)國(guó)。在此情況下，國(guó)王非但沒有提供必要的政策調(diào)整，還強(qiáng)征貸款二十六萬七千英鎊以支持白金漢對(duì)法開戰(zhàn)，由此引發(fā)轟動(dòng)全國(guó)的“五騎士案”。

詹姆士一世統(tǒng)治時(shí)期的戰(zhàn)爭(zhēng)委員會(huì)

1628年第三屆議會(huì)期間，議會(huì)委派七十六歲高齡的愛德華·柯克起草《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗罚?em>Petition of Right）進(jìn)行回應(yīng)。該文件的核心是對(duì)臣民“權(quán)利與自由”的保護(hù)。柯克從財(cái)產(chǎn)、居住與人身安全三方面重申英格蘭人天賦的自由和權(quán)利。在此前柯克的記錄中，他更具體地強(qiáng)調(diào)這指的是每個(gè)普通臣民的“財(cái)物和人身自由”。他憑借《大憲章》以來的英格蘭法制精神反駁“來自國(guó)王的命令”。對(duì)當(dāng)時(shí)人而言，其中最具針對(duì)性的兩個(gè)條款是強(qiáng)調(diào)未經(jīng)議會(huì)批準(zhǔn)不得征稅與不得隨意監(jiān)禁臣民。但較之《大憲章》，《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗穼⒋吮緦儆谏贁?shù)人的特權(quán)，變?yōu)樗杏⒏裉m人應(yīng)該具有的基本權(quán)利。輝格史家伽德爾納“將它置于對(duì)早期斯圖亞特王朝解釋中的主導(dǎo)地位，是議會(huì)從斯圖亞特專制君主制手中獲取主權(quán)之憲政革命的開端”。

1640年4月13日，查理一世為籌集軍費(fèi)，在溫特沃斯的建議下召集起已中斷十一年的議會(huì)。但很快他們便意識(shí)到議會(huì)根本不受控制，于是終止了這屆僅持續(xù)二十二天的“短期議會(huì)”。但隨著“第二次主教戰(zhàn)爭(zhēng)”中英格蘭的迅速落敗，國(guó)王只得再度召集“長(zhǎng)期議會(huì)”以應(yīng)對(duì)賠款事宜。不出所料，議會(huì)伊始便再次對(duì)國(guó)王口誅筆伐。此時(shí)議會(huì)明確意識(shí)到自己是國(guó)王和法院之外的另一個(gè)獨(dú)立政治實(shí)體。它試圖從國(guó)王那里奪取“行政權(quán)”，并從法院那里獲得“司法解釋權(quán)”。再加之自己本就具有的部分“立法權(quán)”，最終確立起“議會(huì)特權(quán)”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。其中，亨利·帕克（Henry Parker）匿名起草的《船稅案》（The Case of Shipmoney）是長(zhǎng)期議會(huì)時(shí)期第一份獨(dú)立印發(fā)的重要文件。針對(duì)喬治·克洛克爵士等主要保王人士的言論，帕克從他們秉持的“自然法”觀念出發(fā)對(duì)“人民的人身安全”（salus populi）進(jìn)行分析，指出后者才是他所謂的“人間最高法”。他要在政治話語上，奪回此前查理一世以及王黨人士對(duì)“自然法”解釋權(quán)的把控。為此帕克依然延續(xù)1628年柯克起草《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗窌r(shí)關(guān)于“（臣民）權(quán)利”與“（君主）特權(quán)”關(guān)系的論述。他通過重申查理國(guó)王的格言指出：“人民的自由增強(qiáng)了國(guó)王的特權(quán)，國(guó)王的特權(quán)就是維護(hù)人民的自由?！边@不僅意味著兩者原先是可以兼容的，而且從一開始“特權(quán)”就居于從屬地位——君主的特權(quán)服務(wù)于臣民自由。這一大膽的論調(diào)使該作被視為“議會(huì)主權(quán)”逐漸成熟的重要表征。

到1641年底，議會(huì)一系列的不滿最終被約翰·皮姆表達(dá)為總計(jì)二百零四條的《大抗議書》（The Grand Remonstrance）。憤怒的查理一世旋即在1642年1月3日親自帶領(lǐng)衛(wèi)兵逮捕五位的下院議員。六天后，他離開倫敦準(zhǔn)備以武力鎮(zhèn)壓反對(duì)派，第一次內(nèi)戰(zhàn)就此爆發(fā)。幾乎在同一時(shí)間，議會(huì)也開始行動(dòng)。他們將國(guó)王沖進(jìn)議會(huì)的行徑指稱為“戰(zhàn)爭(zhēng)行為”（warlike manner），先后七次寫到查理一世的做法是侵犯“議會(huì)的特權(quán)”與“所有臣民的普遍自由”。如前所述，在1620-1630年代的討論中“特權(quán)”一詞更多是指國(guó)王的權(quán)力，議會(huì)一般通過強(qiáng)調(diào)“臣民權(quán)利”來捍衛(wèi)自身利益。但此時(shí)，議會(huì)在用詞上已將自己的權(quán)力稱為與君主一樣的“特權(quán)”，兩者被放在對(duì)等且對(duì)立的位置上。其次，查理一世的逮捕令只是針對(duì)五名下院議員的。但在議會(huì)聲明中卻認(rèn)為國(guó)王此舉是針對(duì)“所有臣民”。他們?cè)谘赞o上已將自己與“人民”等同起來，此事件也徹底被表述為“國(guó)王向人民發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)”。于是，在3月5日議會(huì)自行通過《民兵法令》，強(qiáng)調(diào)自己所擁有的“權(quán)力”不只是消極意義上對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)的保護(hù)以及立法過程中的部分裁量權(quán)。毋寧說他們已然認(rèn)為議會(huì)應(yīng)該與國(guó)王一樣，具有“行政權(quán)”和“軍事權(quán)”。

在當(dāng)年6月，議會(huì)兩院向國(guó)王提出《十九條提案》（The Nineteen Propositions）。其內(nèi)容是一封徹徹底底的議會(huì)權(quán)力宣言，意在使議會(huì)主導(dǎo)國(guó)家行政。他們還要求保王派人士一并認(rèn)同《權(quán)力請(qǐng)?jiān)笗罚瑖?guó)王本人須承認(rèn)《民兵法令》等法案的合法性：將議會(huì)所認(rèn)可的“Ordinance”（條令）進(jìn)一步升級(jí)為“Bill”（法案）?？梢韵胍娫撎岚溉羰峭ㄟ^，意味著國(guó)王主動(dòng)將國(guó)家軍隊(duì)移交給議會(huì)。且在法律層面上，也將首開議會(huì)兩院在無君主情況下單獨(dú)立法的先河。這無疑是對(duì)君主權(quán)威乃至君主制度本身的直接挑釁。國(guó)王無論如何必須對(duì)之進(jìn)行正面回應(yīng)，此即《國(guó)王對(duì)<十九條提案>的答復(fù)》。

國(guó)王方面首先認(rèn)為所謂“議會(huì)兩院”并非議會(huì)全體，而只是其中一小部分?jǐn)硨?duì)分子。他將后者斥之為“自負(fù)的權(quán)威”（upstart Authority），唯有自己才是“正當(dāng)?shù)臋?quán)威”（just Authority）。國(guó)王一方面表明，如今議會(huì)所動(dòng)用的完全是屬于君主的權(quán)力。另一方面又努力做出妥協(xié)，甚至認(rèn)可議會(huì)同樣擁有“特權(quán)”。更令時(shí)人意外的是，此時(shí)國(guó)王口中的“古代憲政”居然不是乃父秉持的絕對(duì)君權(quán)政體，而是帶有明顯波利比烏斯式“共和”色彩的國(guó)家觀——君主、上院、下院三者協(xié)調(diào)的混合政體。這一做法不得不說是君主處于劣勢(shì)時(shí)，捍衛(wèi)自己權(quán)利所能采取的最實(shí)際舉措。因?yàn)樵谧h會(huì)已經(jīng)實(shí)際掌握大半個(gè)國(guó)家的背景下，國(guó)王再?gòu)?qiáng)調(diào)自己的絕對(duì)權(quán)威已毫無意義且不利于此后政治談判。當(dāng)然，如霍布斯等保王派人士會(huì)堅(jiān)稱這一混合憲政的主張絕非君主本人的想法，而是那些糊涂顧問們的錯(cuò)誤見解。但無論如何，這一觀念已從君主委任的官方聲明中被表達(dá)出來。

與此同時(shí)，亨利·帕克最重要的著作《對(duì)國(guó)王殿下近時(shí)答復(fù)和文件的觀察》也在坊間廣泛傳閱，該文件明確提出“議會(huì)主權(quán)”的思想。甚至有學(xué)者因其帶有與傳統(tǒng)絕對(duì)君主制相仿的專制色彩，將之稱為“議會(huì)絕對(duì)主義”（parliamentary absolutism）。帕克寫道，王之為王并非他擁有“高于臣民的至高權(quán)力”（the most potent over his subjects），而是他有“在人民中的至高權(quán)力”（most potent in his subjects）。這無疑是對(duì)詹姆士一世以來君主權(quán)威論證的回應(yīng)。在詹姆士看來，上帝首先創(chuàng)造君主權(quán)力，而后賦予人民權(quán)力。其依據(jù)是《圣經(jīng)》中關(guān)于權(quán)力等級(jí)的記述，并進(jìn)一步將君臣統(tǒng)治與神人關(guān)系進(jìn)行類比。這一解釋對(duì)此后二十余年間的議會(huì)人士造成不小的困擾。然而在《觀察》中，帕克完全回避了關(guān)于《圣經(jīng)》教義的討論，轉(zhuǎn)而借助對(duì)權(quán)力“本性”的研究建立新的立論基礎(chǔ)，從而將君主權(quán)力視為派生性的?！熬鳈?quán)力是次一級(jí)的、衍生性的，權(quán)力的源泉與實(shí)際起因在于人民，從這里出發(fā)推論才是正當(dāng)?shù)?。君主，他雖然是singulis Major[大于單個(gè)個(gè)體]，但卻是universis minor[小于總體]。如果人民才是權(quán)力真正有效的起因，那這便是自然的規(guī)律quicquid efficit tale，est magis tale[某物的原因，是大于某物的東西]?！睘榇诵枰靥嵊?guó)憲法中固有的“議會(huì)特權(quán)”。它源自過去所有法律與習(xí)俗的保障，因而意味著已然獲得人民的認(rèn)可。其實(shí)質(zhì)是在不同歷史條件下確保社會(huì)正義與人民自由裁量權(quán)，反倒是君主必須受制于此一來自社會(huì)歷史的規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，帕克進(jìn)一步提出“議會(huì)權(quán)威”（Parliaments Authoritie），認(rèn)為只有議會(huì)才能作為“人民的身體”，或者說是人民全體的物質(zhì)化表現(xiàn)。如今它的首要任務(wù)是掌握最高行政權(quán)，以應(yīng)對(duì)國(guó)家深陷其中的“危機(jī)狀態(tài)”。此說作為回?fù)舯Ｍ鮿?shì)力的輿論攻勢(shì)無疑具有沖擊力。但如道爾（F. D. Dow）所指出，帕克直接將“議會(huì)”視為“人民”的代表，沒有考慮到這兩者間可能存在的分裂。此即現(xiàn)代政治學(xué)中所謂“實(shí)質(zhì)代表”（virtual representation）與“實(shí)際代表”（actual representation）間的差異。這一伏筆在隨后的內(nèi)戰(zhàn)進(jìn)程中成為又一關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

隨著國(guó)王在第一次內(nèi)戰(zhàn)中落敗，面對(duì)前所未有的政治局勢(shì)，以長(zhǎng)老派為主的議會(huì)人士開始無所適從。雖然他們是勝利的一方，卻主動(dòng)向國(guó)王尋求妥協(xié)。這激起以約翰·李爾本（John Lilburne）、理查德·奧弗頓（Richard Overton）為首的軍隊(duì)中下層平等派士官的強(qiáng)烈不滿。他們認(rèn)為議會(huì)的妥協(xié)是用“假冒的特權(quán)”自絕于人民。繼承自帕克等人的觀念，李爾本提出“人民認(rèn)同”原則：每個(gè)個(gè)人憑借自己的自然理性都能對(duì)國(guó)家事務(wù)有所裨益，個(gè)體們的共同認(rèn)可才是國(guó)家法制精神的基礎(chǔ)。其核心要點(diǎn)有二：一是強(qiáng)調(diào)政治的合法性來自人民，而非任何外在權(quán)威。缺乏人民監(jiān)督的議會(huì)特權(quán)（Priviledges）與國(guó)王不受限的特權(quán)（Prerogatives）一樣危險(xiǎn)；二是在人民內(nèi)部推行個(gè)人主義以及全面平等觀念，強(qiáng)調(diào)每個(gè)個(gè)人的政治責(zé)任與義務(wù)。扎格林指出：“李爾本的解決方式觸及到17世紀(jì)民主政治思想的最終假設(shè)，這同時(shí)也就是它的經(jīng)典表達(dá)：它的個(gè)人主義，體現(xiàn)在只有簽署的每個(gè)個(gè)人同意才能使之有效這一要求之上。”這一點(diǎn)隨后被奧弗頓以“自我所有權(quán)”（selfe proprietie）概念作出進(jìn)一步闡發(fā)，由此構(gòu)成平等派與帕克等議會(huì)人士間的本質(zhì)差異。在他們看來，帕克的議會(huì)主權(quán)論實(shí)則是以“集體”壓制“個(gè)人”，因而必須以真正的“人民主權(quán)”來予以修正。

這一思想最終被表達(dá)為平等派的標(biāo)志性文獻(xiàn)《人民公約》（An Agreement of the People，1647-1649）。其首要條款便是：“英國(guó)的最高權(quán)威以及由此帶來的完整領(lǐng)土，從今以往都應(yīng)該歸屬于由400人構(gòu)成的‘人民代表’；在選舉他們的過程中（依照自然權(quán)利）所有21歲及以上（不是傭仆、不受救濟(jì)、不為君主服役或提供資助）的所有男性，都應(yīng)該有他們自己的聲音，并有能力以此最高責(zé)任被選舉——那些為國(guó)王所服務(wù)的人只在十年內(nèi)不具有被選舉的權(quán)利?！辈粌H于此，延續(xù)著《民兵法案》的訴求，平等派宣布只有新議會(huì)下院中的人民代表才擁有兵權(quán)，由此為后者的權(quán)威提供實(shí)質(zhì)性支撐。此一以議會(huì)下院為主權(quán)體的新國(guó)家形式隨即會(huì)帶來一系列新變化：之于整個(gè)社會(huì)，所有人在法律面前不再擁有任何職位、出生、專賣權(quán)所帶來的特權(quán)或赦免權(quán)，亦即將《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗芬詠淼囊幌盗袡?quán)力要求都納入其中，并強(qiáng)調(diào)必須以法律的方式加以實(shí)踐。之于政府層面，平等派強(qiáng)調(diào)所有人都應(yīng)該有為國(guó)家服務(wù)的機(jī)會(huì)。國(guó)家公職要向所有國(guó)民敞開，除非某人帶有明確的天主教思想。

但事實(shí)上，平等派所關(guān)注的對(duì)象主要是社會(huì)中間階層（中小地產(chǎn)主、約曼農(nóng)），而非真正的貧苦大眾。他們要求的普遍選舉權(quán)，實(shí)則設(shè)有每年四十先令收入以上的門檻，絕非他們所宣稱的“所有人”。所謂的“人民主權(quán)”觀念本質(zhì)是用于反對(duì)“議會(huì)主權(quán)”的思想口號(hào)，而并非真正要將政治權(quán)力與所有人分享。因而在實(shí)際真正斗爭(zhēng)中，他們既要與議會(huì)、保王派進(jìn)行斗爭(zhēng)，又無法獲得克倫威爾為代表的軍隊(duì)高層的支持，同時(shí)還自絕于廣大農(nóng)村貧困人群。故而隨著1649年英格蘭共和國(guó)的建立，作為一股政治勢(shì)力的平等派逐步走向自己的終點(diǎn)。但作為它的話語遺產(chǎn)，“人民主權(quán)”卻成為此后艾爾頓、尼德海姆、彌爾頓等共和國(guó)辯護(hù)者們所使用的重要思想資源，并最終完成了十七世紀(jì)英格蘭“臣民權(quán)利—議會(huì)特權(quán)—議會(huì)主權(quán)—人民主權(quán)”的斗爭(zhēng)話語演進(jìn)。

通過上述話語譜系的追述，筆者首先要表明“人民主權(quán)”的誕生與斯圖亞特王朝現(xiàn)實(shí)政治抗?fàn)幟芮邢嚓P(guān)。議會(huì)從開始時(shí)的消極防御逐步發(fā)展為對(duì)權(quán)力的主動(dòng)爭(zhēng)取。所謂的“人民主權(quán)”絕非抽象的先驗(yàn)概念，而是現(xiàn)實(shí)中從最初狹義的“財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身自由”訴求，擴(kuò)展為包含“司法解釋權(quán)”“行政權(quán)”與“軍事權(quán)”的“議會(huì)特權(quán)”。不能認(rèn)為主權(quán)權(quán)力本身可以僅僅享有“最高權(quán)力”之名，而后被束之高閣“沉睡”起來。它的提出本身就是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的一種介入。正如薩巴蒂尼所指出的，“對(duì)于1640年代的英國(guó)作者而言，人民主權(quán)不僅是一種關(guān)于政治權(quán)威起源的理論，更重要的是，關(guān)乎它何如被行使”。換言之，對(duì)“主權(quán)”的討論首先在于追問它究竟指稱哪些權(quán)力及其揭示它背后的政治訴求。在此意義上，或許才可能對(duì)博丹、盧梭等思想家強(qiáng)調(diào)治權(quán)與主權(quán)的區(qū)分產(chǎn)生新的理解。其次，這一“主權(quán)”的執(zhí)行者究竟是誰？誰才是那個(gè)“人民”？之所以要從1620年代開始鋪陳這一話語譜系的另一個(gè)原因正是要解釋“人民”的演變過程。從最初排除保王派的議會(huì)兩院，到后來以下院為主的“平民議員”，再到后來反對(duì)議會(huì)的中下層軍人。在話語普遍性遞增的背后并不意味著權(quán)力分享者的同步遞增，而只是從一個(gè)群體到另一個(gè)群體轉(zhuǎn)換。在這一點(diǎn)上，薩巴蒂尼已經(jīng)看到“議會(huì)人士與平等派大體一致。兩者的分歧在于對(duì)‘人民’的理解”。但真正的問題并非他隨后所討論的雙方之于“人民如何被代表”的分歧，而是“人民是誰”的分歧。更重要的是，所謂的“人民”從來沒有包含所有人！這一歷史事實(shí)所可能引發(fā)人們對(duì)西方“普遍性”政治話語的檢醒，或許才是研究諸如“人民主權(quán)”概念的意義所在。