魯迅在1930年應(yīng)同鄉(xiāng)老友許壽裳的請求，特意為剛剛考入清華大學(xué)中文系的許世瑛開具了一份附有簡要評語的推薦書目。一方面固然是因為許壽裳在兒子五歲時，“便替他買了《文字蒙求》，敦請魯迅做開蒙先生”，既然早就擔(dān)當(dāng)過啟蒙引導(dǎo)的重任，他當(dāng)然要負(fù)責(zé)到底，不能半途而廢；另一方面則是由于許世瑛“本來打算讀化學(xué)系，因為眼太近視，只得改讀中國文學(xué)系”（人民文學(xué)出版社1977年版許壽裳《亡友魯迅印象記》二三《和我的交誼》），由他這樣有著棄醫(yī)從文經(jīng)歷的父執(zhí)來現(xiàn)身說法，毫無疑問會更有說服力。這份頗具特色的書目后來經(jīng)整理者根據(jù)魯迅手稿重新校訂，題作“開給許世瑛的書單”，收入《集外集拾遺補編》中，早就經(jīng)過無數(shù)魯迅研究者的反復(fù)爬梳和仔細(xì)琢磨。不過大部分學(xué)者都習(xí)慣于藉此探究魯迅的知識背景和治學(xué)旨趣，很少會將其置于近現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展的源流遞嬗之中加以檢視，更鮮有從許世瑛的角度去考察他日后究竟是如何付諸實踐的。
許壽裳與魯迅攝于東京
《四庫全書》里的治學(xué)門徑
要為初學(xué)者指點門徑，自然得憑借自己的閱讀體驗和研究心得，不能隨心所欲，信口開河，否則就會像魯迅自己在《讀書雜談》（收入《而已集》）中所揶揄過的那樣，“先前也曾有幾位先生給青年開過一大篇書目。但從我看來，這是沒有什么用處的，因為我覺得那都是開書目的先生自己想要看或者未必想要看的書目”。以這份書單中所列的《四庫全書簡明目錄》為例，在向許世瑛鄭重推薦時，他特別指出此書“其實是現(xiàn)有的較好的書籍之批評，但須注意其批評是‘欽定’的”。類似的意見，他后來也曾言及，在《隨便翻翻》（收入《且介亭雜文》）中就提到，旁人“常說我書是看得很多的”，“殊不知就為了常常隨手翻翻的緣故，卻并沒有本本細(xì)看。還有一種很容易到手的秘本，是《四庫書目提要》，倘還怕繁，那么，《簡明目錄》也可以，這可要細(xì)看，它能做成你好像看過許多書”，語氣中固然充滿了戲謔調(diào)侃，但依然可見他平日對這兩部目錄學(xué)著作頗為重視。當(dāng)然，他也考慮到許世瑛原先志不在此，缺乏必要的基礎(chǔ)，所以并未推薦繁復(fù)周詳?shù)摹端膸烊珪偰刻嵋?，而代之以旨趣相同而刪繁就簡的《四庫全書簡明目錄》。據(jù)韋力《魯迅藏書志·古籍之部》（中華書局2016年）的介紹，其藏書中確實有一部紹興徐氏八杉齋刻本《四庫全書簡明目錄》，想來必定也是常置案頭，時加翻閱。
不過，魯迅對《四庫全書》則是屢有批評，毫不假以辭色。先前在《這個與那個》（收入《華蓋集》）中就譏諷“現(xiàn)在中西的學(xué)者們，幾乎一聽到‘欽定四庫全書’這名目就魂不附體，膝彎總要軟下來似的。其實呢，書的原式是改變了，錯字是加添了，甚至于連文章都刪改了”；其后在《四庫全書珍本》（收入《準(zhǔn)風(fēng)月談》）中又再次提及《四庫全書》“原本就有無意的錯字，有故意的刪改，并且因為新本的流布，更能使善本湮沒下去”；而在《病后雜談之余》（收入《且介亭雜文》）里更是痛斥“清人纂修《四庫全書》而古書亡，因為他們變亂舊式，刪改原文”。然而在此期間，他為什么又如此推重原先依附于《四庫全書》的《四庫全書簡明目錄》呢？這看似自相矛盾，實則淵源有自。晚清名臣張之洞在談到“讀書宜有門徑”的話題時格外強調(diào)：“此事宜有師承，然師豈易得，書即師也。今為諸生指一良師，將《四庫全書總目提要》讀一過，即略知學(xué)問門徑矣?！端膸焯嵋窞樽x群書之門徑?！保ā遁捾幷Z·語學(xué)》）為了回答諸生“應(yīng)讀何書”的疑問，他還另撰有《書目答問》“以告初學(xué)”（《書目答問略例》），在史部譜錄類列有《四庫全書總目提要》和《四庫簡明目錄》，在后者下面還特地注明“翻閱較便”。據(jù)繆荃孫《藝風(fēng)老人年譜》、柳詒徵《〈書目答問補正〉序》及葉德輝《郋園讀書志》等所言，《書目答問》其實是由對張之洞執(zhí)弟子禮的繆荃孫代筆的；不過陳垣在《藝風(fēng)年譜與書目答問》（原載1936年《圖書季刊》第三卷第一、二期合刊，后收入中華書局1982年版《陳垣學(xué)術(shù)論文集》第二集）中提出異議，認(rèn)為繆氏只是“先為助理，復(fù)為訂正”而已，“均與代撰不同”。暫且不論著作權(quán)究竟應(yīng)該如何歸屬，作為版本目錄學(xué)家的繆荃孫也同樣稱許過“《四庫提要》實集古今之大成”（《〈善本書室藏書志〉序》），則是不爭的事實?！稌看饐枴凡贿^是略示門徑的普及讀物，可問世之后居然風(fēng)行海內(nèi)，“翻印重雕，不下數(shù)十余次，承學(xué)之士，視為津筏，幾于家置一編”（范希曾《〈書目答問補正〉跋》），確實讓很多人始料未及。盡管早已時過境遷，可魯迅在《讀書雜談》（收入《而已集》）中依然提到：“我以為倘要弄舊的呢，倒不如姑且靠著張之洞的《書目答問》去摸門徑去?！彼麑Α端膸烊珪喢髂夸洝啡绱饲嗖A有加，恐怕正是受到《書目答問》的影響。
這也并非魯迅個人的偏嗜，而是同時代諸多文史研究者的經(jīng)驗之談。胡適為初學(xué)者開列過《一個最低限度的國學(xué)書目》（原載1923年《讀書雜志》第七期，后收入亞東圖書館1924年版《胡適文存二集》），在“工具之部”中就有《四庫全書總目提要》。梁啟超雖然嚴(yán)厲批評胡適所開書目大而無當(dāng)，但隨后在編撰《國學(xué)入門書要目及其讀法》（原載1923年6月14—23日《晨報副刊》，后收入中華書局1932年版《飲冰室合集》）時，在“隨意涉覽書類”里同樣列有《四庫全書總目提要》，并著重指出“清乾隆間四庫館，董其事者皆一時大學(xué)者，故所作提要，最稱精審，讀之可略見各書內(nèi)容（中多偏至語，自亦不能免）。宜先讀各部類之?dāng)?，其各書條下則隨意抽閱”，對其文獻(xiàn)價值和閱讀步驟做過簡要的提示。呂思勉則回憶說：“蘇常一帶讀書人家，本有一教子弟讀書之法，系于其初能讀書時，使其閱《四庫全書書目提要》一過。使其知天下共有學(xué)問若干種？每種的源流派別如何？重要的書共有幾部？實不啻于讀書之前，使其泛濫一部學(xué)術(shù)史，于治學(xué)頗有裨益?！隧椆し?，現(xiàn)在的學(xué)生，亦仍可做，隨意瀏覽，一暑假中可畢?！保ā稄奈覍W(xué)習(xí)歷史的經(jīng)過說到現(xiàn)在的學(xué)習(xí)方法》，原載1941年《中美日報》第一六〇期，后收入上海古籍出版社2006年版《呂思勉論學(xué)叢稿》）可知由此初窺治學(xué)門徑早已蔚為風(fēng)氣，并因行之有效而長盛不替。將大半生精力傾注于考訂《四庫提要》的余嘉錫則不無感慨地說道：“其衡量百家，進(jìn)退古今作者，必不能悉得其平，蓋可知也。然而漢、唐目錄書盡亡，《提要》之作，前所未有，足為讀書之門徑，學(xué)者舍此，莫由問津?！保茖W(xué)出版社1958年版《四庫提要辨證·序錄》）他在這方面深造自得，所下斷語自然更為堅確可信。即使是年輩稍晚一些的學(xué)者，也莫不如此。張舜徽早年在講授國學(xué)概論時就用《四庫提要》各部類敘錄作為教材，原因即在于他認(rèn)為“茍能熟習(xí)而詳繹之，則于群經(jīng)傳注之流別，諸史體例之異同，子集之支分派衍，釋道之演變原委，悉憭然于心”（《四庫提要敘講疏·自序》，收入齊魯書社1988年版《舊學(xué)輯存》），能夠以簡馭繁，取得很好的效果。這些學(xué)者治學(xué)宗旨不一，研究范圍各異，可在評判《四庫全書總目提要》時卻是不謀而合。將魯迅的評語置于其中，簡直可以說是“卑之無甚高論”。然而這也恰好說明，他在進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作時雖然不妨大膽嘗試，甚至一空依傍，但轉(zhuǎn)而從事學(xué)術(shù)研究時，依然要恪守傳統(tǒng)規(guī)范，不能天馬行空。
代代相傳的推薦書目
在魯迅的引導(dǎo)下，許世瑛不僅很快就適應(yīng)了原先是迫于無奈才選擇的專業(yè)，后來還在清華繼續(xù)沉潛深造，先后受知于劉文典、陳寅恪、黃節(jié)、朱自清、俞平伯等眾多名師。他在1945年發(fā)表過一篇《研究國學(xué)應(yīng)走的途徑》（載《讀書青年》第二卷第一期），將國學(xué)研究劃分為語文學(xué)、古文學(xué)和中國思想問題三大領(lǐng)域，逐一介紹各自的研究對象及所需專業(yè)訓(xùn)練，最后則鄭重其事地總結(jié)說：“我還要奉勸今后治國學(xué)的，無論你研究那一方面，步入那一條康莊大道，一部張之洞的《書目答問》，和《四庫全書總目提要》卻是必讀的書籍。雖然這兩部書也有它的缺點，可是它們是治國學(xué)的南針，有了它們，我們才不致像迷路之羔羊，看了那浩如煙海的國學(xué)而望洋興嘆，不知道如何才會有登彼岸的時日，而額手稱慶啊?！狈珠T別類的專題研究雖然易臻于精微，有時卻無從觀其會通。而《四庫全書總目提要》等恰好能夠起到“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的作用，給予初學(xué)者要言不煩的指點。正是有過切身體驗，頗多受惠于此，許世瑛才會將這一治學(xué)經(jīng)驗傳授給下一代學(xué)子。
上海古籍出版社《四庫全書簡明目錄》
為了便于廣大讀者參考，古典文學(xué)出版社在1957年整理印行《四庫全書簡明目錄》，在《出版說明》中介紹道：“《四庫全書簡明目錄》是一部較全面地評介我國古籍內(nèi)容的書。對于期望了解祖國文化遺產(chǎn)一般情況的讀者，能夠起‘知類通方’的指導(dǎo)作用，而且還能鼓勵讀者去找原著閱讀。魯迅先生曾給一位學(xué)習(xí)古典文學(xué)的大學(xué)生開列過一張包括十二種應(yīng)讀古籍的名單，其中便有這部書?！绷钊祟H感意外的是，文中注明所依據(jù)的竟然是許壽裳所著《亡友魯迅印象記》，而并非《集外集拾遺補編》中根據(jù)魯迅手稿校訂過的《開給許世瑛的書單》。中華書局上海編輯所和上海古籍出版社又分別在1964年和1985年利用古典文學(xué)出版社的紙型重印過此書，并一直沿用這份《出版說明》。倚重魯迅的聲望來做宣傳自然無可厚非，可與此同時卻又輾轉(zhuǎn)引錄，閃爍其詞，絕口不提這份書單的最初歸屬者，推想起來，應(yīng)該和許世瑛在1946年后移居臺灣不無關(guān)系。
許世瑛赴臺之后相繼在臺灣師范學(xué)院、臺灣大學(xué)、輔仁大學(xué)、淡江文理學(xué)院等校任教，治學(xué)興趣逐漸集中于音韻、訓(xùn)詁等傳統(tǒng)語言學(xué)領(lǐng)域，在目錄學(xué)方面并未做過更深入的研究，但還是為不少初入校園的莘莘學(xué)子開設(shè)過“讀書指導(dǎo)”、“國學(xué)導(dǎo)讀”等課程。其講稿后來經(jīng)過整理，以“中國目錄學(xué)史”為題，在五十年代付梓行世，此后又多次改版重印。盡管敘述比較簡略，可內(nèi)容頗為豐富，正如他在《例言》中所言，“欲覽者得以溯源探流，而識其來龍去脈”。全書不僅對目錄、目錄學(xué)、目錄學(xué)史的概念以及彼此關(guān)系詳加辨析，還依照分類方式的不同對各種史志目錄、藏書目錄、?？颇夸?、特種目錄等做過全面的介紹。因此問世不久，就深得文獻(xiàn)學(xué)專家的賞識，謂之“綱舉目張，條理密察”，“顯得嚴(yán)謹(jǐn)而整飭”，“是真能把握著了‘史’的要點”（屈萬里《〈中國目錄學(xué)史〉》，收入聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1985年版《屈萬里先生文存》），可見他在這方面仍然有著系統(tǒng)而深厚的學(xué)術(shù)積累。在討論《四庫全書總目提要》時，許世瑛分“《四庫全書》之編纂始末”、“《四庫全書》之編纂及校讎手續(xù)”、“《四庫全書總目》之分類”、“《四庫全書總目提要》之體制”等幾項娓娓道來，特別強調(diào)“當(dāng)時審核之密，取舍之嚴(yán)，考據(jù)之精，分類之細(xì)，著錄之富，可謂前無古人，后無來者矣。雖乾隆帝之所以欲編纂《四庫全書》之真正用意，在藉求遺書之名，而行焚書之實（當(dāng)時被禁毀之書有二千四百十三種之多）。牢籠漢人，誘以利祿，使畢生耗精敝神于尋行數(shù)墨之間，以消滅其排滿之心。然《四庫全書》與夫其《總目提要》二者，在我國校讎學(xué)史及目錄學(xué)史上，為偉觀、為奇葩，則無疑也”（中國文化大學(xué)出版部1982年版《中國目錄學(xué)史》第八章《隋志以后應(yīng)用四部分類法官修目錄》），對其優(yōu)劣得失做了恰如其分的評價。倘若沿波討源一番，恐怕不得不歸功于魯迅對他早年所作的引導(dǎo)。在介紹各類特種目錄時，許世瑛還專門列出“舉要目錄”一項，稱“書籍繁多，初學(xué)每苦不得要領(lǐng)，于是有舉出應(yīng)讀之書，并指示閱讀先后之次序，以便初學(xué)者可循序研讀，而收事半功倍之效”（《中國目錄學(xué)史》第十二章《?？颇夸浥c特種目錄》）。盡管迫于時勢，不便言及魯迅，只能列舉梁啟超、胡適等人審定的各類書單，但他在運思落筆之際，腦海中想必依然會浮現(xiàn)起魯迅當(dāng)初為自己開列的那份推薦書目吧。（文/楊焄）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 