“三寸丁谷樹皮”的誤讀

引  言

2001年，《史林》雜志發(fā)表了錢文忠、王海燕《“三寸丁谷樹皮”臆解》（以下簡(jiǎn)稱《臆解》）的短文，認(rèn)為《水滸傳》中“三寸丁谷樹皮”的“丁谷”就是敦煌寫本中提及的“丁谷”，而印歐語言學(xué)界考訂后者是吐火羅語A“tru?k”或吐火羅語B“tro?k”的漢語譯音，當(dāng)可視同于拉丁語的truncus，正是“洞窟”的意思；因此，“三寸丁谷樹皮”的新解是：“以武大郎短矮丑陋，復(fù)無識(shí)見，猶如洞窟中之樹，為陽光雨露所不及，不得發(fā)舒，無由參天，只及‘三寸’?！ぁ咴圃?，復(fù)言武大郎之丑、之弱?！倍岸纯摺笨赡芨且粋€(gè)兼音兼義的外來語（錢文忠、王海燕《“三寸丁谷樹皮”臆解》，《史林》2001年第4期，106頁）。2007年，錢文忠將該文收入了他關(guān)于印度佛學(xué)研究的結(jié)集《天竺與佛陀》一書中（錢文忠《“三寸丁谷樹皮”臆解》，作者著《天竺與佛陀》，上海：上海書店出版社，2007年，171-173頁）。

雖然作者對(duì)于這一發(fā)明自稱“臆解”，卻頗為自負(fù)，此后還將這一說法作為漢語外來語的例證，寫入其演講稿《印度佛教與中國文化》；2010年，該文收入了他的《己丑草——錢文忠文化隨筆·二輯》中（上海：上海書店出版社，2010年，26-35頁，“三寸丁谷樹皮”，在29-30頁）。“丁谷”這個(gè)新穎的解釋，與“般若”“菩提”等等詞匯并列，讓我們看到了一個(gè)外來語穿越中國文化而在古典小說中棲身的行跡。

綜觀錢說，一是“三寸丁谷樹皮”的“丁谷”需要連讀，與敦煌寫本“丁谷”是一個(gè)詞；二是印歐語學(xué)界已經(jīng)裁定“丁谷”就是拉丁語“洞窟”的音譯。但是，這個(gè)腦洞大開的解讀，是一個(gè)似是而非的“臆解”。根據(jù)小說文獻(xiàn)的追蹤，“三寸丁谷樹皮”是一個(gè)并列復(fù)合詞組，恰恰要斷作“三寸丁、谷樹皮”，“谷樹”應(yīng)該是“榖樹”的俗寫；而所謂印歐語言學(xué)界對(duì)于“丁谷”的語源學(xué)研究，并非作者所引西方語言學(xué)論著中的觀點(diǎn)。這篇《臆解》，是一篇中西方文獻(xiàn)都未能認(rèn)真閱讀的無稽之談。

鑒于《臆解》已經(jīng)開始在《水滸傳》的研究中被作為新說而產(chǎn)生影響，因不殫辭費(fèi)，略作解讀，以正視聽。

一、《水滸傳》“三寸丁谷樹皮”的文本

“三寸丁谷樹皮”的出處，來自《水滸傳》第二十四回“王婆貪賄說風(fēng)情，鄆哥不忿鬧茶肆”，其中有三處提及此詞：

這武大郎，身不滿五尺，面目生得猙獰，頭腦可笑。清河縣人見他生得短矮，起他一個(gè)諢名，叫做“三寸丁谷樹皮”。

那婦人在樓上看了武松這表人物，自心里尋思道：“……你看我那‘三寸丁谷樹皮’，三分像人，七分似鬼，我直恁地晦氣。”

王婆哈哈笑道：好教大官人得知了笑一聲。他的蓋老，便是街上賣炊餅的武大郎。西門慶跌腳笑道：莫不是人叫他“三寸丁谷樹皮”的武大郎？（此處引文，據(jù)容與堂本為底本之施耐庵、羅貫中著《水滸傳》，北京：人民文學(xué)出版社，1997年第2版，300-302、313頁）

錢文忠在《臆解》中分析說：

研究《水滸傳》者亦夥矣，然于“三寸丁谷樹皮”大多不施句讀。偶亦見有點(diǎn)作“三寸丁，谷樹皮”者，當(dāng)因見下回有“三寸丁兒”之故。以作者之淺陋，尚未見他說。

案武大郎既“生得短矮”，而“三寸丁”于丁中實(shí)不為短，所擬已可謂不倫；“谷樹皮”云云，更為不辭。則“三寸丁，谷樹皮”之?dāng)嗑錇榻?，自系不?dāng)，可置不論。

其后，在《印度佛教與中國文化》中，作者又進(jìn)一步申論：

“三寸丁谷樹皮”。這也是見于《水滸傳》，乃是武大郎的外號(hào)。問題是，六個(gè)字的外號(hào)實(shí)在罕見，如果可以點(diǎn)斷，那么應(yīng)該點(diǎn)在哪里呢？《水滸傳》第二十五回，武大郎被西門慶一腳踢中心窩，作者作了一首不怎么樣的詩，里面有一句“三寸釘兒沒干才”?？梢?，作者是以為可以斷成“三寸釘”和“谷樹皮”的。問題于是就出來了，“三寸釘”在釘子里不可謂短了，怎么可以用來形容“身不滿五尺短矮”的武大郎呢？且不說這個(gè)“谷樹皮”云云，也沒有辦法理解，哪里有一種樹叫“谷樹”的呢？

以上關(guān)于“三寸丁谷樹皮”的討論，歸結(jié)為“三寸丁谷樹皮”是一個(gè)詞組，中間不能點(diǎn)斷，為證成“丁谷”與敦煌寫本中的“丁谷”為相同的詞句而作張本。

事實(shí)上，從《水滸傳》小說的文本表述上，“三寸丁谷樹皮”確實(shí)是應(yīng)該點(diǎn)斷為“三寸丁、谷樹皮”的。

《水滸傳》在元明之際成書之后，迅速成為雅俗共賞的暢銷書，因此其版本關(guān)系紛繁復(fù)雜。新中國建立初期，人民文學(xué)出版社為了提供一個(gè)給廣大讀者可以閱讀的《水滸傳》范本，由著名的學(xué)者鄭振鐸、王利器先生以天都外臣序刻的一百回本《水滸全傳》為底本，以其他七種本子作了全面的?？薄Ｔ凇叭缍」葮淦ぁ钡谝淮纬霈F(xiàn)時(shí)，寫有如下的?？庇洠?/p>

容與堂本“丁”作“釘”，下文仍作“丁”。各本“谷”作“穀”，下同。又原本“谷”“穀”不分，下不更舉（施耐庵、羅貫中著《水滸全傳》，北京：人民文學(xué)出版社，1954年，382頁）。

圖一 《水滸傳》各本“谷”字寫法舉隅

因此，“三寸丁谷樹皮”的“丁”，可以作為人丁的“丁”字理解，也可以理解為釘子的“釘”字（“丁”字假借為“釘”，古籍中不乏其例）；以三寸長(zhǎng)的人丁或釘子比擬武大郎的短矮，應(yīng)該都是可以成立的。

“三寸丁谷樹皮”中的“谷”，在作為底本的天都外臣序刻本中，往往“谷”“穀”混淆，而其他各本則“谷”均作“穀”。據(jù)筆者對(duì)幾種不同章回的《水滸傳》版本的對(duì)照，當(dāng)有些版本把代表黍稷一類莊稼的“穀”字簡(jiǎn)化為“谷”字時(shí)，“三寸丁谷樹皮”的“谷”字也是簡(jiǎn)化的；但當(dāng)在代表莊稼谷物的“穀”字寫作本字“穀”時(shí)，“三寸丁谷樹皮”的“谷”字也都寫作了“穀”或者“榖”。這個(gè)判斷的依據(jù)，可以用武松殺嫂這個(gè)故事發(fā)生地“陽谷縣”作為參照。宋代的陽谷縣今屬山東省聊城市所轄，隋開皇十六年（596）置縣，“取東阿縣界陽穀亭為名”（李吉甫撰、賀次君點(diǎn)?！对涂たh圖志》卷一〇，北京：中華書局，1983年，259頁），陽穀是在穀城山（今稱黃山，在今平陰縣東阿鎮(zhèn)北）之陽而得名。陽谷縣的正字應(yīng)該是“陽穀縣”，而在小說商業(yè)性的版本刊刻過程中，為了簡(jiǎn)省成本，大部分的繁體字業(yè)已在這個(gè)時(shí)候被簡(jiǎn)化，“陽穀縣”因此成了“陽谷縣”，“穀樹皮”也就成了“谷樹皮”（插圖一）。

二、“三寸丁”和“榖樹皮”的解讀

圖二 《評(píng)論出像水滸傳》中的“陽穀縣”寫法

“穀樹”即“榖樹”，“穀”“榖”二字雖然指稱不同，但在古籍中的混淆情況也不勝枚舉，如順治十四年序刻本《評(píng)論出像水滸傳》七十回本的“陽穀縣”就刻成了“陽榖縣”（插圖二）。榖樹即楮樹，樹皮是中國古代造紙的原料。清人程穆衡（1703-1793）《水滸傳注略》專門有“三寸丁榖樹皮”條，解釋云：

《隋書》：男女十七歲以下為中，十八歲以上為丁。云三寸丁者，甚言其短小也?！侗静輬D經(jīng)》：榖樹有二種，一種皮有斑花紋，謂之斑榖。云榖樹皮者，甚言其皮色斑麻粗惡也（程穆衡《水滸傳注略》，朱一玄、劉毓忱編《水滸傳資料匯編》據(jù)道光二十五年王氏聽香閣刻本排印，天津：百花文藝出版社，1981年，454頁）。

程穆衡字惟淳，鎮(zhèn)洋（今江蘇太倉）人，乾隆二年（1737）進(jìn)士。其《水滸傳注略》被認(rèn)為是第一部為章回小說作注的專著，當(dāng)然也是系統(tǒng)考證、研究《水滸傳》的第一部專著。他著眼于名物史實(shí)、口語方言等細(xì)節(jié)方面的考證，超越了以往評(píng)點(diǎn)派的研究方法，而具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義?！兑芙狻芬詾椤叭缍　薄肮葮淦ぁ钡牟粋悺⒉晦o的俗語，其實(shí)在《水滸傳》的研究中是已經(jīng)解決了的問題。

此后，“水滸”學(xué)界，也基本上接受了“三寸丁、谷樹皮”的復(fù)合詞組理解。如《水滸詞典》“三寸丁谷樹皮”條：

三寸丁即三寸釘，喻其矮；谷樹皮，喻其皮膚粗，皮色難看。谷，繁體作“穀”，是“榖”的訛字。一說谷樹即胡粟，一種皮呈黑紅色而且上帶黑點(diǎn)的高粱（胡竹安編著《水滸詞典》，上海：漢語大詞典出版社，1989年，366頁）。

又如《水滸語詞詞典》“三寸丁谷樹皮”條：

言其身材短小，相貌丑陋。丁，成年人；谷樹，指斑谷，形容皮色斑麻粗惡（李法白、劉鏡芙編著《水滸語詞詞典》，上海：上海辭書出版社，1989年，14頁）。

雖然以上的詞條關(guān)于“三寸丁”和“谷樹皮”有不同的理解，但是分為兩個(gè)詞語的做法，在“水滸”學(xué)界已是一種通識(shí)。

《臆解》因?yàn)橐C成“丁谷”與西域“丁谷山”的聯(lián)系，對(duì)于《水滸傳》在下一回詩句中“三寸丁兒沒干才”將“三寸丁”作為一個(gè)詞的合理性也表示懷疑，以為是《水滸傳》的作者不理解“三寸丁谷樹皮”這個(gè)意思，因此把它斷開了。

其實(shí)，“三寸丁兒沒干才”的詩句并不是所有的《水滸傳》版本都有，據(jù)筆者所見，只有《忠義水滸全書》一百二十回本才有這句詩，而這個(gè)版本的《水滸傳》，都將“三寸丁谷樹皮”刻成了“三寸丁穀樹皮”（插圖三）。如果《臆解》的作者不是通過當(dāng)代簡(jiǎn)體字本的《水滸傳》考證“三寸丁谷樹皮”，而稍加注意原本的用詞，則會(huì)發(fā)現(xiàn)，即使“三寸丁谷樹皮”不能拆分，則其中的“丁穀”也斷然不能等同于敦煌寫本提及的西域“丁谷”寺院和洞窟。

圖三 郁郁堂120回本《水滸傳》中的“三寸丁谷樹皮”與“三寸丁”書影

三、《金瓶梅》等的旁證

“三寸丁谷樹皮”能夠斷為“三寸丁”和“谷樹皮”的重要旁證，是另一部同期而稍晚的小說《金瓶梅》。如所周知，《金瓶梅》作為中國第一部文人獨(dú)立創(chuàng)作的長(zhǎng)篇章回體世情小說，是由《水滸傳》武松殺嫂的故事演化而成。《金瓶梅》的前五回改編自《水滸傳》的第二十三至二十五回，“三寸丁谷樹皮”的綽號(hào)也因此在《金瓶梅》中被沿襲，在開篇的第一、二回中，這一詞匯出現(xiàn)了三次：

（武大）因時(shí)遭荒饉，搬移在清河縣紫石街賃房居住。人見他為人懦弱，模樣猥衰，起了他個(gè)諢名，叫做“三寸丁、谷樹皮”。俗語言其身上粗躁、頭臉窄狹故也。

（婦人）心里尋思道：……你看我家那身不滿尺的丁樹，三分似人，七分似鬼，奴那世里遭瘟，直到如今。（以上第一回“景陽岡武松打虎，潘金蓮嫌夫賣風(fēng)月”）

王婆冷冷笑道：不是。若是他時(shí)，好交大官人得知了罷，笑一聲。他的蓋老，便是街上賣炊餅的武大郎。西門慶聽了，跌腳笑道：莫不是人叫他三寸丁、谷樹皮的，武大郎么？（以上第二回“西門慶簾下遇金蓮，王婆子貪賄說風(fēng)情”）（《金瓶梅詞話》第一回葉9上、13下，第二回葉7下，東京：大安株式會(huì)社，1963年影印萬歷本，17、26、54頁）

以上各段的標(biāo)點(diǎn)，在《金瓶梅詞話》本中均以句號(hào)標(biāo)志，其中“三寸丁”“谷樹皮”之間也是句號(hào)點(diǎn)斷了的，甚至還用“丁”“樹”二字代替了兩個(gè)詞組（插圖四）。

圖四 《金瓶梅詞話》本中加了標(biāo)點(diǎn)的“三寸丁谷樹皮”和“丁樹”簡(jiǎn)稱

《金瓶梅》的版本主要有詞話本、繡像本和張?jiān)u本三個(gè)系統(tǒng)，以上所引《新刻金瓶梅詞話》的文字，一般認(rèn)為是《金瓶梅》最早形成期的版本，其后融匯評(píng)點(diǎn)文字的《新刻繡像金瓶梅》和《皋鶴堂（張竹坡）批評(píng)第一奇書金瓶梅》，也都在相關(guān)的部分保留了這些文字，雖然略有差別。這幾種版本的《金瓶梅》，“谷”字不再作“穀”“榖”，自然是為了省工的原因，因?yàn)椤瓣柗Y縣”的“穀”字也一律簡(jiǎn)化成了“谷”字。

圖五  《金瓶梅》張?jiān)u本和繡像本中的“三寸丁谷樹皮”與“三寸丁”書影

作為復(fù)合詞組還有一個(gè)重要的依據(jù)，是在后兩種晚出的版本系統(tǒng)中，第四回再次出現(xiàn)了“三寸丁”單獨(dú)使用的情況（插圖五）：

西門慶笑道：呸！忘了。真是姓武只是俺清河縣姓武的卻少，只有縣前、一個(gè)賣炊餅的、三寸丁，姓武，叫做武大郎，敢是娘子一族么？（《皋鶴堂批評(píng)第一奇書金瓶梅》第四回“赴巫山潘氏幽歡，鬧茶房鄆哥義憤”，清康熙三十四年（1695）序刻本，葉4上）

以上所引《皋鶴堂批評(píng)第一奇書金瓶梅》中的文字，也是有斜點(diǎn)在字旁作為句讀標(biāo)識(shí)的。由以上的引用可見，《金瓶梅》的作者將《水滸傳》中的“三寸丁谷樹皮”理解為“三寸丁、谷樹皮”的組合詞，不僅解釋其對(duì)應(yīng)的兩個(gè)意思（“身上粗躁、頭臉窄狹”），也將兩個(gè)詞縮略為“丁”“樹”兩字、將其中的一個(gè)詞單獨(dú)使用（“三寸丁”），并且在刻版的時(shí)候有時(shí)也加上了標(biāo)點(diǎn)隔斷?？梢娫诿鞔骷铱磥?，這個(gè)俗語的并列復(fù)合詞義，是毋庸置疑的。

不僅如此，《水滸傳》的研究者，也從明清之際的其他典籍中找到過“三寸丁”單用的其他例證。如明清之際的文學(xué)家張岱（1597-1689？）所撰《快園道古》，即其例：

里中有個(gè)胡矮子，諢名“三寸丁”，縣前開一飯鋪，飭極精腆，以胡飯出名。曾石卿作《黃鶯兒》嘲之曰：“胡飯寸三高，進(jìn)陰溝帶雉毛，鵝黃蠶繭燕氈帽。扇套兒束腰，拐杖兒等稍，紫榆綽板棺材料。擺搖搖，重陽白菜，錯(cuò)認(rèn)做老芭蕉?！保◤堘纷?，高學(xué)安、佘德余標(biāo)點(diǎn)《快園道古》卷一二“小慧部”，杭州：浙江古籍出版社，1986年，97頁。此段引文，又見胡竹安編著《水滸詞典》，366頁；盛巽昌《水滸黑白綽號(hào)譚》，上海：上海辭書出版社，2002年，109頁）

“三寸丁”的單用，可以證明其與“谷樹皮”之間的并列而非兼容關(guān)系。

四、《臆解》對(duì)于西域“丁谷”的誤讀

西域“丁谷”的概念最早引起學(xué)界的關(guān)注，是由伯希和（Paul Pelliot）公布、羅振玉《鳴沙石室佚書》影印出版（1913）的敦煌文書P. 2009《西州圖經(jīng)》中提及的“丁谷窟”這一詞匯，此后在吐魯番也陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了提及丁谷和丁谷寺、丁谷窟、丁谷天等詞匯的文書。此外，一些其他語言的詞匯，也提及了“丁谷”這一地名，如敦煌文書中的《鋼和泰雜寫卷》（已佚）于闐語文書西州行記部分，有“ttiyāk?”，即被還原為“Toyuq—丁谷—吐峪溝”。

《臆解》關(guān)于西域“丁谷”的知識(shí)來自林梅村先生，其云：

近得讀北京大學(xué)考古學(xué)系林梅村教授《佉盧文文獻(xiàn)：中國藏品（1897—1993）》[Kharo??hī Bibliography: The Collection from China（1897-1993）, Central Asiatic Journal, 40（1996）2, pp. 188-220]，文中有云（p. 200），據(jù)敦煌本唐代地理寫卷，Toyuk（今吐魯番吐峪溝）作“丁谷”，其地有佛教洞窟寺“丁谷寺”。（可參I. Gershevitch教授《大夏語銘文與寫本》（Bactrian inscriptions and manuscripts），載《印度日耳曼語及普通語言學(xué)雜志》（Zeitschrift für Indogermanistik und allgemeine Sprachwissenschaft, 72, Berlin, 1967, 59-78）。

……

Gershevitch教授于上揭論文中，更涉及九世紀(jì)和闐文地理寫卷一份，其中稱Toyuk為ttiy?ka。J. Hamilton教授撰有《論鋼和泰寫卷之作者》（Autour du manuscript Staёl-Holstein, TP, 46, 1958），考論漢語“丁谷”及和闐文“ttiy?ka”極有來自吐火羅語A“tru?k”或吐火羅語B“tro?k”之可能，而以tru?k與tro?k之原始型當(dāng)系trunqo-s，其語義正是“洞、窟”（cave, grotto）。當(dāng)可視同于拉丁語之truncus或antrum。

但是，覆按林梅村《佉盧文文獻(xiàn)：中國藏品（1897-1993）》一文，可以發(fā)現(xiàn)《臆解》多處誤讀了林文（插圖六），如以下幾個(gè)方面：

1. 文中提及的“據(jù)敦煌本唐代地理寫卷，Toyuk（今吐魯番吐峪溝）作‘丁谷’，其地有佛教洞窟寺‘丁谷寺’”，是林梅村本人的論述，而并非Gershevitch文中的觀點(diǎn)。林文引用Gershevitch文中的觀點(diǎn)是在前面一段，提及吐峪溝的佛窟中出土過佉盧文佛教文獻(xiàn)殘片。林文的頁下注提及的Gershevitch一文是在Zeitschrift für Indogermanistik und allgemeine Sprachwissenschaft, 72的第59-78頁，實(shí)際上這個(gè)頁碼范圍是另一位語言學(xué)家Werner Thomas的Zu den Ausdrücken mit A ?om, B ?em im Tocharischen（《關(guān)于吐火羅語A ?om和B ?em的表述方式》）一文，Gershevitch一文是在該輯的第27-57頁。根據(jù)林文在正文中的論證，他參考的確實(shí)是Gershevitch的文章，但是最后標(biāo)錯(cuò)了頁碼。《臆解》根據(jù)林文括注了這個(gè)所謂的文獻(xiàn)依據(jù)，并做了翻譯，可惜未能目驗(yàn)其文，而徑沿林文之誤，甚至注錯(cuò)了地方。

圖六 林梅村《佉盧文文獻(xiàn)：中國藏品（1897-1993）》英文本相關(guān)頁碼

2. 文中提及的“Gershevitch教授于上揭論文中，更涉及九世紀(jì)和闐文地理寫卷一份，其中稱Toyuk為ttiy?ka”，實(shí)際上是下面提及的J. Hamilton（哈密屯）教授所撰“Autour du manuscript Staёl-Holstein”一文中的觀點(diǎn)?！癮utour”是法文“圍繞”的意思，與“auteur（作者）”不是一個(gè)意思，《臆解》譯作《論鋼和泰寫卷之作者》，與原意大相徑庭；耿昇譯為《鋼和泰藏卷雜考》，差相近之。

3. 文中提及“J. Hamilton教授撰有《論鋼和泰寫卷之作者》（Autour du manuscript Staёl-Holstein, TP, 46, 1958），考論漢語‘丁谷’及和闐文‘ttiy?ka（筆者按，當(dāng)作ttiyāk?）’極有來自吐火羅語……之可能”云云，則并非Hamilton的考論。Hamilton只是認(rèn)為于闐語“ttiyāk?”可能對(duì)應(yīng)于“吐峪溝（Toyuq）”，更精確地說是對(duì)應(yīng)于“丁谷（Ting-kou/Ting-yu）”。林梅村在文中又參考了另外一位語言學(xué)家A. J. van Windekens的著作，后者在Le Tokharien confronté avec les autres langues in- doeuropeennes, vol. I一書中解釋了吐火羅語A“tru?k”和吐火羅語B“tro?k”是“洞、窟”之詞意。是林梅村根據(jù)二者互相獨(dú)立而并不相干的研究，提出了“漢語‘丁谷’及和闐文‘ttiy?ka’極有來自吐火羅語A‘tru?k’或吐火羅語B‘tro?k’之可能”的假說。

《臆解》對(duì)于林梅村文章第200頁的誤讀，不僅出現(xiàn)在正文上下文的關(guān)聯(lián)上，也出現(xiàn)在對(duì)于該頁注釋的理解上。如第三個(gè)誤讀，即對(duì)該頁注15的“Cf. note 10”需要參考出現(xiàn)在第198頁上的注釋10中A. J. van Windekens著作的意思沒有充分領(lǐng)會(huì)所致。以這樣的張冠李戴得出“以印歐比較語言學(xué)角度觀之，上列諸說甚辯”、“如是，則‘丁谷’二字或系外族語詞之漢語譯音”的結(jié)論，并發(fā)揮出“洞窟”作為外來語而音義兼美的猜想，無疑自欺欺人。

林梅村教授雖然提出“漢語‘丁谷’及和闐文‘ttiy?ka’極有來自吐火羅語A‘tru?k’或吐火羅語B‘tro?k’之可能”的假說，但據(jù)我們的考證，“丁谷”這一中古漢語詞匯只對(duì)應(yīng)于今吐魯番盆地吐峪溝一地。敦煌文書中的《鋼和泰雜寫卷》于闐語文書在記錄西州行記的部分，有“ttiyāk?”，即是對(duì)吐峪溝漢語稱謂“丁谷”的音譯；此后這一漢語詞匯影響到了九世紀(jì)遷徙而來的回鶻人所使用的回鶻語，回鶻語文書中的t?yoq、tyywq?均當(dāng)源于丁谷；到了清代，“丁谷”一詞又由漢人從回鶻語的發(fā)音再次音譯為“吐峪溝”這一漢語詞匯。在清代，由于清代西域官員在方志編纂中誤將吐魯番盆地的柳中當(dāng)作庫車地名對(duì)待，遂把清初《西陲紀(jì)略》記錄的魯陳丁谷山也誤植在庫車庫木吐喇附近的卻勒塔格山。這個(gè)可能也助長(zhǎng)了在龜茲語（吐火羅語B）使用地區(qū)對(duì)“tro?k”對(duì)應(yīng)于“丁谷”的勘同。厘清以上的種種訛誤，在沒有外來語依據(jù)的情況下，我們?nèi)耘f只能認(rèn)為敦煌西域文書中的“丁谷”是漢語詞意“丁字形山谷”的解讀。

因此，絲路北道上的焉耆語（吐火羅語A）“tru?k”和龜茲語（吐火羅語B）“tro?k”，并不能找到與漢語詞“丁谷”相適應(yīng)的例證，偶然的音近，不能作為比較語言學(xué)用以勘同的充分條件。至于要將“三寸丁谷樹皮”對(duì)應(yīng)于西域的“丁谷”洞窟，更屬望文生義的附會(huì)。

余  論

由于《臆解》牽扯了西方歷史語言學(xué)對(duì)于“丁谷”的考證，為中國古代小說研究界所難以驗(yàn)證是非，因此《水滸傳》的個(gè)別研究者開始動(dòng)搖原本對(duì)于“三寸丁谷樹皮”的正確的俗語考證，而將《臆解》的推論作為該詞的一種解說，寫入新的研究中；這一錯(cuò)誤的假想已經(jīng)影響到了古代小說研究的名詞考證。

如《水滸傳》的研究者盛巽昌解讀“三寸丁谷樹皮”，就引用了《臆解》的論述，作為新解：

武大郎綽號(hào)三寸丁穀樹皮，系組合詞，乃形容武大郎長(zhǎng)得矮小、粗丑。程穆衡說：“《隋書》：男女十七歲以下為中，十八歲以上為丁。云三寸丁者，甚言其短小也?！侗静輬D經(jīng)》：穀樹有二種，一種皮有斑花紋，謂之斑穀。云穀樹皮者，甚言其皮色斑麻粗惡也。”（《水滸傳注略》）當(dāng)是。

但據(jù)上?！妒妨帧冯s志2001年第4期錢文忠、王海燕《“三寸丁穀樹皮”臆解》，說此中之“丁穀”，實(shí)系出自敦煌所出唐代《西州圖經(jīng)》，內(nèi)云“丁穀窟有寺一所，并有禪院一所”；又說“以印歐比較語言學(xué)角度視之，上列諸說甚辯?！贝艘参浯罄删b號(hào)緣由一說（盛巽昌《水滸黑白綽號(hào)譚》，109頁；又見同作者著《水滸人物譜》，上海：學(xué)林出版社，2018年，102頁；施耐庵原著、盛巽昌補(bǔ)證《水滸傳補(bǔ)證本》，上海：上海人民出版社，2010年，202頁）。

盛巽昌根據(jù)程穆衡的解讀和張岱的例證，認(rèn)同了“三寸丁、谷樹皮”為并列組合詞的正確解讀。但是《臆解》的所謂“比較語言學(xué)”佐證，又使他不得不將外來語的說法作為新說。只是他依舊不同意將“丁谷”的“谷”字簡(jiǎn)化作“山谷”的意思，因此順便也更改了《西州圖經(jīng)》中“丁谷窟”的寫法為“丁穀窟”，這又使得西域的“丁谷”改變了原本的語意。

從以上的論述中，可知“三寸丁谷樹皮”應(yīng)該斷句為“三寸丁、谷樹皮”，“谷樹”是“榖樹”的俗寫；敦煌寫本中的“丁谷”則應(yīng)該是漢語詞匯“丁字谷”的簡(jiǎn)稱，二者并無關(guān)系。從學(xué)術(shù)研究的方法論而言，即使對(duì)于小說文本的考證，也必須遵循歷史文獻(xiàn)學(xué)的規(guī)律，為小說語匯尋找準(zhǔn)確的表達(dá)而予以探討?！兑芙狻返耐普摚`背了知識(shí)考古的正確方法，應(yīng)該予以遺棄。

本文寫作過程中，得到苗懷明、沈琛、陳耕、徐維焱諸位學(xué)友提供相關(guān)資料，并惠予探討，特申謝意。

（紙質(zhì)版詳文見苗懷明主編《文學(xué)研究》2021年下半年刊）