聶溦萌：中古正史的“文獻(xiàn)法醫(yī)學(xué)”考察

《中古官修史體制的運(yùn)作與演進(jìn)》，聶溦萌著，上海古籍出版社，2021年4月版，388頁，108.00元

2021年5月15日下午，首都師范大學(xué)講師、北京大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究院邀訪學(xué)者聶溦萌博士攜新著《中古官修史體制的運(yùn)作與演進(jìn)》（上海古籍出版社，2021年），于復(fù)旦大學(xué)邯鄲校區(qū)西主樓1901會(huì)議室，做了題為“中古正史的‘文獻(xiàn)法醫(yī)學(xué)’考察”的講座。本次講座由復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系副教授徐沖主持，復(fù)旦大學(xué)中文系研究員唐雯、歷史學(xué)系教授仇鹿鳴、副教授馬孟龍、青年研究員陳曉偉等參與座談。

講座伊始，聶老師指出這次演講的標(biāo)題“文獻(xiàn)法醫(yī)學(xué)”概念，來自唐雯老師的書評(píng)（《唐代成熟的國(guó)史制度在魏晉南北朝時(shí)代漫長(zhǎng)的發(fā)育》，“文匯學(xué)人”公眾號(hào)2021年4月16日）。書評(píng)把官修史的研究理路分為外部和內(nèi)部?jī)煞N：“靜態(tài)地描述某一時(shí)段的史館制度及其運(yùn)作方式是所謂外部研究，則內(nèi)部研究是基于現(xiàn)存史籍自身的分析與研究，如果加以類比，我愿意稱之為‘文獻(xiàn)的法醫(yī)學(xué)’?！甭櫪蠋熣J(rèn)為“文獻(xiàn)法醫(yī)學(xué)”的提煉非常精妙，這種方法也是本書得以完成的關(guān)鍵。

聶老師介紹，本書是在博士論文的基礎(chǔ)上修改完成的。2012年博士論文開題時(shí)，中古史學(xué)界對(duì)傳世文獻(xiàn)的關(guān)注遠(yuǎn)不及當(dāng)下熱烈，中古正史看起來是陳舊的選題，老師們也認(rèn)為比較難做。由于自己一直參加《晉書》的修訂工作，版本、?？薄⒖甲C方面的長(zhǎng)期訓(xùn)練使她在閱讀史書時(shí)，關(guān)注點(diǎn)總會(huì)和多數(shù)讀者有所不同，對(duì)史書文本的形成過程比較敏感，因此當(dāng)時(shí)認(rèn)為這是適合自己的選題，可以做出與前人不同的研究。那年正值徐沖老師的《中古時(shí)代的歷史書寫與皇帝權(quán)力起源》出版，但那本書或徐老師的博士論文并不是她選擇史書作為研究課題的原因。能夠選擇這類題目的基礎(chǔ)應(yīng)該是掌握一種合理地對(duì)待史書、史料的態(tài)度和處理方式，這就是唐雯老師“文獻(xiàn)的法醫(yī)學(xué)”所說的，對(duì)文獻(xiàn)本身進(jìn)行剖析，讓文本自身訴說其形成過程。在她看來，徐沖老師的《中古時(shí)代的歷史書寫與皇帝權(quán)力起源》、新近出版的《觀書辨音》以及《中古官修史體制的運(yùn)作與演進(jìn)》，都是基于此而完成的；如果還用法醫(yī)學(xué)做比喻的話，是利用法醫(yī)技術(shù)（和其他各種可能的手段）破案后，把案情呈現(xiàn)給大家。技術(shù)手段本身不提供真正的歷史學(xué)問題意識(shí)，因此提出和回答什么問題，也有個(gè)人學(xué)術(shù)興趣的差異。

在講座中，聶老師主要分享了她對(duì)于作為基礎(chǔ)技術(shù)手段的“文獻(xiàn)法醫(yī)學(xué)”的理解，尤其希望說明在解剖漢魏南北朝時(shí)代的文獻(xiàn)時(shí)特別面臨的情況以及相應(yīng)對(duì)策。

以下是講座內(nèi)容的整理摘編。

講座現(xiàn)場(chǎng)

一、“文獻(xiàn)法醫(yī)學(xué)”的方法

這本書的背后，作為研究者更會(huì)關(guān)心的技術(shù)方法問題，也就是所謂文獻(xiàn)法醫(yī)學(xué)的方法。文獻(xiàn)法醫(yī)學(xué)的核心問題有兩個(gè)：一條記載來自什么材料？經(jīng)過了怎樣的改編？這是有文獻(xiàn)工作經(jīng)驗(yàn)的研究者閱讀史書時(shí)自然而然首先關(guān)注的。而這條記載說明了什么歷史問題，這個(gè)歷史事件或歷史現(xiàn)場(chǎng)本身是怎樣的，這些史學(xué)角度的關(guān)注在下一步才會(huì)產(chǎn)生。上面提到的“改編”大體有兩方面，一是因書寫方式或語言習(xí)慣對(duì)具體文字的改動(dòng)，這一現(xiàn)象在魏晉南北朝時(shí)期的編纂者中非常普遍；二是結(jié)構(gòu)重組，即同一份文本可以分解成很多單元，史家常把這些不同的單元進(jìn)行再調(diào)整，并重新編排在一起。解決這兩個(gè)核心問題，大體有三方面證據(jù)可以依憑：直接證據(jù)、總體的文獻(xiàn)學(xué)證據(jù)以及個(gè)體的文獻(xiàn)學(xué)證據(jù)。

所謂直接證據(jù)包括歷史的和文獻(xiàn)的直接證據(jù)。歷史證據(jù)就是對(duì)一部特定史書的史源、編纂過程的記載。一本書是如何編纂的，可能會(huì)留下一些直接的記載描述，尤其在書序、作者傳記中。文獻(xiàn)證據(jù)指有史源關(guān)系、可資比對(duì)的文獻(xiàn)。這兩方面證據(jù)往往要配合使用，尤其是文獻(xiàn)證據(jù)，校對(duì)結(jié)果只能看到異同，但如何解釋異同的產(chǎn)生通常需要旁證。例如哪本書時(shí)代在前、哪本書在后，它們各自的編纂背景等。由此能夠綜合判斷這些文本的關(guān)系，是誰因襲誰，或像苗潤(rùn)博老師強(qiáng)調(diào)的是線性傳抄還是同源異流等。而歷史證據(jù)如果能有實(shí)際文本比對(duì)的驗(yàn)證，也會(huì)更可靠、更具體。

在直接證據(jù)以外，文獻(xiàn)學(xué)的方法還可以為判斷史書形成過程提供兩類幫助。第一類姑且稱為“總體的文獻(xiàn)學(xué)證據(jù)”，是指了解整體文獻(xiàn)學(xué)規(guī)律。古人的編纂活動(dòng)有一定習(xí)慣，一些文獻(xiàn)類別有更具體的編纂模式，都是考察史書編纂過程時(shí)需要注意的。了解不同類別文獻(xiàn)的結(jié)構(gòu)特征，還能夠幫助我們辨析史源。這就引入到另一類方法，姑且稱為“個(gè)體的文獻(xiàn)學(xué)證據(jù)”。史書的編纂是從文本到文本的過程，史家利用的源頭材料，本來就有不同類型、不同特征。史家把這些材料從它們?cè)瓉淼臅鴮懎h(huán)境里抽出，整合成新的文本，往往也會(huì)留下一些拼合的痕跡。因此可以通過分析對(duì)象文本的敘述邏輯、結(jié)構(gòu)，區(qū)分出不同的文本單元，分析它們可能來自哪些類別的史源。這個(gè)過程中，文本內(nèi)在的矛盾、不妥之處往往成為復(fù)原史書文本生成過程的線索。

二、如何處理中古文獻(xiàn)：中古文獻(xiàn)的模糊感

處理漢魏南北朝時(shí)期的歷史文獻(xiàn)，往往沒有充足的直接證據(jù)，在這種情況下，對(duì)總體文獻(xiàn)學(xué)規(guī)律的把握以及對(duì)具體文本自身的分析就顯得格外重要。對(duì)于魏晉南北朝時(shí)期的文獻(xiàn)，如果仍然按照后代文獻(xiàn)的研究思路，力求坐實(shí)各種文獻(xiàn)的傳承關(guān)系，很容易掉入陷阱當(dāng)中。應(yīng)當(dāng)基于材料條件設(shè)定合理的目標(biāo)，接受中古文獻(xiàn)的模糊感。

有關(guān)魏晉南北朝史書成書過程的記載（即直接的歷史證據(jù)）相對(duì)匱乏，而且比較零散。好消息是前人對(duì)相關(guān)材料的搜集已經(jīng)相對(duì)完備，姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》是重要的參考書。這里值得特別一提的是《史通·古今正史》的記載。此篇詳細(xì)記錄了唐以前各王朝史的編纂過程，但其中一些內(nèi)容是劉知幾綜合其他史料的“研究成果”，甚至可能包含誤解。對(duì)《古今正史》的使用要小心一些，盡量追溯到更原始的材料。

魏晉南北朝時(shí)期傳世史籍稀少，導(dǎo)致直接文獻(xiàn)證據(jù)也很匱乏。在做史料溯源工作時(shí)，很難找到一批文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)比對(duì)，這時(shí)佚文便進(jìn)入人們的視野。清人對(duì)魏晉南北朝佚史做了不少輯佚工作，成就最高的是湯球。前面提到的姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》也往往會(huì)提示佚文出處。

但佚文作為文獻(xiàn)學(xué)證據(jù)有很多缺陷。首先是零散佚文脫離了它原本所處的文本環(huán)境，無法反映原書的結(jié)構(gòu)體系。而史家編纂的一個(gè)重要方面是剪裁拼接、組織自己的結(jié)構(gòu)，這方面信息通過佚文就很難追溯。第二個(gè)缺陷是佚文與原文之間存在距離。類書舊注引用中古佚史，除了忠實(shí)抄錄，還常常采用縮寫或改寫的方式，都是類書或注釋的作者根據(jù)他們的編纂需要保留最主要的信息?？s寫一般是節(jié)引原文，可能整句整段跳過，也可能只跳過一些字詞。改寫在舊注中更多見，注釋者的主要目的是解釋正文，有時(shí)只是撮述某書記載的大意進(jìn)行說明，常用以輯佚的裴注、劉注、李善注等都有這樣的現(xiàn)象。第三個(gè)陷阱是誤標(biāo)書題。以《太平御覽·逸民部》為例，其中收錄的晉代人物都標(biāo)稱為出自王隱《晉書》，但把這些條目與唐修《晉書》對(duì)比，前半明顯不同，后半則非常相似，后半很可能不出自王隱書。又如《太平御覽·人事部·孝》收錄的南朝梁陳人物，雖標(biāo)稱出自《梁書》和《陳書》，經(jīng)校對(duì)，實(shí)際多出自《南史·孝義傳》，也有半條與《陳書》《南史》皆有異，情況不明?？傊?，類書舊注中的佚文與原文經(jīng)常存在差距。

由于直接證據(jù)不足，處理魏晉南北朝時(shí)期的歷史文獻(xiàn)更要憑借前述總體的和個(gè)體的文獻(xiàn)學(xué)證據(jù)。這里通過兩個(gè)案例加以說明。一是對(duì)唐修《晉書》列傳東晉部分史源的辨析。唐太宗《修晉書詔》對(duì)《晉書》史源說得比較寬泛，通過《群書治要》摘引的臧榮緒《晉書》文字，可以確認(rèn)臧書是唐修《晉書》的藍(lán)本，再通過體裁、篇幅等旁證可以大致推測(cè)臧書主要依據(jù)王隱《晉書》和《晉中興書》。觀察唐修《晉書》東晉列傳的編排方式，可以發(fā)現(xiàn)卷七三至八〇主要根據(jù)家族編排，卷八一至八五各卷傳主事跡有明顯關(guān)聯(lián)。前者是延續(xù)了《晉中興書》以家族為“錄”的結(jié)構(gòu)?！段倪x·王文憲集序》注引《瑯琊王氏錄》云：“王氏之先出自周王子晉。秦有王翦、王離，世為名將?！奔幢闶且话阏J(rèn)為門閥自我標(biāo)榜更為嚴(yán)重的南朝，宋齊梁陳諸史也不大會(huì)上溯家世到先秦，可以推測(cè)《晉中興書》的“錄”頗受東晉興盛的譜牒家傳的影響。唐修《晉書》東晉中期人物傳的記事缺乏歷史的主線感，也印證其基本源頭恐怕是圍繞家族、人物的敘述。與此同時(shí)，沈約《上〈宋書〉表》說明劉宋舊國(guó)史中有一部分晉末人物傳記，名單與唐修《晉書》卷八五基本一致，結(jié)合編排方式和記事風(fēng)格與此前諸傳的差異，可以推測(cè)卷八三至八五記載的晉末人物取自劉宋舊史。

第二個(gè)案例是吐魯番出土?xí)x史寫本的復(fù)原。1972年吐魯番阿斯塔那151號(hào)墓出土的晉史殘卷，其內(nèi)容為晉惠帝永康元年（300）三月至四月賈后殺愍懷太子于許昌、趙王倫又廢殺賈后及朝臣諸事，在編年記事中混有人物傳記，記載的詳細(xì)程度超過唐修《晉書》。在梳理殘卷文字后，可以發(fā)現(xiàn)它雖然大體為編年記事，但在時(shí)間的敘述主干上附加了大量圍繞個(gè)人的記載，很明顯這是經(jīng)過了多重編纂的文獻(xiàn)，這些記載源自不同的體系，編纂者盡管進(jìn)行了一些調(diào)整與改編，并希望將這些文本組織在新的結(jié)構(gòu)和邏輯中，但仍不能完全將它們?nèi)跒橐惑w。在嘗試對(duì)這一殘卷進(jìn)行復(fù)原時(shí)，需要首先厘清作者的敘事邏輯和編纂方法，否則復(fù)原的努力可能是南轅北轍。

對(duì)于中古文獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)它的模糊感，很多情況下只能做定性推斷。一是對(duì)每個(gè)文本單元的史源類型進(jìn)行定性，比如是屬于編年系日的記錄還是圍繞人物組織的記錄。二是對(duì)史源關(guān)系的定性，比如有時(shí)雖然無法準(zhǔn)確說出兩部具體的書之間是怎樣的關(guān)系，但卻可以判斷一類文獻(xiàn)和另一類文獻(xiàn)關(guān)系的遠(yuǎn)近。想要詳實(shí)地描述漢魏南北朝時(shí)期某部具體的佚書非常困難，而模糊的、定性的判斷往往需要特定的歷史問題意識(shí)和視角才能凸顯其價(jià)值。也可以說，對(duì)于材料不算豐富的魏晉南北朝研究而言，找到有解的問題是最關(guān)鍵的，尋找答案和尋找問題是互動(dòng)的過程。

三、評(píng)議與討論

在講座后半部分，幾位老師圍繞《中古官修史體制的運(yùn)作與演進(jìn)》一書，以及對(duì)史源的文獻(xiàn)學(xué)考察展開了討論。

唐雯老師指出，學(xué)界此前對(duì)魏晉南北朝時(shí)期史官制度的研究，主要是一種靜態(tài)的外部研究，但現(xiàn)存的這些史書究竟有多少貫徹了當(dāng)初的制度設(shè)計(jì)？倘若要解決這一問題，我們必須從史書內(nèi)部去解析。目前來看，從文本本身出發(fā)的研究成果相對(duì)較少，本書是其中之一。其次，二十四史修訂的工作，需要修訂組成員把這些史書中的每一條史文都系統(tǒng)檢索，并仔細(xì)閱讀與其相關(guān)的一些文獻(xiàn)，這個(gè)工作使得有修訂工作經(jīng)歷的研究者們很自然地把目光投入到史書本身當(dāng)中，并將追溯史源以及思考編修語境變成一種本能反應(yīng)。我們現(xiàn)在用“文獻(xiàn)法醫(yī)學(xué)”這一概念，就是要沿著掌握的線索一步步追查史文的來源，換言之，即要時(shí)刻懷疑每一條史文到底出自哪里。最后，對(duì)于史料情況復(fù)雜獨(dú)特的魏晉南北朝來說，這一溯源性的追問顯得非常困難，倘若真正要將每一條史料的形成過程及史源都能坐實(shí)，也是比較危險(xiǎn)的。唐老師認(rèn)為本書為今后的研究提供了一個(gè)新的思路與思考方式，同時(shí)也提醒史學(xué)工作者在運(yùn)用每一條史料時(shí)都要分析它的史源以及真實(shí)性，對(duì)其進(jìn)行定位，要對(duì)史料有一顆敬畏心。

仇鹿鳴老師提出文獻(xiàn)的“批次感”。例如可否在具體分析《晉書》的文本與史源時(shí)，勾勒出唐修《晉書》的編纂過程以及在這一過程中對(duì)史料利用的批次感？又如對(duì)于《御覽》等類書，其中固然存在許多可疑的記載，但也有很有價(jià)值的材料，如果今后能把可靠的、存疑的、完全不可信的不同層次的材料剝離開來，系統(tǒng)分析，可能會(huì)推進(jìn)相關(guān)研究。對(duì)于本書討論的唐以前正史的史源追溯工作，仇老師認(rèn)為還有進(jìn)一步精耕細(xì)作的空間，并舉出顧江龍、董剛等學(xué)者對(duì)晉史編纂的個(gè)案研究。

馬孟龍老師認(rèn)為，早期史料的編撰是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，可以嘗試抓住一些共性規(guī)律，但同時(shí)要有一種警惕，不能忽視其復(fù)雜性。除了以佚文尋找史源線索外，馬老師還以《漢書·惠帝紀(jì)》為例展示了在沒有佚文的情況下，根據(jù)記載的具體格式、用語等可以判斷史家將幾種不同類型的史源拼合成篇。對(duì)于《史記》《漢書》的史料來源，馬老師還提出司馬遷修史或許只是便于利用太常系統(tǒng)的資料，而班固纂修《漢書》因有皇帝支持，能夠使用更多機(jī)構(gòu)的檔案資料。

陳曉偉老師提到，相比于史書中其他部分的內(nèi)容，志的史源相對(duì)容易勾稽出一個(gè)框架，但這一框架之外的內(nèi)容如何被填入，還需要做更精細(xì)的分析。在唐以前修史制度尚不完善的情況下，這些史料、文獻(xiàn)是如何被保存下來并被史家整理成為史書，也是需要繼續(xù)思考的問題。關(guān)于用文獻(xiàn)學(xué)方法考察史源，陳老師也感到其中的隱憂。近來對(duì)這方面的關(guān)注一路走高，陳老師認(rèn)為這作為基礎(chǔ)訓(xùn)練是必須的，但作為自己的研究課題、學(xué)位論文選題則很危險(xiǎn)。在史料沒有新增長(zhǎng)的情況下，考索史源的研究不可能無休止進(jìn)行，后來的人該怎么辦？以及不做史源考訂的學(xué)者會(huì)怎么看待這些工作呢？

陳老師拋出的質(zhì)疑引起熱烈回應(yīng)。唐雯老師首先強(qiáng)調(diào)了考察編纂過程和史源對(duì)于一般歷史研究運(yùn)用材料的基礎(chǔ)性意義，很多常見文獻(xiàn)的史源并未經(jīng)過認(rèn)真清理，未來研究還可以對(duì)其材料的形成背景、性質(zhì)提供更多信息。

仇老師指出“文獻(xiàn)法醫(yī)學(xué)”的具體分析方法尚需進(jìn)一步提煉。針對(duì)講座中提出的處理魏晉南北朝文獻(xiàn)的模糊感、主張多做定性分析，仇老師在肯定的同時(shí)也抱持一定擔(dān)憂，這種做法如何自證其科學(xué)性。是否還是要嘗試在更細(xì)致地清理文獻(xiàn)，落實(shí)于具體文本，使他人能夠隨時(shí)檢驗(yàn)。仇老師提示，有豐富的文獻(xiàn)?？闭斫?jīng)驗(yàn)的學(xué)者在文獻(xiàn)處理方式上會(huì)有共鳴，如何把這個(gè)共鳴清楚地表述出來，呈現(xiàn)出一套可以遵循實(shí)踐的處理文獻(xiàn)、辨析史源的工作規(guī)范，使這類工作走上真正科學(xué)化的道路，是今后要繼續(xù)努力的。

陳老師提醒同學(xué)們不能局限于史源學(xué)。作為一種學(xué)術(shù)訓(xùn)練，史源學(xué)的方法是基礎(chǔ)的也是必要的，但在具體研究與學(xué)習(xí)過程中，培養(yǎng)自己的歷史問題意識(shí)并真正解決歷史問題，這一方法的意義才得以突顯出來。

聶老師認(rèn)為可以從兩方面來看。一是史源清理的工作雖然有其限度，但如唐老師所說，目前是處在進(jìn)程中而非已飽和的狀態(tài)。這些工作完成后，將為今后凡是使用這些資料的研究提供基礎(chǔ)參考。二是過去的研究者雖然也重視文獻(xiàn)學(xué)功底，但往往只作為隱含規(guī)則，不明確表述，這也與過去歷史文獻(xiàn)學(xué)工作的滯后有關(guān)。近年很多優(yōu)秀的研究都是從檢討前人對(duì)核心材料使用不當(dāng)開始的，如果能更普遍地強(qiáng)調(diào)歷史研究的文獻(xiàn)學(xué)基礎(chǔ)，對(duì)今后研究會(huì)有很好的推動(dòng)。