一百零一年前的今天，也就是1916年6月6日，上午，袁世凱病逝。
在他死之前，政權(quán)交接工作已經(jīng)有條不紊地展開(kāi)了。
任何政權(quán)交接背后，都有一部確鑿無(wú)疑的法統(tǒng)。之于袁政權(quán)而言，這個(gè)“法”，就是被后人稱(chēng)為“袁記約法”的1914年《約法》；這個(gè)“統(tǒng)”，就是大總統(tǒng)袁世凱和副總統(tǒng)黎元洪這一統(tǒng)治序列。
當(dāng)時(shí)的袁世凱，已然是內(nèi)外交困，威信掃地，但北洋高層至少對(duì)其還維持著表面上的尊重。因此，他的遺囑也是處理政權(quán)交接的重要依據(jù)。
然而，就在他死后的第二天，也就是6月7日，副總統(tǒng)黎元洪的接班文告中，就用了“繼任”而非“代理”的字眼，顯然所依據(jù)的基本法文本，是民元《臨時(shí)約法》，而非袁記約法。
此時(shí)的國(guó)務(wù)院國(guó)務(wù)卿段祺瑞，倒也沒(méi)有反對(duì)。
這還僅是對(duì)袁氏的第一擊。
其后，全國(guó)各派各處政治力量，甚至包括北洋最具威望的地方實(shí)力派馮國(guó)璋，都要求恢復(fù)以民元約法和民二（1913）國(guó)會(huì)為基礎(chǔ)的民元法統(tǒng)。
而西南系的護(hù)國(guó)軍方面，更要求懲辦那些袁世凱的親信，并冠之以“帝制禍?zhǔn)住钡淖锩?/p>
一方面是政壇此起彼伏的呼吁，一方面是黎元洪段祺瑞在往還商榷。至六月底，也就是距袁氏去世不足一月，黎元洪、段祺瑞便陸續(xù)下達(dá)政府令，除了一些人事上的安排，其要旨就是恢復(fù)民元法統(tǒng)。
并撤銷(xiāo)了袁世凱親自動(dòng)手的“甲寅改制”所設(shè)立的幾個(gè)中央機(jī)關(guān)，包括統(tǒng)率辦事處和政事堂。
還下令通緝那些所謂的“帝制禍?zhǔn)住薄?/p>
也就是說(shuō)，袁世凱死后僅僅一個(gè)月，他一生締造的所有政治遺產(chǎn)，都煙消云散了。
就國(guó)體、政體、法律、機(jī)構(gòu)、人事，從各方面的建制來(lái)看，袁世凱都沒(méi)給后人留下一丁點(diǎn)建設(shè)性積累。除了后來(lái)那個(gè)隆重的葬禮，和國(guó)民還在使用的銀元上威武霸氣的側(cè)面頭像，似乎他從未出現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)和歷史中。
其實(shí)，北洋系其他赫赫有名的大人物，徐世昌、段祺瑞、馮國(guó)璋，雖然也曾貴為總統(tǒng)、代總統(tǒng)、總理、最高執(zhí)政，但其政治結(jié)局和歷史結(jié)局，不也同他們的老大袁世凱一模一樣嗎？
袁世凱之?dāng)。⒎菙≡谒陨?。就政治倫理、政治品格、政治能力、政治?jiàn)識(shí)而言，袁氏是超一流人物，一點(diǎn)都不輸給同時(shí)代的張之洞和岑春煊，似乎也不輸給同光中興時(shí)期的曾國(guó)藩和李鴻章。
袁世凱生性豁達(dá)自如，心胸開(kāi)闊，對(duì)人誠(chéng)懇，禮賢下士，有著傳統(tǒng)士大夫所仰慕的優(yōu)秀品行。而且其辦事勤敏，精細(xì)干練，雷厲風(fēng)行，世事洞明，辦洋務(wù)，練新軍，無(wú)不做得頭頭是道，功成名就。
據(jù)說(shuō)，清末常有同僚稱(chēng)袁世凱為“曹操”，袁氏甚至也會(huì)“漫應(yīng)之”。這當(dāng)然很可能只是“黑”袁世凱的一個(gè)段子，無(wú)非是想譏諷其不過(guò)是一個(gè)亂世奸雄。
然而，真實(shí)的袁世凱開(kāi)闊大氣，看不出他“奸”在哪里。
革命黨固然把他說(shuō)得一無(wú)是處，然而公正地評(píng)價(jià)，袁世凱無(wú)論行事作風(fēng)還是心理狀態(tài)，都有光明磊落的古大臣之風(fēng)。
比如說(shuō)暗殺。按照一般解釋?zhuān)梁ジ锩鼤r(shí)期的吳祿貞被殺，民二選舉時(shí)的宋教仁被殺，指使者都是袁世凱。然而，如果拋棄意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)沒(méi)有任何直接或間接的證據(jù)來(lái)證明，袁世凱就是幕后黑手。而且，這二人之死，對(duì)袁氏也未必有利。
比如說(shuō)用人。一直說(shuō)，袁世凱是北洋系的領(lǐng)袖，然而他用人卻五湖四海，極少有畛域局限。論到陸軍，有陳宧，論到海軍，有劉冠雄，論到幕僚，有張國(guó)淦，論到能吏，有湯薌銘，論到疆臣，有龍濟(jì)光。
——這些人同袁世凱沒(méi)有任何歷史關(guān)系和地緣關(guān)系，但袁氏對(duì)他們推心置腹，委以重任，絲毫不以他們并非出身北洋就加以排斥或兩面三刀。
從傳統(tǒng)眼光看，袁世凱一生有兩大錯(cuò)，也就是兩次背信——第一次于1912年初背叛清室，第二次于四年后背叛民國(guó)。
然而，簡(jiǎn)單來(lái)講，這些錯(cuò)誤，與其說(shuō)是袁世凱故意為之，還不如說(shuō)是他誤信幕僚。比如清廷同民國(guó)談判時(shí)，袁世凱的代表唐紹儀竟然極為傾向革命黨，嚴(yán)重影響了袁氏的判斷了時(shí)局的發(fā)展。
其后的稱(chēng)帝也是如此，清末的立憲派的基本精神尚在，意識(shí)形態(tài)傳承尚在，其“立憲”者，既不是現(xiàn)代的民主共和，也不是英國(guó)式的虛君共和，而是一戰(zhàn)前德國(guó)日本式的君上集權(quán)、議會(huì)制衡、責(zé)任內(nèi)閣這三權(quán)分立的君主立憲制。
這似乎也符合袁世凱的知識(shí)范圍和認(rèn)知范圍。
當(dāng)然，誤信幕僚，并非是指袁世凱愚蠢，而是，當(dāng)時(shí)，處于新舊之間的重要人物，完全無(wú)法明白，未來(lái)的道路究竟要怎么走。
辛亥革命，中國(guó)無(wú)論在實(shí)然部分還是應(yīng)然部分，都讓傳統(tǒng)士大夫手足無(wú)措。
現(xiàn)在看武昌首義后的一系列暴動(dòng)，固然可以標(biāo)定為“資產(chǎn)階級(jí)民主革命”，然而，事實(shí)上當(dāng)時(shí)種族主義、無(wú)政府主義的狂飆席卷中國(guó)大地，而起事者中，不乏民間社團(tuán)、秘密會(huì)黨，甚至刀客流民。
這是實(shí)然部分。
而應(yīng)然部分，即革命黨的意識(shí)形態(tài)中，既然已經(jīng)“廢滅韃虜清朝”，而民國(guó)制度即共和體制究竟應(yīng)該如何實(shí)施，民生主義即社會(huì)主義具體應(yīng)該如何推行，相信即使革命黨內(nèi)那些理論家都沒(méi)有可靠的線路圖。
何況，革命黨內(nèi)并沒(méi)有真正的理論家。
所以，即使眼光高遠(yuǎn)、西學(xué)淵博如孫文者，到民國(guó)成立，也不知道前路如何，所以只能去一邊建設(shè)鐵路，一邊思考未來(lái)和出路。
從某種意義上來(lái)說(shuō)，民國(guó)建立，未必是萬(wàn)象更新，反而一切都走上了死路。如此局面，讓在君主時(shí)代做了一輩子大官的袁世凱怎么辦？
他只能從傳統(tǒng)中找出路。
而此時(shí)，傳統(tǒng)實(shí)際上已經(jīng)死了，袁世凱見(jiàn)不及此，乃迎頭撞上，于是頭破血流，命殞身殉。這不僅是個(gè)人的悲劇，更是民族的徘徊和國(guó)家的無(wú)奈。
一百零一年前，袁世凱死了。而中華民國(guó)的苦難，才剛剛開(kāi)始。（文/許敬）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 