厄奎奧拉談美國大學(xué)的公平和效率

厄奎奧拉（邵仄炯 繪）

在QS、《美國新聞和世界報(bào)道》的世界大學(xué)排行榜上，哈佛、耶魯和普林斯頓等美國頂尖名校經(jīng)常占據(jù)榜首位置。關(guān)于這些美國研究型大學(xué)發(fā)展歷程的著述可謂汗牛充棟，普遍的看法是，美國的一眾名校在二十世紀(jì)二三十年代甚至是二戰(zhàn)之后才逐漸脫穎而出，成為科研領(lǐng)域的執(zhí)牛耳者。哥倫比亞大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系主任米蓋爾·厄奎奧拉（Miguel Urquiola）的近著Markets, Minds and Money：Why America Leads the World in University Research（《市場、頭腦和金錢：為何美國能引領(lǐng)世界大學(xué)科研》，2020）卻對(duì)上述看法提出質(zhì)疑，并將美國大學(xué)的“發(fā)跡史”往前推至1860年代，即美國內(nèi)戰(zhàn)（1861-1865）前后。他運(yùn)用自由市場原則，解釋了為何美國的一流大學(xué)在南北戰(zhàn)爭前忽視科研工作，而戰(zhàn)后又能積極把握社會(huì)趨勢(shì)，有效地將資源匹配起來，用一整套機(jī)制發(fā)現(xiàn)、吸引和激勵(lì)最優(yōu)秀的人才，從而在二十世紀(jì)初實(shí)現(xiàn)了對(duì)歐洲大學(xué)的反超?！渡虾u(píng)》特約記者倪韜日前采訪了厄奎奧拉，請(qǐng)他圍繞這本書的內(nèi)容以及當(dāng)前美國高等教育存在的問題，談了談自己的看法。

Markets, Minds and Money：Why America Leads the World in University Research

經(jīng)濟(jì)學(xué)里的“八二法則”被廣泛用來形容各行各業(yè)的“頭部”現(xiàn)象，根據(jù)您的研究，在美國，百分之一的頂級(jí)名校創(chuàng)造了全美百分之八十到九十最具價(jià)值的研究成果。為何“八二法則”在教育領(lǐng)域被發(fā)揮到了極致？

厄奎奧拉：這種情況很有意思，無論是在美國，還是在世界其它地區(qū)，“八二法則”的適用性取決于供探討的教育“產(chǎn)品”的類型。舉例而言，美國的常春藤聯(lián)盟包含八所院校，這八所大學(xué)的平均校齡比多數(shù)美國大學(xué)都要悠久。如果將這八所“藤校”的畢業(yè)生視為其所打造的“產(chǎn)品”的話，那么它們的產(chǎn)出的確只占到全美高校畢業(yè)生人數(shù)的很小一部分，而且這一群體的培養(yǎng)成本相對(duì)更加高昂。因此，如果我們討論的教育“產(chǎn)品”是畢業(yè)生的話，“藤?！钡某銎仿什⒉桓摺５菗Q一個(gè)角度來看，如果將“產(chǎn)品”界定為科研成果，那么諸如哈佛大學(xué)和賓夕法尼亞大學(xué)這幾所“藤?！钡谋憩F(xiàn)無疑出類拔萃。

至于說為什么科研領(lǐng)域會(huì)有這樣的現(xiàn)象，我的理解是，頂尖科研成果的價(jià)值十分突出，而研究型學(xué)府想要獲得卓越的成績，首先需要有發(fā)現(xiàn)優(yōu)秀人才的慧眼，能將他們招至麾下；其次還要為他們配備足夠的資源,比方說可供自由調(diào)配的時(shí)間。我在書里提出的一個(gè)觀點(diǎn)是，美國在這方面的制度設(shè)計(jì)十分奏效：最頂尖的美國大學(xué)擅長發(fā)現(xiàn)最聰明的頭腦，并輔之以經(jīng)費(fèi)支持。要做到這點(diǎn)絕非易事，但是過去幾十年來，美國發(fā)展出的一套科研體系在整合人才和資金優(yōu)勢(shì)方面證明行之有效。此外，這一制度并非中央規(guī)劃的產(chǎn)物，而是去中心化市場力量推動(dòng)的結(jié)果。

您的書里提及的許多美國名牌大學(xué)能迎來重大發(fā)展，和一些老校長/教務(wù)長的遠(yuǎn)見卓識(shí)有關(guān)。我不算是卡萊爾英雄史觀的擁護(hù)者，但就您來看，拋開自由市場原則，個(gè)人決策和領(lǐng)導(dǎo)力等因素起到了多大作用？舉例而言，如果不是因?yàn)橐恍┬ｉL，比如哈佛的Charles Eliot、普林斯頓的James McCosh、霍普金斯的Daniel Coit Gilman以及他們英明的繼任者，或許這些名校就不會(huì)有如今的地位？

哈佛大學(xué)校長Charles Eliot

厄奎奧拉：你說的沒錯(cuò)，本書確有相當(dāng)一部分篇幅在評(píng)述個(gè)別大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)人的事跡。這里我僅指出兩點(diǎn)：一、我之所以花費(fèi)大量筆墨寫這些大學(xué)校長的故事，是因?yàn)樗麄儤O大地影響了其所供職機(jī)構(gòu)的發(fā)展路線。這既反映出部分大學(xué)需要改革，也說明有些大學(xué)是新建的，經(jīng)歷了從無到有的過程，而這一過程往往充滿了曲折。因此，了解個(gè)體在其中發(fā)揮的作用，有助于了解為何特定的學(xué)校能夠完成轉(zhuǎn)型，繼而脫穎而出。

二、我認(rèn)為你的提問其實(shí)也暗示了一點(diǎn)，即個(gè)體在左右制度層面的結(jié)果一事上所扮演的角色沒那么舉足輕重。所謂制度層面的結(jié)果，是指美國作為一個(gè)整體，最終在全世界大學(xué)科研能力一項(xiàng)上獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷。關(guān)于這一點(diǎn)，我在書中也有強(qiáng)調(diào)，指出其核心要素在于美國的自由市場導(dǎo)向。它賦予大學(xué)極大的自由度，可以自主辦校，進(jìn)入教育市場，同時(shí)鼓勵(lì)大膽創(chuàng)新，銳意進(jìn)取。在這樣一種寬松的氛圍下，只要有充分的機(jī)遇，那么就會(huì)像十九世紀(jì)末那樣，涌現(xiàn)出一批有能力抓住這些機(jī)遇的學(xué)校。因此，即便由于某位校長的關(guān)系，X大學(xué)未能做到一枝獨(dú)秀，Y大學(xué)可能會(huì)在另一位校領(lǐng)導(dǎo)的帶領(lǐng)下鑄造自己的領(lǐng)先地位。因此，我的看法是，那些能夠帶頭推動(dòng)關(guān)鍵改革的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)人一定會(huì)出現(xiàn)，只是早一點(diǎn)晚一點(diǎn)罷了。因此，就這一點(diǎn)而言，個(gè)體的作用或許并不是決定性的。

反過來講，那些早期顯赫、后來沒落的大學(xué)，是否和領(lǐng)導(dǎo)層的決策失誤有關(guān)？據(jù)您觀察，成功大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)人都有哪些共性？

厄奎奧拉：這個(gè)問題提的好，不好回答。依我看，大學(xué)校長需要具備三大素養(yǎng)：一是創(chuàng)新能力，也就是要能看到別人看不到的機(jī)會(huì)；二是要有能力推動(dòng)變革。世界各國的大學(xué)內(nèi)部其實(shí)都錯(cuò)綜復(fù)雜，都存在團(tuán)體抵抗變革。即便一些人能夠看到未來的方向，知道有些事是必須做的，但是真要推下去，還是頗具難度。所以說，作為校長，一定要能勾畫清晰的愿景，帶領(lǐng)眾人朝一個(gè)方向努力。除了上述兩點(diǎn)外，大學(xué)校長和任何行業(yè)的領(lǐng)軍人一樣，也需要明白他們所在的組織機(jī)構(gòu)具備哪些比較優(yōu)勢(shì)。舉例而言，如果某位校長想要成功地領(lǐng)導(dǎo)一所研究型大學(xué)，那么理想情況是他/她自己就有從事科研工作的經(jīng)歷，這有助于他/她了解自己手下教職員工的日常工作，以及激勵(lì)他們的動(dòng)因是什么。諸如此類，不一而足。

延續(xù)上一個(gè)問題，同樣是奉行自由市場原則，為什么某些美國大學(xué)發(fā)展特別突出？這是否說明自由市場原則也是因人而異？不同的人和要素，對(duì)于自由市場的領(lǐng)悟能力、接受度和匹配度不同，所以導(dǎo)致了各所大學(xué)最后在研究績效和排名地位上存在差異？

厄奎奧拉：是的，在自由市場的環(huán)境下有贏家，就會(huì)有輸家。如果有人在1860年向美國高等教育的觀察者發(fā)問，請(qǐng)后者猜測(cè)哪些學(xué)校會(huì)取得成功，那么基本上會(huì)有一堆錯(cuò)誤的答案。為什么會(huì)這樣？我覺得原因有三點(diǎn)：首先，許多后來崛起、獲得巨大成功的大學(xué)（比如斯坦福和霍普金斯）在當(dāng)時(shí)尚未成立；其次，如果按照1860年的標(biāo)準(zhǔn)來看，一些大學(xué)，比如哥倫比亞，當(dāng)時(shí)處在一個(gè)很弱勢(shì)的地位，沒人會(huì)認(rèn)為哥大等學(xué)校有能力引領(lǐng)美國大學(xué)的崛起趨勢(shì)；再次，當(dāng)初也很難預(yù)測(cè)諸如克拉克大學(xué)和聯(lián)合學(xué)院等學(xué)府會(huì)攀升至金字塔頂端，之后盛極而衰，被遠(yuǎn)遠(yuǎn)地甩在后面。

誠如你所提到的那樣，所有這一切大概率都取決于不同的學(xué)校是否做好了充分準(zhǔn)備，去擁抱自由市場原則，以及它們的領(lǐng)導(dǎo)層是否管理有方。另外，和許多其他領(lǐng)域一樣，運(yùn)氣的因素也不容忽視。

哥倫比亞大學(xué)

您的書里提到了移民對(duì)美國大學(xué)科研的影響，但是并沒有展開。我想問的是，拜登政府有否撤銷了部分特朗普時(shí)期出臺(tái)的限制移民政策? 另外，除了政策，我們還應(yīng)該看到社會(huì)氛圍的變化，在美國社會(huì)層出不窮的歧視和仇恨亞裔事件的影響下，美國大學(xué)對(duì)留學(xué)生和全球人才的吸引力會(huì)受到何種影響？

厄奎奧拉：先回答第一個(gè)問題。簡單地說，是的，拜登政府的確開始修正特朗普政府時(shí)期實(shí)施的一系列針對(duì)移民的限制性措施，其中一部分是因?yàn)榭挂叩男枰?，但隨著疫情的緩解，大概率會(huì)逐步得到放松。總的來講，正如我在書中指出的那樣，反對(duì)移民的情緒和由此催生的政策可能會(huì)有損美國大學(xué)對(duì)全球人才的吸引力。

你提到美國目前存在反對(duì)移民的社會(huì)思潮，而且其矛頭有時(shí)候?qū)?zhǔn)的是亞洲人或者亞裔。這種情況屬實(shí)，但需要指出的是，反亞或者說排亞思潮其實(shí)一直都存在。在美國，每隔一段時(shí)間，這個(gè)話題就會(huì)重新冒頭，成為熱點(diǎn)。但受到這種排外心理影響的族群還不光是亞洲人和亞裔。歷史上的不同時(shí)期，美國都出現(xiàn)過類似的排外現(xiàn)象，其針對(duì)的人群包括來自意大利、愛爾蘭、墨西哥、德國和東歐等地的移民。這反映出一點(diǎn)，大規(guī)模的移民涌入，的確需要新來者和老移民雙方同時(shí)做出巨大的調(diào)適。從這個(gè)意義上講，大規(guī)模移民對(duì)于美國等國家而言，的確構(gòu)成挑戰(zhàn)。它們?cè)谶^去的幾個(gè)世紀(jì)里，需要不斷去應(yīng)對(duì)這種挑戰(zhàn)。我的感覺是，總的說來，美國在接納移民一事上做的還是相當(dāng)不錯(cuò)的，前后共吸收了幾百萬移民。這種選擇增強(qiáng)了美國在多方面的實(shí)力，學(xué)術(shù)界自然是受益方之一。至于美國是否能夠繼續(xù)應(yīng)對(duì)上述挑戰(zhàn)，則有待觀察，但是鑒于以往的經(jīng)驗(yàn)，我對(duì)此還是比較樂觀的。

放眼全球，許多大學(xué)的排名都在迅速提高，比如中國的清華大學(xué)和新加坡的南洋理工大學(xué)（后者好幾次蟬聯(lián)亞洲第一），這是否意味著，政府主導(dǎo)的模式一樣能培育出很好的研究型大學(xué)？作為自由市場論者，您怎么看待這些變化？另外，諸如中國和新加坡大學(xué)的成功，是否意味著自由市場主義更適合美國，但在國際上未必適用？

厄奎奧拉：我這么說可能會(huì)讓你感到很驚訝，因?yàn)槲医^大多數(shù)的研究工作探討的其實(shí)是自由市場為何在教育領(lǐng)域往往不能發(fā)揮最大效用。盡管如此，在《市場, 頭腦和金錢：為何美國在大學(xué)研究上引領(lǐng)全球》這部書里，我提出的論點(diǎn)是，自由市場原則在推動(dòng)科研進(jìn)步方面，還是能有相當(dāng)不錯(cuò)的功效，這一點(diǎn)有美國的經(jīng)驗(yàn)為證。正如之前回答的那樣，市場環(huán)境下孕育的教育體制擅長發(fā)現(xiàn)和識(shí)別研究型人才，并為其提供配套資源。

除了美國外，其它國家走的路線或許是政府主導(dǎo)的公立大學(xué)體系。它們一樣能為優(yōu)秀人才提供資源支持。這方面的例子你也提到了，我要補(bǔ)充的是，除了中國和新加坡，不少歐洲國立大學(xué)和公辦教育體制一樣能產(chǎn)出高水平的科研成果。畢竟，曾幾何時(shí)，德國大學(xué)（基本都是國立大學(xué)）的研究實(shí)力是要強(qiáng)于美國大學(xué)的。

美國的路徑別國很難效仿，而且美國也有自身的劣勢(shì)。比如說，我在書中提到，大學(xué)提供的教育產(chǎn)品的性質(zhì)一旦發(fā)生變化，或許會(huì)削弱其在科研方面出成果的能力。另一方面，美國的模式或許會(huì)繼續(xù)展現(xiàn)其價(jià)值。舉例而言，公辦教育體制下，負(fù)責(zé)分管教育的官員往往必須是“明白人”，需要知道在哪方面可以有所作為，但是他們是有可能會(huì)犯錯(cuò)的。而在類似美國這樣一個(gè)去中心化的體制內(nèi)，有賴于校領(lǐng)導(dǎo)自己摸索未來的出路。從長遠(yuǎn)來看，這種制度或許在適應(yīng)性上更勝一籌。

美國國內(nèi)關(guān)于大學(xué)學(xué)費(fèi)上漲導(dǎo)致學(xué)生背負(fù)巨額債務(wù)的討論由來已久。您在書里提出，實(shí)際上學(xué)費(fèi)上漲只是相對(duì)的，而且這部分上漲的成本實(shí)際上仍然是劃算的投資?？墒钱?dāng)許多學(xué)生一畢業(yè)就要面臨償還高額債務(wù)的重?fù)?dān)時(shí)，難道不會(huì)影響本科生的入學(xué)率和學(xué)習(xí)體驗(yàn)么？

厄奎奧拉：我的書主要涉及的還是美國的研究型大學(xué)。放在整個(gè)美國教育市場的大背景下，這些學(xué)校也只是很小的一部分，并不具有代表性。特別需要指出的是，美國頂尖研究型大學(xué)的畢業(yè)生其實(shí)遠(yuǎn)沒有達(dá)到畢業(yè)即遭遇“債務(wù)危機(jī)”的情況，這么說是言過其實(shí)了。事實(shí)情況是，這些畢業(yè)生在走出校門時(shí)，多數(shù)都不會(huì)背負(fù)債務(wù)，要么是他們的家庭為他們支付了全額學(xué)費(fèi)，要么就是學(xué)校本身吸收了培養(yǎng)他們的這部分成本。舉例而言，據(jù)我了解，普林斯頓會(huì)為其本科生打造一攬子的助學(xué)金計(jì)劃，這樣學(xué)生就不會(huì)有任何后顧之憂。誠然，普林斯頓是一個(gè)比較極端的案例，我想要表達(dá)的是，這些美國名校的運(yùn)作方式還是有別于普通大學(xué)的。當(dāng)然，你提的也沒錯(cuò)，在美國，學(xué)生因?yàn)閷W(xué)費(fèi)高而面臨債務(wù)壓力是一個(gè)很嚴(yán)重的社會(huì)問題，只是在拙作所聚焦的那部分學(xué)校當(dāng)中，這算不上是一個(gè)多大的問題。

您書里提到了legacy students（“傳承”學(xué)生，即父母是名校校友，可以增加子女被同一所學(xué)校錄取的概率），那您怎么看待這個(gè)現(xiàn)象？如果任由其發(fā)展下去，會(huì)不會(huì)使得哈佛老校長James Conant的預(yù)言成真——美國成為一個(gè)“世襲貴族體制”（hereditary aristocracy）？

厄奎奧拉：關(guān)于這個(gè)問題，我想談三點(diǎn)：一、一流美國大學(xué)的確會(huì)在錄取階段考察申請(qǐng)人的“家世背景”，看看他/她的父母是否是同一所學(xué)校的畢業(yè)生。不過依我看，這種風(fēng)氣自從Conant的時(shí)代以來，已經(jīng)變得不那么普遍了。這是因?yàn)樵S多名校會(huì)提供覆蓋面十分廣的助學(xué)金。此外，他們還會(huì)特地去物色那些父母非該校校友的申請(qǐng)者，甚至有的父母連大學(xué)都沒有讀過。

二、需要記住的是，頂尖美國研究型大學(xué)其實(shí)只占到美國高等教育招生人數(shù)的很小一部分。這一方面，Raj Chetty等學(xué)者的研究顯示，除了名牌私立大學(xué)外，其它類型的教育機(jī)構(gòu)，例如某些招生比例很高的公立學(xué)校，其實(shí)在教育機(jī)會(huì)平等化上所做的貢獻(xiàn)大得多。這部分是因?yàn)樗鼈冧浫∪藬?shù)比諸如“藤?！币嗟枚?。因此，從這個(gè)角度來講，美國大學(xué)系統(tǒng)整體上遠(yuǎn)未夠得上“世襲貴族體制”的標(biāo)準(zhǔn)。

三、我想表達(dá)的是，不能將所有的期待都寄托在一批學(xué)校身上，它們并不是萬能的。不同的學(xué)校組合，發(fā)揮的是不同的功能，其中一些相對(duì)更專注于研究人員的培養(yǎng)，而剩下的那部分則側(cè)重于擴(kuò)大教育服務(wù)的可得性。這樣一種分工在我看來十分正常。以紐約市為例，哥倫比亞大學(xué)或許主攻學(xué)術(shù)研究，而紐約市立大學(xué)則著眼于提升入學(xué)率。這樣的分工有其內(nèi)在價(jià)值。換言之，在我看來，要求哈佛大學(xué)去承擔(dān)教育系統(tǒng)的每一項(xiàng)任務(wù)，可能算不上是太有效益的做法。

眾所周知，美國大學(xué)的校友捐贈(zèng)，構(gòu)成endowment（捐贈(zèng)基金）的一大來源。我最近在看高瓴資本創(chuàng)始人張磊的《價(jià)值》，他是耶魯畢業(yè)生，曾在耶魯投資辦公室工作過。耶魯校友主持的各個(gè)名牌大學(xué)捐贈(zèng)基金每年回報(bào)率在百分之十二到十五，這種浮盈，超過了很多行業(yè)的投資回報(bào)率。舉例而言，哈佛捐贈(zèng)基金高達(dá)四百億美元。在這種情況下，奉行長期價(jià)值投資的捐贈(zèng)基金，可以為大學(xué)發(fā)展提供源源不斷的資金。與此同時(shí)，這也加劇了資源分配的不公平。您在書里提到，美國政界就是否針對(duì)大學(xué)捐贈(zèng)基金征稅展開過討論。問題是，面對(duì)幾百億美元的本金，和每年幾十億的高額回報(bào)，稅收這種調(diào)節(jié)手段能起到多大作用？

厄奎奧拉：這點(diǎn)我同意你，迄今為止，征稅對(duì)于大學(xué)的捐贈(zèng)基金基本沒產(chǎn)生太大的影響。我對(duì)于以確保學(xué)校之間平等為目的的公共政策持懷疑態(tài)度。在我看來，制定公共政策的目標(biāo)應(yīng)該是激勵(lì)公共物品的生產(chǎn)。諸如耶魯或者哈佛等大學(xué)的捐贈(zèng)基金所產(chǎn)生的一大部分浮盈，都被投入到了科研工作中。以最新的mRNA新冠疫苗為例，這類疫苗的誕生將對(duì)結(jié)束全球疫情大傳播起到至關(guān)重要的作用。賓夕法尼亞大學(xué)科研團(tuán)隊(duì)的工作在該疫苗開發(fā)過程中居功至偉，當(dāng)然其它機(jī)構(gòu)也貢獻(xiàn)了自己的力量?？梢哉f，大學(xué)捐贈(zèng)基金使得上述研究成為可能。所以，若制定政策的目的是對(duì)捐贈(zèng)基金課稅，我不清楚這么做的意義在哪里。

美國在二戰(zhàn)期間，和蘇聯(lián)一起瓜分了不少德國的頂尖科學(xué)家。這種爭奪人才的行動(dòng)，給美國后來的科研發(fā)展打下了深厚的基礎(chǔ)。沒有馮·布勞恩，或許阿波羅計(jì)劃的歷史就會(huì)改寫。您的書里沒怎么談到二戰(zhàn)，二戰(zhàn)是否是美國大學(xué)科研進(jìn)化史上一道重要的分水嶺？畢竟，戰(zhàn)前德國大學(xué)和科研院所科學(xué)家獲得諾獎(jiǎng)的人數(shù)，是美國的三倍。所以，自由市場原則是否只是美國在擁有了人才的“原始資本積累”之后，進(jìn)一步強(qiáng)化自身地位、防止被趕超的手段？而并非造就美國科研領(lǐng)先地位的根本性原因？

馮·布勞恩

厄奎奧拉：不少美國高等教育的觀察者——其中也包括美國觀察者自己——都非常強(qiáng)調(diào)二戰(zhàn)在美國研究型大學(xué)崛起過程中的作用。二戰(zhàn)固然影響了美國大學(xué)的發(fā)展路線，其中一大因素就是許多富有才干的德國學(xué)者移居至美國，這一過程始于1930年代納粹當(dāng)權(quán)之后。不過，撇開這層背景，我在書里主張的一點(diǎn)是，美國研究型大學(xué)實(shí)際上在很早以前就開啟了“趕超模式”，時(shí)間要追溯至1860年代。到了1920年代，美國已經(jīng)趕超或者即將趕超世界上大部分國家。因此，從分析方法來看，我們有必要將目光投向二戰(zhàn)之前。

研究型大學(xué)體制要想運(yùn)轉(zhuǎn)順暢，務(wù)必要建立一套物色人才的機(jī)制，去判定哪些人擅長搞研究。一項(xiàng)重要的判定工具就是在同行評(píng)議的學(xué)術(shù)期刊中的發(fā)表情況。那么，這類期刊是何時(shí)在美國出現(xiàn)的？粗略來講，最早出現(xiàn)于1880年代。舉個(gè)例子，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)成立于1885年，到了1888年開始出版一份期刊，再到1911年時(shí)，這本刊物更名為如今大名鼎鼎的《美國經(jīng)濟(jì)評(píng)論》。從1885年到1911年這段時(shí)間內(nèi)，芝加哥和哈佛等大學(xué)紛紛推出自己的同類期刊，與《美國經(jīng)濟(jì)評(píng)論》構(gòu)成競爭。到了1910年前后，美國已經(jīng)擁有一套完備的學(xué)術(shù)刊物矩陣，用以傳播最新的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想和評(píng)估研究成果。大抵在同一時(shí)期，其它學(xué)科領(lǐng)域也見證了類似的情況（建立學(xué)會(huì)和創(chuàng)辦刊物），譬如數(shù)學(xué)、生物學(xué)、歷史學(xué)，等等。學(xué)術(shù)發(fā)表和評(píng)估體系的發(fā)展，促使美國開始締造一套衡量學(xué)術(shù)質(zhì)量和辨別人才的基礎(chǔ)設(shè)施，而在過去，美國在這方面是落后于歐洲的。這樣一套基礎(chǔ)設(shè)施對(duì)于提升研究績效至關(guān)重要。

需要注意的是，這一基礎(chǔ)設(shè)施并不是因?yàn)檐娛滦袆?dòng)，在1945年時(shí)神奇地冒出來的。美國大學(xué)的重大改革早在很久之前就已開啟。無獨(dú)有偶，諸如康奈爾和斯坦福等名校的發(fā)展歷程其實(shí)也遠(yuǎn)早于二戰(zhàn)。這就是拙作要強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)：頂尖研究型大學(xué)體系不是憑空產(chǎn)生的，這是一個(gè)過程，而且在美國是特別漫長的過程，原因是美國的體制是完全去中心化的，沒有人從一開始就統(tǒng)籌一切。然而，正是這樣的制度安排，才催生了一種卓越而富有活力的教育體制。

我讀完您的書之后的一個(gè)印象是，美國大學(xué)體制是在公平和效率之間做了取舍，選擇了自由市場法則，利用更多的金錢和資源，去匹配更聰明的頭腦，從而把資源牢牢攥在手里，鞏固自己的“頭部”地位。簡言之，更偏重效率。這本身無可厚非，但現(xiàn)在各種跡象表明，資源不平均發(fā)展到一定程度，會(huì)危及美國大學(xué)的整體發(fā)展。美國一些普通大學(xué)的校長以及社會(huì)批評(píng)家，會(huì)否對(duì)“藤校”擠占資源的現(xiàn)象加以抨擊？

厄奎奧拉：人們對(duì)于大學(xué)之間不公平的擔(dān)憂，至少根據(jù)我的觀察，主要來源并不是非精英大學(xué)的校長或者教育評(píng)論家。我認(rèn)為，這些觀察者主張的還是廣泛擴(kuò)大對(duì)于教育的財(cái)政支持力度，為更多學(xué)校提供發(fā)展所需的資金。但是很少會(huì)有人要求減少對(duì)頂尖大學(xué)的財(cái)政撥款和支持。我覺得你的問題反映了兩種認(rèn)知。第一種是名牌大學(xué)的捐贈(zèng)基金的確起到了作用，比如為大學(xué)生提供豐厚的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，第二種是根據(jù)頂層設(shè)計(jì)，一流院校的經(jīng)費(fèi)本來就不足以解決整個(gè)高等教育系統(tǒng)存在的所有痼疾。那些以研究為導(dǎo)向的學(xué)校中的佼佼者依然只是很小的一部分。

在入學(xué)的機(jī)會(huì)公平方面，除了affirmative action（平權(quán)法案）、獎(jiǎng)學(xué)金等措施之外，美國名牌大學(xué)還有推出哪些措施，防止因?yàn)槔婀袒钄嘭毨Ш蜕贁?shù)族裔學(xué)生的上升之路？

厄奎奧拉：正如你所言，這方面的措施包括提供助學(xué)金等等補(bǔ)助，或者是招攬家庭條件和背景不佳的申請(qǐng)人。除此之外，美國的頂尖大學(xué)還越來越重視出臺(tái)新的機(jī)制，幫助這些弱勢(shì)群體的學(xué)生獲得成功。另外，它們還在持續(xù)增加投入，旨在打通“人才輸送管道”，在學(xué)生學(xué)習(xí)生涯更早的階段介入，以獲得更多優(yōu)質(zhì)生源。

您的書里兩次提到了“近親繁殖”（inbreeding），比如說，James Conant治下的哈佛，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域曾落后于芝大和哥大，很大一個(gè)原因就是“近親繁殖”；加州大學(xué)伯克利分校則反對(duì)“近親繁殖”，堅(jiān)持不聘用自己的學(xué)生。目前美國大學(xué)在這一塊是怎么做的？比如您所任職的哥大，自己培養(yǎng)的博士生留校任教的比例大概是多少？其它名校呢？

厄奎奧拉：這方面我沒有詳細(xì)的數(shù)據(jù)，但我可以說的是，美國名校的不少院系都奉行一種準(zhǔn)則，或者說一種模式，盡可能避免錄用自己的畢業(yè)生。其實(shí)并沒有明文規(guī)定應(yīng)該這么做，只是業(yè)界已經(jīng)形成了一種約定俗成的準(zhǔn)則。我覺得這種準(zhǔn)則還是有裨益的。具體而言，某一時(shí)間點(diǎn)上，這種準(zhǔn)則或許會(huì)造成錯(cuò)失人才，比如某所學(xué)?？赡芘囵B(yǎng)出了一位能力超群的畢業(yè)生，好像沒道理不聘用“自己人”。但是問題在于，常會(huì)有人替人求情，希望留下“自己人”，而這種情況發(fā)生得太過頻繁了。因此可以說，避免“近親繁殖”是有充分理由的。

另一種可行的做法是，讓出色的畢業(yè)生先在其它地方開始職業(yè)生涯，日后再將他們返聘回來。這在一個(gè)名牌大學(xué)林立的國度里并不難實(shí)現(xiàn)。