《再造中華帝國》：明清與朝鮮在東北亞的政治博弈

【按】“答辯”是一個(gè)圍繞歷史類新書展開對(duì)話的系列，每期邀請(qǐng)青年學(xué)人為中英文學(xué)界新出的歷史研究著作撰寫評(píng)論，并由原作者進(jìn)行回應(yīng)，旨在推動(dòng)歷史研究成果的交流與傳播。

本期邀請(qǐng)美國特拉華大學(xué)歷史系教授王元崇與三位年輕學(xué)者一同討論其新著《再造中華帝國：1616-1911的滿鮮關(guān)系》（Remaking the Chinese Empire: Manchu-Korean Relations, 1616-1911）。本文為第二篇評(píng)論。

1619年5月，未來的清太祖努爾哈赤派遣一名朝鮮俘官去給光海君李琿遞送文書，這是一個(gè)自1600年以來的正常溝通流程，但這次情況卻意外地發(fā)生了變化。一來是朝鮮自己的宗主國明帝國在三個(gè)月前和努爾哈赤代表的后金政權(quán)在薩爾滸展開了激烈的大戰(zhàn)，而朝鮮也自然而然派出了一萬三千人協(xié)助作戰(zhàn)，但結(jié)果以明帝國大敗而歸收?qǐng)?；二來這次努爾哈赤并非單純的外交溝通，而是帶來《國書》和一年前向明帝國宣戰(zhàn)的根據(jù)——《七大恨》的抄本，并力邀朝鮮國君一同抗明。應(yīng)當(dāng)被視作“蠻書”的后金公文給朝鮮帶來了一個(gè)不小的麻煩，因?yàn)橐呀?jīng)叛離明的努爾哈赤在信中自稱為“后金天命皇帝”，而在朝鮮的世界觀中只有明皇帝才是唯一的皇帝，作為邊牧蠻夷的努爾哈赤應(yīng)當(dāng)被稱作“可汗”，這是無論如何都不能違背的。所以朝鮮一直將努爾哈赤以“酋長”（chieftain）相稱。

朝鮮國君用了一個(gè)有趣的辦法回避這個(gè)問題，他假裝看不懂這個(gè)稱謂，命令平安道知府樸詠蒲以第二人稱回信給“建州衛(wèi)馬法”努爾哈赤，并使用知府自己的公章印，在回信中勸誡努爾哈赤趁早收手。信中提到朝鮮和后金兩百多年來一直都是天朝子民，回歸皇明也會(huì)讓朝鮮和后金之間的關(guān)系緩和。然而這一回復(fù)卻讓努爾哈赤大為光火，他立即回信要求朝鮮跟其用女真的殺馬宰馬儀式誓約，焚香結(jié)盟，并在信中以“孤”自稱，也將朝鮮說的天朝以女真的習(xí)慣稱為“南朝”。這些稱謂的變化實(shí)質(zhì)上折射出十七世紀(jì)東北亞地區(qū)的政治變化：新生的后金政權(quán)正在通過挑戰(zhàn)明帝國的話語權(quán)以謀求自身的去蠻夷化，而作為明帝國外藩的“小中華”朝鮮，也隨著戰(zhàn)事的升級(jí)開始被迫審視自己的宗主國，和以往被視作蠻夷的后金，同時(shí)明帝國用于證明自己中原宗主身份的宗藩制度也成了讓后金身份翻轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。三方角力讓宗藩制度成為未來三百年東北亞政治博弈的焦點(diǎn)，隱藏的變化內(nèi)因也隨著當(dāng)下學(xué)者的研究得以展示。

《萬國來朝圖》

然而需要注意的是，在早期東北亞研究中“宗藩”所代表的文明/蠻夷身份二分并不是一個(gè)被重點(diǎn)關(guān)注的文化結(jié)構(gòu)，主要原因是早期學(xué)者相信可以通過更具體化的朝貢來明晰東北亞政治動(dòng)態(tài)。例如費(fèi)正清和鄧嗣禹（1941）作為最早研究朝貢制度的學(xué)者，將朝貢視作中國處理國際關(guān)系和對(duì)外事務(wù)的主要方式，指出從青銅時(shí)代開始發(fā)展的文明觀念讓中原自命為文化中心，而四夷則需要通過貿(mào)易和納貢接受來自中國的政治和道德安排，這種具有經(jīng)濟(jì)交流和鮮明路線交流的外交關(guān)系成了考察從帝國晚期開始的國際交往的有力范式。

眾多學(xué)者圍繞該制度挖掘出了許多相當(dāng)精彩的內(nèi)容（Laura Hostetler,2001; Paul Jakov Smith & Richard von Glahn,2003; Brantly Womack,2006），以至于柯嬌燕（1997）戲謔稱其雖然飽受爭議，但幾乎在學(xué)界“永生”（immortalized）。但隨著米華健（1993）、吳勞麗（2005）、巖井茂樹（2007）等學(xué)者對(duì)于邊疆跟東北亞交往更加細(xì)致的研究考察，讓學(xué)者們開始意識(shí)到朝貢制度存在一定程度上對(duì)于邊疆互動(dòng)的盲區(qū)以及過于簡化明清時(shí)期的政治運(yùn)作和繼承性的問題，尤其是朝貢作為建立在中原（文明）/四夷（野蠻）基礎(chǔ)之上的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體系，但這種觀念是如何產(chǎn)生并劃分的，對(duì)于文明的劃分又是如何在國家交往之間運(yùn)作，這都是朝貢制度難以介入討論的。例如張啟雄在論文“外蒙主權(quán)歸屬交涉：1911-1916”中雖未對(duì)朝貢制度研究本身作出批駁，但其認(rèn)為近代西歐從威斯特伐利亞和會(huì)衍生的國際法觀念跟中國傳統(tǒng)世界觀無法兼容，以及對(duì)于中國與藩屬關(guān)系之考察都指向了一條能夠更清晰進(jìn)行中國領(lǐng)土譜系及觀念研究（territorial genealogy and idea research）的路徑；川島真（2012）則進(jìn)一步將朝貢放置在以宗藩為主的華夷區(qū)分觀念中考察，來追溯這種觀念如何形成，并分析民國外交政策對(duì)于這種理念的繼承；也有像Yuan-kang Wang（2010）指出以朝貢為中心的華夏中心主義只是假定，并不足以完全說明史料；或者如Chung Tan（1978）指出這只是中國的交往禮儀和習(xí)俗，并不足以稱之為外交政策。雖然批評(píng)內(nèi)容各不相同，但都認(rèn)為朝貢過于片面，無法解釋交往背后的復(fù)雜策略和內(nèi)在動(dòng)因，張鋒（2015）就批評(píng)過對(duì)于東亞政治研究缺少雙方互動(dòng)，更多是從單一中國視角切入。

隨著朝貢體制不斷被發(fā)現(xiàn)問題，學(xué)者也開始尋求其他的研究可能性，而同時(shí)期開始崛起的“新清史”對(duì)中亞邊疆的關(guān)注給了東北亞研究學(xué)者巨大的啟發(fā)，諸如濮德培、羅友枝等人對(duì)中國身份多元性和邊疆視角的觀察，讓其他方向?qū)W者意識(shí)到中國身份并不是一成不變的概念，這讓正在追求新突破的東北亞研究開始細(xì)化。諸如濮德培（2003）研究東亞交往的時(shí)段延續(xù)，認(rèn)為交往體系可以追溯到秦漢時(shí)期的華夏觀念；也有強(qiáng)調(diào)朝鮮和日本會(huì)主動(dòng)利用中原的儒家觀念來實(shí)現(xiàn)政權(quán)穩(wěn)定和自保，并非單純的接受（徐耿胤&石之瑜，2012）；還有考慮東亞更普遍的藩屬關(guān)系，發(fā)現(xiàn)建立在實(shí)力之上的等級(jí)制是儒家排序原則的延伸（孟維瞻，2016）。

諸多的嘗試體現(xiàn)學(xué)者們并不滿足朝貢體系帶來的僵硬解讀，在尋求更靈活的觀念變化動(dòng)因。2018年特拉華大學(xué)的王元崇（Yuanchong Wang）教授出版了著作Remaking the Chinese Empire: Manchu-Korean Relations,1616–1911正是該研究背景語境下的重要成果。著作落力于“宗藩制度帶來的文明/野蠻劃分”和“中國身份的多重面貌”之上，從標(biāo)題“Remaking the Chinese Empire”可以看出，王教授將明清時(shí)期中國與朝鮮及宗藩制度內(nèi)的國家交往不單視作早期雙邊政治溝通，更找到了理解關(guān)乎整個(gè)東亞政治自17世紀(jì)以來是怎樣維持和重塑的切入點(diǎn)。在一個(gè)跨越三百年的時(shí)段中，“中國”這個(gè)意象和“中國人”這個(gè)身份是如何流變和維持的，這不僅意味著有著內(nèi)部的政治動(dòng)態(tài)影響，更重要的是東亞各國形成密切交往的背景下，研究需要一個(gè)可以從外部切入的必要視角，該著作也正圍繞著這個(gè)主題展開。

《航海朝天圖》

而對(duì)于東亞視角中的中朝關(guān)系相處，戰(zhàn)后學(xué)界較早關(guān)注的是語言交流和交往結(jié)構(gòu)。例如姜信沆在1965年的文章中以李朝時(shí)期的司譯院和承文院作為譯學(xué)的主要切入點(diǎn)，而隨著《燕行錄》被不斷發(fā)掘，學(xué)界也開始從單純翻譯制度轉(zhuǎn)變到翻譯本身涉及的知識(shí)學(xué)和譯官如何培訓(xùn)并且如何工作，這方面白玉敬（2000）、馬一虹（2005）、松浦章（2009）、梁伍鎮(zhèn)（2010）、羅樂然（2014）等學(xué)者已經(jīng)有相當(dāng)不錯(cuò)的成果。作為日韓地區(qū)關(guān)于東亞史的主要研究方向，學(xué)者們最早是希望能夠通過官員交往來補(bǔ)充東北亞朝貢關(guān)系的政治術(shù)語研究，但隨著朝貢關(guān)系在領(lǐng)土譜系研究內(nèi)的落實(shí)，讓從譯官開始的考察走出了制度史的角度。學(xué)者們意識(shí)到這種交往不僅代表雙方制度的博弈，更代表在不同知識(shí)型中如何影響彼此或妥協(xié)。而這背后也應(yīng)當(dāng)有更深層次的身份話語問題，以乾隆時(shí)期千叟宴作為觀察宗藩關(guān)系的葉泉宏（2002）和清朝在1627和1636年兩次入侵下“明—朝鮮”關(guān)系轉(zhuǎn)變的凡門德（2002）就是較前時(shí)段中的主要研究學(xué)者。而學(xué)者們也有關(guān)注到朝鮮在歸降后對(duì)清朝的復(fù)雜態(tài)度，并非是絕對(duì)百依百順。這樣糾結(jié)的對(duì)清意識(shí)和“小中華”的身份使東北亞局勢(shì)變得盤根錯(cuò)節(jié)。中西方學(xué)界不少著作也都對(duì)這種因?yàn)橛|及身份認(rèn)同導(dǎo)致的敏感態(tài)度進(jìn)行系統(tǒng)的闡釋（Seonmin Kim,2007；孫衛(wèi)國,2007；李花子,2012；金文植,2016）。  

全書概括

因?yàn)樵缙谛虑迨穼W(xué)者被批評(píng)忽視清朝和東亞的近現(xiàn)代變化，所以當(dāng)下的新清史學(xué)者更注重中國在不同時(shí)段中可以是何種中國，這不僅包括了對(duì)于之前新清史爭議的響應(yīng)，也意外和東北亞研究的轉(zhuǎn)變有一定重合，王教授的著作也正是在這種語境中誕生，突破了既往國際關(guān)系史中單純關(guān)注制度交往所帶來的桎梏，更多以邊疆和宗法觀念來觀察中國和中國身份的變化和產(chǎn)生。因此根據(jù)全書結(jié)構(gòu)，我們可以通過兩次轉(zhuǎn)變來觀察兩次不同方式運(yùn)作下的身份重塑。王教授的著作正是可以通過這個(gè)重塑的開始進(jìn)行視角考察的二分，一方面是東亞內(nèi)部宗藩體制是如何被利用來塑造新的身份和國家形象，又是如何反作用于自身幫助保持身份獨(dú)立性；另一方面在西方概念進(jìn)入東亞語境后，雙方是如何理解對(duì)方的制度，并最大限度利用彼此的觀念完成對(duì)于形象的新改造和交往準(zhǔn)則的再生產(chǎn)。所以這并非是在講述國家交往的政治史著作，而是在說東亞各國如何在一個(gè)類似家庭關(guān)系的傳統(tǒng)觀念下完成現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的著作。那么在主體的雙重結(jié)構(gòu)下全書一共分為六個(gè)章節(jié)，第一部分就是清和朝鮮如何理解對(duì)方，而第二部分則是在國際法語境出現(xiàn)后，在面臨歐洲挑戰(zhàn)的背景下重新理解對(duì)方及其出現(xiàn)的新概念。

第一章重點(diǎn)描述了東北亞對(duì)抗是如何隨著雙方實(shí)力的發(fā)展變得不再均衡，滿洲在十六世紀(jì)中早期的蠻族形象很大程度上通過跟朝鮮關(guān)系的改善得以消除，并且能夠在中原地區(qū)建立新多國等級(jí)制度。這是一個(gè)被作者稱之為“對(duì)他者的野蠻化”（the barbarianization of others）的過程。在1627年皇太極第一次向朝鮮發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，不到兩周時(shí)間就橫掃北部疆土并攻入都城，他以朝鮮斷絕跟明的關(guān)系轉(zhuǎn)而向金臣服為要求進(jìn)行談判，但遭到了士人階層的強(qiáng)烈抵觸。國君向士人階層解釋談判乃是緩兵之計(jì)，因此在信中對(duì)皇太極采用較為尊敬的“金國可汗”，而稱呼自己時(shí)也使用較為平級(jí)的“我國”，同時(shí)繼續(xù)使用明的年號(hào)。這讓局勢(shì)一度僵持，但最終在巨大的實(shí)力落差面前朝鮮以選擇與金兄弟相稱來換取和平，這不僅標(biāo)志著金被承認(rèn)為擁有一個(gè)統(tǒng)治國家的最高主權(quán)，同時(shí)代表其蠻夷身份開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，且正借用明的宗藩制度為自己打造一個(gè)以金為中心的世界體系。這個(gè)體系在1631年的軍事勝利后更加明顯。1632年皇太極通過制度改革成為金國唯一主權(quán)者，這讓他有足夠權(quán)力效仿明代制度，建立一套類似的內(nèi)部政治體制，并下令滿族官員翻譯漢文典籍為滿文爭奪話語權(quán)。而在史書記載中，面對(duì)跟朝鮮的交流，也多記載為金國“賜”給朝鮮物品，在這之前滿人的政治觀念多半來自蒙古，但隨著跟中原和朝鮮的交流加深，漢族觀念必不可少地成為要打造的跨民族帝國之基石，國家意識(shí)也在跟朝鮮和明朝的文書交流中逐漸規(guī)范化。這種新的政治話語一定程度上為當(dāng)時(shí)處于宗藩體系邊緣的族群勾勒出了一個(gè)新的天下觀念，中國也不再是敵人，而是成為政治文化認(rèn)同的概念。這不同于以往遼金元的漢化過程，較為邊緣的族群通過對(duì)體系的吸納，在堅(jiān)持自己的傳統(tǒng)文化特性的同時(shí)利用宗藩制度將正在逐漸成型的后金政權(quán)視作天下中心，而朝鮮則是重要的外部助力。后金通過把朝鮮從一個(gè)家族關(guān)系中的弟弟變?yōu)槲拿髟捳Z中的蠻夷來實(shí)現(xiàn)自己的政治目的，這正是對(duì)于宗藩體制的運(yùn)用才可以達(dá)到的。

第二章描述了金在1644年之后如何建構(gòu)制度來打造一個(gè)新皇朝，在這一章中王教授首次提出了一個(gè)關(guān)鍵概念——“朝鮮模式”（Choson model），這將對(duì)了解清朝如何克服明朝政治話語內(nèi)的蠻族形象非常重要。朝鮮作為“小中華”，自然是清的主要目標(biāo)，因?yàn)榍逍枰獙⒚鞯耐夥D(zhuǎn)化為自己的外藩，再以朝鮮作為宗藩制度的范式去挪用至其他邊疆地區(qū)。從1637年作為清外藩身份到1644年之后成為清處理內(nèi)亞、東南亞甚至歐洲關(guān)系的典例，清成功利用朝鮮打造出了一套通過另一政治實(shí)體派遣朝貢使者形成宗藩交流的禮制儀式和政治話語秩序。朝鮮也從最開始的實(shí)際貢稅到1644年之后的政治表演，朝貢變成了一個(gè)宗藩觀念下表示服從的政治象征。1647年清朝攻克南方三省后對(duì)待日本和琉球等國也正是采用這種朝鮮模式，清的君主也在逐步適應(yīng)中原儒家思想的天子形象。第二章展示了清朝如何利用外藩完成自身觀念的轉(zhuǎn)變，這得益于朝鮮作為“小中華”的身份，也正因如此清和朝鮮的交往頻率遠(yuǎn)高于旁邊任何一個(gè)國家。同時(shí)對(duì)于“小中華”意識(shí)的考察也同樣精彩，王教授指出了中華概念對(duì)于中原政權(quán)周邊國家來說，是一個(gè)對(duì)于中央王朝的認(rèn)可，這也是自身政權(quán)合法性的基礎(chǔ)，所以這也是為何清朝需要得到中原王朝認(rèn)可的儒家國家——朝鮮作為利益?zhèn)惱淼氖滓?gòu)對(duì)象，原因是“小中華”意識(shí)是取得雙方政權(quán)合法性的雙重關(guān)鍵。

《燕行圖》中的山海關(guān)東羅城

第三章是筆者認(rèn)為最有趣的一章，因?yàn)閷?duì)于宗藩的關(guān)注常常以中國對(duì)外的視角進(jìn)行觀察（何偉亞，1995；宋慧娟，2007；陳維新，2012），或者從朝鮮的使官動(dòng)態(tài)跟視角來觀察中國形象（徐東日，2010；沈玉慧，2011；趙與元，2012；王元周，2013）。但王教授在這一章以宗藩制度對(duì)朝鮮的影響切入，揭示了朝鮮是如何利用宗藩制度重塑自己身份的。這種視角變換為我們提供了一個(gè)可以更加細(xì)致觀察宗藩制度如何在不同位置國家運(yùn)作的途徑，同時(shí)這一章也涉及歐洲在跟東亞的交流中朝鮮模式能發(fā)揮多大作用。它為讀者展示了不同于費(fèi)正清的視角——費(fèi)正清將清朝跟歐洲交往失敗歸咎于士大夫的頑固，而是以中國中心世界觀揭示了背后更深層次的政治意圖。第一章中詮釋了朝鮮堅(jiān)持自己作為“小中華”的意識(shí)對(duì)于清的意義和重要性，然而也正是“小中華”意識(shí)讓朝鮮在1644年之后將自己視作明代表的儒家文化的正統(tǒng)繼承者，事實(shí)上清朝除了在塑造天下觀的時(shí)候?qū)⒊r視作蠻夷，日常交往的時(shí)候大量文化政治精英還是認(rèn)可朝鮮的儒家文化繼承性和其表現(xiàn)出來的中原文化意義。但這也造成了朝鮮士人階層從最開始的反清情緒轉(zhuǎn)向民族主義話語的崛起，在早期諸如宋時(shí)烈這樣提倡反清復(fù)明的士人領(lǐng)袖雖未得到實(shí)質(zhì)支持，但確實(shí)得到了來自高層的認(rèn)可。朝鮮國王也利用對(duì)于反清情緒的默許加強(qiáng)對(duì)于國內(nèi)知識(shí)階層的意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治，同時(shí)承認(rèn)宗藩關(guān)系也能滿足自己的對(duì)外身份，這種局面也隨著17世紀(jì)清朝平定三藩之亂達(dá)到了頂峰。明顯的例子就是肅宗在乾隆四十三年（1704年）祭拜崇禎吊死六十年，并設(shè)立大報(bào)壇祭祀曾在壬辰戰(zhàn)爭中援助過朝鮮的萬歷，使用的年號(hào)是崇禎七十七年。當(dāng)時(shí)前去清朝納貢的使者也多懷著悼念明朝的心態(tài)，面對(duì)清朝的學(xué)者，朝鮮使者也多通過衣冠的對(duì)比來強(qiáng)化自己的小中華意識(shí)。但隨著兩國了解的加深，朝鮮學(xué)者意識(shí)到這個(gè)被國內(nèi)認(rèn)為是蠻夷的國家有著遠(yuǎn)超自己的技術(shù)和繁華，這種復(fù)雜心態(tài)讓朝鮮跟清朝的關(guān)系逐漸正?；咳穗A層中也出現(xiàn)了對(duì)于其經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的認(rèn)可，但否定文明性的聲音，也在這種此消彼長的心態(tài)拉鋸之中來到了17世紀(jì)末。英國使團(tuán)的到來徹底改變整個(gè)中國乃至東亞的政治面貌，在1793年之前清帝并沒有對(duì)英國在南亞和西藏的活動(dòng)有足夠的認(rèn)知，而是如同看待朝鮮或者安南一樣，將英國視作外夷之一，囑咐招待要適中。而見面結(jié)果也眾所周知，使者馬嘎爾尼跟清帝在叩拜禮上發(fā)生了嚴(yán)重爭執(zhí)，最后雙方不歡而散，清朝萬萬想不到，這次會(huì)面預(yù)示著未來的劇烈社會(huì)變革。

第四章講述了在歐洲跟中國發(fā)生摩擦后產(chǎn)生的認(rèn)知斷層。歐洲人在跟中朝的交往中發(fā)現(xiàn)中國和朝鮮都宣布朝鮮是/屬于附屬國，而在經(jīng)過了法國教士在朝鮮被殺和美國船員被殺事件后，西方人逐漸將朝鮮視作一個(gè)獨(dú)立于中國之外的主權(quán)國家而非中國的附屬。日本也正藉助歐洲規(guī)范體系和話語讓朝鮮成為一個(gè)國際法意義上的主權(quán)國家，在《江華島條約》中承認(rèn)朝鮮為同等地位的國家，并寄希望于這種條款認(rèn)可可以成功切斷中朝之間的關(guān)系。

第五章講述了中國對(duì)朝鮮的宗法制關(guān)系與其如何在“宗藩制—條約”代表的“外部雙重網(wǎng)絡(luò)”（the outer dual network）和“朝廷—朝廷”代表的“內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)”（the inner network）下修改政策。晚清政治精英企圖通過國際法語境來維護(hù)宗藩制的努力，也為第六章清朝利用條約延續(xù)宗法制的方式埋下了伏筆。1882年《中朝條例》的簽訂卻意外引發(fā)了一場(chǎng)中國的禮制風(fēng)波，滿族官員崇綺指出《條例》第二條規(guī)定官員交往時(shí)必須完全平等，但朝鮮在1637年成為清的外藩后，官員也就成了中國官員的官員，因此地位是不可能平等的。而條例中要求的平等意味著朝鮮國王將和清帝處于同一位置，因此平等一詞必須刪掉。李鴻章則試圖尋求均勢(shì)，他解釋道朝鮮國王是跟總督和巡撫這樣的內(nèi)臣平等的外臣，但都屬于天子，而朝鮮官員則跟總督和巡撫以下的中國官員是平等的，這種在祖制和西式禮儀中均衡的方式也獲得了朝鮮朝廷的認(rèn)可，總理衙門為兩國官員交往順利建立了新的框架。

第六章也為這個(gè)持續(xù)三百年的制度劃上了句號(hào)。自十九世紀(jì)六十年代以來中國一直為朝鮮的地位進(jìn)行重新定義，但隨著外部局勢(shì)的緊迫，在八十年代諸多外藩被日本和英法吞并為殖民地后，俄國也在蠶食中亞的地域，這迫使中國將新疆行省化，與外藩的界限問題也就成為九十年代末最需要考慮的。那么是否需要將朝鮮也行省化就擺上了談判桌，但最終還是采取了一個(gè)折中的方式，派遣御史協(xié)助朝鮮運(yùn)作外交和商業(yè)事務(wù)。但殊不知這在駐扎于東亞的西方外交官看來是殖民主義的政策在破壞朝鮮主權(quán)。這讓矛盾進(jìn)一步激化，也證明了中國將朝鮮視作屬國從而行使的宗藩保護(hù)政策跟西方的現(xiàn)代國際法視角有著不可調(diào)和的矛盾，而使其愈演愈烈的朝鮮民族主義也影響著兩國的關(guān)系，最終在戰(zhàn)爭中宗藩關(guān)系也走向了盡頭，各國也走向了不同的現(xiàn)代發(fā)展路線。但王教授指出這種派遣御史甚至劃分租界的方式并非傳統(tǒng)的帝國主義，正如第五章所言，清—朝交往具有的關(guān)系多重性使清朝只是利用國際話語來延續(xù)自十六世紀(jì)開始的宗法制結(jié)構(gòu)，直到1911年甲午戰(zhàn)爭，宗藩代表的宗法制結(jié)構(gòu)才徹底崩潰。

《日清戰(zhàn)斗畫報(bào)》

作為一本英語學(xué)界中少有的關(guān)注中朝話語中宗藩制度的著作，王元崇教授很好地為我們探查了東北亞視角下清和朝鮮的時(shí)段關(guān)系。但正如我在開篇所言，當(dāng)下明清史學(xué)者開始通過更細(xì)致的研究邊疆動(dòng)態(tài)來響應(yīng)對(duì)于之前新清史研究的爭議，諸如P?r Cassel（2012）的研究跟本著作第二部分國際法跟宗藩制度的沖突和理解有一定相似之處，兩位學(xué)者都意識(shí)到1840年后中國和周邊國家的關(guān)系在國際法刺激下產(chǎn)生出了各具特色的治理機(jī)制，而清朝的治外法權(quán)也是一種延續(xù)傳統(tǒng)的治理政策；Kirk W. Larsen（2011）的研究結(jié)構(gòu)跟本著作一樣意識(shí)到朝鮮的特殊地位和在全球視角中清王朝對(duì)朝鮮難以用朝貢概括的交往關(guān)系，將清朝在十九世紀(jì)晚期的轉(zhuǎn)型解釋為運(yùn)用靈活運(yùn)用了新規(guī)則完成轉(zhuǎn)型，而朝鮮進(jìn)入國際體系也跟清有著密不可分的關(guān)系；巖井茂樹（2020）的新著則發(fā)展了2007年的文章“清代の互市と「沉默外交」”，將互市制度視作中國主力推動(dòng)的政策，意在減少朝貢貿(mào)易的壓力同時(shí)減少邊疆的摩擦，從而可以保護(hù)雙方的經(jīng)濟(jì)利益，將清朝視作一個(gè)東亞中的國際都市看待，同樣追溯到了宋元明時(shí)期的海洋政策和東亞交往，而在十九世紀(jì)末海洋格局的變化也迫使清改變政策。這些相關(guān)方向的著作都將東北亞關(guān)系追溯了宋元明時(shí)期，不再把近代交往政策視作孤立產(chǎn)生，而是具有延續(xù)性的活性制度。而將朝鮮作為理解宗藩關(guān)系的切入口也是王教授切入現(xiàn)有研究語境的上策，作為“小中華”的政治身份，清朝十分需要靠這點(diǎn)完成新的觀念塑造，而在塑造完成之后則將朝鮮視作宗藩關(guān)系范式以推向其他邊疆國家，這讓該著作突破了傳統(tǒng)雙邊國家研究，也是最大的貢獻(xiàn)，即系統(tǒng)地為我們描述了另一種看待并書寫東亞交流的方式。

視角剖析

近年隨著《燕行錄》的電子化，朝鮮士人的崇周思明心態(tài)成為研究重點(diǎn)，關(guān)于具體心態(tài)案例，Jae-hoon Jung（2010）、葛兆光（2014）、曹悅（2017）等學(xué)者已有足夠的闡釋。但這種心態(tài)在明清史乃至東亞史研究中是否有更深的政治意味，諸如廖敏淑（2012）、吳政緯（2015）、孫衛(wèi)國（2018）、徐毅（2019）等學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到以使臣、譯官和文告構(gòu)成的交流具有更大意義上的文化建構(gòu)。這不單純是朝鮮對(duì)于宗主國和蠻夷的心態(tài)，更涉及到新生政權(quán)如何通過這種心態(tài)來挑戰(zhàn)中原政權(quán)的華夷觀念。而這種觀念也并非機(jī)械的追悼，在后金轉(zhuǎn)向清的過程中也在跟著不斷改變。王教授通過挖掘文書中的隱形書寫重構(gòu)了當(dāng)時(shí)“宗藩觀念—政治等級(jí)”是如何影響正統(tǒng)性這個(gè)概念，從而為清的崛起提供合法性，筆者認(rèn)為這也應(yīng)當(dāng)是全書最精彩的部分之一。

宗藩在東亞語境中是一個(gè)標(biāo)志著文明/野蠻二分的政治框架，源自于商周時(shí)期對(duì)于“天下”觀念的神圣化。中國也成為擁有天命的文明共同體，隨著春秋的到來孔子提倡恢復(fù)正道的政治理想和戰(zhàn)國的戰(zhàn)事激烈化，進(jìn)而變成了捍衛(wèi)文明話語權(quán)的意識(shí)形態(tài)。漢朝將儒學(xué)思想通過法令轉(zhuǎn)化為正式制度后，宗藩也就順利被吸納進(jìn)國家話語中，并擴(kuò)展為中國外交政策和疆土管理的重要理論基礎(chǔ)。在北夷崛起后，宗藩被北宋政治精英當(dāng)作維持正統(tǒng)性的政治手段使用，像石介和歐陽修這些學(xué)者利用宗藩將宋視作唯一的文明中心，而邊境則是野蠻的象征。例如司馬光通過編纂《資治通鑒》這部描寫公元前403年到公元959年的史書完成宋的歷史敘事，將宋置入中原（文明）位置之中，于是作為中央文明帝國的華夏和對(duì)應(yīng)的野蠻概念也就成為在1911年之前中國對(duì)外的主要政治觀。

來自作為藩屬國琉球的進(jìn)貢船

王教授在書中講了一個(gè)十分有趣的故事展示宗藩制度在明清時(shí)期如何變化：從十六世紀(jì)開始皇太極會(huì)跟朝鮮國君交流，而1627年丁卯戰(zhàn)爭中朝鮮的失敗讓朝鮮跟清朝必須兄弟相稱，朝鮮的使臣也會(huì)在奉天向皇太極行明代的宗藩儀式，春秋兩季清會(huì)派出滿人使臣去漢城覲見國王。雖然朝鮮不想將滿人使臣給予漢人使臣一樣的待遇，但還是將其安置在了迎恩門旁邊的慕華館，儀式也與明相同。但有意思的是，按照明朝政治書寫標(biāo)準(zhǔn)，在官方文書中明帝國皇帝的字行抬頭必須另起新行，同時(shí)要高于朝鮮和其他字行，這是為了表達(dá)皇帝是最高統(tǒng)治者?；侍珮O當(dāng)然也注意到了這一點(diǎn)，所以他在給明將袁崇煥寫信時(shí)將自己置于僅次于皇帝但高于官員的位置上，而他在給朝鮮國王的信中則將國王視作同等地位（見圖一）。

圖一：Remaking the Chinese Empire p.36 FIGURE 1.3

但到了1636年12月28日清軍進(jìn)攻朝鮮，并包圍了南漢山城后，朝鮮國王選擇了投降并接受皇太極的一切要求，還在1637年2月24日向皇太極叩首三下以表臣服，并交出明朝印章。同時(shí)清朝的文書格式也發(fā)生了變化，皇太極不再將朝鮮國王視作同等地位，而是將自己視作同明朝一樣的天子，完全取代明的話語稱謂，成功將朝鮮從明的政治話語中過渡進(jìn)了清的政治話語（見圖二）。

圖二：Remaking the Chinese Empire p.40 FIGURE 1.5

這個(gè)例子很好地體現(xiàn)了清朝是如何用明的禮制儀式將本來是“明—朝鮮”的宗藩制度置換為了“清—朝鮮”，所以“禮制儀式”也就成為清如何在東亞政治語境中重塑身份的重要問題。但禮儀制度是一個(gè)明清史研究中并不陌生的觀點(diǎn)，諸如張勉治（2019）就利用乾隆南巡來展示清朝作為一個(gè)家產(chǎn)—官僚制帝國是如何利用禮儀制度完成對(duì)內(nèi)身份塑造的追求；也不乏Norman A. Kutcher（1999）和Macabe Keliher（2019）這樣對(duì)禮儀作出深刻解釋的，前者揭示了清朝禮儀中的滿洲因素，后者進(jìn)一步將禮深入政治史領(lǐng)域，通過挖掘祭祀和朝服指出禮儀關(guān)乎君權(quán)/國家建構(gòu)。但王教授的突破之處在于，這是從外部介入禮儀的變動(dòng)，所以讓禮儀不再是清朝內(nèi)部的政治斗爭，而是外交戰(zhàn)略中必不可少的互動(dòng)需求。從宗藩雙方視角來說，對(duì)于禮儀的理解不再滿足于維持交流，更可以利用禮儀達(dá)到關(guān)乎身份和王權(quán)的政治目的。這種對(duì)于互動(dòng)的理念考察也是本書最大的亮點(diǎn)。清朝必須通過儒學(xué)國家的承認(rèn)來挑戰(zhàn)甚至取代中原政權(quán)的華夷觀念，皇太極的天子形象也并非來自于入關(guān)后對(duì)于士族的武力征服，而是在入關(guān)前就通過朝鮮將自己塑造為一個(gè)滿足明帝國天子稱謂的新“漢”形象。這應(yīng)當(dāng)是東亞政治語境中的自然策略，邊緣政權(quán)崛起后通過中心政權(quán)的附屬國認(rèn)可來逐步取代中心政權(quán)，利用宗藩來挑戰(zhàn)宗藩，完成政治性話語的改造，也正是如此，叩拜禮儀成為了最重要的認(rèn)可環(huán)節(jié)。王教授在著作中通過禮儀的變化及其如何影響宗藩觀念進(jìn)一步揭示了政權(quán)運(yùn)行規(guī)則，也為后章更大的國際視野打下了研究基礎(chǔ)。

隨著清朝新身份的確立和朝鮮過渡進(jìn)這一政權(quán)，王教授用英祖和清朝商討繼位者的案例刻畫了滿人如何看待周邊政權(quán)的關(guān)系，在英祖四十四年（1768年）孝章世子和莊獻(xiàn)世子相繼去世后，英祖向清帝乾隆表達(dá)了希望立世孫李祘為王位繼承人的想法，但清廷因?yàn)闆]有先例就只好從諸子典籍和前朝歷史中尋找，最終以中原統(tǒng)治的案例為朝鮮王權(quán)找到了支撐點(diǎn)。這正說明了宗藩制度下，滿人將朝鮮視作中原王朝的延展，清帝是天朝的宗主，而朝鮮則是宗主的外藩/天朝的小邦，只不過這種禮儀和思想上的邊界以政治——文化體現(xiàn)，而非殖民主義式的領(lǐng)土實(shí)控，也就是“隱性的邊疆”。

但這也正是歐洲人難以理解宗藩的原因，按照現(xiàn)實(shí)所見朝鮮應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)獨(dú)立國家看待，畢竟清和朝鮮之間有完全不同的民族、疆土、文化、語言。但清帝國確實(shí)在理論上有將朝鮮完全納入自己政權(quán)的合法性，可雙方似乎從來都沒有考慮過這一點(diǎn)，而是繼續(xù)進(jìn)行著名為宗藩的議程，但是宗藩這個(gè)概念在威斯特伐利亞體系中是完全不存在。那么在十九世紀(jì)后，國際法和全球視野的出現(xiàn)讓清朝和朝鮮意識(shí)到自己需要重新思考彼此的關(guān)系，這也可以看作是第二次重塑。在第一次重塑中清帝國利用作為“領(lǐng)土帝國”的擴(kuò)張完成了塑造“政治—文化帝國”的形象，而在第二次塑造中，則是“政治—文化帝國”的特性反作用于“領(lǐng)土帝國”本身，讓統(tǒng)治者需要重新思考直接控制的邊疆界限所在。

1839年描述虎門銷煙的畫

1856年，第二次鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)，中國第一次面對(duì)來自西方的堅(jiān)船重炮，舊的概念也隨之被改寫。英法將領(lǐng)在談判時(shí)希望按照歐洲標(biāo)準(zhǔn)將外交官員常駐于北京進(jìn)行談判，但遭到了包括怡親王戴垣在內(nèi)諸多清朝高官的反對(duì)，他們希望英國效仿俄國派遣學(xué)生而非官員，派來的學(xué)生需要穿中國衣冠，遵守中國法律，不問政事，而國家之前要談貿(mào)易可以在通商口岸跟中國的巡撫總督談，要訪問北京必須走陸路進(jìn)京，每三五年訪問一次足矣。王教授指出清朝提出的其實(shí)正是宗藩制度的流程，也就是說清朝從1761年到1858年《天津條約》簽訂期間，一直對(duì)英國的理解都沒有改變和松動(dòng)，反而一直都希望將英國拉入宗藩制度內(nèi)。在《天津條約》簽訂后王教授提到了一個(gè)十分奇妙的場(chǎng)面，條約第五條規(guī)定了外國以外藩身份進(jìn)入中國政治話語，雖然允許美國使團(tuán)有足足二十個(gè)人進(jìn)入，但這被清視作是上國對(duì)蠻夷的一種恩惠和認(rèn)可。也就是說在《天津條約》簽訂后清將外國視作納貢的外藩貢國，而外國恐怕是把自己視作現(xiàn)代國際法體系中的主權(quán)國家，兩邊懷著各自的理解簽署并運(yùn)行著條約，最后矛盾也就不可避免地產(chǎn)生了。

隨著使團(tuán)的入駐，清朝的知識(shí)分子對(duì)于國家之外的政治開始感興趣，也逐漸意識(shí)到原世界主義式的儒家觀念并不足以應(yīng)付更加現(xiàn)實(shí)的政治局面，中國也不再成為上國，而是世界國家中的一個(gè)，中原中心論的觀念也隨之瓦解。而宗藩制度也成為必須擺上臺(tái)面進(jìn)行討論的重要話題。這需要提到教授的另外一個(gè)有趣發(fā)現(xiàn)，即清朝在完成國家政權(quán)穩(wěn)定之后做了什么，需要先從一幅圖說起（見圖三）。

圖三：Remaking the Chinese Empire 插圖，第83頁 

這是一幅乾隆時(shí)期的朝鮮官員畫像，1751年6月乾隆下令效仿唐太宗慶祝萬國來朝，所以廣泛收集各國人物，四方屬臣的畫像以體現(xiàn)作為天朝上國的威嚴(yán)。十年后出版的《皇清職貢圖》一共收錄了六百幅畫，開卷第一張就是這位身著明式官袍的朝鮮官員，叫做“朝鮮國夷官”，收錄的其他國家畫像也大差不差。曾經(jīng)的小中華變成了如今的夷官，而屬于前朝甚至自漢唐遺留下來的周邊關(guān)系被乾隆使用傳承自唐的政治話語改造為了蠻夷。諸如英、俄、安南、緬甸、日本在內(nèi)的歐洲、東歐和東南亞國家也通過這種改造被納入了中國的宗藩制度內(nèi)，作為“小中華”的朝鮮則是最典型的示范，這被王元崇教授稱作“官文制度化”（documentary institutionalization）。1761年畫冊(cè)的出版則標(biāo)志著這種狀態(tài)的完成，清朝利用前朝儒家思想的普世主義將自己塑造為一個(gè)多民族共存的世界帝國，宗藩制度則為清朝提供成為世界中心的理論基礎(chǔ)。也正式從1761年開始宗藩制度成為確立清朝對(duì)內(nèi)外統(tǒng)治地位的政治依據(jù)和基礎(chǔ)合法性，而英國作為一個(gè)從1761年就被吸納進(jìn)宗藩話語中的“蠻夷”，也在當(dāng)年年底被乾隆以“地大物博”的理由反駁了其要求通商的意圖。那么三十多年后馬嘎爾尼訪華，因?yàn)槎Y儀造成的沖突也就不難以理解，這并非皇帝的愚昧，而是正常的清朝政治運(yùn)行，馬嘎爾尼被視作跟朝鮮同樣的外藩蠻夷，從英國人以蠻夷形象進(jìn)入畫冊(cè)再到要求行叩拜禮，這都是跟上文所展示的朝鮮使臣一樣的儀式，這也正是宗主對(duì)待外藩所需要的儀式，而這種儀式也恰恰是清朝的政治合法性基礎(chǔ)。所以清朝自1761年到1858年的“封閉”其實(shí)是一個(gè)符合國家運(yùn)行理性的必要策略，也是自下而上的權(quán)力運(yùn)行根基。

宗藩制度在十九世紀(jì)后期被不能理解運(yùn)作的西方人視作利用話術(shù)掩蓋其殖民主義本質(zhì)，而晚清政治高層也在考慮是否需要將朝鮮像新疆一樣行省化，這必須要提一個(gè)有趣的現(xiàn)象。在1644年之后清朝將宗藩制度同樣運(yùn)用于東南亞等地區(qū)，這被視作解決歷史疆域問題和邊界沖突的必要手段。但在1662年到1669年期間，清朝在招降盤踞臺(tái)灣的鄭經(jīng)時(shí)，鄭經(jīng)也希望以“清—朝鮮”的宗藩制度來維護(hù)自己的統(tǒng)治，但被康熙拒絕，認(rèn)為朝鮮始終是外國，而臺(tái)灣則從屬于中原的宗主，這意味著清朝十分清楚“領(lǐng)土帝國”和“政治—文化帝國”應(yīng)當(dāng)如何劃分并共存，皇帝對(duì)于臺(tái)灣的拒絕態(tài)度也側(cè)面證明了對(duì)于朝鮮，清是在有意識(shí)塑造一個(gè)“領(lǐng)土帝國”之外的“政治—文化帝國”。這一點(diǎn)也在晚清交往中被發(fā)現(xiàn)，美國外交官福久于1884年在朝鮮三田渡旅行的時(shí)候看到了于1639年建立的一塊石碑，這是上文提到1637年朝鮮向清臣服的戰(zhàn)爭中留下的象征之一，碑文上一共有三種語言，漢文由朝鮮官員李景奭撰寫，滿文和蒙古文根據(jù)漢文部分轉(zhuǎn)寫，贊揚(yáng)清使朝鮮重獲新生的恩情。福久通過這塊碑發(fā)現(xiàn)了朝鮮和中國宗藩制度并非如同緬甸和中國的納貢儀式那么簡單，而是具有清朝政權(quán)利用小中華作為“政治—文化帝國”的范式典型的深層政治意義，這讓他意識(shí)到朝鮮和日本跟美國簽訂的條約并未實(shí)質(zhì)性觸動(dòng)過去四個(gè)世紀(jì)以來它們跟中國的宗藩制度本質(zhì)。這個(gè)結(jié)論也使西方外交官意識(shí)到并不能將朝鮮視作一個(gè)完全的獨(dú)立國家看待。

而對(duì)于清朝來說，西方的主權(quán)概念也隨著跟日本外交官森有禮的談判開始明晰，森有禮在關(guān)于朝鮮的談判中運(yùn)用奧斯曼和匈牙利等國的關(guān)系展開辯論，但因?yàn)槲幕暯遣町愡^大，導(dǎo)致完全無法溝通。這也迫使日本派出戰(zhàn)艦威脅朝鮮簽訂《江華島條約》，這一舉動(dòng)也讓條約給了清廷啟發(fā)，從1884年開始中國也利用條約取得了朝鮮的三個(gè)租界，這正是上文提到的“外部雙重網(wǎng)絡(luò)”，即“隱形的宗藩理念——實(shí)質(zhì)的條約觀念”，故王教授認(rèn)為這并非清朝帝國主義，而是基于宗藩理念之上的觀念延續(xù)。直到1911年清朝滅亡，朝鮮也正式解除了宗藩關(guān)系，“政治—文化帝國”也收縮為“領(lǐng)土帝國”，現(xiàn)代國際法意義中的主權(quán)國家也隨之產(chǎn)生。

1883年描述中法戰(zhàn)爭前談判的漫畫

一點(diǎn)看法

在閱讀該著作的過程中讓我想到了另外兩本書。一本是Loretta E. Kim的Ethnic Chrysalis：China’s Orochen People and the Legacy of Qing Borderland Administration（2019），在該作中，作者通過考察中俄邊疆沖突對(duì)于鄂倫春族形成的影響，指出清朝通過鄂倫春族來制造行政區(qū)域，從而達(dá)到對(duì)于黑龍江邊疆的實(shí)控，使用征兵和采伐對(duì)身份內(nèi)部進(jìn)行分類來吸納人群，這體現(xiàn)清朝如何在沖突中利用身份話語完成政治需求和帝國領(lǐng)土的維持。另一本是Ronald C. Po的The Blue Frontier：Maritime Vision and Power in the Qing Empire，這本書打破了以往清朝忽視海洋的閉關(guān)鎖國形象，指出清朝在十八世紀(jì)有意識(shí)地利用巡邏海軍和海關(guān)制度融入海洋世界，指出存在一個(gè)跟馬漢海權(quán)不同的東方海洋觀念。海洋市場(chǎng)的擴(kuò)大化和海軍巡邏隊(duì)的增加讓清朝成為一個(gè)隱形的海洋帝國，這得益于海疆管理機(jī)構(gòu)的高效運(yùn)作，對(duì)于島嶼的控制和巡邏范圍的擴(kuò)大都投射清朝的國家權(quán)力，而貿(mào)易體系則成為帝國統(tǒng)治范圍的指標(biāo)。前者通過清朝如何控制帝國領(lǐng)土探索清朝皇權(quán)運(yùn)行機(jī)制，后者通過研究海洋意識(shí)追問清朝的海洋觀念和對(duì)于領(lǐng)土的理解。雖然這兩本書都跟王教授的著作視角相差不小，但都揭示了當(dāng)下清史研究的一個(gè)重要關(guān)注點(diǎn)；當(dāng)我們?cè)诳疾旒韧鶎W(xué)術(shù)脈絡(luò)中被視作內(nèi)亞的國家時(shí)，應(yīng)該意識(shí)到這個(gè)定位可以有更多的解釋空間，內(nèi)亞國家的性質(zhì)不一定是一成不變的，那么可否通過一個(gè)更廣泛的視角來觀察國家在全球史視域中承擔(dān)的角色？可以看到Max Oidtmann（2013）、Benjamin Levey（2013）等學(xué)者已經(jīng)有了不錯(cuò)的成果。清在面對(duì)不同文化區(qū)域時(shí)，采用了或吸納或暴力的方式面對(duì)挑戰(zhàn)，這種各不相同的政策透露出清朝營造自己帝國身份的努力，也表示了面對(duì)多民族統(tǒng)治的挑戰(zhàn)，清朝在十分靈活地采取應(yīng)對(duì)策略。這使得考察清朝形象可以有更多層次的觀察角度，也讓清跟邊疆的互動(dòng)研究不再只有單一視角來剖析政治運(yùn)作，而是可以通過將更抽象的理念，諸如對(duì)于民族概念或者對(duì)于身份認(rèn)同的認(rèn)可，放置在一個(gè)長時(shí)段中考察變化。王教授著作展示了中國這個(gè)概念本身是如何隨著領(lǐng)國關(guān)系的變化而變化，而政治婚姻，宗教，貿(mào)易，宗藩和戰(zhàn)爭都應(yīng)當(dāng)屬于可以塑造中國概念的交往方式。也正因如此，王教授在書中提出了一個(gè)有趣的結(jié)論，即后金在向國家轉(zhuǎn)型的過程中不可避免地會(huì)擁有中國概念，因?yàn)橛韶?fù)責(zé)處理東北亞事務(wù)的禮部和蒙古衙門而來的理藩院本身就具有完整的宗藩體制。所謂傳統(tǒng)內(nèi)亞國家從一開始的轉(zhuǎn)型中就具有成為中原宗主的宗藩資質(zhì)，那么來自儒家化的“小中華”朝鮮的認(rèn)可就成為實(shí)現(xiàn)進(jìn)入中原宗藩話語的門票，但其本身已經(jīng)去蠻夷化了。

Ronald C. Po的The Blue Frontier：Maritime Vision and Power in the Qing Empire

Remaking the Chinese Empire為我們提供了足夠的視角去反思過去的觀念，同時(shí)王教授運(yùn)用豐富的多語言史料提供了宗藩制度在全球史視角中是如何被運(yùn)用又如何被理解的。Kwangmin Kim（2016）論述清朝在中亞如何通過貿(mào)易跟當(dāng)?shù)孛褡搴献鞒蔀闅W亞經(jīng)濟(jì)帝國，馬世嘉（2019）論述清朝在南亞跟印度的沖突跟與地學(xué)發(fā)展有何關(guān)系，作為海疆和陸疆雙重關(guān)系的大帝國是如何在內(nèi)部知識(shí)精英影響下讓印度從外藩轉(zhuǎn)化為外國，對(duì)清的政治中樞如何處理多語種文書以及外來文化如何影響內(nèi)陸。如果將王教授的作品與這些作品進(jìn)行比較，那么或許可以實(shí)現(xiàn)一個(gè)清帝國在全球視角中的考察，這也正是這部著作的意義所在：既祛魅既往對(duì)于清朝的偏見認(rèn)知，又豐富了學(xué)界對(duì)清在東北亞實(shí)現(xiàn)自己國家性質(zhì)轉(zhuǎn)型的內(nèi)在動(dòng)因和全球視角中作為基礎(chǔ)理論的宗藩運(yùn)作機(jī)制的認(rèn)識(shí)，還講述了身份作為一個(gè)政治概念在歷史中可以處于怎樣復(fù)雜的位置，并提醒我們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)之外的中國身份或許可以有更多視角進(jìn)行觀察，清朝也可以有更多身份/形象出現(xiàn)，展示一幅更加全面的歷史圖景。這也十分有助于未來學(xué)者進(jìn)行更細(xì)致的海洋史研究。

王教授以宗藩區(qū)分了關(guān)于領(lǐng)土的價(jià)值觀，這使得清朝本身的性質(zhì)成為重要問題。而處理明清制度史的學(xué)者也可以隨著邊疆和對(duì)外研究的加深，更好地觀察內(nèi)部制度是如何產(chǎn)生的，作為多民族國家中看似無關(guān)的內(nèi)部政策或情緒是否可以對(duì)邊疆甚至外交問題進(jìn)行響應(yīng)。這也是筆者認(rèn)為第三章最有趣的原因，因?yàn)橥踅淌谇逦枋隽俗鳛樽诜P(guān)系中的外藩一方會(huì)如何利用并響應(yīng)，這提供了如何將結(jié)構(gòu)性關(guān)系之中的他者視角挪用至區(qū)域內(nèi)部的書寫范式。例如Steven B. Miles（2017）、Ulrich Theobald（2018）等學(xué)者的研究，雖然都涉及清朝邊疆移民問題，但是否可以放在對(duì)外關(guān)系的全球史語境中，考察關(guān)系對(duì)內(nèi)部城市或者特定人群的影響？例如涉及后期西南地區(qū)的研究，某一程度的移民激增或者產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向，是否在除了環(huán)境史和內(nèi)部政策的原因外，還有來自宗藩關(guān)系中外藩的影響？而同樣，第二章中涉及金在入關(guān)前的宗藩關(guān)系和中國化也是絕佳的研究成果，是否可以將該研究成果用于觀察金在入關(guān)前跟蒙古諸部的關(guān)系？已有的研究如杜家驥（2003）、楠木賢道（2009），雖然同樣精彩無比，但并未考慮在入關(guān)前蒙古已經(jīng)成為金的外藩，而借用王教授對(duì)于金通過中國化轉(zhuǎn)型為清帝國的研究，我們可以進(jìn)一步拓展對(duì)于滿蒙關(guān)系的認(rèn)知。

而其他邊疆方向的研究已經(jīng)出現(xiàn)了足夠多的成果，例如小沼孝博（2014）闡釋十八世紀(jì)征服了準(zhǔn)噶爾后，清朝在歐亞大陸內(nèi)的身份轉(zhuǎn)變和如何在中亞發(fā)展政策；David A. Bello（2016）揭示了另一種帝國統(tǒng)治方式，即以生態(tài)學(xué)和種族關(guān)系來將邊疆治理吸納進(jìn)政治話語之中。這些方向的結(jié)果或多或少都可以反作用于內(nèi)陸研究之中，因?yàn)槠浣沂镜那宄矸荻鄻有员旧砭妥阋蕴峁┤碌乃伎家暯?。隨著東北亞史新研究范式的出現(xiàn)和對(duì)于現(xiàn)代化身份轉(zhuǎn)變的細(xì)化研究（Nianshen Song,2018），東北亞研究會(huì)成為明清史中極其重要的關(guān)注點(diǎn)，宗藩關(guān)系對(duì)于清朝的多元身份也將有基礎(chǔ)性的意義。我們也看到已經(jīng)有學(xué)者開始討論宗藩關(guān)系下的日朝關(guān)系，和中國如何觀察兩國對(duì)立的歷史（羅麗馨，2020）。這些多元的研究視角都有助于我們對(duì)歷史有一個(gè)更加立體的認(rèn)知，也足夠驅(qū)散來自意識(shí)形態(tài)幽靈的遮蔽，明晰一個(gè)更加鮮活的中國概念。