以“小中華”為他者：清朝與朝鮮的模范宗藩關(guān)系

【按】“答辯”是一個(gè)圍繞歷史類新書展開對(duì)話的系列，每期邀請(qǐng)青年學(xué)人為中英文學(xué)界新出的歷史研究著作撰寫評(píng)論，并由原作者進(jìn)行回應(yīng)，旨在推動(dòng)歷史研究成果的交流與傳播。

本期邀請(qǐng)美國(guó)特拉華大學(xué)歷史系教授王元崇與三位年輕學(xué)者一同討論新著《再造中華帝國(guó)：1616-1911的滿鮮關(guān)系》（Remaking the Chinese Empire: Manchu-Korean Relations 1616-1911）。本文為第三篇書評(píng)。

自費(fèi)正清提出“朝貢體系”這個(gè)概念以來(lái)，東亞世界秩序成為學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。單就近世而言，新清史普遍關(guān)注游牧地區(qū)，強(qiáng)調(diào)清朝統(tǒng)治中的內(nèi)亞面向，以反對(duì)費(fèi)正清的“傳統(tǒng)中國(guó)”朝貢秩序；而特拉華大學(xué)教授王元崇的著作《再造中華帝國(guó)：1616-1911的滿鮮關(guān)系》則將目光投向東方。本書以清-朝關(guān)系為線索，全面考察了宗藩體系下雙方在禮儀、政治、經(jīng)濟(jì)、外交層面更為復(fù)雜的互動(dòng)，挑戰(zhàn)了“朝貢體系”狹隘的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵，并將清朝置于這一復(fù)雜的東亞世界秩序之中，認(rèn)可了清朝努力利用與朝鮮的模范宗藩關(guān)系將自己打造為文明中心的中華面向。

《再造中華帝國(guó)》共分為兩部分，第一部分時(shí)間跨度為清朝初期至中期，講述了朝鮮從尊明為宗主國(guó)、到與清朝結(jié)為兄弟、最后轉(zhuǎn)變?yōu)榍鍑?guó)首個(gè)屬國(guó)的過(guò)程。朝鮮一開始以“華夷之辨”為據(jù)，將滿洲政權(quán)視為蠻夷，但在兩次戰(zhàn)爭(zhēng)中為清朝擊敗，陸續(xù)結(jié)為兄弟、臣屬之國(guó)。在明朝滅亡后，雖然朝鮮國(guó)王臣屬清朝以求存，但私下里反仍尊奉明朝，高舉明與朝鮮的君臣父子關(guān)系，以儒家名分為自身統(tǒng)治正名，確立朝鮮作為“小中華”相對(duì)于“蠻夷化”中國(guó)的文化優(yōu)越性。那時(shí)《燕行錄》中常?？梢姵r士人在出使清朝時(shí)對(duì)當(dāng)?shù)亓?xí)俗衣冠胡化的鄙夷，但隨著清朝統(tǒng)治的穩(wěn)定，出使中國(guó)的北學(xué)/實(shí)學(xué)派朝鮮士大夫親眼目睹了清朝經(jīng)濟(jì)上的繁榮，他們?cè)谂c清朝文人的交往中，也意識(shí)到了漢族人對(duì)于清朝繼承中華正統(tǒng)的認(rèn)可。這些發(fā)現(xiàn)使得他們或多或少扭轉(zhuǎn)了“華夷之辨”的二分法，開始倡導(dǎo)朝鮮向清朝學(xué)習(xí)，認(rèn)為滿清終究還是中華，朝鮮雖然保留了大明衣冠，在發(fā)展層面依然是蠻夷，是另一種有趣的“師夷長(zhǎng)技以制夷”思想。與葛兆光等人提出明朝滅亡后以中國(guó)為中心的東亞世界秩序逐漸走向分崩離析不同，本書作者認(rèn)為盛清時(shí)代，朝鮮的有識(shí)之士在目睹了清朝的鼎盛后，認(rèn)可了滿清作為中國(guó)的身份，東亞世界秩序重新出現(xiàn)了“中國(guó)向心”，朝鮮依然是中華宗藩大家庭中的穩(wěn)定成員。

清-朝關(guān)系的前半段既有朝鮮對(duì)中國(guó)的“蠻夷化”，也有清朝對(duì)朝鮮的“蠻夷化“。在宗藩體系下，清朝用恰當(dāng)?shù)亩Y儀彰顯朝鮮屬國(guó)的地位，一方面以朝鮮作為“小中華”肯定清朝自身中華正統(tǒng)的身份，另一方面，清朝在《皇清職貢圖》和其他關(guān)于海外諸國(guó)的知識(shí)話語(yǔ)中將朝鮮“蠻夷化”，來(lái)確立自己的文明中心身份。面對(duì)作為東夷的朝鮮，清朝實(shí)施“懷柔遠(yuǎn)人”的政策，對(duì)朝鮮國(guó)王和使者大加恩寵，對(duì)邊境糾紛往往輕輕放過(guò)，顯示出其作為中國(guó)的仁慈。清-朝父慈子孝的模范宗藩關(guān)系，也成了清朝統(tǒng)治蒙古、西藏、新疆、臺(tái)灣、琉球、越南、緬甸諸番的模板。在宗藩原則主導(dǎo)下的清-朝關(guān)系中，清、朝雙方都試圖以對(duì)方來(lái)定義自身在東亞世界秩序所處的位置、進(jìn)而定義自我，雙方皆用宗藩關(guān)系為自己謀取利益，宗藩是一個(gè)雙向的體系。

本書的第二部分則著重考察了近代以來(lái)西方國(guó)際法和民族國(guó)家概念影響下的清-朝關(guān)系演變。西方人在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后打開了中國(guó)市場(chǎng)，但不滿足于此，他們想更進(jìn)一步打開朝鮮這個(gè)“隱士國(guó)家”。然而朝鮮國(guó)王屢屢以“屬國(guó)無(wú)外交”的原則推辭，高舉清朝的宗主國(guó)身份，拒絕與西方使節(jié)談判，使只理解主權(quán)民族國(guó)家與殖民地國(guó)際體系的西方人對(duì)中-朝關(guān)系一頭霧水。總體上，在十九世紀(jì)七十年代之前，宗藩模式仍在清-朝關(guān)系中占據(jù)主導(dǎo)地位。但隨著西方和日本勢(shì)力在半島的深入，清朝也不得不調(diào)整了與屬國(guó)的關(guān)系，在宗藩體系下宗主與屬國(guó)的禮儀互動(dòng)之外，還建立了國(guó)家與國(guó)家、政府對(duì)政府的外交渠道，清-朝關(guān)系正式進(jìn)入宗藩-外交雙軌時(shí)代。由于宗藩是一種等級(jí)制度，它強(qiáng)調(diào)宗主國(guó)對(duì)于屬國(guó)的優(yōu)越與掌控，這一體系與名義上平等的國(guó)與國(guó)外交關(guān)系具有本質(zhì)上的沖突。因此，我捫既能看到清朝在雙軌制度下幫助“友邦”朝鮮進(jìn)行近代化改革，建立海關(guān)，訓(xùn)練朝鮮學(xué)生，同時(shí)又能看到駐扎朝鮮的清朝大臣努力在禮儀中顯示中國(guó)之于朝鮮的上國(guó)屬性，凸顯自己與其他駐朝大使身份的不同。朝鮮也一方面既保持向清朝派遣朝天使的禮儀，一方面又在節(jié)慶喪死等儀式中悄然改變了接待中國(guó)官員和使節(jié)的態(tài)度，逐步朝著雙方更平等的方向發(fā)展。十九世紀(jì)八十年代前后，隨著日本顯示出了更多侵略朝鮮的野心，清朝也不得不打破屬國(guó)內(nèi)政自主的傳統(tǒng)，向半島出兵，索要租界，增強(qiáng)自身在半島的存在感，以制衡半島的帝國(guó)主義力量。面對(duì)西洋和東洋對(duì)朝鮮的競(jìng)爭(zhēng)，中國(guó)改革派士大夫提出“救我朝鮮”的口號(hào)，要求清庭保護(hù)朝鮮這個(gè)最重要的藩屏，少數(shù)清朝官員甚至提出過(guò)將朝鮮郡縣化的理論，雖然最終并沒有實(shí)施，但朝鮮體例為清朝將新疆、西藏郡縣化奠定了思想和理論基礎(chǔ)。隨著局勢(shì)進(jìn)一步惡化， 中日開戰(zhàn)，日本獲勝后朝鮮斷絕和中國(guó)的宗藩關(guān)系，清朝與朝鮮的關(guān)系則完全轉(zhuǎn)變?yōu)槠降韧饨?。失去了各個(gè)屬國(guó)的清朝逐漸從無(wú)遠(yuǎn)弗屆的中華帝國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)檫吔缜逦?、領(lǐng)土與政治文化邊疆重合的民族國(guó)家，清朝在定義自己與朝鮮的關(guān)系中完成了由帝國(guó)向民族國(guó)家、由朝貢向外交的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

1637年-1644年的清明宗藩關(guān)系示意圖

第二部分對(duì)一些學(xué)人提出的清帝國(guó)主義殖民朝鮮敘事提出了有力的挑戰(zhàn)。清朝與朝鮮的關(guān)系往往被近代西方人視為只具有儀式上的意義，所以清朝后期加強(qiáng)對(duì)朝鮮的控制則自然而然成了一項(xiàng)帝國(guó)主義行為。然而，本書拒絕以威斯特伐利亞體系分析前現(xiàn)代的東亞世界秩序，相反地，在詳細(xì)考察了中國(guó)在朝鮮的租界、獲取治外法權(quán)等行為后，作者認(rèn)為租界和治外法權(quán)不一定是殖民主義的標(biāo)志，中朝的租界權(quán)和治外法權(quán)都是雙向的。作者在觀念上區(qū)分了疆域意義上的清帝國(guó)和政治文化意義上的清帝國(guó)：疆域意義上，清帝國(guó)即包含了滿漢蒙回藏五地的政體，而政治文化意義上，清帝國(guó)則包括了宗藩關(guān)系主導(dǎo)的下的清與周圍的屬國(guó)，兩者共同構(gòu)成了大中華帝國(guó)（第10-12頁(yè)）。清朝后期對(duì)朝鮮的控制，或多或少都是宗藩關(guān)系在政治文化層面的延伸。在威斯特伐利亞體系中無(wú)解的、令人迷惑的清-朝關(guān)系和帝國(guó)主義行為，其實(shí)放在雙向的宗藩體系下很好解釋。

本書的理論貢獻(xiàn)之一是以“宗藩主義”替代了“朝貢體系”，借用中國(guó)自身的天下秩序理念分析前現(xiàn)代歷史。費(fèi)正清當(dāng)年提出的“朝貢體系”這一名詞中的“貢”，主要指朝貢使團(tuán)的官方禮物交換，因而這一理論體系重視國(guó)與國(guó)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)職能而忽視其他層面的互動(dòng)。宗藩體系則以禮儀和儀式為中心，展現(xiàn)了國(guó)家之間交往的政治內(nèi)涵：宗主國(guó)絕不僅僅只對(duì)屬國(guó)施加經(jīng)濟(jì)或名義上的影響，其真實(shí)運(yùn)作機(jī)制是雙方借助宗藩話語(yǔ)背后豐富的思想資源來(lái)劃定的彼此的名分，通過(guò)定義他者來(lái)定義自我。用“宗藩主義”取代“朝貢體系”的方法遙遙應(yīng)和了柯文教授在《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》中提倡的“中國(guó)中心史觀”，即用中國(guó)自身——而非西方的經(jīng)驗(yàn)和概念——理解中國(guó)史。

本書同樣也是對(duì)“新清史”所提的清朝內(nèi)亞性理論的一個(gè)回應(yīng)。新清史學(xué)派時(shí)常強(qiáng)調(diào)內(nèi)亞對(duì)清朝統(tǒng)治方法的影響。米華健認(rèn)為，管理蒙古事務(wù)而設(shè)立的理藩院后來(lái)演變成了管理西北諸疆的機(jī)構(gòu)，這代表了“蒙古模式”對(duì)清朝統(tǒng)帥諸番的表率作用。而許多藏學(xué)家則宣稱，清朝支持藏傳佛教、乾隆皇帝把自己塑造成“菩薩皇帝”、轉(zhuǎn)輪圣王，這些舉動(dòng)都意味著清朝將藏傳佛教征用為國(guó)家意識(shí)形態(tài)，以此穩(wěn)定和西藏的關(guān)系、鞏固對(duì)信奉藏傳佛教的蒙古人的統(tǒng)治。無(wú)論是蒙古還是西藏，內(nèi)亞模式始終是清朝賴以為繼的重要統(tǒng)治方法。本書則認(rèn)為，蒙古并非清朝最早使用的統(tǒng)治模板，朝鮮作為清朝征服的第一個(gè)屬國(guó)，對(duì)于確立清朝“中國(guó)”意識(shí)具有重要意義，也對(duì)清朝處理朝廷和東南藩屬國(guó)關(guān)系提供了經(jīng)驗(yàn)，在風(fēng)雨飄搖的清朝末年，朝鮮的前例甚至還為內(nèi)亞的郡縣化提供了理論支持。朝鮮所代表的中華世界秩序和統(tǒng)治方法，歷史早于蒙古模式，也比西藏模式影響深遠(yuǎn)。在承認(rèn)清帝國(guó)的內(nèi)亞面向的同時(shí)，清帝國(guó)的中華面向也絕不可被低估。

本書采用了跨國(guó)、多語(yǔ)言材料，王元崇教授游曳于漢文、滿文、日文、韓文、英文等文獻(xiàn)之間，旁征博引，令人欽佩。多語(yǔ)言的材料還帶來(lái)了多元的視角，第一部分精彩的清-朝國(guó)書分析（1627-1637）尤其讓人印象深刻：在第一次清-朝戰(zhàn)爭(zhēng)后，大清和朝鮮兩國(guó)結(jié)為兄弟之邦，互送國(guó)書，互遣使節(jié)。朝鮮國(guó)君不得不以平級(jí)稱呼滿洲君王，但仍不愿意在國(guó)書中稱兄道弟；而清朝的滿文檔案則和漢文記載相沖突，滿文檔案中清朝以兄自居，這尚且還算平等而有差別，漢文檔案卻是直接把朝鮮來(lái)的使節(jié)當(dāng)作來(lái)朝的貢使，通過(guò)征用宗藩話語(yǔ)詞匯來(lái)突出新生的清朝的中心地位（第34-37頁(yè)）。滿、漢、朝三個(gè)視角的文獻(xiàn)揭示了東亞舞臺(tái)上的不同參與者對(duì)世界秩序的不同理解，這一文獻(xiàn)對(duì)比閱讀的方法也被廣泛應(yīng)用于其他跨文化、跨邊界的交流史研究中，例如中古史學(xué)家將唐代的突厥闕特勤碑、回紇磨延啜碑的突厥語(yǔ)碑文與漢文碑文、新舊《唐書》對(duì)讀，發(fā)現(xiàn)突厥、回紇對(duì)夷夏關(guān)系和統(tǒng)治秩序的理解與漢文材料記載截然不同，呈現(xiàn)以自身族裔為中心的觀點(diǎn)。這些對(duì)比閱讀使得我們意識(shí)到語(yǔ)言、譯介和視角本身作用，進(jìn)而把天下世界秩序視為一種辭令，一種可以供雙方挖掘的思想資源——盡管這一辭令在實(shí)踐中更為復(fù)雜、更有彈性。

在沉浸于佳作的同時(shí)，我也不免產(chǎn)生了一二疑惑。首先，本作有新意地將朝鮮劃為政治-文化意義上中華帝國(guó)的一部分，即宗藩體系下清朝的邊疆前線。為了顯示朝鮮與清朝的親密，作者在文中反復(fù)強(qiáng)調(diào)清朝人認(rèn)為朝鮮等同于漢地諸省，而朝鮮國(guó)王上表時(shí)也往往認(rèn)為自己如周之諸侯，三韓之地本屬中國(guó)，只是皇帝命他們統(tǒng)治而已。在第二部分，我們也可以常?？吹剑瑸槲鞣搅袕?qiáng)鯨吞蠶食所警的士大夫們往往指出，一旦中國(guó)失去了朝鮮，新疆、西藏、蒙古也就面臨著被瓜分的風(fēng)險(xiǎn)。換而言之，在本書中，朝鮮作為政治文化上的中華帝國(guó)的一部分，與疆域意義上的中華帝國(guó)——尤其是蒙古、回疆、西藏諸內(nèi)藩——無(wú)比接近，甚至?xí)r常被諸人混淆。既如此，除了內(nèi)亞地區(qū)屬理藩院管理、而朝鮮屬禮部這一區(qū)別外，為何朝鮮不能被視作帝國(guó)疆域的一部分？又或者，為何內(nèi)亞地區(qū)不是與朝鮮一樣歸為政治文化意義上帝國(guó)的一部分？大致以現(xiàn)代民族國(guó)家的現(xiàn)代邊界為劃分兩個(gè)帝國(guó)的依據(jù)，是否屬于一種我們的后見之明？總之，在強(qiáng)調(diào)朝鮮的中國(guó)認(rèn)同后，疆域中華與政治文化中華之間的分界被模糊了，這樣的分類看起來(lái)不再是一種不言自明的事實(shí)，不知王教授能否多為自己的劃分提供一些解釋。

其次，本書的副標(biāo)題是“滿洲與朝鮮的關(guān)系”，但似乎在文中的體現(xiàn)并不完全。滿洲與朝鮮的交往這一內(nèi)容在第一部分表現(xiàn)最多，而第二部分中，滿洲與清帝國(guó)、中國(guó)三個(gè)稱呼則相互混用，滿洲的、滿族等詞匯甚至逐漸讓位于中國(guó)等指代，模糊了這三者的區(qū)別。作者似乎是想借此表示，滿清通過(guò)不斷漢化，重新定義了“何為中國(guó)”。然而，在清朝后期與朝鮮的交流中，滿洲與滿族是否全然無(wú)影無(wú)蹤、交流不帶任何民族、地方色彩呢？另外，標(biāo)題里，滿清與朝鮮的關(guān)系是相互的，既然滿清利用朝鮮完成了從帝國(guó)向民族國(guó)家的轉(zhuǎn)型，那么朝鮮是否也利用了反清情緒完成了民族國(guó)家的構(gòu)建？朝鮮的視角是什么樣呢？和第一部分相比，民族色彩和他者視角在第二部分相對(duì)缺失，這成了看完副標(biāo)題后意猶未盡的來(lái)源。

最后，不知道王教授在思考清-朝關(guān)系對(duì)清朝塑造自身的作用的過(guò)程中，是怎樣看待清-朝關(guān)系與前代宗藩關(guān)系的繼承與斷裂的？雖然清朝是第一個(gè)利用朝鮮由夷入夏的征服王朝，但它對(duì)于朝鮮的許多處理并非沒有先例。比如將朝鮮“蠻夷化”那一章（第83頁(yè)）的《皇清職貢圖》，顯示身著明式官服的朝鮮士人為“朝鮮國(guó)夷官”，這一繪畫主題和將朝鮮作為諸夷之首的排序，其實(shí)反復(fù)出現(xiàn)于明代關(guān)于海外知識(shí)的民間商業(yè)印刷品中，成了明代人想象世界的天下觀的一部分，這一點(diǎn)何予明老師在她的書籍史專著《家與世界：在16至17世紀(jì)的雕版印刷物中編輯“皇明”》已有論述。此外，遼金元這些前代征服王朝也將高麗納為屬國(guó)，這些宗藩關(guān)系與清-朝關(guān)系有何異同、有無(wú)借鑒傳承關(guān)系、以此為基礎(chǔ)的比較史學(xué)能否成為未來(lái)的一個(gè)研究方向？清朝利用朝鮮再造了中華，清朝在定義了自身的同時(shí)，是否也或多或少定義/改變了自身與前代的關(guān)系呢？