北大文研論壇：概念史視野下的中共革命研究

2021年5月25日下午，“北大文研論壇”第143期在北京大學(xué)靜園二院208會(huì)議室舉行，主題為“概念史視野下的中共革命研究”。清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授應(yīng)星，文研院邀訪學(xué)者、中國(guó)政法大學(xué)社會(huì)學(xué)院副教授孟慶延，上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所助理研究員蔣凌楠主講，北京大學(xué)歷史學(xué)系教授黃道炫主持。本次論壇為“中共革命研究的新視野”系列論壇之一。

論壇現(xiàn)場(chǎng)

論壇伊始，黃道炫教授簡(jiǎn)要介紹了三位主講學(xué)者的學(xué)術(shù)經(jīng)歷和研究興趣。他指出，概念史研究應(yīng)當(dāng)突破單純語(yǔ)言學(xué)意義上的概念分析，關(guān)注概念的落地與概念意涵的演變，寫作“活的概念史”、“有生命的概念史”。具體到中共革命而言，民主集中制、群眾路線、階級(jí)、蘇維埃等關(guān)鍵概念仍值得分析探究。

北京大學(xué)歷史學(xué)系教授黃道炫

應(yīng)星教授開(kāi)門見(jiàn)山地強(qiáng)調(diào)，理解中國(guó)革命，概念是要害所在。學(xué)科的學(xué)術(shù)化程度體現(xiàn)在其概念化程度上，中國(guó)革命研究自然也不例外。近年來(lái)，應(yīng)星教授尤為注意處理革命研究中“經(jīng)”和“史”的關(guān)系。他認(rèn)為學(xué)者要“兩條腿走路”，在復(fù)原歷史事實(shí)的同時(shí)，關(guān)注如列寧式的政黨、階級(jí)、馬克思主義中國(guó)化等等概念——它們是理解中國(guó)革命的核心。而研究諸如人民戰(zhàn)爭(zhēng)、群眾路線、民主集中制、統(tǒng)一戰(zhàn)線等中共革命的關(guān)鍵概念時(shí)，研究者更要注意實(shí)現(xiàn)黨的語(yǔ)言與學(xué)術(shù)語(yǔ)言兩套話語(yǔ)體系的銜接和轉(zhuǎn)換，努力發(fā)掘概念與史實(shí)之間的聯(lián)系。

清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授應(yīng)星

那么，這些概念是怎么來(lái)的呢？應(yīng)星指出，中國(guó)社科學(xué)術(shù)界創(chuàng)造概念大體有三種方式：第一，借用西方社會(huì)科學(xué)研究中的概念，如近來(lái)特別流行的“內(nèi)卷”一詞；第二，中國(guó)學(xué)者自主創(chuàng)造，費(fèi)孝通提出的“差序格局”即是如此；第三，從日常生活或政策術(shù)語(yǔ)中發(fā)現(xiàn)概念并加以闡釋，如“單位”“拔釘子”“揭蓋子”等。最后一種思路尤為應(yīng)星教授欣賞。對(duì)比而言，中國(guó)革命的概念也可按“外來(lái)”和“自創(chuàng)”分為兩種起源?！巴鈦?lái)”概念中，既包括長(zhǎng)時(shí)段的，從清末民初開(kāi)始流行的“主義”“革命”“階級(jí)”等概念，也包括新民主主義革命時(shí)期由蘇俄傳來(lái)的 “民主集中制”等概念。與此同時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨以自身的革命經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)創(chuàng)造了很多概念，如 “馬克思主義中國(guó)化”“群眾路線” “翻身”“訴苦”等等。

研究不同類型的概念需要不同的分析工具。中國(guó)當(dāng)前的概念史研究，主要受三種西方傳統(tǒng)的影響。第一種傳統(tǒng)側(cè)重從觀念史角度展開(kāi)討論，以德國(guó)為代表。第二種傳統(tǒng)則更接近思想史的研究范式，以英國(guó)為代表。第三種傳統(tǒng)來(lái)自法國(guó)，其主要代表?？碌淖V系學(xué)研究理路，對(duì)應(yīng)星教授啟發(fā)最大。應(yīng)星教授指出，《知識(shí)考古學(xué)》是?？略缙诘淖髌?，較大程度受到結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的影響。而晚年出版的《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，雖然仍圍繞“規(guī)訓(xùn)”這一概念展開(kāi)，卻與話語(yǔ)/非話語(yǔ)實(shí)踐及權(quán)力機(jī)制的分析緊密結(jié)合，可見(jiàn)其重點(diǎn)已經(jīng)從知識(shí)考古學(xué)轉(zhuǎn)向了權(quán)力譜系學(xué)。

應(yīng)星認(rèn)為，來(lái)自德國(guó)和英國(guó)的概念史研究傳統(tǒng)皆是在這些國(guó)家的制度史、政治史已經(jīng)發(fā)展成熟的基礎(chǔ)上作為新路徑而出現(xiàn)的。而現(xiàn)階段黨史研究的學(xué)術(shù)積累有限，因此更得注重將概念的溯源析義與政治事件、政治制度結(jié)合起來(lái)考察。因此，從學(xué)術(shù)借鑒的角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)星更重視法國(guó)的權(quán)力譜系學(xué)這種分析路數(shù)，更強(qiáng)調(diào)“話語(yǔ)實(shí)踐”與“非話語(yǔ)實(shí)踐”的結(jié)合及其張力。

應(yīng)星從概念史研究的含義、起源及方法等角度勾勒了概念史研究的綜合圖景，同時(shí)結(jié)合自己對(duì)“民主集中制”的研究展開(kāi)了進(jìn)一步反思。應(yīng)星教授自陳，比起分析如“主義”“革命”“政黨”等大的概念，自己的研究興趣更偏向“民主集中制”這種制度性和中層性的概念。

具體而言，作為中國(guó)共產(chǎn)黨最為重要的組織機(jī)制，“民主集中制”由蘇俄傳入中國(guó)后如何落地，又如何與更具體的概念（如紅軍中的“前敵委員會(huì)”）結(jié)合起來(lái)？應(yīng)星認(rèn)為，中共革命走的是軍事革命道路，而十月革命勝利之后蘇俄方才建立紅軍，這是中蘇革命道路最大的不同之一。中蘇革命的不同現(xiàn)實(shí)背景，使“民主集中制如何與武裝斗爭(zhēng)和軍隊(duì)組織結(jié)合起來(lái)”成為一個(gè)無(wú)法回避的重要問(wèn)題：對(duì)于軍隊(duì)而言，什么是“民主”的邊界，什么是“集中”的內(nèi)涵？

前敵委員會(huì)職能不斷演進(jìn)的過(guò)程，也是中共領(lǐng)導(dǎo)人在軍隊(duì)中不斷探索這一問(wèn)題答案的過(guò)程。南昌起義時(shí)期，“前敵委員會(huì)”首次出現(xiàn)在中共黨史上。此時(shí)前敵委員會(huì)采取合議制，成員多是政治領(lǐng)袖，主要擔(dān)負(fù)軍事指揮職能，無(wú)權(quán)管理所在地區(qū)黨組織。同時(shí)，舊軍隊(duì)中以軍事首長(zhǎng)為中心的傳統(tǒng)也對(duì)紅軍中對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)的強(qiáng)調(diào)有消極的影響。而在大革命時(shí)期積累了豐富的地方工作經(jīng)驗(yàn)的毛澤東在領(lǐng)導(dǎo)秋收起義部隊(duì)時(shí)，深感地方與軍隊(duì)分隔管理的不利，于是在革命實(shí)踐中嘗試打通地方和軍隊(duì)，逐步擴(kuò)充前敵委員會(huì)的職權(quán)，使其成為既領(lǐng)導(dǎo)紅四軍又領(lǐng)導(dǎo)湘贛邊界地方黨組織的機(jī)構(gòu)，而后又進(jìn)一步擴(kuò)展到對(duì)江西等省級(jí)黨組織的領(lǐng)導(dǎo)上。與此同時(shí)，經(jīng)過(guò)古田會(huì)議，毛澤東確定了前敵委員會(huì)在紅軍中的具體運(yùn)作機(jī)制：“會(huì)前精密考察，會(huì)上民主討論，會(huì)后嚴(yán)格督促”，其中第一、三環(huán)節(jié)均以前委書(shū)記為核心。毛澤東希望藉此保證工作決策中既有充分討論，同時(shí)又能防止極端民主化和單純軍事觀點(diǎn)的問(wèn)題。此后，隨著毛澤東在中央領(lǐng)導(dǎo)地位的確立，上述工作方式成為中國(guó)共產(chǎn)黨基本的領(lǐng)導(dǎo)方式。民主集中制“既要民主，又要集中”，本是較為模糊的概念，但進(jìn)入中國(guó)后，中共領(lǐng)導(dǎo)人在處理地方黨組織與軍隊(duì)的關(guān)系、前委書(shū)記一把手與委員合議制的關(guān)系等問(wèn)題時(shí)，創(chuàng)造性地把模糊的概念轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)了“民主集中制”的具象展開(kāi)。

中國(guó)政法大學(xué)社會(huì)學(xué)院副教授孟慶延

孟慶延副教授從個(gè)人研究出發(fā)，首先分享了自己對(duì)概念史的理解。孟慶延認(rèn)為，雖然當(dāng)代社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)內(nèi)部的分支學(xué)科日益發(fā)展，但各視角之間的聯(lián)系不容忽視：若不討論行為，無(wú)法研究心靈史；若不考慮經(jīng)濟(jì)背景，很難深入研究政治史；若干巴巴地描述制度，不涉及文化要素，也無(wú)法展開(kāi)制度史的分析——同理，如果只從語(yǔ)義角度分析概念，這樣的概念史也不令人滿意。其實(shí)，無(wú)論是何種流派的概念史，背后總蘊(yùn)含著一種整體史的視野。

隨后，孟慶延回顧了個(gè)人研究的緣起。中國(guó)共產(chǎn)主義革命是一場(chǎng)階級(jí)革命，但是需要注意的是， 20世紀(jì)初的中國(guó)社會(huì)，有著自身的社會(huì)結(jié)構(gòu)，中國(guó)作為一個(gè)后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家，在20世紀(jì)初工業(yè)化程度較低的情況下，社會(huì)中的階級(jí)分化情況與當(dāng)時(shí)西方社會(huì)不同，也與當(dāng)時(shí)的蘇俄社會(huì)不同。當(dāng)時(shí)，支配中國(guó)的分類方式主要是血緣和地緣，產(chǎn)業(yè)工人的力量很薄弱，黨的領(lǐng)導(dǎo)也主要是接受了馬列主義的中小知識(shí)分子。在這樣的現(xiàn)實(shí)條件下，階級(jí)這種非本土的分類方式與分化方式，是如何進(jìn)入中國(guó)的革命實(shí)踐的呢？

20世紀(jì)70年代起，受社會(huì)科學(xué)研究“底層轉(zhuǎn)向”與基層檔案開(kāi)放等原因影響，革命的大眾動(dòng)員成為研究核心議題。求學(xué)時(shí)期，孟慶延曾參與“20世紀(jì)下半期中國(guó)鄉(xiāng)村口述資料搜集計(jì)劃”。當(dāng)時(shí)前輩學(xué)者的研究關(guān)懷在于探索革命如何在具體的村莊中展開(kāi)，村莊原有的矛盾如何進(jìn)入革命場(chǎng)域，又如何與土改中的階級(jí)劃分疊合在一起。無(wú)論是《翻身》還是《十里店》，均以這一主題為描述重心。學(xué)術(shù)界的研究，更多側(cè)重于討論革命的“在地”過(guò)程，也就是說(shuō)，更多地通過(guò)對(duì)基層史料的爬梳來(lái)展現(xiàn)革命的微觀進(jìn)程，進(jìn)而理解革命政黨對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行改造，對(duì)底層民眾進(jìn)行動(dòng)員的歷史進(jìn)程。黃宗智曾經(jīng)用“表達(dá)性現(xiàn)實(shí)”與“客觀性現(xiàn)實(shí)”來(lái)概括革命的大眾動(dòng)員。

如果說(shuō)之前大部分學(xué)者的討論更多的聚焦在“客觀性現(xiàn)實(shí)”這個(gè)層面上的話，近年來(lái)孟慶延轉(zhuǎn)換的相關(guān)的視角，聚焦于“表達(dá)性現(xiàn)實(shí)”的生成過(guò)程。在他看來(lái)，土地革命中，干部們帶著一套階級(jí)分類標(biāo)準(zhǔn)來(lái)到地方，其任務(wù)是落實(shí)、執(zhí)行黨的階級(jí)政策，同時(shí)完成對(duì)新的社會(huì)結(jié)構(gòu)的塑造。那么，這套被援引為標(biāo)準(zhǔn)的“表達(dá)性現(xiàn)實(shí)”，究竟從何而來(lái)，又如何產(chǎn)生？階級(jí)如何從理論上的言說(shuō)變?yōu)榭梢圆僮鞯母拍?？初步操作化的過(guò)程中遇到了何種問(wèn)題？其中有哪些關(guān)鍵的“擔(dān)當(dāng)者”在推動(dòng)調(diào)適與變革？

孟慶延在研究中注意到，1946年土改時(shí)推廣的是1933年的階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)，而過(guò)往的土改研究集中于1946年以后，探討早期階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)仍有不少空間。例如，中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)中，并無(wú)“地主—富農(nóng)—中農(nóng)—貧農(nóng)”的階級(jí)劃分方式。而無(wú)論是陳獨(dú)秀撰寫《中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題》（1923）還是毛澤東先后發(fā)表《中國(guó)農(nóng)民中各階級(jí)的分析及其對(duì)于革命的態(tài)度》《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》（1926），似乎均未受到蘇聯(lián)影響，更多是按照租佃方式（即“地主—自耕農(nóng)—佃戶”）來(lái)理解當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)，同時(shí)需要注意的是，早期圍繞鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)和階級(jí)結(jié)構(gòu)的討論，更多是一種理論分析，“階級(jí)”概念，尚未落實(shí)到具體的革命實(shí)踐中。

由此出發(fā)，孟慶延以“富農(nóng)”為切入點(diǎn)，探索階級(jí)概念與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)互動(dòng)融合的歷史過(guò)程。1926年，瞿秋白在《世界農(nóng)民政黨及農(nóng)民協(xié)會(huì)》一文中將“富農(nóng)”概念翻譯成中文，將“剝削勞動(dòng)”作為理解富農(nóng)（大農(nóng)）的重要標(biāo)準(zhǔn)。毛澤東在1927年所寫的《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》中第一次明確使用了這一概念，但并未明確其內(nèi)涵。直到1930年《富農(nóng)問(wèn)題》決議案出臺(tái)前，“富農(nóng)”更多還是一個(gè)理論層面的概念：一方面，當(dāng)時(shí)黨內(nèi)并未形成對(duì)富農(nóng)概念的更為具體的“操作化”界定；另一方面，當(dāng)時(shí)的農(nóng)村社會(huì)并不能找到“資本主義性質(zhì)的農(nóng)場(chǎng)主”，也就是說(shuō)，在馬列主義普遍原理與當(dāng)時(shí)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的具體社會(huì)結(jié)構(gòu)之間，存在著某種張力（實(shí)際上，階級(jí)成分的進(jìn)一步操作化，本身也是馬列主義中國(guó)化的歷史進(jìn)程）。不僅如此，詳細(xì)的劃分階級(jí)需要一定文化程度的工作人員和比較充裕的時(shí)間，同時(shí)還需要相對(duì)穩(wěn)固的政權(quán)環(huán)境，1920年代末剛剛開(kāi)辟赤色割據(jù)政權(quán)的情況下，當(dāng)時(shí)的中國(guó)共產(chǎn)黨并不具備詳細(xì)界定鄉(xiāng)村社會(huì)階級(jí)成分的外在條件。因此，1930年代，早期土地革命中更多執(zhí)行的是“平分一切土地”的政策，強(qiáng)調(diào)“一要分、二要快”，本質(zhì)上并不涉及非常細(xì)致的鄉(xiāng)村社會(huì)階級(jí)劃分問(wèn)題。

1930年6月，《富農(nóng)運(yùn)動(dòng)》決議案出臺(tái)，明確將富農(nóng)分為三種類型：一種是半地主性的富農(nóng)，自己耕種同時(shí)有多余土地出租；第二種是資本主義性的富農(nóng)，不把土地出租，有些還向別人租入土地，雇用工人耕種；第三種是初期的富農(nóng)，他們既不出租土地，又不雇傭工人，單以自己勞力耕種，但土地勞力農(nóng)具充足，每年有多余糧食出賣或出借。而第二種資本主義性的富農(nóng)數(shù)量最少，這就修正了瞿秋白1926年給出的定義。

孟慶延認(rèn)為，1930年，“富農(nóng)”得到明確定義與兩個(gè)因素有關(guān)。首先，是來(lái)自蘇聯(lián)的影響。1928年，中共六大在莫斯科召開(kāi)，共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)部圍繞中國(guó)革命的階段、性質(zhì)與任務(wù)展開(kāi)了一系列討論，對(duì)革命的性質(zhì)、階段以及具體的策略路線做出了一系列相對(duì)溫和的決策。然而，會(huì)議結(jié)束后，蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)逐漸醞釀并發(fā)展，具體策略上體現(xiàn)為對(duì)富農(nóng)與富農(nóng)經(jīng)濟(jì)的消滅。1929年，共產(chǎn)國(guó)際接連發(fā)表“二八指示”“六七指示”，將富農(nóng)定義為“革命敵人”。既然富農(nóng)問(wèn)題成為意識(shí)形態(tài)上的核心問(wèn)題，中共中央自然有必要做出回應(yīng)。其次，時(shí)任紅四軍前委領(lǐng)導(dǎo)的毛澤東與代表贛西南地方黨組織力量的“本土干部”之間在土地政策與軍事路線上都有著不同的看法，特別是其中涉及到土地革命中如何處理宗族公共田地的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)以李文林為代表的地方革命者，主張保留公田，同時(shí)支持當(dāng)時(shí)的立三路線，這些主張上的差異，實(shí)際上構(gòu)成了我們理解決議案出臺(tái)的背景——這些革命實(shí)踐中的復(fù)雜狀況與不同主張，呼喚著有關(guān)階級(jí)劃分的明確標(biāo)準(zhǔn)的出臺(tái)。

1933年，中央蘇區(qū)政權(quán)相對(duì)穩(wěn)固后開(kāi)展“查田運(yùn)動(dòng)”，毛澤東發(fā)表《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》一文，闡明鄉(xiāng)村社會(huì)各階級(jí)的具體意涵，嘗試通過(guò)階級(jí)分類推動(dòng)土地革命。然而，“查田運(yùn)動(dòng)”中依然出現(xiàn)了各種因?yàn)楦晦r(nóng)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊而導(dǎo)致的矛盾，因此，10月蘇維埃政府發(fā)布《中央政府關(guān)于土地斗爭(zhēng)中一些問(wèn)題的決定》，以更為細(xì)致的量化方式界定富農(nóng)概念：富裕中農(nóng)一年剝削收入的分量，不超過(guò)其全家一年總收入的百分之十五，富農(nóng)則超過(guò)百分之十五。然而，農(nóng)民并不會(huì)在實(shí)際生活中按照這一邏輯計(jì)算收入，且習(xí)慣于通過(guò)換等方式共用生產(chǎn)資料。因此，這樣一種更為細(xì)化的階級(jí)成分劃分方式，并沒(méi)有解決革命實(shí)踐中的富農(nóng)難以算清的問(wèn)題。由于中央蘇區(qū)戰(zhàn)事頻繁，且醫(yī)療保障水平不足，國(guó)民黨反動(dòng)派的白色恐怖以及“圍剿”與“反圍剿”的戰(zhàn)斗都在大量“消耗”成年男性。因此，很多原本占有少量土地，但同時(shí)失去了成年男性勞動(dòng)力的家庭，很容易在上述定義下成為統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)意義上的“富農(nóng)”。

毛澤東敏銳地意識(shí)到這一問(wèn)題后，指示干部做出調(diào)整，不要以“算階級(jí)”代替“查階級(jí)”。因此，土地改革中的階級(jí)其實(shí)有三重屬性：經(jīng)濟(jì)屬性（量化階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)）、政治屬性（對(duì)革命的態(tài)度）、社會(huì)道德意涵。經(jīng)濟(jì)屬性是正當(dāng)性的表達(dá)，也是指導(dǎo)土地改革的基本總則，但實(shí)踐中，必須與后兩種屬性結(jié)合。

孟慶延認(rèn)為，從譜系學(xué)與整體史的角度開(kāi)展概念史研究，進(jìn)而展開(kāi)對(duì)中國(guó)革命的研究，有助于我們真正理解中國(guó)革命的實(shí)踐形態(tài)與偉大歷史進(jìn)程。實(shí)際上，很多關(guān)鍵概念的在中國(guó)社會(huì)中的“落地”過(guò)程，正是馬列主義普遍原理與中國(guó)社會(huì)的實(shí)際狀況相結(jié)合的歷史進(jìn)程，從學(xué)理上認(rèn)識(shí)這一過(guò)程，是學(xué)術(shù)研究的使命，也是學(xué)者的時(shí)代擔(dān)當(dāng)。

上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所助理研究員蔣凌楠

蔣凌楠助理研究員首先分享了自己進(jìn)入概念史研究的過(guò)程，并介紹了新近完成的“蘇維?！毖芯俊?0世紀(jì)初以來(lái)，思想文化史研究蓬勃發(fā)展，學(xué)者們?cè)缦汝P(guān)注方法與理論，近年則不斷開(kāi)展具體研究。而概念史的興起，則與近代知識(shí)轉(zhuǎn)型的關(guān)系更為密切。德國(guó)概念史家曾提出，18世紀(jì)中期到19世紀(jì)中期，是歐洲歷史發(fā)展兩個(gè)高峰時(shí)期中的過(guò)渡時(shí)期，此間舊的語(yǔ)言體系不斷瓦解，新的概念蓬勃而出。

至于東亞歷史的過(guò)渡時(shí)期，則是19世紀(jì)中期到20世紀(jì)前期。當(dāng)近代社會(huì)知識(shí)轉(zhuǎn)型的高潮逐漸退去，革命初興。此后，蘇俄的政治文化伴隨革命涌入中國(guó)，在制度、觀念、策略層面產(chǎn)生諸多影響，不過(guò)需要注意的是，知識(shí)層面基本用語(yǔ)的輸入在革命前已漸進(jìn)尾聲。因此，如何結(jié)合革命史與知識(shí)轉(zhuǎn)型，自然成為需要探索的問(wèn)題。概念史家科澤勒克提出，所有的分支學(xué)科之間都有關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和結(jié)構(gòu)分層，并以語(yǔ)言的形式顯現(xiàn)出來(lái)。而概念史作為社會(huì)史研究的變體，能夠統(tǒng)攝其他史學(xué)的研究取徑。蔣凌楠希望未來(lái)有可能開(kāi)創(chuàng)以口號(hào)、語(yǔ)法、修辭、習(xí)語(yǔ)、言說(shuō)的假設(shè)等內(nèi)容為主要議題的“革命概念史”，探索人們?cè)谌粘Ｊ录斜憩F(xiàn)出的反應(yīng)及其內(nèi)在慣例和規(guī)則系統(tǒng)。這要求學(xué)者選擇既有社會(huì)文化表征意義、又足以成為行動(dòng)因素的概念，展開(kāi)深入研究。

此外，概念史研究還應(yīng)當(dāng)注意語(yǔ)用學(xué)這一范式。所謂語(yǔ)用，即指概念的運(yùn)用及其語(yǔ)境。研究者應(yīng)注意發(fā)掘概念背后維系著的政治想象，解讀概念試圖排斥、遮蔽、解釋的歷史圖景。英國(guó)思想史家斯金納指出，追問(wèn)概念的根本是為了追問(wèn)意圖。人們使用概念時(shí)，不只是為了辨析其意涵，還將通過(guò)駁斥、贊美、批判、嘲弄將概念轉(zhuǎn)化為批判的武器。因此，學(xué)者在從事概念史研究時(shí)，不應(yīng)當(dāng)把自己的任務(wù)局限于澄清學(xué)科基本概念、術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵，而是要從概念的社會(huì)、政治影響出發(fā)展開(kāi)思考。蔣凌楠曾長(zhǎng)期關(guān)注20年代關(guān)于“社會(huì)主義”的論戰(zhàn)，梳理論戰(zhàn)中各方的不同認(rèn)識(shí)，并探討不同群體如何為各自目的爭(zhēng)奪革命話語(yǔ)權(quán)。從文獻(xiàn)積累與理論素養(yǎng)方面看，共產(chǎn)主義信仰者一方在20年代的這場(chǎng)論戰(zhàn)中處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，但其長(zhǎng)處在于行為語(yǔ)言（speech act）較之對(duì)手方更為豐富，他們常常跳出學(xué)理，質(zhì)疑對(duì)方的外語(yǔ)水平或直接批判對(duì)方的立場(chǎng)錯(cuò)誤。

蔣凌楠還介紹了自己研究“蘇維?！备拍畹某晒c心得。民國(guó)初年，“蘇維?！边@一概念傳入中國(guó)。早先西方語(yǔ)境下，“蘇維埃”概念乘西方國(guó)家反思代議制之潮流，不同程度地影響了歐洲各國(guó)的政治發(fā)展。然而，第二國(guó)際和蘇俄對(duì)“蘇維埃“的理解存在差異，并導(dǎo)致斯大林和托洛茨基對(duì)蘇維埃制度設(shè)計(jì)的內(nèi)涵持不同看法，這是第一層差異。

“蘇維?！眰魅胫袊?guó)后，因中蘇國(guó)情不同、闡發(fā)群體不同又導(dǎo)致了新理解的產(chǎn)生。當(dāng)時(shí)的政治學(xué)精英將“蘇維?！崩斫鉃榇h制的新范式、西方政治的新思潮，希望從中找到走出民初政治亂局的出路。而傾向于列寧理論者，則從“蘇維?！敝锌吹搅藷o(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的元素。盡管雙方的政治立場(chǎng)截然不同，但出于不同的想法，均歡迎蘇維埃概念的傳入。

若將眼光拉長(zhǎng)，結(jié)合具體的革命實(shí)踐來(lái)看，中共最終接受共產(chǎn)國(guó)際的指示，建立了蘇維埃政權(quán)。“蘇維?！弊鳛槿藗冏园l(fā)形成、推動(dòng)革命的組織的觀點(diǎn)并未被采納。不過(guò)，為從底層發(fā)動(dòng)群眾，中共仍需要解決群眾組織的問(wèn)題。蔣凌楠指出，農(nóng)民協(xié)會(huì)在基層起著“蘇維?！钡淖饔?，而農(nóng)民協(xié)會(huì)與軍事武裝建立起來(lái)的政權(quán)關(guān)系也有著復(fù)雜的面相。

應(yīng)星認(rèn)為，“蘇維?！备拍畹穆涞剡^(guò)程有不少值得探討的問(wèn)題。從起源來(lái)講，1927年國(guó)共第一次合作失敗是中共打出蘇維埃旗號(hào)的關(guān)鍵原因。而蘇維埃制度引入后，其組織與前委產(chǎn)生怎樣的沖突，隨后蘇維埃制度又如何引發(fā)黨內(nèi)的爭(zhēng)議和分歧并最終走向終結(jié)，也仍存在很大的探索空間。若能扣住關(guān)鍵制度，將上述實(shí)踐要素引入討論，研究將展現(xiàn)出更為豐富的面向。

孟慶延則指出，研究中共革命是為了更好地理解共產(chǎn)主義革命和我們所處的時(shí)代。因此，他特別關(guān)注政黨如何引入、修改、實(shí)踐諸多概念，以及這一過(guò)程展現(xiàn)出怎樣的模式和慣例。具體而言，“蘇維?！痹谥泄矁?nèi)部的命運(yùn)與早期托、斯二人的分歧有什么關(guān)系？論戰(zhàn)中活躍的左翼知識(shí)分子在1920、1930年代中國(guó)的各種思想論戰(zhàn)中占據(jù)什么地位、其主張與政治立場(chǎng)又怎樣的關(guān)系？在孟慶延看來(lái)，概念絕不僅僅只是一種說(shuō)法，因此概念史的研究除了實(shí)現(xiàn)語(yǔ)義的澄清和層次的揭示，還應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)概念實(shí)踐過(guò)程背后政治文化的邏輯。