“大英”“遠(yuǎn)東”與“話語主權(quán)”

【編者按】全球化的時(shí)代，中西文明以更為緊迫的姿態(tài)將相互間的理解提上議事日程，文明將因?qū)υ挾泳省?fù)旦大學(xué)通識(shí)教育中心組織“中西關(guān)系與文明對(duì)話”系列，邀請(qǐng)校內(nèi)外不同學(xué)科的學(xué)者，從不同視角闡釋如何立足本土文化又兼顧全球意識(shí)和世界眼光，共同探討不同文明彼此溝通、相互體認(rèn)的可能途徑。以下是復(fù)旦大學(xué)中文系教授、博士生導(dǎo)師邵毅平的文章《“大英”“遠(yuǎn)東”與“話語主權(quán)”》。

引言

所謂“話語權(quán)”，也就是“發(fā)言權(quán)”，或“解釋權(quán)”，主要就個(gè)體、機(jī)構(gòu)層面而言，也可以指涉更大的范圍；所謂“話語主權(quán)”，主要就國(guó)家層面而言，涉及國(guó)家主權(quán)、國(guó)家立場(chǎng)、國(guó)家定位、國(guó)家認(rèn)同、國(guó)家形象等。一字之增，層級(jí)不同，前者日常多用，后者自我做古。

概括起來，“話語主權(quán)”有以下幾項(xiàng)特征：（1）有“自大”，無“他大”（外交場(chǎng)合或可“互大”）；（2）有自我中心，無自我邊緣；（3）有自我美化，無自我矮化；（4）有自我本位，無他人本位。這些放在個(gè)人身上，也許都是缺點(diǎn)，但置于國(guó)家層面，卻都是必須的。

就以“大英”“遠(yuǎn)東”為例吧，這是我們的語言生活中經(jīng)常出現(xiàn)的兩個(gè)詞，但它們有悖于“話語主權(quán)”的前兩項(xiàng)特征，其存在其實(shí)意味著我們“話語主權(quán)”的喪失。據(jù)說，周谷城先生從不承認(rèn)英國(guó)是世界的中心，也不接受中國(guó)位于“遠(yuǎn)東”的概念，想必他更不會(huì)稱英國(guó)為“大英”。

本文主要從“話語主權(quán)”的角度，談一談所謂的“大英”與“遠(yuǎn)東”。

一、國(guó)名：所謂“大英”

說起“國(guó)名”，國(guó)號(hào)帶“大”的不少，情況卻各不相同。比如，我們的正式國(guó)號(hào)中是沒有“大”的，但在有些場(chǎng)合也會(huì)自稱“大中華”“大中國(guó)”；韓國(guó)的全稱是“大韓民國(guó)”，“大”是正式進(jìn)入國(guó)號(hào)的；越南歷史上曾自稱“大越”，其所編歷史書有《大越史略》《大越史記全書》；日本在二戰(zhàn)前自稱“大日本帝國(guó)”，其所編“正史”則稱《大日本史》；此外，國(guó)人習(xí)稱英國(guó)為“大英”，什么“大英帝國(guó)”“大英博物館”“大英圖書館”“大英百科全書”，不一而足。

概括言之，中國(guó)是第一種情況，屬于正式國(guó)號(hào)中沒有“大”，民間等非正式場(chǎng)合偶稱之；韓國(guó)、越南、日本是第二種情況，在國(guó)號(hào)中自稱或曾自稱“大”；英國(guó)是第三種情況，英文中原本沒有“大英”，英國(guó)也從未自稱過“大英”，“大英”只是中文里對(duì)它的稱呼。

從“話語主權(quán)”的角度來說，別人可以“自大”，我們卻不宜“他大”。大概因?yàn)檫@個(gè)原因，前面提及的《大越史略》，收入《四庫(kù)全書》時(shí)，“大”字就被去掉了?！端膸?kù)全書總目》卷六十六《越史略》提要云：“此書原題《大越史略》，蓋舉國(guó)號(hào)為名?！彼膸?kù)館臣不肯“他大”，去掉了“大”字，改稱為《越史略》。所以在《四庫(kù)全書》中，找不到《大越史略》，而只有《越史略》。

隨便改人家的書名，自然不甚妥當(dāng)，有時(shí)卻似乎不得已。比如日本規(guī)模最大的紀(jì)傳體“正史”《大日本史》，在中國(guó)出版時(shí)就被更名為《日本史記》，出版社的說明是：“為醒目起見，本書更名為《日本史記》，內(nèi)文仍題為《大日本史》?！逼湔嬲睦碛晌蚁肽愣?，即它在中國(guó)不宜用原名出版。

不過有意思的是，同樣書名里有“大”，越南古代的“正史”《大越史記全書》，近年來在中國(guó)出版時(shí)，卻并未被更名為“越南史記全書”——由此推想，《越史略》如有機(jī)會(huì)出版，也許還會(huì)恢復(fù)原名？此外，諸如《大韓細(xì)節(jié)》這樣的書，書名雖有“他大”之嫌，但在國(guó)內(nèi)也出版無礙。然則這種“不同待遇”，又是為什么呢？

我想，這表明對(duì)于鄰國(guó)的“自大”，我們的感受比較復(fù)雜。當(dāng)年曇花一現(xiàn)的“大日本帝國(guó)”，曾經(jīng)犯下累累戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，殺害了我們幾千萬同胞，所以除了漢奸，國(guó)人一般根本不會(huì)稱“大日本”，倒是很多老輩人常會(huì)稱“小日本”；而朝鮮半島、越南則一向與我們友好，基本上沒有加害過我們，而且又比我們要小得多，所以也許我們并不十分介意它們的“自大”。

目前最荒唐可笑的，可能就是中文里“大英”的說法了：“大英帝國(guó)”（The British Empire）、“大英博物館”（The British Museum）、“大英圖書館”（The British Library）、“《大英百科全書》”（Encyclop?dia Britannica），它們的英文原名中都沒有“大”，而僅僅是“不列顛帝國(guó)”“不列顛博物館”“不列顛圖書館”“《不列顛百科全書》”。簡(jiǎn)言之，英文里沒有“大英”，只有中文里才有。換句話說，英國(guó)并未“自大”，我們卻一味“他大”。這豈不是很荒唐可笑么？

那么，中文里的“大英”之稱是怎么來的呢？我推測(cè)有兩種可能性。

其一可能是來自對(duì)“大不列顛”（Great Britain）的誤讀，以為“大英”是對(duì)“大不列顛”的漢譯。其實(shí)，位于英倫三島的“大不列顛”，一是相對(duì)位于法國(guó)西北部的“小不列顛”（Little Britain），亦即“布列塔尼”（Brittany）而言，僅表示兩個(gè)不列顛地區(qū)大小有別而已，正如古代中國(guó)東邊海中的“大琉球”“小琉球”；二是指“聯(lián)合王國(guó)”（UK）的前身。二者原本都沒有“自大”的意思，也都不能漢譯成“大英”。

理查德·漢弗萊斯的《心靈的風(fēng)景：泰特藝術(shù)珍藏》一書介紹說：“（大不列顛）自1603年蘇格蘭國(guó)王詹姆斯一世登上英格蘭王位后開始使用，從1707年開始正式作為對(duì)英格蘭、威爾士與蘇格蘭聯(lián)合體的稱呼，并在1800年愛爾蘭加入這個(gè)聯(lián)合體之后被繼續(xù)沿用。1921年，愛爾蘭成為獨(dú)立國(guó)家，‘聯(lián)合王國(guó)’便指代先前的‘大不列顛’在此后形成的政治國(guó)家，北愛爾蘭仍舊作為其一部分被囊括在內(nèi)。‘大不列顛’仍在包括國(guó)際體育比賽在內(nèi)的許多場(chǎng)合中被使用，但實(shí)際應(yīng)指‘聯(lián)合王國(guó)’?！?/p>

又，所謂“不列顛帝國(guó)”或“英帝國(guó)”（The British Empire），其實(shí)只是一個(gè)非正式的稱呼，指的是英國(guó)本土加上其殖民地，而不是指英國(guó)本身。二戰(zhàn)之后，大多數(shù)殖民地紛紛獨(dú)立并加入“英聯(lián)邦”，未獨(dú)立的殖民地也已改屬“英聯(lián)邦”，所以現(xiàn)在也不大稱“不列顛帝國(guó)”或“英帝國(guó)”了。

其二是來自近代外交場(chǎng)合的“互大”，我以為這種可能性最大。歷史上，封建王朝一向習(xí)慣“自大”，如清朝一貫自稱“大清”。但在近代的外交場(chǎng)合，尤其是與列強(qiáng)打交道時(shí)，又不能僅僅“自大”，而往往需要“互大”。于是，清朝與列強(qiáng)交涉時(shí)，就自稱“大清”，而稱對(duì)方“大某”。

清朝與英國(guó)“互大”的較早例子，我找到的官方文書是中文版《中英南京條約》，其中中方的稱呼是“大清”，英方的稱呼是“大英”。這是中文里較早出現(xiàn)“大英”的法律性文件，我以為“大英”的稱呼應(yīng)當(dāng)就是從這類文件里出來的。

這種“互大”的做法，不僅對(duì)英國(guó)是這樣，對(duì)其他列強(qiáng)也是這樣。在1901年9月7日簽訂的《辛丑各國(guó)和約》中，除了“大清”外，十一個(gè)列強(qiáng)的國(guó)號(hào)，都被加上了“大”字，如大德（德國(guó)）、大奧斯馬加（奧匈）、大比（比利時(shí)）、大西（西班牙）、大美國(guó)（美國(guó)）、大法（法國(guó)）、大英（英國(guó)）、大義（意大利）、大日本（日本）、大和（荷蘭）、大俄（俄羅斯）。這些列強(qiáng)國(guó)號(hào)前的“大”，也都僅僅是中文里有的，其本國(guó)原文里是沒有的（除了日本）。而后來除了“大英”，其余都煙消云散了。

總之，英文里本沒有“大英”，“大英”是中文里的特產(chǎn)，最初應(yīng)該是清英“互大”的產(chǎn)物，后來則可能加上了對(duì)“大不列顛”的誤讀。

然而，清朝在1911年就滅亡了，“大清”的稱呼也早已隨風(fēng)而逝了，“大英”的稱呼本來也應(yīng)該一并消失的，正如其他各個(gè)“大某”一樣，卻事與愿違，仍頑強(qiáng)地存活在我們的語言生活中，這又是為什么呢？

我以為，這其實(shí)是自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)起屢敗于西洋列強(qiáng)后，國(guó)人自卑心理、自虐心態(tài)作祟的表現(xiàn)，堪稱“斯德哥爾摩綜合癥”的后遺癥。

可是，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)都過去一百八十年了，中國(guó)人民也早已站立起來了，所以拜托大家別再稱“大英”了！

那么具體應(yīng)該怎么做呢？我的建議是，凡是國(guó)人習(xí)稱“大英”處，都應(yīng)按照英文的原貌，改稱“不列顛”或“英國(guó)”。比如，“大英帝國(guó)”改稱“不列顛帝國(guó)”“英帝國(guó)”，“大英博物館”改稱“不列顛博物館”“英國(guó)博物館”，“大英圖書館”改稱“不列顛圖書館”“英國(guó)圖書館”。目前只有《不列顛百科全書》的書名是恰當(dāng)?shù)?，可是介紹此書時(shí)，總有人不忘蛇足一句“又稱《大英百科全書》”！

二、方位：所謂“遠(yuǎn)東”

說起“方位”，我們的國(guó)名“中國(guó)”很霸氣，全世界獨(dú)一無二，意指天下的中央。古代中國(guó)人的世界觀就是這樣的，中國(guó)在天下的中央，周圍都是蠻夷，并按照方位，分別給他們起了不同的名字——東夷、南蠻、西戎、北狄，再外面則是四海。這種世界觀與今天強(qiáng)調(diào)萬國(guó)平等的觀念是很不一樣的。

歷史上，我們以自己為中心，以大陸的視角，稱西方為“西域”，以海洋的視角，稱西方為“西洋”。中國(guó)人的“西域”“西洋”概念，頗似歐洲人的“東方”概念；中國(guó)人“西域”“西洋”概念的不斷“西擴(kuò)”，也頗似歐洲人“東方”概念的不斷“東擴(kuò)”。

但在古代佛門的世界觀中，中國(guó)不是中心，印度才是中心，所以在佛門中，印度是“中國(guó)”，而中國(guó)則是“邊地”。這一觀念也被唐前的中土僧人所接受，持“中國(guó)中心論”的儒生經(jīng)常與之吵翻天。到了唐時(shí)，玄奘（602—664）、辯機(jī)（619—649）作《大唐西域記》，義凈（635—713）作《大唐西域求法高僧傳》，紛紛背棄佛門原來的世界觀，自稱“中土”“中夏”“中國(guó)”，而把天竺（印度）納入了“大唐西域”的范圍。這表明他們的國(guó)家意識(shí)超越了宗教意識(shí)，大概也是唐太宗喜歡他們的理由之一。

矗立于這種“西域”觀背后的，當(dāng)然是中國(guó)中心意識(shí)，且曾為中國(guó)周邊地區(qū)所接受。例如17世紀(jì)朝鮮文人金萬重的小說《九云夢(mèng)》里就說：“唐時(shí)有高僧自西域天竺國(guó)入中國(guó)?！蓖瑯影烟祗弥糜诖筇莆饔颍H得中國(guó)式“西域”觀的精髓。

不過，西方人說“近東”“中東”“遠(yuǎn)東”，中國(guó)人卻不說“近西”“中西”“遠(yuǎn)西”，而是在“西域”概念與時(shí)俱擴(kuò)的同時(shí)，以“小西”表示“中西”（如以“小西洋”指印度洋），以“大西”“泰西”表示“遠(yuǎn)西”（如大西洋、大西國(guó)、泰西人）。這里的“大”是“遠(yuǎn)”的意思，“小”是“近”的意思。

為什么今天有個(gè)大洋叫“大西洋”呢？在明初鄭和下西洋的時(shí)候，中國(guó)人所了解的“西洋”，主要是指印度洋，還沒有大小之分。如羅懋登寫鄭和下西洋的小說《西洋記》的序中說：“直抵……阿丹、天方諸國(guó)，極天之西，窮海之湄，此外則非人世矣?！蹦敲次覀兪菑暮螘r(shí)開始知道并稱呼“大西洋”的呢？大概是從四百多年前開始的吧。1601年，意大利傳教士利瑪竇進(jìn)入北京，自報(bào)家門是“大西洋歐羅巴人”，當(dāng)時(shí)人知道了“西洋”之西還有大洋，于是就稱該大洋為“大西洋”，稱原來的“西洋”（印度洋）為“小西洋”，正如曾稱西太平洋為“小東洋”，稱東太平洋為“大東洋”。但后來“小西洋”“小東洋”“大東洋”之名都不傳，只有“大西洋”之名魯?shù)铎`光，碩果僅存。

我們?cè)倏礆W洲人的方位觀念。歐洲的西面是大洋，在“發(fā)現(xiàn)”新大陸之前，他們對(duì)那里沒什么興趣，所以一直是往東發(fā)展，并以歐洲為中心，將東方（亞洲）根據(jù)距離遠(yuǎn)近，命名為“近東”“中東”“遠(yuǎn)東”。在他們的意識(shí)里，小小的地中海，就是世界的中心。所謂“近東”“中東”“遠(yuǎn)東”之類說法，就是以歐洲為“中”推算出來的，都是站在歐洲的立場(chǎng)上，以歐洲的視角為中心的說法，蘊(yùn)含有濃厚的“西方中心意識(shí)”。他們看埃及文明、兩河流域文明就是近東和中東，看中國(guó)文明就是遠(yuǎn)東，與我們往西看出去的小西、大西、泰西正好相反。

本來，這兩種方位觀念各自為政，井水不犯河水，但近代自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，中國(guó)一再敗北于西洋列強(qiáng)，方位觀念也隨之發(fā)生了巨變。我們放棄了自己原有的方位觀念，全盤接受了歐洲人的方位觀念。于是，自古自居于“天下”中央的國(guó)人，又開始走向了另一個(gè)極端，似乎變得過于“謙恭”起來，不僅拱手讓出了“中”，還自覺地側(cè)身于“東”或“遠(yuǎn)東”，甚而還有點(diǎn)“樂不思中”了。

于是，我們開始津津樂道地自居于“遠(yuǎn)東”，我們的語言里出現(xiàn)了無數(shù)的“遠(yuǎn)東”，什么“遠(yuǎn)東飯店”“遠(yuǎn)東出版社”“遠(yuǎn)東第一公寓”“遠(yuǎn)東第一制皂廠”“遠(yuǎn)東第一大城市”……有人借助互聯(lián)網(wǎng)的搜索引擎，搜得以“遠(yuǎn)東”為關(guān)鍵詞的詞條竟有幾十萬條之多，可見國(guó)人對(duì)此詞的樂此不疲。

可是，既然地球是圓的，那么我們站在哪里，才會(huì)覺得自己“遠(yuǎn)”，覺得自己“東”呢？除非是站在歐洲人的立場(chǎng)上，否則無論怎么看，我們也不會(huì)是在“遠(yuǎn)東”。如果我們真是在“遠(yuǎn)東”，那我們就不該叫“中國(guó)”，而是該叫“遠(yuǎn)東國(guó)”了。

說起來，古代的朝鮮半島人也曾自居于“東”或“極東”（遠(yuǎn)東），如樸趾源（1737—1805）《熱河日記》（1780）卷四《鵠汀筆談》說：“鄙人萬里間關(guān)，觀光上國(guó)，敝邦可在極東，歐羅乃是泰西，以極東、泰西之人，愿一相逢。”但當(dāng)時(shí)他們是以中國(guó)為中心才那么說的，今天的我們是否要向古代的他們學(xué)習(xí)，心甘情愿地自居于歐洲的“遠(yuǎn)東”呢？

在我們今天的方位觀念里，不僅“遠(yuǎn)東”有問題，所謂“近東”“中東”也有問題。從我們的視角看出去，西方人所謂的“近東”“中東”，其實(shí)都在我們的西邊，應(yīng)稱“中西”“小西”（相對(duì)于“近西”“遠(yuǎn)西”）才是。但現(xiàn)在“話語主權(quán)”在西方人手里，我們無奈只得跟著他們稱“近東”“中東”，盡管它們其實(shí)都在我們的西邊。

此外，近年來國(guó)人很喜用“東方XX”來形容中國(guó)的什么，比如上海是“東方巴黎”，紹興是“東方威尼斯”，某大學(xué)要成為“東方劍橋”之類……自居于“東”的意識(shí)也太強(qiáng)了一點(diǎn)吧？把“中”拱手讓人的意識(shí)也太濃了一點(diǎn)吧？更堪發(fā)噱的是，還有自稱“東方銀座”“東方夏威夷”“東方好萊塢”的——拜托先把地理學(xué)學(xué)好，把方向搞搞清楚，再學(xué)洋腔不遲！我在歐陸漫游的時(shí)候，到東到西，從沒見過巴黎人、柏林人自稱“西方上海”“西方北京”的，更沒見過他們自居于“遠(yuǎn)西”的。這或許也是一種中西方之間的“差距”吧！

我也看過不少國(guó)家的電視新聞節(jié)目，如果背景里有個(gè)地球在旋轉(zhuǎn)，那么可以保證那個(gè)國(guó)家最后會(huì)轉(zhuǎn)到當(dāng)中來，哪怕它小到即使轉(zhuǎn)到當(dāng)中還是看不見。地球本來就是圓的，誰都可以自居于“中”嘛。原先我們用這個(gè)道理教育自己要謙虛一點(diǎn)，現(xiàn)在我覺得應(yīng)該用這個(gè)道理鼓勵(lì)自己自信一點(diǎn)。

如果站在“中國(guó)”的立場(chǎng)上，以我們自己的視角為中心，看出去的“東”“西”“遠(yuǎn)”“近”，難道不是正好與歐洲相反嗎？所以，也許我們需要重新定義中國(guó)的“近東”“中東”“遠(yuǎn)東”以及“近西”“中西”“遠(yuǎn)西”。從我們的視角看出去，朝鮮半島、日本才是我們的“近東”，關(guān)島、夏威夷才是我們的“中東”，加拿大、美國(guó)才是我們的“遠(yuǎn)東”；同時(shí)，從“中國(guó)”的立場(chǎng)看過去，中亞、印巴次大陸是我們的“近西”（小西），兩河流域、阿拉伯半島、土耳其是我們的“中西”，歐洲則是我們的“遠(yuǎn)西”（大西、泰西）。

也就是說，在這個(gè)地球上，既然西方人可以有“遠(yuǎn)東”的概念，中國(guó)人當(dāng)然也可以有“遠(yuǎn)西”的概念——其實(shí)我們?cè)仁怯羞^這個(gè)概念的，只是進(jìn)入近代以后我們把它給拋棄了。

而有意思的是，最早重拾“遠(yuǎn)西”概念的，卻不是我們自己，而是一個(gè)西方人?，F(xiàn)代法國(guó)詩人謝閣蘭《古今碑錄》1914年再版題詞寫道：“謹(jǐn)以此書由古老的中國(guó)向遠(yuǎn)西的文人致敬！”這位詩人僅活了四十多歲，其中有五六年生活在中國(guó)，也非常喜歡中國(guó)文化，能夠真正放棄殖民心態(tài)，也相對(duì)摒棄歐洲中心意識(shí)（研究“東方學(xué)”的薩義德也曾表揚(yáng)過他的這一點(diǎn)），幫我們重拾“遠(yuǎn)西”概念，值得我們敬佩與反思。為向這位一百多年前幫我們重拾“遠(yuǎn)西”概念的西方文人致敬，我寫的一本有關(guān)法國(guó)文學(xué)的小書就取名《遠(yuǎn)西草》，還在扉頁上引了他的那句話作為題詞，并在“后記”中說：

書名“遠(yuǎn)西草”，既受惠于謝閣蘭之洞見，又加之以自己的理解。在他，是以換位思考，彰顯西方的偏見，喚起東方的自覺；在我，則以舊詞新用，昭示立場(chǎng)的自我，擦洗“遠(yuǎn)東”的積垢。天道好還，是耶非耶？

《遠(yuǎn)西草》，邵毅平著，上海文化出版社，2020年版

結(jié)語

最后，我想引用《李?；舴抑袊?guó)旅行日記》（1868年10月上中旬）中的一段話作結(jié)：

每天下午我都在這里（北京城墻上）散步，即使在北京待很長(zhǎng)時(shí)間，這種散步仍然是巨大的享受……對(duì)于外國(guó)人可以在城墻上自由地走來走去，而他們自己卻被禁止這樣做，這里的人們好像并不怎么在意。這種漠視和缺乏自我意識(shí)最能表現(xiàn)出中華民族此時(shí)所處的道德水平。他們常常扎堆站在城墻下，好奇地看著上面那些俯視著北京城的外國(guó)人，甚至對(duì)此津津樂道，沒有敵意，也沒有任何愛國(guó)主義情緒。而日本人，雖然他們的自然環(huán)境并不好，但卻更好斗，更具有自我意識(shí)。他們絕不會(huì)容忍外國(guó)人擁有這樣的特權(quán)?？赡軟]有一個(gè)大民族能容忍。

“這種漠視和缺乏自我意識(shí)最能表現(xiàn)出中華民族此時(shí)所處的道德水平”，且讓我們記住李?；舴业倪@一當(dāng)頭棒喝，在日常的語言生活中具有“話語主權(quán)”意識(shí)，徹底清算“大英”“遠(yuǎn)東”之類“喪權(quán)辱國(guó)”的詞語——這其實(shí)也關(guān)乎中華民族“道德水平”的偉大復(fù)興。

（附記：本文為今年6月8日在復(fù)旦大學(xué)教務(wù)處所上同名黨課之要略，亦為復(fù)旦大學(xué)通識(shí)教育課“似是而非”第二輪同名講義之節(jié)選，內(nèi)容基于拙著《胡言詞典》合集版增訂本，上海中西書局2019年版。）

《胡言詞典》（合集版增訂本），胡言（邵毅平）著，上海，中西書局，2019年版。

邵毅平，江蘇無錫人，1957年生于上海。文學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)中文系教授、博士生導(dǎo)師。專攻中國(guó)古典文學(xué)、東亞古典學(xué)。著有《詩歌：智慧的水珠》《小說：洞達(dá)人性的智慧》《論衡研究》《中國(guó)文學(xué)中的商人世界》《文學(xué)與商人》《中國(guó)古典文學(xué)論集》《中日文學(xué)關(guān)系論集》《東洋的幻象》《詩騷百句》《胡言詞典》《馬賽魚湯》《今月集》《遠(yuǎn)西草》《西洋的幻象》及“朝鮮半島三部曲”等十七種。譯有《中國(guó)文學(xué)中所表現(xiàn)的自然與自然觀》《宋詞研究（南宋篇）》等多種。編有《東亞漢詩文交流唱酬研究》。為復(fù)旦版《中國(guó)文學(xué)史》《中國(guó)文學(xué)史新著》作者之一。

本專欄內(nèi)容由復(fù)旦大學(xué)通識(shí)教育中心組稿。