孫曉春：審慎對待“西方”與“傳統(tǒng)”

圖為孫曉春

【摘要】某種意義上，當(dāng)下人們爭論的中國發(fā)展道路問題，與發(fā)生在近代中國的東西文化論爭有著某種內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。中國文化傳統(tǒng)中是否存在有益于當(dāng)代中國政治建設(shè)的思想資源，答案無疑是肯定的。但是，以儒家思想為主體的中國文化不足以支持中國社會從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代。深化改革過程中的當(dāng)代中國應(yīng)審慎對待“西方”與“傳統(tǒng)”。

近代中國社會曾經(jīng)歷了一個十分復(fù)雜的歷史過程。一方面，由于西方列強(qiáng)的入侵，中國社會從一個獨立的主權(quán)國家淪為半殖民地社會，中華民族在近代歷史上所蒙受的苦難，與國家主權(quán)的淪落是密切相關(guān)的；另一方面，鴉片戰(zhàn)爭以后的中國社會被動地卷入了現(xiàn)代化的歷史潮流，中國社會從最初傳統(tǒng)、封閉的農(nóng)業(yè)社會走上了現(xiàn)代化的道路，這無疑是社會進(jìn)步的過程。由近代中國歷史的復(fù)雜性所致，中國思想界也始終存在著觀念的沖突，而沖突的焦點之一則是如何看待西方近代文化，或者進(jìn)一步說，是中國社會應(yīng)該何處去的問題。

思想文化領(lǐng)域里發(fā)生的分歧是與近代中國的歷史過程相伴生的，但是，其影響卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了近代歷史的范圍，在某種意義上，當(dāng)下人們爭論的中國發(fā)展道路問題，與發(fā)生在近代中國的東西文化論爭有著某種內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。所以，反思近代以來的東西文化論爭的歷史，對于當(dāng)代中國的改革與開放事業(yè)無疑有著重要的意義。

中學(xué)、西學(xué)之爭：走向近代歷史過程中的觀念沖突

近代中國人遇到了一個無法按照自己對于社會生活的理解來安排社會生活、決定社會發(fā)展路向的時代。原因十分簡單，長期在閉關(guān)鎖國狀態(tài)下生活的人們、對于現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程沒有任何思想準(zhǔn)備，當(dāng)西方近代文化對中國社會的影響日益加深，社會生活內(nèi)容也因此而不斷變化的時候，人們一時間必然在觀念上陷入茫然無措的狀態(tài)，他們只能是被動地應(yīng)對身邊所發(fā)生的一切，至于恰當(dāng)?shù)乩斫夂桶盐兆兓械纳鐣?，對他們來說尚需時日。

近代中國的歷史是向西方學(xué)習(xí)的歷史，這一歷史過程實際上就是中國社會向西方近代文化開放的過程，也是近代中國人認(rèn)識西方近代文化同時也進(jìn)一步理解本民族文化傳統(tǒng)的過程。鴉片戰(zhàn)爭、洋務(wù)運(yùn)動、戊戌變法、辛亥革命和五四運(yùn)動是中國近代史上最有意義的歷史事件。這些具有標(biāo)志性意義的歷史事件發(fā)生的時候，總是有一些先進(jìn)的思想家和政治家引領(lǐng)著觀念變革的潮流，如果沒有這些思想家的努力，近代中國的歷史或是別樣的面貌。

孟子曾經(jīng)有過“先知覺后知”、“先覺覺后覺”①的話，中國近代那些“先知先覺”的思想家，似乎也在做著同樣的事情。不過，近代思想家所遭遇的歷史環(huán)境卻不同以往，他們所遇到的阻力即使是生活在“仁義充塞”、“率獸食人”的戰(zhàn)國時代的孟子也不能與之相比。這是因為，秦漢以后兩千多年的時間里，中華民族已經(jīng)形成了以儒學(xué)為主體的文化傳統(tǒng)，而且中國文化一直以其豐厚的內(nèi)涵影響著周邊國家和地區(qū)，確切地說，古代中國是一個文化輸出的國家。更何況，中國人素來重視“華夷之別”，按照這樣的觀念，無論是“西技”、“西藝”還是“西學(xué)”、“西政”，都是與中國傳統(tǒng)不相吻合的舶來品。所以，在如何看待西方近代文化以及如何實現(xiàn)自強(qiáng)這一帶有根本性的問題上，觀念的分歧是不可避免的。

由于社會地位、思想方式以及知識背景等方面的差別，人們在思想觀念上存有分歧是十分正常的現(xiàn)象。事實上，自春秋戰(zhàn)國以后幾千年的時間里，思想文化領(lǐng)域里的分歧一直存在著?？墒牵鷼v史上的思想分歧之嚴(yán)重卻是前所未有的，在這七八十年間發(fā)生的每一個具有重要歷史意義的事件，都伴隨著激烈的觀念沖突。當(dāng)有人主張“師夷之長技以制夷”時，便有人指斥堅船利炮是奇技淫巧；當(dāng)洋務(wù)派欲開辦新式學(xué)堂，聘請西人教習(xí)講授近代天文、算學(xué)知識時，清流一族便說：“立國之道，尚禮義不尚權(quán)謀；根本之圖，在人心不在技藝?！雹陔S著時間的推移，人們在觀念上的裂隙愈是明顯，最初有關(guān)西洋技術(shù)的爭論，后來便蔓延成為“舊學(xué)”與“新學(xué)”亦即“中學(xué)”與“西學(xué)”之爭。虧得出身清流爾后又轉(zhuǎn)身投入洋務(wù)陣營的張之洞老到，提出了一個“舊學(xué)為體、新學(xué)為用”的原則，后來人們把這句話譯解為“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，這場爭論算有了一個各方都可以接受的說法。

“中體西用”是一個原則性的說法，當(dāng)時各方對此說都感到很是受用。倡西學(xué)者喜歡的是“西學(xué)為用”，他們可以從這句話里找到向西方學(xué)習(xí)的合理性；守舊物者看重的則是“中學(xué)為體”，以為這是維護(hù)王道倫常的根本原則；清王朝的統(tǒng)治者則很有一種舊學(xué)新學(xué)皆為所用、天下士人盡入榖中的感覺，這也是張之洞的《勸學(xué)篇》大受慈禧太后褒揚(yáng)的原因所在。我們猜度張之洞的本意，他應(yīng)該是贊同引進(jìn)西學(xué)的，但引進(jìn)西學(xué)的目的還是要維護(hù)中國傳統(tǒng)的綱常倫理以及中國封建時代延續(xù)已久的君主專制制度。也就是說，學(xué)習(xí)西方近代文化不能傷及中國傳統(tǒng)文化的政治內(nèi)核。張之洞的想法有些天真了，此后中國社會的歷史進(jìn)程以及思想界的中西文化之爭，恰恰是圍繞政治的主題展開的。

從中西學(xué)之爭到東西文化論戰(zhàn)是邏輯的思想進(jìn)程

近代史上的“中學(xué)”與“西學(xué)”之爭，實際上是中西方兩種文化傳統(tǒng)全方位的碰撞。最初人們所看到中國與列強(qiáng)之間在技術(shù)、經(jīng)濟(jì)方面的差異，只不過是一個表象，中日甲午戰(zhàn)爭以后，隨著思想文化領(lǐng)域的日益活躍，人們認(rèn)識的觸角逐漸延伸到了政治層面上來。張之洞的《勸學(xué)篇》發(fā)表于1898年5月，一個月以后發(fā)生了戊戌變法，三年之后發(fā)生了辛亥革命，終結(jié)了秦漢以來的帝制。清末社會的大多數(shù)人是怎么想的，我們無從曉得，但我們能夠知道，康有為、梁啟超、孫中山、章太炎等人已經(jīng)悟出了一個道理，中國的問題就在于陳腐的政治體制。就如梁啟超曾說：“不變其本，不易其俗，不定其規(guī)模，不籌其全局，而依然若前此之支支節(jié)節(jié)以變之，則雖使各省得許多督撫皆若李鴻章、張之洞之才之識，又假以十年無事，聽之使若李鴻章、張之洞之所為，則于中國之弱之亡，能稍有救乎？吾知其必不能也?！?/p>

“西化”觀念是在戊戌維新時期萌生的，當(dāng)時人們雖然沒有像后來的胡適等人那樣明確地提出“全盤西化”的概念，但已經(jīng)有人主張“一切繁禮細(xì)故，狠尊鄙貴，文武名場，惡例劣范，銼選檔冊，謬條亂章，大政鴻法，普憲均律，四民學(xué)校，風(fēng)土人情，一革從前，搜索無剩，唯泰西者是效?！雹邸拔ㄌ┪魇切А睂嶋H上就是后來人們所說的“全盤西化”。

五四以后，“西化”乃至“全盤西化”的概念逐漸明確起來。很有意味的是，五四新文化運(yùn)動的幾位主將，如胡適、陳獨秀、魯迅等人，無一不是西化論者，陳獨秀認(rèn)為：“無論政治學(xué)術(shù)道德文章，西洋的法子和中國的法子，絕對是兩樣，斷不可調(diào)和牽就的”，“若是決計革新，一切都應(yīng)該采用西洋的新法子，不必拿什么國粹、什么國情的鬼話來搗亂”④。被譽(yù)為中國文化革命主將的魯迅先生則呼吁青年不要讀中國書，他最為經(jīng)典的主張就是“拿來主義”；不過，強(qiáng)烈反對西化論的杜亞泉、梁漱溟等也都是飽學(xué)之士，他們對中國文化的出路也就是中國社會的出路的看法全然不同于西化論者，例如，梁漱溟便認(rèn)為，中國文化是人類文化的理想歸宿，遠(yuǎn)比西洋文化來得“高妙”，并且認(rèn)定世界未來的文化就是中國文化復(fù)興，梁先生的主張簡言之就是“回歸傳統(tǒng)”。到了20年代，雖然因為國民革命軍北伐等一系列歷史事件，東西文化論戰(zhàn)有所沉寂，但隨著1929年胡適《中國今日的文化沖突》一文的發(fā)表，以及1934年陳序經(jīng)《中國文化之出路》一文的刊發(fā)，以及隨后王新命、何炳松等教授的《中國本位的文化建設(shè)宣言》（以下簡稱：《建設(shè)宣言》）的面世，西化與回歸傳統(tǒng)兩種觀點的交鋒進(jìn)入了高潮。此后，20世紀(jì)50～60年代海外新儒家對西化論的反省，以及80年代以來國內(nèi)學(xué)術(shù)界有關(guān)中國傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化問題的討論，大抵是這場中西文化論戰(zhàn)的余緒或者舊話重提。

更值得回味的是，20世紀(jì)30年代那場西化與本位文化兩種觀點的交鋒中，政府的力量也加入了進(jìn)來，刊發(fā)《建設(shè)宣言》的《文化建設(shè)》雜志，是由CC派（CC的英文全稱為“Central Club”，中央俱樂部，指由陳氏兄弟領(lǐng)導(dǎo)的一個政治派系—編者注）首領(lǐng)陳立夫主持的中國文化建設(shè)協(xié)會主辦的，這個《建設(shè)宣言》也是在陳立夫授意下出爐的。據(jù)說，當(dāng)《建設(shè)宣言》刊發(fā)以后，中國文化建設(shè)協(xié)會就涵告各地分會，對本位文化建設(shè)的主張做“廣泛深切之研究”。按常理，北伐以后建立起來的民國政府，在政體形式上與辛亥革命以前的帝制沒有什么淵源關(guān)系，它也是近代中國人在接受了西方近代的價值理念的前提下建立起來的，那么，在東西文化論戰(zhàn)中，國民黨政客支持本位文化建設(shè)一派，顯見其用意已經(jīng)不在文化本身。

當(dāng)代中國人應(yīng)該以開放的心態(tài)對待現(xiàn)代文明

近代中國的歷史是中國社會從封閉的傳統(tǒng)狀態(tài)日漸融入現(xiàn)代化世界的歷史。人們關(guān)于中西文化的不同看法，所反襯的恰恰是人們對這一歷史過程的各自理解。只要這個過程沒有完結(jié)，人們對于中國文化的不同理解也就會繼續(xù)。但也正因為如此，反思近代以來的東西方文化論爭對于當(dāng)代中國人來說也就尤為重要。實際上，近代以來有關(guān)中西文化的論戰(zhàn)，在當(dāng)下中國的理論界仍在延續(xù)著。近年來十分流行的國學(xué)熱，以及新儒家“儒家憲政論”的流傳，在某種程度上都標(biāo)示著理論界和學(xué)術(shù)界的動向。也正是由于這一原因，我們才有必要對近代以來的東西文化之爭進(jìn)行反思。

首先，應(yīng)該用系統(tǒng)的觀點理解近代中國的歷史，從而對近代以來的中西文化之爭給出一貫的解釋。在近年來有關(guān)近代以來東西文化論爭的討論中，人們更多注意到的是五四以后的西化與本位文化之爭，但卻忽略了一個重要事實：近代以來中國思想界的觀念沖突，是伴隨著中國從傳統(tǒng)的封閉狀態(tài)走向世界的過程發(fā)生的。從鴉片戰(zhàn)爭到五四新文化運(yùn)動是連續(xù)的歷史過程，洋務(wù)運(yùn)動前后發(fā)生的圍繞采西學(xué)、制洋器、學(xué)西技的思想論爭，與五四以后的西化與本位文化之爭也是連續(xù)的過程。

如果把把洋務(wù)運(yùn)動前后的中西學(xué)之爭與五四以后的文化論戰(zhàn)理解為連續(xù)的過程，便不難發(fā)現(xiàn)，在近代中國的歷史上，所有那些主張學(xué)習(xí)西方文化的動議和主張，都與近代史上那些重要的歷史事件有著緊密的聯(lián)系，其歷史與邏輯的一致性卻是不容忽視的。如果說觀點相互對立的雙方代表著各不相同的思想傾向的話，那么，每一種思想傾向在近代中國整體的歷史進(jìn)程中究竟起了什么作用，則需要我們很好地思量。

在近年來的討論中，關(guān)于辛亥革命以前的中學(xué)與西學(xué)之爭，人們大體上已經(jīng)形成了較為一致的看法，洋務(wù)派以及早期維新派倡導(dǎo)新學(xué)的主張是有利于中國社會進(jìn)步的，但是五四以后的“西化”論，人們的評價大多比較負(fù)面，或以為西化論是一種激進(jìn)的思潮，或以為西化論是崇洋心理的表現(xiàn)。就單個的歷史事件而言，這些評價似乎都是對的，可遺憾的是，我們無法從中發(fā)現(xiàn)一貫的邏輯分析框架和評價尺度。

其次，用時代的觀點還是用地域的觀點理解中西文化，仍是當(dāng)下中國人所面對的首要問題。早在20世紀(jì)40年代，馮友蘭先生曾就近代中國的歷史過程指出，“科學(xué)的進(jìn)展突破了地域，中國不再是孤立于‘四海之內(nèi)’了，她也在進(jìn)行工業(yè)化，雖然比西方世界遲了許多，但是遲化總比不化好。說西方侵略東方，這樣說并不準(zhǔn)確。事實上，正是現(xiàn)代侵略中世紀(jì)。要生存在現(xiàn)代世界里，中國就必須現(xiàn)代化?！雹蓠T先生的這段話，或許有人不同意，不過，這段話卻揭示了一個理解近代中國歷史的重要視角：中西文化的差別不僅是地域的，而且是時代的。

鴉片戰(zhàn)爭時期的魏源提出“師夷之長技以制夷”的時候，便已經(jīng)表明了中國的本土思想資源已經(jīng)不足以應(yīng)對變化了的世界，對于近代中國人來說，無論是懷著何種的主觀動機(jī)，是先師法列強(qiáng)爾后戰(zhàn)而勝之，還是如胡適、陳序經(jīng)等人所主張的充分世界化和現(xiàn)代化，接受和學(xué)習(xí)現(xiàn)代文化都是明智的選擇。如果執(zhí)拗于“以忠信為甲胄，以禮義為干櫓”，只能使中華民族游離于國際社會的主流之外。一個民族如果游離于主流的國際社會之外，便將無法分享人類文明的共同價值，這是近代中國歷史留給我們最為深切的歷史教訓(xùn)。

那么，中國文化傳統(tǒng)中是否存在有益于當(dāng)代中國政治建設(shè)的思想資源，答案無疑是肯定的。例如，傳統(tǒng)儒家重視個人道德修養(yǎng)、重視民生與社會和諧、重視國家統(tǒng)一以及重視社會秩序的觀念，在任何歷史時代都是有意義的。可以說，這是人類最寶貴的思想遺產(chǎn)的一部分。但是，以儒家思想為主體的中國文化在整體上是古代的文化，它不足以支撐中國社會從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代。如果走向現(xiàn)代化是中華民族不二的選擇，那么與傳統(tǒng)告別就是理所當(dāng)然的事情。我們需要做的只能是使中國傳統(tǒng)文化中精華部分與現(xiàn)代文化完美地結(jié)合起來。

最后，深化改革過程中的當(dāng)代中國社會應(yīng)該審慎地對待“西方”與“傳統(tǒng)”，當(dāng)代中國的政治發(fā)展不應(yīng)是向傳統(tǒng)回歸。黨的十八屆三中全會作出了全面深化改革的重要決定，決議指出：“改革開放是決定當(dāng)代中國命運(yùn)的關(guān)鍵抉擇，是黨和人民事業(yè)大踏步趕上時代的重要法寶。”黨的十一屆三中全會以來的歷史經(jīng)驗說明，改革是現(xiàn)代化的必由之路，而解放思想，以開放的心態(tài)對待現(xiàn)代文明則是改革得以成功的前提。

五四以后的東西文化論戰(zhàn)中，“西化論”無疑是最終的敗者。這是因為，全盤西化不僅是我們在主觀心理層次上不能接受的，而且在事實上也是不可能的。我們的文化傳統(tǒng)以及當(dāng)下中國社會的具體國情，決定了中國只能走自己的現(xiàn)代化道路。我們不能走西方國家的路。同樣，西方國家也無法走我們的路。這是因為，每一個國家都只能在可能的道路上尋求發(fā)展?；谶@一理由，我們有理由據(jù)信，在可以預(yù)見的未來，“西化”或者“全盤西化”在中國理論界不會有更多的市場。

如果說“西化”是不可能的路，“回歸傳統(tǒng)”則是一條不應(yīng)該的路。近些年來，隨著人們對于中國特色發(fā)展道路這一主題的關(guān)注，頗有一些學(xué)界同仁以為，中國道路或中國模式就是得傳統(tǒng)復(fù)歸。持有此主張的人們的主觀愿望當(dāng)然是良好的，但良好的愿望卻有可能達(dá)成荒謬的理論后果。

總之，在改革與開放道路上前行的當(dāng)代中國人，應(yīng)該審慎地對待自己的文化傳統(tǒng)，更應(yīng)該審慎地對待現(xiàn)代文明。（文/孫曉春）

【注釋】

①《孟子·萬章上》，《諸子集成》本，中華書局，1954年，第1冊第387頁。

②《同治六年二月十五日大學(xué)士倭仁折》，中國近代史資料叢刊，《洋務(wù)運(yùn)動》，上海人民出版社，1961年，第2冊第30 頁。

③樊錐：《開誠篇》（三），《湘報》，第24號。

④陳獨秀：《今日中國之政治問題》，《新青年》第5卷第1號。

⑤馮友蘭：《中國哲學(xué)簡史》，北京大學(xué)出版社，1985年，第35頁。