我們到底需要多少世界遺產(chǎn)地？

【編者按】

《文化和自然遺產(chǎn)：批判性思路》一書以一種比較的視角關(guān)注當(dāng)代遺產(chǎn)全球化所造成的遺產(chǎn)迅速增多及引發(fā)的各方面變化。特別關(guān)注物質(zhì)性、關(guān)聯(lián)性與對(duì)話三個(gè)緊密相關(guān)的主題。本文摘編自該書第8章《遺產(chǎn)和記憶問題》，由澎湃新聞經(jīng)上海古籍出版社授權(quán)發(fā)布。

我已經(jīng)指出，在晚現(xiàn)代時(shí)期，被積極地鑒定、登記、保護(hù)和展示為遺產(chǎn)的物品和場(chǎng)所的數(shù)量，有了一個(gè)飛速增長(zhǎng)。遺產(chǎn)的定義也隨之迅速擴(kuò)大，包含了大量的物質(zhì)記憶的新形式：從文化景觀到貼身的日常生活用品。除了對(duì)有形遺產(chǎn)的保存，我們還可以看到一個(gè)全球性的轉(zhuǎn)變： 對(duì)無形遺產(chǎn)關(guān)注的增加。這也導(dǎo)致了社會(huì)持續(xù)而普遍的“遺產(chǎn)化”現(xiàn)象。在這種現(xiàn)象中，紛繁迥異的過去的痕跡和記憶堆積起來，不斷浮現(xiàn)并介入我們的現(xiàn)在。所有這些因素造成了遺產(chǎn)入錄和登記數(shù)量的迅速增長(zhǎng)，而我們極少考慮作為遺產(chǎn)的物品、場(chǎng)所和實(shí)踐可以被移除出這些名錄，可以從博物館和畫廊中被拍賣，或者隨歲月變成廢墟而不采取積極干預(yù)。這種遺產(chǎn)的豐富性所帶來的含義，紛繁錯(cuò)雜的過去在現(xiàn)在的堆積的過程，以及不斷增加的對(duì)無形遺產(chǎn)行為和傳統(tǒng)的保護(hù)，并沒有被遺產(chǎn)實(shí)踐者和學(xué)者們廣泛認(rèn)識(shí)到。如果遺產(chǎn)沒有一個(gè)普遍性的價(jià)值范疇，并且如果物品、場(chǎng)所和實(shí)踐是根據(jù)由文化決定的標(biāo)準(zhǔn)來保護(hù)的，那么，接下來會(huì)發(fā)生的是，遺產(chǎn)的某些方面將在某個(gè)時(shí)候不再相關(guān)，而應(yīng)該被丟棄。相反的，我們的方法傾向于不停地錄入新的遺產(chǎn)，而不回過頭再思考一下我們過去所做的保護(hù)決策中所蘊(yùn)含的價(jià)值。因此，我認(rèn)為，在21世紀(jì)初，我們逐漸面臨一個(gè)“過去”在“當(dāng)下”過度積累的危機(jī)。這個(gè)危機(jī)將最終削弱遺產(chǎn)在集體記憶的產(chǎn)生中所扮演的角色，令社會(huì)充斥著迥異的錯(cuò)綜紛繁的“過去”，使得我們無法注意到集體記憶在當(dāng)下形成的主動(dòng)過程。

本章審視了許多導(dǎo)致遺產(chǎn)堆積這個(gè)危機(jī)產(chǎn)生的并行過程。一方面，官方、政府和非政府組織(NGO)對(duì)遺產(chǎn)定義的不斷擴(kuò)大，以及向更具代表性的遺產(chǎn)典范的轉(zhuǎn)變，使得被保護(hù)的遺產(chǎn)物品和場(chǎng)所的數(shù)量急劇增加。另一方面，對(duì)無形和虛擬形態(tài)的遺產(chǎn)的關(guān)注度的不斷增加，以及我所稱為的“消亡的遺產(chǎn)”的大量涌現(xiàn)，導(dǎo)致了一種過度的“紀(jì)念化”。很多關(guān)于個(gè)人和集體記憶的文獻(xiàn)都認(rèn)為，遺忘的過程對(duì)記憶的過程是不可或缺的——也就是說，一個(gè)人如果無法選擇去忘記一些事物，那他也就無法恰當(dāng)?shù)匦纬捎洃洸①x之予價(jià)值。記憶是一個(gè)主動(dòng)培育和刪減的過程，而不是不論對(duì)未來有沒有價(jià)值，都將其全部存檔。我主張遺產(chǎn)也同樣如此，如果我們不去更多地關(guān)注那些可以讓我們出售、交換或主動(dòng)清除遺產(chǎn)的程序，以及那些支撐著我們的保護(hù)決策的價(jià)值觀念，我們就有被記憶湮沒的危險(xiǎn)，而所有遺產(chǎn)將隨之變得毫無價(jià)值。這并不是在說我們要退回到一個(gè)單一遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的狹隘觀念。那樣的話，很多使遺產(chǎn)變得更具有代表性和多樣性的重要工作都將付之東流。相反的，我只是主張，我們必須超越如今主流的搶救式保護(hù)，把遺產(chǎn)視為過去在當(dāng)下的一個(gè)主動(dòng)的生產(chǎn)過程(active production)，它必須滿足當(dāng)代社會(huì)的需求，而不是以為過去的遺產(chǎn)決策是毋庸置疑的。這應(yīng)該是未來的幾十年中批判性遺產(chǎn)研究的一個(gè)關(guān)鍵性領(lǐng)域。

記憶作為西方社會(huì)一個(gè)至關(guān)重要的問題的出現(xiàn)，是20世紀(jì)后期現(xiàn)代性的關(guān)鍵的文化和政治現(xiàn)象之一。關(guān)于記憶的話語(yǔ)最初是在20世紀(jì)60年代的西方，隨著新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起、去殖民化而產(chǎn)生，20世紀(jì)80年代后，這種話語(yǔ)引發(fā)了一系列爭(zhēng)論。理查德·特迪曼(Richard Terdiman 1993)甚至要把現(xiàn)代性的記憶危機(jī)記下來。而柯曼(Kammen 1995)將戰(zhàn)后遺產(chǎn)運(yùn)動(dòng)的根源歸于帶有現(xiàn)代意味的懷舊之情以及對(duì)搶救和保護(hù)的執(zhí)迷。換言之，這些都是為了不忘卻而有意進(jìn)行的群體行為。這些導(dǎo)致了在社會(huì)科學(xué)中關(guān)于記憶的文獻(xiàn)急速增多。與我們的討論相關(guān)的有近期一些關(guān)于歷史和記憶的工作，人類學(xué)中的記憶研究，以及在物質(zhì)文化研究中對(duì)于“記憶”和“忘卻”兩者作用的研究。20世紀(jì)后期關(guān)于記憶的許多工作，都集中在大眾文化在塑造集體記憶和過去表征中的角色。一些歷史學(xué)家認(rèn)為，在戰(zhàn)后時(shí)期，大眾文化成了創(chuàng)造和爭(zhēng)論記憶和身份政治的主要陣地。在這個(gè)被傳媒包圍的世界里，圍繞著記憶所產(chǎn)生的公共焦慮的全球化，及其另一面，對(duì)不忘卻的狂熱癡迷，需要被視為過去幾十年最為重要的文化發(fā)展之一。這種對(duì)記憶的癡迷，與對(duì)過去的沖突、不公正和不平等記憶的管理相關(guān)，正如它與積極事件和歷史事件也存在關(guān)聯(lián)一樣。過去在當(dāng)下主動(dòng)形成的方式，以及這種“紀(jì)念化”的形式，直接關(guān)系到當(dāng)代對(duì)過去事件的道德和倫理觀點(diǎn)。

前面，我概述了后現(xiàn)代時(shí)期遺產(chǎn)熱的方方面面，以及在國(guó)際、國(guó)家、區(qū)域和地方不同級(jí)別的各種官方遺產(chǎn)登記與目錄的迅速增長(zhǎng)。物品、場(chǎng)所和實(shí)踐每一類的數(shù)量都在膨脹的同時(shí)，這些名錄也呈現(xiàn)出同樣的態(tài)勢(shì)。隨著“世界遺產(chǎn)”的傳播，我們或可稱為關(guān)于遺產(chǎn)的“聯(lián)合國(guó)教科文組織思路”的全球化是這一現(xiàn)象的主要成因。這一思路堅(jiān)持，締約國(guó)須在向世界遺產(chǎn)委員會(huì)遞交提名之前，除了要訂立預(yù)備名錄以外，還要建立自己的國(guó)家遺產(chǎn)名錄。分類和入錄不僅可以被理解為現(xiàn)代性的排序的基本模式之一，還可以被理解為一種搶救形式，以及是對(duì)危機(jī)感和對(duì)過去與遺產(chǎn)的脆弱性的一種直接反應(yīng)。我認(rèn)為，這種觀念加速推進(jìn)了后現(xiàn)代世界的遺產(chǎn)全球化，并在其中扮演了重要的角色。

許多遺產(chǎn)名錄和登記本身就有很長(zhǎng)的歷史，期間，不同的、有時(shí)相互矛盾的標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值體系支配著他們的運(yùn)作。然而，在引進(jìn)新的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，這些名錄也極少被重新修訂。大家似乎普遍認(rèn)為，物品、場(chǎng)所和實(shí)踐一旦被登錄轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)，就極少會(huì)復(fù)原或者轉(zhuǎn)變成其他的事物。登記名錄變成了一種候宰的畜欄，一個(gè)監(jiān)獄。世界遺產(chǎn)名錄本身就提供了一個(gè)很好的例子。盡管世界遺產(chǎn)委員會(huì)及其締約國(guó)和咨詢機(jī)構(gòu)的操作中，所采用的遺產(chǎn)范圍和定義都發(fā)生了很多變化，名錄每年仍然持續(xù)增長(zhǎng)。至今只有兩個(gè)地方從遺產(chǎn)名錄除名，而這也并不是因?yàn)閷?duì)他們?cè)u(píng)估標(biāo)準(zhǔn)重新權(quán)衡的結(jié)果，而是當(dāng)初它們被列入名錄的價(jià)值已遭到一系列變故的破壞。第一個(gè)從遺產(chǎn)名錄除名的地方是阿拉伯羚羊保護(hù)區(qū)，自20世紀(jì)70年代以來，阿拉伯野生羚羊在野外瀕臨滅絕，而該保護(hù)區(qū)成功繁殖和引入了阿拉伯羚羊，隨后于1994年列入世界遺產(chǎn)名錄。后來由于該自然保護(hù)區(qū)面積減少達(dá)90%，同時(shí)，失去棲息地和非法狩獵導(dǎo)致了野生羚羊數(shù)目減少，經(jīng)與當(dāng)事國(guó)磋商后，這一遺產(chǎn)地在2007年被從遺產(chǎn)名錄移除。第二個(gè)被除名的是德國(guó)的德累斯頓易北河谷的文化景觀，它于2004年列為世界遺產(chǎn)地。2006年，世界遺產(chǎn)委員會(huì)把此地列入《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》，并警告要將其從《世界遺產(chǎn)名錄》中除名，因?yàn)楫?dāng)?shù)卦谝妆焙庸壬吓d建橋梁的計(jì)劃，將嚴(yán)重影響遺產(chǎn)景觀的完整性，使其不再符合《世界遺產(chǎn)名錄》的資格。經(jīng)過世界遺產(chǎn)委員會(huì)代表與市政當(dāng)局的多次協(xié)商，頗受爭(zhēng)議的四車道Waldschlsschen橋梁的修建計(jì)劃依舊繼續(xù)。2009年在世界遺產(chǎn)委員會(huì)一次會(huì)議上，這一遺產(chǎn)地被移除出名錄。盡管如此，委員會(huì)仍歡迎對(duì)此景觀的組成部分的重新提名，因?yàn)槲瘑T會(huì)意識(shí)到這一遺產(chǎn)地的某些部分仍具有突出的普世價(jià)值，但它將不得不置于不同的標(biāo)準(zhǔn)和界限之內(nèi)。這些罕見的例子很大程度上是作為規(guī)則的例外情況而出現(xiàn)的，雖然有這些先例的存在，但說到要在重新考慮遺產(chǎn)地最初被列入名錄時(shí)所認(rèn)定的價(jià)值的基礎(chǔ)上，將《世界遺產(chǎn)名錄》近1000處遺產(chǎn)地(在寫此書的時(shí)候)中的任何一處除名，這一想法似乎極不可能。幾乎所有其他我所知道的國(guó)家和地區(qū)遺產(chǎn)名錄也基本都是這樣的情況。例如，至今大約有1500個(gè)資源地從美國(guó)國(guó)家史跡名錄(NRHP)中除名(在寫此書的時(shí)候，根據(jù)國(guó)家名錄數(shù)據(jù)庫(kù)的檢索，這些資源地在超過140萬(wàn)個(gè)個(gè)體自然資源中約占0.001%)。幾乎所有都是由于拆除、火災(zāi)或其他形式的損壞，使其喪失了歷史完整性。同樣，英國(guó)遺產(chǎn)管理中，遺產(chǎn)也可能從法定名錄中被移除，但也只發(fā)生在有新的證據(jù)足以表明下列情況的時(shí)候，諸如遺產(chǎn)缺乏特殊的建筑學(xué)價(jià)值或歷史價(jià)值，或者環(huán)境發(fā)生物質(zhì)上的改變，例如火災(zāi)。與這些例子不同的是，許多區(qū)域或市政的遺產(chǎn)登錄甚至都沒有設(shè)置除名制度。這背后的假設(shè)似乎是： 選擇遺產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)所基于的價(jià)值是普適的且永遠(yuǎn)不變的。與此類似的，多少世界遺產(chǎn)地才算是一個(gè)恰當(dāng)?shù)臄?shù)量，這一問題至今還很少被討論；相反的，人們卻把關(guān)注的焦點(diǎn)都放在增加名錄的代表性以及隨之而增加的數(shù)量，而不是審視過去決策程序的基礎(chǔ)部分。

《文化和自然遺產(chǎn)：批判性思路》，羅德尼·哈里森著，范佳翎等譯，上海古籍出版社2021年5月。