評《海東五百年》：李氏朝鮮與韓國式的儒教化

《海東五百年：朝鮮王朝（1392—1910）興衰史》，丁晨楠著，漓江出版社2021年5月出版，320頁，58.00元

《海東五百年》是一本向中文圈讀者介紹李氏朝鮮王朝（1392-1910）歷史的作品。不同于現(xiàn)有中文著作多聚焦于中韓文化交流或特定議題，此書是個(gè)人所見第一本由中文圈學(xué)者所撰寫的朝鮮王朝史。基于這項(xiàng)理由，同為朝鮮時(shí)代史（以下稱朝鮮史）研究者的我收到書稿時(shí)非常興奮，立即開始研讀。而本書也的確提供了一種了解朝鮮王朝的新方向——在明清史的時(shí)間軸上見證了“韓國式的儒教化”。這一途徑不僅有助于中文讀者了解中韓兩國在歷史、社會(huì)、文化等各領(lǐng)域上的相似性與關(guān)聯(lián)性，更凸顯了其間之差異性，讓朝鮮時(shí)代史在中文學(xué)界重新回歸國別史，而非僅僅隸屬于中外關(guān)系史的一部分。

本書雖從朝鮮開國一路講到日韓強(qiáng)制合并，歷經(jīng)二十六位國王，卻沒有如一些韓國學(xué)者以一王一章的形式寫作。與此相反，丁博士以朝鮮史上之重要事件將全書內(nèi)容分為十二章，敘述了朝鮮之開國、初期的政局變動(dòng)、儒教政治的萌芽、王室內(nèi)部之奪權(quán)與靖難、儒教化與其反動(dòng)、儒教化與黨爭、壬辰戰(zhàn)爭與明鮮關(guān)系、明清易代與朝鮮、黨爭的白熱化與換局政治、英祖的蕩平政治與悲劇、正祖時(shí)期的盛世、外戚勢道政治與王朝的謝幕等。這些作者所劃分的歷史分期（periodization）兼顧了時(shí)間性與主題性，對于掌握朝鮮王朝五百年政局之演變，很有幫助。特別是對不熟悉朝鮮史的讀者而言，這十二章的架構(gòu)提供了一套清晰的理路，讓人們能在短時(shí)間內(nèi)、以一本書的篇幅摸索出朝鮮五百年的歷史走向。

從上述的章節(jié)安排可知，本書的主軸之一便是闡述朝鮮的儒教化過程，這同時(shí)也是本書的一大亮點(diǎn)。關(guān)于此一主題，北美韓國學(xué)界的代表作是杜婷娜（Martina Deuchler）的《韓國的儒教轉(zhuǎn)型：一個(gè)社會(huì)與意識(shí)型態(tài)的研究》（The Confucian Transformation of Korea: A Study of Society and Ideology, Cambridge : Harvard University Press, 1992）。杜氏主張朝鮮的儒教轉(zhuǎn)型乃由建國之初的一群受性理學(xué)影響的士大夫所主導(dǎo)，他們透過推動(dòng)改入贅婚為夫居婚、剝奪婦女繼承父系家族遺產(chǎn)等習(xí)俗與制度改革，完成了父系垂直繼承，讓朝鮮自建國伊始便展開其儒教化進(jìn)程。而這一學(xué)說也在馬克·彼得森（Mark Peterson）的后續(xù)研究《韓國的領(lǐng)養(yǎng)與繼承：關(guān)于創(chuàng)造一個(gè)經(jīng)典儒教社會(huì)的個(gè)案研究》（Korean Adoption and Inheritance: Case Studies in the Creation of a Classic Confucian Society, Ithaca: Cornell University Press, 1996）一書中獲得支持與修正。與杜婷娜之理路不同，丁博士聚焦于朝鮮的儒教化程度及其對朝鮮政治史發(fā)展的影響。她透過第二至四章對兩次王子之亂、諺文創(chuàng)制與《三綱實(shí)行圖》翻譯、叔侄王位爭奪與其影響等課題的敘述，揭示了朝鮮在開國最初的一百年內(nèi)對建設(shè)儒教國家所作的努力與其限制，比如朝鮮王室試圖建立嫡長子繼承制卻動(dòng)亂頻生、王室成員多信奉佛教、以及貴族女眷如于乙同不守儒家禮法等。換言之，丁博士的政治史取徑補(bǔ)充并修正了杜婷娜與彼得森之論述，豐富了我們對朝鮮前期儒教化的理解。

但更為細(xì)膩的儒教化過程則可見于本書的第八至十章，講述明清易代與朝鮮的崇明思想、換局政治與黨爭發(fā)展、英祖的蕩平策與其悲劇等。由于壬辰倭亂，朝鮮士大夫?qū)γ鞒膽B(tài)度已超脫純粹的君臣關(guān)系，將之視為施予再造之恩之君父，故在明清戰(zhàn)爭時(shí)期展現(xiàn)了強(qiáng)烈的斥和立場。雖然這一立場并非無可撼動(dòng)，如作者在第八章中指出，原本堅(jiān)定斥和的尹煌在南漢山城被圍中承認(rèn)自己“妄陳斥和之說”，以及兵曹判書李勝求批評斥和派大將金尚憲只求個(gè)人清名而罔顧宗社存亡，但崇明反清的儒教大義名分，依舊深刻左右著丙子之役后的朝鮮政局。第八章中所提及之沈器遠(yuǎn)之以“扶植綱?！睘橛芍\廢國王仁祖，以及第九章中所討論的北伐論與宋時(shí)烈等清西派山黨的崛起等，皆屬此類。但最經(jīng)典的朝鮮式儒教化事例，當(dāng)屬第九章所討論的兩次禮訟與第十章的思悼世子之死。該兩次禮訟除與黨派政爭有關(guān)之外，更牽涉如何解釋與實(shí)踐儒家經(jīng)典中的喪禮，即如何服喪、期間長短為何等。而第十章在討論英祖國王為何與兒子思悼世子勢同水火時(shí)，作者援引金滋炫教授之說，認(rèn)為思悼不能體察父王之心代為施政、不行孝悌、未能助其成為儒家之圣君等，皆是導(dǎo)致悲劇之因。透過這些事例，丁博士鮮明地呈現(xiàn)出朝鮮式的儒教化關(guān)懷、詮釋、與實(shí)踐，并在第十二章的結(jié)語中指出，朝鮮王朝五百年是“儒教思想與制度在朝鮮半島的深根發(fā)芽，卻又呈現(xiàn)出半島自身特色的歷史時(shí)期”。筆者以為此一分析極為精準(zhǔn)，并有助于中文讀者以更細(xì)膩與廣闊的視野了解朝鮮王朝的歷史與儒教在東亞文化圈中的在地化（indigenization）現(xiàn)象。此處的在地化現(xiàn)象系指儒教之文化、制度在傳播到各地后，各地菁英如何重新詮釋這套系統(tǒng)，以使其符合其自身文化、政治、社會(huì)等諸多需求。在這一意義上，本書不僅是一本關(guān)于朝鮮史的入門書，更是關(guān)于儒教與東亞、儒教在東亞的重要著作。

本書的另一大亮點(diǎn)便是引入了明清史事作為參照。這一做法不僅呈了現(xiàn)朝鮮王朝與明清兩朝千絲萬縷之關(guān)系，更體現(xiàn)了朝鮮的能動(dòng)性與特殊性。比如在第一章講述朝鮮王朝之建立時(shí)，作者便提供了元末明初的國際局勢與眾多關(guān)系人物之背景。這一做法實(shí)屬必要，否則讀者將無法理解明初與朝鮮間的表箋問題如何同時(shí)蘊(yùn)含了明太祖朱元璋的個(gè)人關(guān)懷與其對北元?jiǎng)萘εc朝鮮連手之憂慮。類似的例子可見于第五章與第六章。在第五章，丁博士以“朝鮮版大禮議”敘述了朝鮮成宗如何在以旁系入繼大統(tǒng)之際，將自己的生父附廟，尊其為朝鮮國王；而在第六章，她描述了朝鮮中宗國王如何透過率先恭賀明世宗在大禮議一案上的成功，取得了明朝皇帝的信任，進(jìn)而完成了《明會(huì)典》中關(guān)于朝鮮王室宗系紀(jì)錄之辯誣。在第六章章尾，作者又指出了明神宗與大臣間的立儲(chǔ)爭議是明廷不愿冊封光海君為世子之因，并導(dǎo)致日后光海君在明與努爾哈赤的對抗中采取中立外交路線。而這一路線，也成為第八章開頭所述之癸亥靖社中政變領(lǐng)袖的正當(dāng)性來源。透過此種以明清史為參照坐標(biāo)的方式，丁博士提供了中文讀者一個(gè)更鮮明與立體的明、鮮互動(dòng)機(jī)制，呈現(xiàn)出朝鮮國王如何利用此一外交紐帶爭取自身或本國的政治利益，賦予了朝鮮在該關(guān)系中的特殊性與主動(dòng)性。同時(shí)，這一做法也達(dá)成了她在序言中對本書的自我期許：“著力突顯歷史事件與相關(guān)人物之‘東亞性’‘國際性’視野?！?/p>

為了體現(xiàn)本書的東亞性與國際性視野，本書在史料征引上也下了十足功夫。首先，本書所提及之史事多奠基于《朝鮮王朝實(shí)錄》《承政院日記》《備邊司謄錄》等朝鮮官方史料，足見作者用力之深與學(xué)識(shí)之廣。其次，為了凸顯明清與朝鮮的互動(dòng)，書中亦大量引用了中國官方史籍與檔案，包含《明史》《萬歷邸抄》《滿文老檔》《清代起居注冊》等書，顯示作者對明清史料之熟悉亦非一般。然而，最能體現(xiàn)丁博士史料功底者，莫過于尋找較為罕見的野史與私人記載，其中包含南礏之《丙丁日記》、樸宗謙之《玄駒記》、博明之《鳳城瑣錄·附朝鮮軼事》、作者不詳之《鄭鑒錄》、惠慶宮洪氏之《恨中錄》等。以通史作品而言，作者大可以二手研究作為主要依據(jù)，但丁博士選擇了更為扎實(shí)的做法。透過上述堅(jiān)實(shí)之史料，本書展示了如何在史料上旁征博引以完成一部面向全體讀者的外國通史作品，可謂極具示范意義。

《恨中錄》（《閑中漫錄》）韓國國立中央博物館藏本

?

《玄駒記》韓國學(xué)中央研究院藏書閣藏本

除史料征引之外，本書也參考了眾多中外研究成果，提供了許多新觀點(diǎn)。特別是韓國學(xué)界成果方面，作者所引多屬一時(shí)之選，為中文韓國研究領(lǐng)域帶來了許多新啟發(fā)。這些成果包括韓明基的《丁卯·丙子胡亂與東亞》、桂勝范的《朝鮮時(shí)代海外派兵與韓中關(guān)系》《被靜止的時(shí)間》《中宗的時(shí)代》、姜名官的《烈女的誕生》、鄭炳說的《權(quán)力與人》等。此外，已故前哥倫比亞大學(xué)朝鮮史講座教授金滋炫（JaHyun Kim Haboush）的成名作《韓國的儒教王權(quán)：英祖與圣君政治》（The Confucian Kingship in Korea: Y?ngjo and the Politics of Sagacity, New York: Columbia University Press, 2001）也因丁博士而得見于中文學(xué)界，實(shí)屬一大樂事。透過這些重要研究，作者將朝鮮國王與統(tǒng)治階層如何看待與善用其與明清王朝之紐帶、如何塑造與利用朝鮮中華主義以鞏固政治權(quán)力、如何以諺文鍛造朝鮮烈女、如何為實(shí)現(xiàn)儒家之圣君理想而釀成父子相殘之悲劇等重要論點(diǎn)，傳遞給了中文學(xué)界。如此，本書對中文學(xué)界韓國研究之貢獻(xiàn)，當(dāng)不在話下。

同樣重要的是作者流暢的文筆。這點(diǎn)體現(xiàn)在作者如何介紹中文讀者所陌生的專有名詞上，包括咸興差使、院相制、宗系辯誣、大同法、四色黨爭、勢道政治、文體反正等。作者用清晰的文字與簡單的敘述，讓讀者能在短短數(shù)行之間清楚理解這些富含朝鮮特色的詞匯。此亦本書之重大貢獻(xiàn)。特別是第九章在描述四色黨爭時(shí)，丁博士以一章之篇幅，將老少分黨的種種細(xì)節(jié)如懷尼是非、湖洛論爭等娓娓道來，著實(shí)令人贊嘆不已，而我本人也受益良多。

不過，本文既是書評，自然也須就作者所論提出反思，以期開啟進(jìn)一步對話。以下僅提出四點(diǎn)，期待在丁博士未來的著作中，能一窺其洞見。其一、作者于第五章中指出，韓國學(xué)界已檢討“士林派VS勛舊派”之舊說，認(rèn)為兩派之連結(jié)性與相似性大于其差異性與對立性。在此一基礎(chǔ)上，若丁博士能一并評價(jià)韓國學(xué)界另一經(jīng)典學(xué)說——“新興士大夫論”，相信將更有助于學(xué)人了解朝鮮前期的社會(huì)與政治結(jié)構(gòu)。其二、作者在第七章中認(rèn)為壬辰戰(zhàn)爭的結(jié)果有利于女真之崛起與明廷之衰亡，但桂勝范曾在一篇文章中指出，努爾哈赤在壬辰倭亂期間減少了其統(tǒng)一女真各部的軍事行動(dòng)，既而挑戰(zhàn)了此一經(jīng)典學(xué)說。作者若能對桂氏所說提出探討，相信將更為豐富吾輩對這場十六世紀(jì)末東亞三國大戰(zhàn)的理解。其三、金滋炫在其一篇著作中指出，兩次禮訟的背后實(shí)際上隱含了萌芽中的朝鮮民族認(rèn)同意識(shí)，而非僅止于對儒教禮法之詮釋與理解。對此，作者若能以中文學(xué)界韓國研究者的身份提出相關(guān)評析，將促進(jìn)有關(guān)前近代東亞族群民族主義（ethnonationalism）趨向的討論與反思。其四、相較于作者將正祖時(shí)期看作“王朝的最后榮光”，新銳學(xué)者克里斯多?！ち_賓斯（Christopher Lovins）在其2019年的著作《正祖：一位近世韓國的啟蒙專制君王》（King Ch?ngjo, an Enlightened Despot in Early Modern Korea, Albany: State University of New York Press, 2019）中將正祖國王與法國路易十四、清朝之乾隆帝等相比擬，并視此一時(shí)期為韓國歷史上的近世（Early Modern）。然而，韓國學(xué)界則另有以朝鮮初期為“近世”之聲。作者如能對此題加以論析，應(yīng)可對朝鮮時(shí)代之歷史分期、比較史學(xué)等諸多議題，有進(jìn)一步之貢獻(xiàn)。