當(dāng)?shù)貢r間2017年5月14日，德國杜塞爾多夫，北萊茵-威斯特法倫州舉行地方選舉，近幾年快速崛起的右翼民粹主義政黨“德國新選擇”主席馬庫斯·普雷策爾看表等待計票結(jié)果。本次選舉中，德國新選擇黨以7.3%的得票率一舉成為該州議會第四大黨。 視覺中國 資料
在20世紀90年代，人們還將右翼民粹主義的發(fā)展態(tài)勢視為曇花一現(xiàn)、過眼云煙的現(xiàn)象。然而，隨著21世紀初右翼民粹主義政黨的崛起，這一看法便不合時宜了。
在德國，從右翼民粹主義政黨“德國新選擇”（AfD）的迅速發(fā)展壯大，到蒂洛·扎拉青（Thilo Sarrazin）所著暢銷書《德國自取滅亡》（Deutschland schafft sich ab）引發(fā)的討論都清楚表明，右翼民粹主義主要依仗的反伊斯蘭和威權(quán)主義主張已在普羅大眾那里贏得一席之地。盡管近年不時有社會分層的警示信號發(fā)出，但這些信號大多指社會上三分之一的底層民眾沒有跟上社會財富發(fā)展的步伐，抑或是社會兩級分化的日益加劇。然而，德國新選擇黨的迅速發(fā)展壯大表明，分裂正在向社會的中產(chǎn)階級蔓延。（蒂洛·扎拉青生于1945年，德國社會民主黨人、作家，前德意志聯(lián)邦銀行董事會董事；《德國自取滅亡》出版于2010年8月，因其中有關(guān)移民和猶太人的觀點被指種族歧視且引發(fā)批評，扎拉青于當(dāng)年9月辭去董事職務(wù)。——編注）
人們可以從兩種趨勢上看到社會環(huán)境的轉(zhuǎn)變。
第一，在德國和美國，威權(quán)主義的社會現(xiàn)象以及右翼民粹主義政黨的得勢，絕不僅從全球化輸家那里可以觀察得到，相反，它們在更廣泛的階層那里也引起越來越多的共鳴。它們以較為溫和的形式，甚至在市民階層那里也得到了公開的認同。比如，高端文藝專欄和主流新聞刊物中刊登的主題出乎意料地相似，幾乎都與“邊緣群體”有關(guān)，如同性戀、“外國人”、女性、難民。在評論員們看來，這些群體受到了特別的關(guān)注，甚至享有特權(quán)，而“根本問題”卻無人提及。為此，這些評論員提醒人們，例如防止女性平等議題出現(xiàn)“夸大形式”，或?qū)σ泼窈碗y民問題“過于容忍”。
第二，日常的民粹主義在媒體和數(shù)字化平臺上以抗議形式呈現(xiàn)攻擊傾向，且具有文化斗爭的特征。關(guān)于移民、難民、反性別主義和同性戀的討論較少表達出對外來人的所謂懼怕，更多是表達出爭奪詮釋權(quán)的政治斗爭傾向，以及在崛起與衰落的階層之間、主流與沒落人士之間的霸權(quán)主義社會現(xiàn)象。已有文章以此為出發(fā)點探究右翼民粹主義崛起的心理動力基礎(chǔ)。
最新的研究結(jié)果表明，無論是在德國還是美國，右翼民粹主義較少在“邊緣”或“落后”的階層中獲得支持，右翼民粹主義者更多來自迄今為止屬于相對主流的社會環(huán)境，即來自中產(chǎn)階級中追求個人成就、較好融入社會的群體，他們在經(jīng)歷個人或職場危機后抑或在現(xiàn)代化進程推動下失去了社會地位。這其中不僅包括工人，還有受教育程度高的社會群體。財富的喪失還是次要的，更重要的是特定群體的權(quán)力和成就的喪失，換言之，特權(quán)的喪失。
也許馬上就會有人提出異議：遠不是所有社會地位下降的人都轉(zhuǎn)向了民粹主義。近年來在德國，許多人都遭遇了生活挫折、職業(yè)危機或是狀況惡化，但并不是所有人都選擇德國新選擇黨。是什么機制對此起決定性作用呢？對這個問題，筆者做了一次深入的定性實證研究。在對那些生活在德國西部、自認為是Pegida（歐洲愛國者抵制西方伊斯蘭化）運動中活躍的中產(chǎn)階層人士進行個人敘述式的深入采訪之后，從中得出了他們的動機、情緒狀態(tài)和詮釋模式。接著，我以心理動力原則分析為出發(fā)點，對“轉(zhuǎn)向者”進行類型定位。
我發(fā)現(xiàn)，他們大多是男性學(xué)者，近年來秉持大學(xué)氛圍里以左翼自由主義為主導(dǎo)的立場和觀點，在經(jīng)歷離異或職場危機的重大變故之后，他們決心徹底背離原先的環(huán)境，在某種程度上轉(zhuǎn)向右翼陣營。
職場失利或是個人危機是否導(dǎo)致右傾取決于什么因素？區(qū)別并不像許多自由主義人士可能認為的那樣，在于自由主義人士是開明人士，因而是“先進的”、“好的”，而其他人，也就是右翼人士，則是沒有思想、道德卑微而且是“非理性的”。區(qū)別在于，那些加入Pegida運動或者德國新選擇黨的人士想要從他們的失敗中走出來，制造一起社會事件。
這聽上去矛盾，難道打著對現(xiàn)有社會結(jié)構(gòu)批判的旗號，不是左翼自由主義的慣常動作嗎？也許如此。但是他們對左翼自由主義一貫對資本主義不平等、統(tǒng)治與剝削狀況的批判無動于衷，對他們的失敗要在具體情況下具體分析。他們在內(nèi)心深處普遍確信，是個人不足，比如缺少能力或者錯誤決定導(dǎo)致了他們的失敗。他們普遍感到自卑，并對無力實現(xiàn)個人理想感到羞愧。如阿蘭·埃倫伯格（Alain Ehrenberg）所見，由此產(chǎn)生的病理存在一定的問題。他們較少針對社會整體，而是針對他們自身：其表現(xiàn)形式是成癮行為、情緒低落或自甘墮落。（阿蘭·埃倫伯格生于1950年，法國當(dāng)代社會學(xué)家。——編注）
另一種完全不同的看待個人失敗和危機經(jīng)歷的觀點也是可能的：當(dāng)人們感到自己不是單一的個體，而是作為迄今為止主流群體的一分子，比如作為男性、社會多數(shù)或德國人，與移民或社會邊緣人相比受到不公平待遇，失敗便不再被視為是個人失敗，而是被視為一種致使“好人”無辜受損的普遍失敗現(xiàn)象。人們便將此視為一個社會問題。右翼民粹主義對精英的批判正是宣揚了這種觀點。幾乎所有德國新選擇黨的追隨者都做出了這樣的評價：國家整體走向衰落，子女未來前途渺茫，精英置若罔聞或無能為力，而社會邊緣群體卻獲得了過多關(guān)注。這些失去社會地位的人普遍感到，盡管享有優(yōu)待以及道德“高點”，但他們還是缺少社會尊重。由此便形成了對衰落的集體意識：憤懣。
這種世界觀的情緒入口是憤懣。馬克斯?舍勒（Max Scheler)認為，憤懣實現(xiàn)了一種道德宣泄功能。憤懣在懦弱無能和低人一等的情況下得到情緒釋放，因為它們使得人們不必尊重他人、特權(quán)人士以及社會整體的善與高貴，甚至連認識與感知都沒有必要。憤懣令人得以從嫉妒的折磨和自卑感中擺脫出來。正如尼采所言，憤懣創(chuàng)造了一種新的“道德”，也就是新的社會價值觀，即褒揚失敗者，貶低勝利者，以道德著稱。這允許懦弱無能變?yōu)閼崙坎粷M，勝利變?yōu)榭蓯u，羞恥變?yōu)閳髲?fù)。人們不再對“勝利者”的優(yōu)點嫉妒，取而代之的是對其狂妄自大、生活放縱和道德墮落的指責(zé)。這種態(tài)度使得人們維護所屬集體的榮耀，并呼吁重新樹立集體榮譽，比如男性尊嚴、國家強大，抑或是被現(xiàn)代化進程削弱的職業(yè)道德。（馬克斯·舍勒生于1874年，卒于1928年，德國哲學(xué)家?！幾ⅲ?/p>
憤懣不一定是右翼，也可能是左翼所宣泄的對象。集體榮譽和集體自豪的重新樹立在“傳統(tǒng)的”工人階級意識的形成中也具有極其重要的作用，比如在左翼人士的政治斗爭中。但是這種框架敘述在21世紀初的今天，出于兩個原因已經(jīng)失去意義了。
首先，工人階級最初的形式已不復(fù)存在：他們在20世紀最后25年里融入中產(chǎn)階級，而由來到德國的、在服務(wù)業(yè)里工作的移民無產(chǎn)階級群體為他們墊底。然而，由于社會民主黨在世紀之交實行了市場自由化改革，如今這些移民無產(chǎn)階級已不再相信社會民主黨能夠代表他們。
另一個原因在于，左翼黨典型的著眼于實現(xiàn)社會進步的訴求，曾在過去的時代里影響著人們的行為結(jié)構(gòu)和人格結(jié)構(gòu)，但如今看上去前途渺茫，甚至不被接受。因為右翼民粹主義的追隨者對進步感到憤慨。他們幾乎無法相信，正直與道德、直率、犧牲精神或毅力如今已不再那么重要，反而是市場機會主義和隨機應(yīng)變的人成為新的典范。在兩性關(guān)系上也發(fā)生了很大改變。我們采訪的對象之一談及右傾的原因是，他失去了董事以及家庭頂梁柱的男性角色，在另一個角色里他無所適從。這表明，他的人格結(jié)構(gòu)已跟不上變化的情況。盡管時過境遷，他卻臆想著自己仍處于優(yōu)勢。
皮埃爾·布爾迪厄（Pierre Bourdieu)將這種人格結(jié)構(gòu)的慣性稱為“滯后效應(yīng)”：曾經(jīng)的慣習(xí)（habitus）具有持續(xù)性，且傾向于維持或重返原有的和諧狀況。慣習(xí)根植于其產(chǎn)生的條件。許多人，當(dāng)他們的性格、能力和看法突然不再作數(shù)，他們首先謀求的并不是改變，而是盼望原有秩序回歸，堅定不移地想要回到曾經(jīng)擁有的地位。（皮埃爾·布爾迪厄生于1930年，卒于2002年，法國社會學(xué)家?！幾ⅲ?/p>
不僅是社會地位下降，現(xiàn)代化推動也導(dǎo)致了滯后效應(yīng)。右翼民粹主義政黨給予遭遇人生危機的追隨者以雙倍的安慰：它們通過將個人的軟弱無能轉(zhuǎn)變?yōu)榧w的憤懣不滿，并且勾畫被剝奪權(quán)力和失去社會地位的人應(yīng)重新制定游戲規(guī)則的社會愿景，將他們從失敗帶來的恥辱烙印中解脫了出來。這種社會愿景并不遵循任何理性的“意識形態(tài)”，而是遵循補償?shù)倪壿?。那些政黨承諾修復(fù)工業(yè)現(xiàn)代化的社會秩序，還有比如傳統(tǒng)的家庭秩序，以及男性的頂梁柱角色。這些都清楚地表明，目前的沖突并非分配沖突，而是文化沖突，一種爭奪社會愿景與游戲規(guī)則的沖突，以右翼政黨的政治動員為基礎(chǔ)。右翼民粹主義并不是一場以排外、反難民和反移民為主的運動，而是一場反對后現(xiàn)代主義的斗爭，一場社會地位崛起與衰落群體的斗爭，一場為社會等級和特權(quán)而戰(zhàn)的斗爭。
盡管如此，我們不能忽視的是，民粹主義陣營，也就是右翼民粹主義的追隨者們，并沒有統(tǒng)一的社會背景。作為選民，他們有不同的收入水平、教育背景以及選舉動機。他們是抗議選民，他們投票給右翼民粹政黨，是想要懲罰他們曾經(jīng)支持的政黨。他們是價值觀保守、秉持傳統(tǒng)主義的選民。在他們看來，在德國，基督教民主聯(lián)盟已不夠保守，并且他們在自由的、后工業(yè)化的社會中找不到政治家園。他們是憤怒的公民，是生活在德國東部的去工業(yè)化地區(qū)以及德國的“鐵銹地帶”即北萊茵-威斯特法倫州的“落后者”。
他們還是受過良好教育的社會群體：是沒有及時跟上知識經(jīng)濟步伐、遵守職業(yè)道德的雇員；是既不適應(yīng)博洛尼亞進程改革后的大學(xué)組織結(jié)構(gòu)，又不適應(yīng)當(dāng)今注重媒體關(guān)注度要求的學(xué)者；是無法或者不愿適應(yīng)新公共管理組織結(jié)構(gòu)的法學(xué)家、醫(yī)學(xué)家或者教育學(xué)家；是至今無論是在中小企業(yè)還是在大型跨國企業(yè)都找不到基礎(chǔ)的“守舊派”企業(yè)家和管理者。還有那些被卷入“結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”中而不得不提前退休的年長者，他們的社會地位下降了，現(xiàn)在必須認識到自己的終身事業(yè)已經(jīng)結(jié)束。[博洛尼亞進程（Bologna Process）是29個歐洲國家于1999年在意大利博洛尼亞提出的歐洲高等教育改革計劃，其目標是整合歐盟的高教資源，打通教育體制。——編注]
這些形形色色的追隨者群體的共同點，并不在于他們在社會經(jīng)濟方面的絕對水平，也就是說并不在于他們所屬的階層，相反，他們的共同點在于他們都在走下坡路，也就是在于他們在社會經(jīng)濟水平方面的變動方向。（文/柯內(nèi)莉亞?柯佩池（Cornelia Koppetsch），同濟大學(xué)德國研究中心客座研究員、德國達姆施塔特工業(yè)大學(xué)社會學(xué)研究所教授）
（本文為作者2017年5月19日在同濟大學(xué)“全球化挑戰(zhàn)下的歐洲”研討會上的發(fā)言，由同濟大學(xué)外國語學(xué)院博士研究生鄭啟南譯為中文。本次研討會由同濟大學(xué)德國研究中心、歐洲研究中心以及德國達姆施塔特工業(yè)大學(xué)共同主辦。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 