讀《論剽竊》：言以為公，不必私矜于文辭

《論剽竊》，[美] 理查德·波斯納著，沈明譯，北京大學(xué)出版社，2010年1月版，136頁(yè)，19.00元

剽竊話題總能廣受關(guān)注。在知識(shí)界的話題中，這是少數(shù)可以由圈外人發(fā)動(dòng)、對(duì)專(zhuān)業(yè)人士進(jìn)行智力襲擊、從而引發(fā)公眾圍觀的議題。普通人能方便地參與討論的原因之一，可能是知識(shí)界本身對(duì)剽竊行為的理性省察太少了。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的積累，不足以造成門(mén)檻，導(dǎo)致沒(méi)有準(zhǔn)備的人也可以簡(jiǎn)單化、形式化地發(fā)表“自己的”觀點(diǎn)、進(jìn)行道德臧否。

實(shí)際上，剽竊只是學(xué)術(shù)不端行為的一種，它不僅與其他智識(shí)欺騙（例如“偽托”?！度罩洝氛f(shuō)漢之前是把自己寫(xiě)的托給古人，晉以下才是把他人之書(shū)竊為己有）有所關(guān)聯(lián)，與其他正常的智識(shí)活動(dòng)也有著盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的關(guān)系：誰(shuí)不是從模仿起步呢？復(fù)制思想與傳播思想的邊界何在？剽竊這一痼疾難以祛除，正是因?yàn)樗驼５膶W(xué)術(shù)生產(chǎn)枝蔓糾結(jié)。剽竊的判定標(biāo)準(zhǔn)十分含混，襲句算，襲意算嗎？偷語(yǔ)算，偷勢(shì)算嗎？貌同心異還是貌異心同？創(chuàng)造性的復(fù)制和剽竊的邊界具有模糊性（黃山谷得意地講“點(diǎn)鐵成金、脫胎換骨”大法，王若虛罵他“特剽竊之黠”）。剽竊有著多樣性的表現(xiàn)；有各異（從良好到惡劣）的動(dòng)機(jī)，也有各種古怪的借口（如部分女權(quán)主義者認(rèn)為：我就是要抄，這是對(duì)男權(quán)主導(dǎo)知識(shí)模態(tài)的暴動(dòng)），某些借口背后不無(wú)科學(xué)理論支持（如馬克·吐溫《無(wú)意的剽竊》一文，依據(jù)就是“潛隱記憶”）；剽竊有從輕微（如波斯納揶揄：俄勒岡大學(xué)關(guān)于處理剽竊的規(guī)定是從斯坦福大學(xué)的教輔手冊(cè)中剽竊過(guò)來(lái)的）到嚴(yán)重（甚至重到由于剽竊不成動(dòng)殺心。傳說(shuō)宋之問(wèn)從劉希夷求“年年歲歲花相似，歲歲年年人不同”之句，不得，以計(jì)殺之）的各種層次，由此也當(dāng)有從免責(zé)到重罰的適當(dāng)?shù)姆旨?jí)處罰。剽竊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是歷史的，也就是說(shuō)，在某些時(shí)代被視為剽竊的行為，另外一些時(shí)代不是；它也是依存于文化，某些文化氛圍下被視為剽竊的，在其他文化下未必。最根本的，剽竊的界定與作者的署名權(quán)問(wèn)題關(guān)聯(lián)，而“作者”身份，那真是一個(gè)一言難盡的話題！

厘清以上這些問(wèn)題，一本大家寫(xiě)的小書(shū)頗有助益，這就是波斯納的《論剽竊》（原題即為The Little Book of Plagiarism，“關(guān)于剽竊的小書(shū)”）。理查德·波斯納，身兼法官、學(xué)者雙重身份，既是“在世最有影響力的法學(xué)家”，又是“著述最豐的聯(lián)邦法官”。這本小書(shū)旁逸斜出，討論了剽竊的含混的概念、剽竊與（如版權(quán)侵權(quán)等被禁止的）復(fù)制行為之間的關(guān)系、剽竊的歷史文化異質(zhì)性、探查剽竊的方法以及懲罰或免責(zé)的形式等話題。我們知道，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法算得上是波斯納的本行之一，而“從經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)路去思考法律”這一波斯納拿手的方法論貫穿了這本小書(shū)，更重要的是，這本小書(shū)體現(xiàn)了他“超越法律”的視眼和胸襟。

剽竊，詞典上的常見(jiàn)定義，是“文辭上的偷盜”。波斯納認(rèn)為這個(gè)定義是不完善的，首先因?yàn)槌宋淖种?，還有音樂(lè)、美術(shù)和思想上的剽竊。進(jìn)一步講，“偷盜”是個(gè)隱喻——用辭會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)?！拔覍?xiě)了一篇論文，我是論文的作者”和“我制作了一張椅子，椅子為我所有”不完全一樣。作品其實(shí)不是作者的擁有“物”，某書(shū)被剽竊了一個(gè)段落，作者和讀者仍然擁有這本書(shū)，這和某人的椅子被“偷”了是不一樣的。某人可以把他的椅子買(mǎi)給你，但他未必能把他的論文賣(mài)給你。人們把剽竊喻成“竊”，是基于“偷竊”的一個(gè)核心特征：“隱匿”。于是波斯納說(shuō)：“隱匿是剽竊的核心特征?！必飧`是指“對(duì)復(fù)制行為未加說(shuō)明”，但有些復(fù)制行為是不必說(shuō)明的（如呂思勉說(shuō)：古人著書(shū)，多直錄他人之辭，也不說(shuō)明其出于何書(shū)，以其時(shí)書(shū)少，人人知之，不至誤會(huì)），有時(shí)候是寫(xiě)作者故意不說(shuō)明的戲仿，引導(dǎo)讀者去猜謎，或致敬前人，（這種與前人的智力互動(dòng)是不乏創(chuàng)意的互文游戲），或者無(wú)暇說(shuō)明，或者格式上會(huì)產(chǎn)生“來(lái)源說(shuō)明之別扭”（閱《史通·補(bǔ)注》《文史通義·史注》或格拉夫敦《腳注趣史》可知，腳注以說(shuō)明來(lái)源為主要功能，是晚近的事。據(jù)說(shuō)波斯納本人在司法意見(jiàn)中從不用腳注），以上這些“未加說(shuō)明的復(fù)制”，都無(wú)意于隱匿，算不上剽竊。剽竊的隱匿是一種欺詐，造成讀者對(duì)他的信賴(lài)。波斯納說(shuō)：

認(rèn)定剽竊的一個(gè)必要條件是，復(fù)制行為除了在誤導(dǎo)預(yù)期讀者的意義上具有欺騙性之外，還造成了預(yù)期讀者對(duì)他的信賴(lài)。我說(shuō)信賴(lài)是指，讀者因?yàn)橄嘈咆飧`作品是原創(chuàng)作品而采取了如果他知道真相就不會(huì)采取的行動(dòng)。

“復(fù)制—隱匿—欺詐—誤信—損失”，可謂波斯納判定剽竊概念的幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。在不同的知識(shí)生產(chǎn)情形下，不同的領(lǐng)域中，所奉行的通例不一樣，讀者的預(yù)期會(huì)遵循著這些通例，于是他所托付的信賴(lài)是不同的，相應(yīng)的判斷剽竊的標(biāo)準(zhǔn)也就不同。例如，教科書(shū)通常不會(huì)句句說(shuō)明來(lái)源（這就是“來(lái)源說(shuō)明之別扭”，會(huì)破壞教科書(shū)的簡(jiǎn)潔性而擾亂知識(shí)有秩序的傳達(dá)），但教科書(shū)不構(gòu)成欺詐，因?yàn)樗粫?huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)：學(xué)生不至于認(rèn)為是他們物理課本的作者發(fā)現(xiàn)了相對(duì)論，而不是愛(ài)因斯坦。教科書(shū)本來(lái)就不自詡原創(chuàng)性，相反，教科書(shū)的大部分應(yīng)當(dāng)是復(fù)述成說(shuō)、通說(shuō)。我們判斷某本教科書(shū)是否剽竊的標(biāo)準(zhǔn)，和判斷謀篇論文是否剽竊，有所不同，前者要寬松得多。教科書(shū)一般不會(huì)在沒(méi)有說(shuō)明來(lái)源的情況下復(fù)述了他人的思想而構(gòu)成剽竊。

又如，法學(xué)教授發(fā)表一篇實(shí)際上由他學(xué)生撰寫(xiě)的文章，是剽竊，但法官發(fā)布一篇由他助理撰寫(xiě)的司法意見(jiàn)書(shū)（波斯納本人倒是以親筆撰寫(xiě)司法意見(jiàn)書(shū)著稱(chēng)），就不是剽竊，因?yàn)楹笳撸ü俸炞植皇切疽庾髡呱矸?，而是表明他同意這份文件。波斯納這個(gè)說(shuō)法可以從一個(gè)角度說(shuō)明我國(guó)古代的六經(jīng)為什么都沒(méi)有作者，六經(jīng)皆先王之政典，政典當(dāng)然沒(méi)有作者，現(xiàn)代的政府公文，有起草者，有審定者，有簽發(fā)人，但無(wú)“作者”——有誰(shuí)說(shuō)得清、又有誰(shuí)去關(guān)心每年中央一號(hào)文件的作者是誰(shuí)呢？這里更重要的不是撰寫(xiě)者，是審定者才能使這些文字獲得權(quán)威。“言固本于周公，成王允而行之，是即成王之言也”說(shuō)的就是這個(gè)道理。

波斯納認(rèn)為，人們對(duì)剽竊概念的理解是歷史變化的，其意思并不是最近常聽(tīng)到的“前些年學(xué)術(shù)規(guī)范不完善，近年完備了”，他所涉的時(shí)間跨度要長(zhǎng)得多。波斯納舉莎士比亞為例：莎士比亞的劇作中，有數(shù)千行是從別人的作品中逐字逐句抄過(guò)來(lái)的，或者稍作改動(dòng)復(fù)述出來(lái)，而且全都沒(méi)有說(shuō)明來(lái)源。這樣放到現(xiàn)在可能成為庸人攻擊莎士比亞難得機(jī)會(huì)。但在莎士比亞的時(shí)代，這很常見(jiàn)，因?yàn)槟菚r(shí)沒(méi)有對(duì)“創(chuàng)造性”的無(wú)度崇拜，甚至“創(chuàng)造性”在那個(gè)時(shí)候就指“創(chuàng)造性地模仿”。例如《安東尼與克莉奧巴特拉》一劇中對(duì)畫(huà)舫的描寫(xiě)，來(lái)源于普魯塔克，不過(guò)莎士比亞把這些詞句“弄得更好了”，波斯納說(shuō)：“如果這算剽竊的話，那么我們需要更多的剽竊?！边@個(gè)模仿者名單可以開(kāi)上一大串：艾略特、德沃夏克、馬奈等等，波斯納說(shuō)：

有些模仿者或者復(fù)制者產(chǎn)出的作品優(yōu)于原作（莎士比亞的畫(huà)舫），或者饒有趣味地異于原作，就此而言，模仿創(chuàng)造了價(jià)值……這里也鮮有欺詐，因?yàn)闆](méi)有明確說(shuō)明引用來(lái)源并未愚弄讀者或者其他受眾，或者他們根本不在乎這個(gè)出處問(wèn)題。

人們對(duì)剽竊罪的看重，與現(xiàn)代社會(huì)賦予原創(chuàng)性越來(lái)越多的價(jià)值密切相關(guān)。作為現(xiàn)代性的基本特征之一：個(gè)人主義的興起是原創(chuàng)性崇拜的基礎(chǔ)。現(xiàn)代社會(huì)越來(lái)越復(fù)雜，分工越來(lái)越細(xì)密，創(chuàng)生出更多的社會(huì)角色讓它的成員各司其職，個(gè)性崇拜隨之出現(xiàn)；個(gè)人主義還創(chuàng)生了對(duì)表達(dá)性作品需求的多樣化。剽竊為罪的思想基礎(chǔ)之一，是資產(chǎn)階級(jí)私有產(chǎn)權(quán)觀念在學(xué)術(shù)思想領(lǐng)域的一個(gè)投影。

波斯納的一個(gè)創(chuàng)見(jiàn)在于他的經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，他以“表達(dá)性作品市場(chǎng)規(guī)模的大小”來(lái)解釋剽竊標(biāo)準(zhǔn)的歷史變遷。在廉價(jià)的書(shū)籍、唱片、影視作品出現(xiàn)之前——在復(fù)制還沒(méi)有那么容易之前，在絕大部分人都識(shí)字之前，只要有少量的表達(dá)性作品不斷得到增益修訂，就能滿足人們的需求了。這一階段，剽竊的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)放得很低，因?yàn)檫@時(shí)復(fù)制提供了一種傳播作品的手段，剽竊者為公眾提供了一種有價(jià)值的服務(wù)。知識(shí)分享帶來(lái)的正面效應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于剽竊帶來(lái)的損失。同時(shí)，在表達(dá)性商品市場(chǎng)規(guī)模尚小的時(shí)候，作家、藝術(shù)家依靠贊助人而不是讀者來(lái)獲得經(jīng)濟(jì)支持。隨著表達(dá)性作品市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大，作者獲得經(jīng)濟(jì)支持的方式由贊助轉(zhuǎn)變?yōu)殇N(xiāo)售，消費(fèi)者和原先的贊助人不同，他們和作者互不相識(shí)，需要通過(guò)作者的名字來(lái)識(shí)別商品。如同商標(biāo)一樣，作者通過(guò)署名來(lái)標(biāo)記自己的作品，這是保護(hù)商家和消費(fèi)者利益的手段。如果張三抄襲了李四，從而獲得可觀的收入，考慮到張三、李四實(shí)際上面向同一批讀者，等于張三用李四自己的文字來(lái)對(duì)抗他，這才造成侵害。

波斯納這樣思考問(wèn)題的角度很別致。我們判定剽竊，需要考慮它的后果，要問(wèn)有無(wú)苦主，考量損益，權(quán)衡利弊。法律要增進(jìn)社會(huì)整體福利，剽竊的判定也要考慮是否增益知識(shí)社會(huì)。例如，梁?jiǎn)⒊切┰谝话倌昵霸谥袊?guó)思想界風(fēng)靡一時(shí)的大作，有不少文字段落乃至思想主張都是從日本移植過(guò)來(lái)的（此類(lèi)溯源研究已經(jīng)不少，如鄔國(guó)義師就細(xì)致比較過(guò)梁?jiǎn)⒊缎率穼W(xué)》《中國(guó)史敘論》《地理與文明之關(guān)系》等文對(duì)日人浮田和民《史學(xué)原論》《西洋上古史》的“多元擷取”）。對(duì)此任公本人心下了然，《飲冰室文集·原序》中，他近乎自貶地說(shuō)：

末學(xué)膚受如鄙人者，偶有論述，不過(guò)演師友之口說(shuō)，拾西哲余唾，寄他人之腦之舌于我筆端而已。而世之君子或獎(jiǎng)借之，謬以廁于作者之林，非直鄙人之慚，抑亦一國(guó)之恥也。

“寄他人之腦之舌于我筆端”，這不就是剽竊的修辭說(shuō)法嗎？然而，考慮到梁?jiǎn)⒊谝氍F(xiàn)代思潮、發(fā)動(dòng)思想革命上的巨大貢獻(xiàn)，揪著他拿剽竊說(shuō)事那是庸人心態(tài)，按魯迅的說(shuō)法，這是如普羅米修斯“竊火”煮肉——這“竊”字，比孔乙己“竊書(shū)不是偷書(shū)”還用得妙！

當(dāng)然我們還可以說(shuō)，梁?jiǎn)⒊Ⅳ斞笗r(shí)現(xiàn)代學(xué)術(shù)尚屬于草創(chuàng)時(shí)期，學(xué)術(shù)規(guī)范不完備，網(wǎng)上的說(shuō)法叫不能“拿本朝的劍斬前朝的官”，文雅一點(diǎn)的說(shuō)法是不能“執(zhí)曹公之律令以案肅慎氏之不貢楛矢、丁零之盜蘇武牛羊也”（余嘉錫在討論“古書(shū)不題撰人”時(shí)說(shuō)的）。不過(guò)這是個(gè)退縮的解釋?！安坏秘飧`”是一條禁令，學(xué)術(shù)需要遵守禁令，但學(xué)術(shù)的發(fā)展不能只靠否定性的規(guī)則約束。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，“不得剽竊”是個(gè)小道理，還應(yīng)當(dāng)有個(gè)更大的道理，來(lái)涵蓋波斯納所指出的“剽竊標(biāo)準(zhǔn)隨時(shí)而變”的現(xiàn)象，我認(rèn)為，清人章學(xué)誠(chéng)提出的“言公”之旨，對(duì)學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō)，就是一個(gè)比斤斤于爭(zhēng)論剽竊標(biāo)準(zhǔn)更大的道理。章學(xué)誠(chéng)說(shuō)：

古人之言，所以為公也，未嘗矜于文辭，而私據(jù)為已有也。志期于道，言以明志，文以足言。其道果明于天下，而所志無(wú)不申，不必其言之果為我有也。

古人的文字著述，是公器，是為了公義，而不是為了表現(xiàn)自己的聰明才智，只要達(dá)到行道的目的，不在乎這是誰(shuí)的言辭誰(shuí)的思想。章學(xué)誠(chéng)干脆說(shuō)，“古人有言，先得我心之同然者，即我之言也?！痹谡聦W(xué)誠(chéng)看來(lái)，剽竊的行為，是在文辭私據(jù)現(xiàn)象后才出現(xiàn)?！把怨敝f(shuō)寄托了章學(xué)誠(chéng)對(duì)知識(shí)體制的想象，牽扯甚多，我們不展開(kāi)討論，這里只是想指出，“言公”作為大道理，能管住“不可剽竊”的這個(gè)小道理，站在“言公”的立場(chǎng)上，才能對(duì)剽竊的標(biāo)準(zhǔn)以及這種標(biāo)準(zhǔn)的歷史變化有個(gè)通達(dá)的認(rèn)識(shí)。中國(guó)古書(shū)大量成于眾手，普遍存在父子師弟學(xué)派中人綴輯、增加、修訂、補(bǔ)注、重編等情況，沒(méi)有清楚的“作者”，也就沒(méi)有剽竊的說(shuō)法。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，中國(guó)古代的經(jīng)史子集，只有晚出的集部比較接近今天的“作者”概念，也只有漢魏之后的書(shū)，才有“剽竊”現(xiàn)象。章學(xué)誠(chéng)就拿這個(gè)概念解決過(guò)古代的剽竊公案。例如班固的剽竊問(wèn)題，劉勰《文心雕龍·史傳》說(shuō)班固有“遺親攘美之罪,征賄鬻筆之愆”（這后半句說(shuō)“班固受金而始書(shū)”，放今天就是拿了點(diǎn)課題經(jīng)費(fèi)，不是恥而是榮了），宋代鄭樵丑詆班固最甚：“班固者，浮華之士也。全無(wú)學(xué)術(shù)，專(zhuān)事剽竊?！保m然鄭樵本人學(xué)術(shù)肯定沒(méi)有班固好，他的《通志》“剽竊”也不少）說(shuō)班固剽竊證據(jù)大致有兩條，一是“盜竊父史”，二是“凡六世之前，盡竊遷書(shū)，不以為慚”。而在章學(xué)誠(chéng)看來(lái)，父子相傳正是一家之學(xué)，是學(xué)問(wèn)傳承的正道，要大力提倡（現(xiàn)代研究生教育采用導(dǎo)師制，就是遵循了同一個(gè)道理）；如果要說(shuō)班固抄了司馬遷，那司馬遷也抄了，左丘明也抄了?！蹲髠鳌贰妒酚洝罚哦加汕皶?shū)刪述而來(lái)（這比例當(dāng)然章學(xué)誠(chéng)隨口估算），因?yàn)楫?dāng)時(shí)“本以刪述為能事”，“其所本者，并懸于天壤”——不存在波斯納所說(shuō)的隱匿的動(dòng)機(jī)，更重要的是，“古人不以文辭相矜私”，班固是“以《漢書(shū)》為廟堂”，把諸家學(xué)術(shù)，比做陳列其中的大鐘大鼓。古人沒(méi)有言辭上的私有觀念，指其剽竊，反而是指摘的人立意不高、格調(diào)低下。我們看到，章學(xué)誠(chéng)秉持“言公”之旨，占據(jù)學(xué)術(shù)真義的制高點(diǎn)建瓴而下，給予“班固剽竊論”降維打擊。

任何以學(xué)術(shù)為志業(yè)的人，心中所想的第一等事，當(dāng)是韋伯所說(shuō)的：

在你之前，一千年悠悠已逝，在你之后，未來(lái)的一千年在焦急地等待。

等待什么？等待你說(shuō)出那句話（一個(gè)公式、一個(gè)定律、一句詩(shī)歌、一個(gè)故事、一個(gè)創(chuàng)見(jiàn)）。這是學(xué)術(shù)工作的召喚，韋伯說(shuō)如果你感覺(jué)不到，那么你應(yīng)該去做別的事。在這一關(guān)懷之下，無(wú)論陸機(jī)所說(shuō)的“怵他人之我先”，還是布魯姆所謂的“影響的焦慮”，或者公眾常提問(wèn)的“你研究這個(gè)有什么用”，或者科研秘書(shū)填表時(shí)所問(wèn)的“這發(fā)表在什么級(jí)別的雜志上”“這能不能獲獎(jiǎng)”，都是次一等的考量。韋伯的話，出于“言公之旨”，此外的考慮，就是“以文辭相矜私”了。

“不得剽竊”大概是公眾認(rèn)識(shí)中科學(xué)界的第一禁令，然而要說(shuō)起規(guī)范，科學(xué)界有更高遠(yuǎn)的要求。科學(xué)社會(huì)學(xué)的鼻祖默頓曾經(jīng)提出科學(xué)界當(dāng)有的行為準(zhǔn)則，即所謂的默頓規(guī)范（UCDOS）。默頓規(guī)范的立意，遠(yuǎn)超“不許剽竊”的層次，他所列的四條規(guī)范中有一條叫“公有性”（Communism），指科學(xué)家對(duì)科學(xué)發(fā)現(xiàn)的所有權(quán)是有限的。科學(xué)發(fā)現(xiàn)是一種社會(huì)公共財(cái)富，它不僅僅歸于發(fā)現(xiàn)者，而且屬于人類(lèi)的共同財(cái)產(chǎn)?？茖W(xué)家對(duì)科學(xué)真理的產(chǎn)權(quán)要求僅限于獲得承認(rèn)和尊重，而沒(méi)有任何特權(quán)，不能隨意處置它們?？茖W(xué)界可以用人名命名、榮譽(yù)等方式獎(jiǎng)勵(lì)科學(xué)真理的發(fā)現(xiàn)者，但即使用人名命名也不代表發(fā)現(xiàn)者具有所有權(quán)。針對(duì)有限的所有權(quán)，“偷竊”概念的適用范圍也就應(yīng)該限制。這正如章學(xué)誠(chéng)所說(shuō)：“古人之言，所以為公也，未嘗矜其文辭，而私據(jù)為己有也。”

波斯納寫(xiě)作《論剽竊》的時(shí)候，軟件查重還是個(gè)新事，波斯納預(yù)言，軟件查重能提高探查剽竊的能力，由此針對(duì)剽竊的預(yù)期懲罰成本也就提高了，剽竊會(huì)衰微下去。在我們今天看來(lái)，這過(guò)于樂(lè)觀了。軟件查重和學(xué)術(shù)界近年諸多大行其道的治理方式一樣，只是一種形式上的審查，以確保行外人也能迅速掌握，其特點(diǎn)都是“沒(méi)有靈魂”。例如“以刊論文”，科研管理人員只要能數(shù)數(shù)，仿佛就能判定兩個(gè)學(xué)者的高下，軟件查重與此類(lèi)似。剽竊判斷不能形式化，不能機(jī)械通過(guò)文辭比對(duì)得出。如有好事者舉報(bào)《漢書(shū)·張蒼傳》過(guò)不了查重，我們斜眼一瞥就可以了，不必給予過(guò)多注意力。“語(yǔ)陳而意新，語(yǔ)同而意異”，這是查重軟件判斷不出來(lái)的，而這種情況下，只要作者“出于中之所謂誠(chéng)然”，“前人之字句，即吾之字句”。反剽竊話題只有促進(jìn)學(xué)術(shù)進(jìn)步的情形下才有意義。與“言公”大義相比，沒(méi)有“學(xué)術(shù)鑒別力”參與其間“剽竊辨別”實(shí)在是一個(gè)低維化的無(wú)趣論題，不必讓它在學(xué)界占據(jù)過(guò)多的公共資源，我們承受不起整個(gè)學(xué)術(shù)世界的討論質(zhì)量被拉落至低維的后果。