日本歷史上為何沒有宦官？

在亞洲，尤其是中國歷史上，宦官所起到的作用是很大的，然而討論這些男性失格者的專著、論文卻意外地少得可憐。造成這種局面的因素可能是多方面的，畢竟很多人一看到“宦官”這個詞便不由得心生厭惡，不愿多談了。

1923年（日本大正十二年），東洋史學界的巨擘桑原騭藏博士于《每日新聞》上發(fā)表了題為《中國的宦官》的論文。在我印象中，這應該是日本學術(shù)界第一篇正經(jīng)討論宦官的文章。竊以為，日本文化的母胎是中國文明，而桑原博士身為從明治時代過來的領(lǐng)軍學者之一，他這篇文章的寫作意圖就在于以西歐現(xiàn)代化的旗號來讓“日本文化去中國化”。換言之，正因為日本人自古以來便醉心于中國文化，甚至到了對糟粕也甘之如飴的程度，才需要重新審視中國文化，將之還原成本來的模樣。

宮殿內(nèi)，日本貴族們在交談。

宦官并非中國獨有，我們把時針往回撥，能發(fā)現(xiàn)其實西自埃及、希臘、羅馬、土耳其，東至朝鮮半島，即從地中海至亞洲的整片區(qū)域都存在過宦官。在朝鮮半島，宦官制度如同中國那樣持續(xù)到李朝末期。如此看來，在全世界的文明國家里，歷史上從未有過宦官的只有日本一國了。正如桑原博士所說，不存在宦官群體絕對是件好事，但只有自己的國家不存在宦官，總有種奇怪的失落感，像是被世界遺棄了。

日本歷史上為何沒有宦官? 我也想在此談談自己的想法。

宦官的起源應該追溯到其所處社會的上古時期。

目前為止，關(guān)于日本上古時期的最早文獻只有中國史書《魏志·倭人傳》。精確而言，《倭人傳》不過是《魏志·東夷傳》的一部分。這里的“東夷”，指的是中國史語境下的一個歷史性區(qū)域世界?！稘h書·地理志下》記載:“東夷天性柔順，異于三方之外，故孔子悼道不行，設(shè)浮于海，欲居九夷?！?/p>

《漢書》里的“東夷”，指的是中國東北、朝鮮、日本三地，如從民族上說則指的是通古斯民族、韓民族、日本民族。歷史上，除了中國，也的確只有東夷尊儒了。

可見，東夷區(qū)域內(nèi)各民族是有著共同的特性的。從《魏志·東夷傳》角度籠統(tǒng)看來，東夷地區(qū)是個狩獵與農(nóng)耕并存的氏族制社會，里面有奴婢但無宦官。

我們已經(jīng)說過，同一個血緣族群之間是絕對不會給親人去勢的。換言之，只要這個社會還停留在氏族制階段，就不會從內(nèi)部產(chǎn)生宦官。畢竟氏族制社會是由共同祖先這一血緣意識維系的。

以清朝為例，遼東時代的清朝社會是屬于南通古斯體系的氏族制社會。彼時的清人如果抓獲了更為落后的北通古斯族人時，只會將之收作奴婢而不會將之閹割成宦官。雖然南北通古斯民族的文化模式不同，可是他們之間并沒有外族意識，從廣義上說其行為都遵從著氏族意識。

回過頭來看日本，從日本神話中我們就知道，不在大和朝廷核心的出云族、隼人族等外族其實與大和族源出一脈。也就是說古代日本社會是同一氏族結(jié)合在一起的，因此只要這個氏族社會不倒臺，古代日本社會內(nèi)部便不具備去勢進而產(chǎn)生宦官的條件。

最古老的東夷民族應為殷商民族。盡管目前為止視殷商民族為東夷的歷史證據(jù)依然停留在假設(shè)層面，但是內(nèi)藤湖南博士很早之前就已經(jīng)指出殷商與古代日本社會多有類似之處，白川靜博士也認同了這點。

那么，為何商代會有宦官呢? 不知道讀者還記不記得，殷商首次出現(xiàn)宦官是在他們征服外族——羌族之時。竊以為，宦官的出現(xiàn)是伴隨著征服外族這一現(xiàn)象而產(chǎn)生的。土耳其的哈萊姆（Harem）里的宦官全部都是黑人或白人，對土耳其人而言明顯是外族人。然而遠古時期的日本人卻并沒有與外族有多大接觸，更遑論征服了（與朝鮮半島南部的關(guān)系不屬于對外族性質(zhì)）。因此，島國地理環(huán)境屬性決定了日本與宦官絕緣。

可是，日本在大量引進大陸文化之時，為何沒有引進宦官制度呢?

原來，彼時引進的是唐文化，翻查當時引進的刑法， 只有唐五刑，即笞、杖、徒、流、死，而作為宦官供給源的宮刑不在其中，因為宮刑早在隋代已被廢除。在歷史的眷顧下，宮刑并沒有流入日本，宦官自然也沒有了登場機會。在那之后，佛教文化又深深影響著日本，對于閹割這種殘忍行為更是不可能贊同。

綜上，相信諸位應該能夠明白為何日本歷史上未存在過宦官了吧。

本文節(jié)選自《宦官：側(cè)近政治的構(gòu)造》，[日]三田村泰助著，吳昊陽譯，江蘇人民出版社，2021年8月