重商的宋朝氣象與輕商的洪武型體制

黃仁宇先生這么描述宋王朝：“公元960年，宋代興起，中國好像進入了現(xiàn)代，一種物質(zhì)文化由此展開?！倍斔麑⒛抗馔断蛎鞒瘯r，則認為，朱元璋創(chuàng)立的“洪武型財政”過于遷就農(nóng)村經(jīng)濟的習慣，無力扶助村鎮(zhèn)工業(yè)和地方上的商業(yè)作進一步發(fā)展。

大體上，我是認同這一判斷的。宋政府給我的印象，就如地中海資本主義興起之時的威尼斯商人，它的一切經(jīng)濟政策的目標仿佛只有一個：如何從市場中汲取更多的財政收入。而朱元璋則像是一名中世紀的族長，更希望將全國建成一個安寧的大農(nóng)村，沒有一個人游手好閑，大家都安居樂業(yè)，日出而作，日落而息。

于是我們看到，在多項政策上，宋政府與朱元璋都表現(xiàn)出大不同甚至截然相反的態(tài)度。比如對于采礦，宋朝仿佛有一種近乎資本家的熱情，因為挖出來的銅礦、銀礦、金礦，全都是赤裸裸的非常誘人的錢哪。為尋找到更多的礦脈，宋政府不但設有專門勘探礦產(chǎn)的專業(yè)技術人員，也鼓勵民間探礦、報礦。宋代的礦場數(shù)以萬計，“監(jiān)務礦井，殆幾萬計”，許多地方出現(xiàn)“礦石云涌，爐炭之焰，未之有熄”的盛況。

而明王朝立國者朱元璋顯然就喪失了這種對于礦業(yè)經(jīng)濟的興趣。曾有官員上書請求設立官營煉鐵工場，朱元璋說：“今各冶鐵數(shù)尚多，軍需不乏，而民生業(yè)已定。若復設此，必重擾之，是又欲驅(qū)萬五千家于鐵冶之中也?！睂⑸蠒苏蓉?，流放海島。

又如，宋朝政府極看重海外貿(mào)易，因為“市舶之利，頗助國用，宜循舊法，以招徠遠人，埠通貨賄”。歷代中原王朝均重視朝貢制度，以“萬國衣冠拜冕旒”為榮，但宋朝卻悄然抑制諸蕃國的朝貢，同時鼓勵民間的海上貿(mào)易。宋時沿海多個城市，都是因海外貿(mào)易而繁華，如泉州，無疑是13世紀世界上最繁榮的港口城市之一。有一首宋詩這么描繪南宋泉州港：“漲海聲中萬國商。”與唐人詩句“萬國衣冠拜冕旒”，恰好是兩種完全不同的景象。

后來的朱元璋顯然更希望重現(xiàn)“萬國衣冠拜冕旒”的大唐盛況，而對“漲海聲中萬國商”的海上貿(mào)易則毫無興趣。他建立明王朝之后，立即扭轉(zhuǎn)了宋元以來開放的港口開放制度，厲行海禁：“明祖定制，片板不許入?！保案矣兴较轮T番互市者，必置之重法”；與此同時，薄來厚往的朝貢貿(mào)易卻重獲重視，外國非入貢不準互市，原先主管海上貿(mào)易的市舶司徹底淪為接待朝貢使團的機構。

宋政府的重商與洪武型體制的輕商，自然產(chǎn)生了完全不同的政策后果。首先表現(xiàn)在國家財稅結構上，宋代的工商稅與征榷收入比重超過70%，而明中葉，田賦占全部賦稅的75%。這還不是最重要的政策影響，更重要的影響體現(xiàn)在市場工具的創(chuàng)新上。比如出于激勵開礦、使更多的礦場得到開發(fā)的考慮，宋政府會為采礦的商人提供貸款，礦冶戶若無本錢，可向政府預借啟動資金，包括燈油這樣的采礦用品，等到煉出礦產(chǎn)品，再歸還政府本錢，以后的利潤則歸礦冶戶所有。

后來宋政府覺得礦冶戶獲利太大，又提出利潤分成，這樣，作為出資人的政府與礦冶戶之間，結成了新型的股份關系，或者說，政府這時候的身份就不再是貸款方，而是相當于風險投資人了。這樣的商業(yè)制度，在當時無疑非常先進。

其實也不必驚訝。在國家重商政策激發(fā)的商業(yè)化進程中，自然會發(fā)展出越來越豐富的市場工具與商業(yè)制度，信用貨幣、有價證券、遠期合同、信用結算、金融組織、廣告商標、信托投資、交易中介、物價反饋等市場機制全都在宋代產(chǎn)生，豈是無因？

這是國家重商政策觸發(fā)的連鎖反應。道理很簡單：為了汲取更多的財政收入，宋政府勢必要將注意力從總額有限而征收成本高企的農(nóng)業(yè)稅轉(zhuǎn)移到商業(yè)稅之上；而為了擴大商業(yè)稅的稅基，政府又勢必要大力發(fā)展工商業(yè)；為此，宋政府又需要積極修筑運河，以服務于長途貿(mào)易，需要開放港口，以鼓勵海外貿(mào)易；而為了便于長途貿(mào)易、大宗貿(mào)易的進行，政府又需要發(fā)行信用貨幣、有價證券與建立金融網(wǎng)絡（總不能讓商人帶著一船銅錢從江南駛到開封去做生意吧）；為保證紙幣的信用，宋政府又發(fā)展出一套“稱提之術”（指政府運用貴金屬貨幣儲備等手段回籠超發(fā)的紙幣，這叫做“稱”，使流通中的紙幣購買力保持堅挺，這叫做“提”）；為鼓勵貿(mào)易，政府又需要完善民商法，以保護交易者的產(chǎn)權、對付日益復雜的利益糾紛……這一重商政策激發(fā)出來的連鎖反應，最后極有可能促成資本主義體系的建立。

一些朋友也許會認為，放任自流的市場經(jīng)濟機制，完全可以自發(fā)地推動構建出一個近代化的經(jīng)濟體系。但這從來只是假想，而非事實。從歷史來看，不管是近代西歐國家，還是明治時期的日本、晚清時的中國，近代化的啟動，總是以國家積極介入經(jīng)濟活動的重商主義為先導（許多人都狹窄地將“重商主義”理解為一種鼓勵商品出口、追求金屬貨幣凈流入的經(jīng)濟學說與政策。但我們認為，重商主義作為一種為國家的經(jīng)濟擴張政策辯護的學說，其本質(zhì)乃是指向國家對開拓市場疆界的濃厚興趣，以及政府對商業(yè)的熱切介入），給近代化的啟動提供第一推動力。當然，我必須申明，這樣的判斷只適用于近代化啟動之時，當市場在重商主義的觸發(fā)下而發(fā)展起來之后，國家應當從大商人的角色轉(zhuǎn)為守夜人的角色。

還是來跟“洪武型體制”比較吧。朱元璋一再申明采礦“損于民者多，不可開”，甚至將建議開礦的上書人流放海島，這一切都顯示了朱皇帝對于農(nóng)業(yè)與民生的關心。然而，我們以歷史的目光來看，這種對商業(yè)稅的淡然，不過是明王朝財政緊縮的“脈脈溫情”而已，意味著政府對開拓市場與發(fā)展商業(yè)既無絲毫動力。明王朝要到中晚期時，隨著社會逐漸擺脫了“洪武型體制”的束縛，才出現(xiàn)了商業(yè)復興，乃至有所謂的“資本主義萌芽”。