在過去的一個世紀(jì)之中，“傳統(tǒng)時代中國政府的商業(yè)政策和現(xiàn)實作為”，是中國史研究者高度關(guān)注的一個問題。關(guān)于中國古代社會性質(zhì)的論戰(zhàn)，關(guān)于中國封建社會長期延續(xù)問題的論戰(zhàn)，關(guān)于資本主義萌芽問題的論戰(zhàn)，都或多或少地涉及這一問題。在國內(nèi)學(xué)術(shù)界，一個比較有共識的結(jié)論是“重農(nóng)抑商”。雖然研究者們的具體觀點有所不同，但基本上都認(rèn)為“抑商”是中國傳統(tǒng)時代的主流意識形態(tài)和政策導(dǎo)向，商業(yè)基本上被認(rèn)為是農(nóng)業(yè)社會中的破壞性異己力量，必須加以抑制和打擊。國外學(xué)者也同樣關(guān)注這個問題，他們的論述更多地基于社會科學(xué)的概念和視角，而且比較避免使用“重農(nóng)抑商”這樣高度概括的、定性化的論斷，但是他們所提出的“國家統(tǒng)治能力不足”“農(nóng)業(yè)帝國的政治經(jīng)濟(jì)體制”等解釋，似乎還是“重農(nóng)抑商”較為改進(jìn)的版本。
研究者之所以很難跳出給傳統(tǒng)中國政府“挑毛病”的寫作方式，有著相當(dāng)復(fù)雜的原因，如對近代中國未曾順利完成經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型的疑惑、特定時期內(nèi)“以論代史”的研究風(fēng)氣等，但筆者認(rèn)為，一個很重要的原因在于資料的不具體。回顧上述研究我們可以發(fā)現(xiàn)，研究者們使用的大多是在時空上跳躍性極大的（雖然數(shù)量可能并不少)、淺層描述性的、同質(zhì)化程度比較高的史料。這樣一來，研究者對具體問題的認(rèn)識可能會停留在抽象化的、印象化的層面，甚至容易導(dǎo)致對資料不適當(dāng)?shù)娜ト ?/p>
20世紀(jì)90年代末，隨著對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的再評價和區(qū)域史研究的興起，傳統(tǒng)市場（尤其是明清時期市場)的蓬勃發(fā)育逐漸被勾勒出來，研究者必須要回答的是：如果至少近五百年來，中國的商業(yè)和市場不是那么停滯落后，那么政府究竟做了些什么？而不斷發(fā)掘的官府檔案、民間文獻(xiàn)則為研究者提供了越來越精細(xì)的材料。這些材料通常體量較大，能夠覆蓋一個中長時段，包含許多可以被放置到微觀歷史坐標(biāo)中的個案，還可以呈現(xiàn)歷史的深層結(jié)構(gòu)和動態(tài)變化。這樣一來，“政府”就不再是一個抽象的概念，而是一個深嵌于地方社會之中，有著獨特的任務(wù)、資源、施政風(fēng)格甚至是生命周期的行政機(jī)構(gòu)，它復(fù)雜的行動，以及隱藏在行動之下未必言明的邏輯都可能被看到。
《商旅安否：清代重慶的商業(yè)制度》，周琳著，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2021年
《商旅安否：清代重慶的商業(yè)制度》是基于一套相對完整的州縣檔案，去觀察社會和市場發(fā)展進(jìn)程中的政府角色。
設(shè)身處地地想，清代重慶地方官府面對的是一個在中國歷史上從未有過的城市。這是一個在戰(zhàn)爭的廢墟上重新建立的城市，它幾乎沒有世居人口和比較成型的社會組織，不管是工商業(yè)者還是普通的城市居民，絕大部分是來此地討生活的移民，而且這個城市也不見得是他們最終的落腳之處。使情況變得更加復(fù)雜的是市場的發(fā)展。因為重慶是長江上游最重要的水路交通樞紐，在區(qū)域分工和全國市場體系逐漸聯(lián)通的情況下，它成了這一波商業(yè)發(fā)展潮流中的前沿之地。人口、貨物、資金、信息不斷地匯聚到這個城市，其中的一部分又通過它流轉(zhuǎn)到更遠(yuǎn)的目的地。由此可見，17—18世紀(jì)深刻影響中國歷史進(jìn)程的三件大事——明清易代、人口遷徙、商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，都深刻地烙印在這個新生的城市機(jī)體之中，使得這個城市的成長路徑從一開始就不遵循常經(jīng)定軌。然而這樣一個缺乏初始秩序、社會構(gòu)成復(fù)雜、流動性極強(qiáng)、商業(yè)職能越來越凸顯的城市究竟要怎樣治理呢？在沒有多少現(xiàn)成經(jīng)驗可以拿來就用的情況下，一切只能靠摸索。因此我們看到，地方官府在商業(yè)事務(wù)中一直在嘗試扮演不同的角色。
第一個角色，控制者。每當(dāng)這個城市中出現(xiàn)一個新的行業(yè)或工商業(yè)者群體時，地方官府都會努力地把他們編入易于控制的組織或系統(tǒng)之中：從事中介貿(mào)易的商人需要領(lǐng)取官頒牙帖，才能正當(dāng)營業(yè)；移民工商業(yè)者遴選出的八省客長，在咸豐之后與官府走得越來越近，光緒時期甚至已類似于官府的雇員；自發(fā)成立的行幫需要到官府申報備案，制訂行業(yè)規(guī)程才能得到官府的認(rèn)可，發(fā)生糾紛時才能訴諸司法程序；就連道光之后桀驁兇暴、極難管控的腳夫幫派，也是發(fā)端于官府督導(dǎo)設(shè)置的“七門腳夫組織”。
對形形色色的工商業(yè)者進(jìn)行分類、造冊登記和管控，實在不是一件容易的事情。但是對于彼時的重慶地方官府而言，又不得不這樣做。一方面，這是一個缺乏基層社會組織（如宗族、民間會社、保甲等）的新興城市，也是一個應(yīng)接不暇的城市：各路移民持續(xù)涌入，周邊地區(qū)的匪徒、秘密社會不定期地襲擾，各種工商業(yè)者群體和行業(yè)漸次發(fā)育。在這種情況下，如果不用行政手段對民眾進(jìn)行大致的摸排和約束，如果不迅速地對各種新生因素進(jìn)行整理和消化，整個社會秩序不堪設(shè)想。另一方面，地方官府自身也需要維持下去。在治理任務(wù)異常繁劇，而地方財政經(jīng)費(fèi)又極其匱乏的情況下，它必須為自身的存續(xù)尋找物資、財力和人力的支撐。所以，從城市工商業(yè)中汲取資源就成為一個十分合理的選擇，于是引出了地方官府的下一個角色。
第二個角色，汲取者。所謂“汲取”其實有著兩面意義，比較顯見的一面是權(quán)力尋租，對工商業(yè)者提出“需索”，甚至在非常時期升級為“勒索”。在前面的幾章中，這樣的事例相當(dāng)多見。正如王家范先生所說：“國家不吃虧，這是一條雷打不動的基本原則。”然而更隱諱的一面是，在持續(xù)的“需索”之中，工商業(yè)實際上已經(jīng)成為地方財政的重要支柱。為了保證自身的存續(xù)，地方官府必須對城市工商業(yè)采取一定的保育措施，同時還要與工商業(yè)者協(xié)商與合作。
第三個角色，合作者。當(dāng)牙行為地方官府當(dāng)差納厘時，官府就必須保證他們的經(jīng)營權(quán)利。而且牙行承擔(dān)繁重的厘金征收任務(wù)的49年，恰恰是官府對牙行的監(jiān)管比較嚴(yán)格、重慶城中介貿(mào)易運(yùn)作最為規(guī)范的時段；八省客長制訂商業(yè)規(guī)程、調(diào)處商業(yè)糾紛的活動，越是貼近地方官府的利益和訴求，越能夠得到官府的積極回應(yīng)。在利益攸關(guān)的時刻，官府甚至?xí)苯优c各方協(xié)商。行幫的情況比較特殊，像川幫、茶幫那樣放棄與官府合作，憑借團(tuán)體暴力獨立面對市場競爭的個案固然存在，但更多的是依靠官府的認(rèn)可建立和維系組織，依靠司法訴訟保全和擴(kuò)充辛苦積累的公產(chǎn)。
透過這些個案我們可以看到，清代重慶地方官府對商業(yè)事務(wù)不僅關(guān)心，而且相當(dāng)清楚什么樣的事情應(yīng)該怎樣做，在處理具體問題的過程中，體現(xiàn)出現(xiàn)實的、變通的、關(guān)注各方利益訴求的風(fēng)格。由此可見，清代重慶地方官府也有可能成為市場保全的力量，它能夠做到許多工商業(yè)者力所不及的事情。只是要讓它扮演這樣的角色，需要一些前提。
在政府襄助工商業(yè)發(fā)展這個問題上，學(xué)界存在兩種迥然不同的判斷。一種是懷疑，如王家范先生所說：
帝國時代有些市場交易是假性的“商品經(jīng)濟(jì)”，即如棉業(yè)賣方、買方的行為大都出于國家財政賦稅的變相誘導(dǎo)，體現(xiàn)了國家權(quán)力這只“有形的手”對市場的扭曲。
另一種是過分地肯定，如陳亞平的論斷：
巴縣的商人組織就是在這樣的環(huán)境下發(fā)展起來的，他們的歷史實踐反映了其謀求官府的認(rèn)可，與官府相互依存的一面，也透露出他們對城市公共生活的秩序理想。同樣，官府也期待他們的支持，允許城市商人尋找和構(gòu)建自由發(fā)展的公共空間，使他們在這個社會秩序中占據(jù)著特殊的位置，為城市社會秩序建設(shè)發(fā)揮不可取代的作用。
前一種論斷忽視了變化的可能性。就算官府參與市場的初衷是滿足自己的財政需求甚至是貪欲，但是與市場和商人群體的接觸，完全可能讓官員們重新認(rèn)識市場的意義，改變思考和處理問題的方式。因為任何一對關(guān)系都是交互的，而不大可能是完全單向的。而后一種論斷則太過理想化，如果清代重慶官府與工商業(yè)者之間真的如此和諧、默契，那么地方官府作為控制者和剝奪者的一面又當(dāng)如何解釋呢？
第四個角色，失敗者。本書所呈現(xiàn)的地方官府的所作所為時常帶有悲劇的意味。它竭盡全力地控制各個市場領(lǐng)域，但是市場的發(fā)展卻催生出越來越復(fù)雜的事物和職業(yè)群體，令其顧此失彼；它在財政和資源極其匱乏的情況下勉力支撐，卻最終沒有熬過晚清新政這一輪更加嚴(yán)酷的考驗；它參與了本地市場的培育，也并非沒有保全市場的意愿，但最終與整個傳統(tǒng)工商業(yè)決裂。
在《商旅安否》關(guān)注的一百多年里，它一直在追趕時代的變化，卻最終被時代無情地拋下。
本書講述的是商業(yè)和市場的故事，但是似乎地方官府才是這個舞臺上更搶眼的主角。幾乎所有重要商業(yè)制度的厘定、所有職業(yè)群體的市場境遇，都與地方官府的參與和決策緊密相關(guān)。所以，地方官府實際上充當(dāng)著這個市場上“看得見的手”，這個市場的運(yùn)行是由商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在需求與國家權(quán)力機(jī)構(gòu)的決策和行為共同驅(qū)動的，而且在某些行業(yè)和某些時段，后者可能更加重要。因此，在理解清代重慶市場時，隨時應(yīng)該有一個“政治經(jīng)濟(jì)”的思維底色。
在進(jìn)行此項研究的過程中，筆者真切地察覺到，要對清代重慶地方官府做一個高度概括的定性化結(jié)論，其實是不可能的。如果說它有“抑商”的傾向，似乎并不錯。因為它的確有權(quán)力尋租、剝奪工商業(yè)者財富、干擾市場秩序的行為；但與此同時，它也有對商品經(jīng)濟(jì)開明和理解的一面，至少在清末新政之前，它參與塑造了相對平穩(wěn)的市場秩序。而真實的世界不就是這樣嗎？復(fù)雜的現(xiàn)實從各個不同的方向拉扯著做決定的人，新的事物總是要從舊的結(jié)構(gòu)中生長出來，所以在任何社會機(jī)體中都有看似矛盾的東西交錯在一起?？偨Y(jié)歷史經(jīng)驗和概括模式固然重要，但任何經(jīng)驗和模式一旦被凝練到簡潔的概念和論斷之中，就喪失了它原本的活性和張力，使我們“一說即成錯”。同等接納概念的洞察力和現(xiàn)實的復(fù)雜性，才能更加接近歷史的真相。
如果一定要提煉清代重慶地方官府的市場治理經(jīng)驗，那可能就是“拋開經(jīng)驗，應(yīng)時而變”。在本書所討論的一百多年時間里，清代重慶市場經(jīng)歷了兩次重大的變化：第一次是清代中期國內(nèi)市場體系的形成，第二次是重慶開埠以后的市場“近代化”轉(zhuǎn)型。在同樣沒有現(xiàn)成經(jīng)驗可參照的情況下，重慶地方官府相對從容地應(yīng)對了第一次考驗，一定程度上拋開了“農(nóng)業(yè)帝國”體制的局限，工開始關(guān)注商業(yè)、參與市場。然而在面臨第二次考驗的時候，由于過分急于求成，因此忽略了市場的真實狀態(tài)，傷害了百余年市場進(jìn)程中培育的傳統(tǒng)工商業(yè)者群體。由此可見，所謂的“經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型”應(yīng)該是自然“長”出來的，絕不是強(qiáng)行“掰”過來的。對于今日的人們而言，清代重慶地方官府的成與敗自然沒有那么重要，但是可以借助這段歷史體會歷史與現(xiàn)實的“無?！?，理解變通的無處不在，謹(jǐn)慎拿捏“變”的節(jié)奏。
（本文節(jié)選自《商旅安否：清代重慶的商業(yè)制度》，周琳著，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2021年。有刪節(jié)。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 