北外政治學×世界島論壇：文明史與地緣政治

9月12日，由北京外國語大學國際關(guān)系學院主辦的“世界島論壇：文明史與地緣政治”會議舉行，來自北外、中國社科院、清華大學、中國人民大學、北京師范大學、北京語言大學、重慶大學、耶魯大學、東京大學、中國社會科學雜志社、觀傳媒等單位的三十余名學者，以及校內(nèi)外四十余名師生參加論壇。

北外國際關(guān)系學院院長謝韜教授在開幕式上致辭。謝韜提出，在新文科建設的背景下，舉辦以“文明史與地緣政治”為主題的跨學科會議，可以結(jié)合政治學與文史哲專業(yè)之所長，促進國內(nèi)學界對當前國際變局的理解。謝韜肯定了這次會議對國關(guān)政治學學科建設的重要意義，希望借由此次論壇進一步推進政治學理論專業(yè)的發(fā)展。論壇開幕式由北外國際關(guān)系學院的青年教師、論壇召集人童群霖主持。

中國人民大學古典學研究中心的劉小楓教授為會議作主題發(fā)言，題為《大西洋革命理念的世界史悖論》。他指出，“大西洋革命”之所以成為一個世界史悖論，是因為“大西洋革命”的激進理念威脅到這場革命的成果本身，自由民主理念威脅到自由民主政體本身。這一悖論的外在方面體現(xiàn)為民族獨立和普遍人權(quán)理念與歐美大國的全球擴張構(gòu)成的內(nèi)在矛盾，后者激發(fā)的反帝—反殖民情感同樣來源于大西洋革命理念；從內(nèi)在方面看，大西洋革命理念的根本危機在于個體自由和權(quán)利觀念本身，它最終可能會導致社會倫理崩潰，為國家解體埋下隱患。劉小楓教授的發(fā)言引領(lǐng)我們思考，應當如何以美國革命為鑒，思考中美革命間“隱蔽的同構(gòu)”要素，進而重新估價新中國所走過的道路。

中國社會科學院外國文學研究所研究員梁展以《赫德的中國認同》為題作了會議的第二場主題發(fā)言。梁展的研究以晚清海關(guān)總稅務司赫德為個案，通過扎實而細膩地史料功夫還原了赫德對愛爾蘭民族主義的態(tài)度及其所謂國際性精神，進而指出民族意識和民族認同遠非一種對共同性的想象，而是根植于地域、歷史、政治、文化、宗教、種族乃至人生境遇的差異之中，并伴隨著各自不同的政治想象和主權(quán)（君主主權(quán)和人民主權(quán)）想象的結(jié)果。

與會人員合影

“心臟地帶”的民族經(jīng)驗

第一組專題中，北京外國語大學歷史學院董成龍副教授的報告題為《“國際政治近代紀元”與俄國的帝國邊疆假說》。董成龍?zhí)岢觯蚴酚^的敘事結(jié)構(gòu)以地理大發(fā)現(xiàn)為起點，有一種內(nèi)在的歐洲中心論；與之相對，以歐亞大陸為視點來理解世界歷史是對歐洲中心論的一種補充與修正。在這種視野下，西伯利亞被視為歐亞大陸的“心臟地帶”。他注意到，從彼得大帝到國際共運時期，俄國一直在試圖突破帝國邊疆；而蘇聯(lián)解體的地緣政治結(jié)果是，俄國重新回到馬克思、麥金德揭示的帝國邊疆假說規(guī)范的空間之中。

中國社會科學院哲學研究所傅正老師發(fā)表題為《列寧視野下的東方問題與“亞洲覺醒”》的報告。他指出，列寧的獨特理論貢獻在于，打破了傳統(tǒng)的“西方革命中心論”和“經(jīng)濟決定論”，賦予亞洲革命以能動的地位，認為亞洲革命也有可能在邏輯上先于歐洲革命。他強調(diào)，列寧主義打破了舊教條的束縛，在新形勢下革新了歷史唯物主義。

北京外國語大學俄語學院孫芳副教授的論文題為《俄羅斯民族文化認同中的反西方主義》。她從當今俄羅斯與西方的緊張關(guān)系談起，梳理了這一現(xiàn)象背后的復雜歷史根源。她指出，俄羅斯的自我定位一直處在東西方的搖擺中，最后走向了既不是東方也不是西方的歐亞道路。歷史上的俄羅斯曾想要融入西方，但又不想為西方所掌控，最終導致了其在國際地緣政治舞臺上的孤獨。因此，孫芳認為俄羅斯的“反西方主義”是其在“東方—西方”問題框架下復雜心理的一種體現(xiàn)，并且是俄羅斯文化傳統(tǒng)中的一個重要組成部分。

中國人民大學國際關(guān)系學院馬嘉鴻老師的報告題為《帝國主義背景下關(guān)于民族自決問題的方案：以盧森堡和列寧的爭論為例》。她提出，盧森堡和列寧關(guān)于波蘭民族自決問題的爭論，不在于波蘭本身毗鄰德國與俄國的特殊條件，而在于民族性與階級性誰者優(yōu)先的爭論。馬嘉鴻認為，爭論的背后反映了二者對革命認識的差異：列寧首先考慮的是俄國革命的成功，盧森堡則始終關(guān)切如何才能最大程度促進世界革命的到來。

耶魯大學斯拉夫語言文學系的助理教授初金一帶來了《斯大林視野中的民族與階級》的報告。初金一指出，斯大林在民族問題上的態(tài)度與列寧是統(tǒng)一的，但斯大林的重心主要在無產(chǎn)階級革命的領(lǐng)導權(quán)問題。他特別指出，斯大林關(guān)于民族問題的論述很多，其中他對民族形式與無產(chǎn)階級內(nèi)容的觀點對于美國現(xiàn)存的種族問題具有很大啟發(fā)。美國現(xiàn)在的文藝工作主要強調(diào)多元性、包容性，用民族形式的方式解決種族問題，恰恰缺少了無產(chǎn)階級的內(nèi)容。

在評議中，梁展針對初金一的發(fā)言指出斯大林探討民族問題最早是受列寧委托，也受到了奧地利社會主義的影響，他重點強調(diào)了知識譜系研究對認識斯大林民族問題的重要性。清華大學政治學的馬逸凡指出，董成龍在結(jié)論部分提出的第三羅馬、第三國際和第二蒙古的概念比較，不僅覆蓋了西方對蘇聯(lián)俄羅斯問題研究的代表性命題，而且揭示出了西方政界和學界在分析俄羅斯問題時潛藏的集體無意識。針對傅正的發(fā)言，馬逸凡表示，傅正通過追溯“亞洲的覺醒”的歷史，為我們揭示了國際格局、國內(nèi)政局與思想流派之間的復雜互動，展現(xiàn)了“東方國家”的抗爭所具有的世界性意義。這一研究視角有力反駁了西方中心論對于依附性關(guān)系的片面強調(diào)帶來的所謂“搭便車論”和“代理人論”。 針對馬嘉鴻的發(fā)言，馬逸凡認為，她的發(fā)言深入列寧和羅莎盧森堡的認知版圖和對話的歷史場景，深入考察了帝國主義、波蘭民族獨立運動和左翼政黨的內(nèi)部生態(tài)在一個影響深遠的思想公案中或隱或現(xiàn)的角色/作用，為我們打開了一個新的視界。

現(xiàn)代西方的世界秩序想象

在第二組專題中，華東師范大學中文系姚云帆副教授的報告題為《人民—王和普遍戰(zhàn)爭：夏爾·貝嘰〈我們的國〉的文化-政治意義》。他梳理了貝嘰的政治立場與《我們的國》的寫作背景，并闡述了赫爾維與貝嘰之間的主要分歧，以及貝嘰對于“人民和王統(tǒng)一”的論證。姚云帆提到，貝嘰認為“人民”主動選擇了王，認同了王與自身為一體，從而讓王的統(tǒng)治獲得了正當性。貝嘰批判赫爾維的階級壓迫理論，也預見了某種思想的矛盾—一種以普遍人民的名義發(fā)出，不追求特殊政治整合功能的抵抗或“戰(zhàn)爭”形態(tài)，最終總是會依附于更反動的特殊政治形態(tài)。

中國人民大學古典文明研究中心彭磊副教授對莎士比亞政治研究的學術(shù)史做了梳理，總結(jié)了當代莎士比亞政治批評四種范式。他指出，傳統(tǒng)莎評關(guān)注抽象的人性，當代莎評則熱衷于談論“政治”，或從“政治”角度探討人性。但何謂“政治”，各家理解截然不同。對莎士比亞的“政治”批評傳統(tǒng)最早可以追溯到20世紀40年代蒂利亞德的研究，其后又衍生出文化唯物主義、共和主義、政治哲學等解釋范式。這四種范式在研究方法、理論預設上有較大差異，但可將之歸納為歷史主義與政治哲學兩種進路。彭磊隨后分析了這兩種進路的主要差異。

中國社會科學院大學政府管理學院姚嘯宇老師發(fā)表了題為《清教倫理與美國保守主義的激進起源》的報告。姚嘯宇從特朗普現(xiàn)象出發(fā)，指出了美國保守主義與基督教福音派之間的密切聯(lián)系。他進而分析了歐洲宗教改革與英格蘭清教運動對美國文化價值根基的深遠影響，啟發(fā)我們對美國保守主義觀念是否本身天然攜帶激進基因的思考。

東京大學東亞藝文書院王欽帶來了題為《“世界史哲學”的限制：以高山巖男為中心》的報告。王欽從高山對“世界史”的認識出發(fā)，對高山所持的“特殊性的世界史”觀念抽絲剝繭，以理解其的基本單位“民族”為基點闡述“國家”“國民”“人種”“民族”之間的關(guān)系，表明“道義性勢力”對維護國家的獨立性的“根本本性”的重要性。王欽指出，即便借助所謂“普遍性的世界史”的邏輯，高山也難掩日本在亞洲的野蠻行徑無法與“世界史”發(fā)展的必然要求并不自洽，現(xiàn)實中國的抵抗成了“世界史的哲學”的盲點，最終 “世界史的哲學”的體系性論述宣告破產(chǎn)。

會議現(xiàn)場

針對本場提出的一系列議題，中國社科院外文所賀方嬰研究員首先指出，王欽這些年來關(guān)于日本“京都學派”的研究工作非常重要。從日本視角展開的世界史敘事從正反兩方面或可成為我們今天重述世界史的一面鏡子。從這個意義上來說，以高山巖男為首等“京都學派”重述世界史的內(nèi)在動機與低劣的敘事品質(zhì)，及其內(nèi)在局限性都值得我們深思與警惕。因而王欽深入日本史學內(nèi)部，從學理上批評“京都學派”的工作也更令人激賞。接著她又從人民主權(quán)理論的復雜性角度點評了姚云帆的發(fā)言，她指出啟蒙運動之后從少數(shù)人當王與人民當王的之間轉(zhuǎn)換的悖論性，從某種程度來說法國詩人貝嘰與羅伯斯庇爾似乎可視為是盧梭的民主理論思想生發(fā)出來的兩個極端面相：保守與激進。但是，姚云帆對《我們的國》的析讀又呈現(xiàn)出詩人貝嘰思想本身的內(nèi)在矛盾：虔誠的天主教徒與“人民—王”的構(gòu)想者，這種思想的復雜面貌提醒我們要謹慎對待啟蒙時代的思想家及其尾隨者。

中國人民古典文明研究中心婁林老師認為，彭磊的發(fā)言清晰地梳理了二戰(zhàn)以來西方以政治為主題的莎士比亞研究的基本框架，他著重強調(diào)了兩點細節(jié)：一是以莎士比亞的戲劇《李爾王》中母親角色缺失為例說明文化唯物主義意識形態(tài)批判，二是不甚同意施特勞斯學派對莎士比亞的解讀影響甚微的觀點。婁林認為姚嘯宇的報告極具啟發(fā)性，贊同美國所謂的保守主義的基本根源實際上來自英國的清教運動，并提出關(guān)于清教徒在政治激進中如何保持政權(quán)的穩(wěn)定性的疑問，同時他還針對王欽的發(fā)言試圖探討從歐洲文化的視角如何看待特殊的世界史到普遍的世界史之間的轉(zhuǎn)化。

北京師范大學哲學學院賀晴川老師針對各位老師的發(fā)言提出了幾點思考方向。第一，美國保守主義主要是深受基督新教影響的教條化大眾意識形態(tài)，其上還有伯克、聯(lián)邦黨人等智識精英奉行的“保守主義哲學”值得重視；其次，代表法國天主教左翼思潮的貝嘰主義，其“普遍戰(zhàn)爭”的理念如何寄寓于一種以拿破侖為象征的“人民王”形象；最后，莎士比亞研究的歷史主義與政治哲學兩條路徑，與政治心理學或人性論的研究視角具有什么關(guān)系。

地緣政治學的觀念與現(xiàn)實

第三組專題中，河南大學國際問題研究所徐戩副教授的報告題為《新大地法：施米特的“帝國主義論”》。他以列寧的“帝國主義”論為背景，闡發(fā)德國政治思想家施米特的重要論文《占取—劃分—牧養(yǎng)》的歷史意義。施米特依照占取、劃分、牧養(yǎng)的不同次序?qū)Φ蹏髁x、自由主義和社會主義進行了政治經(jīng)濟學解讀。徐戩著重分析了施米特與科耶夫圍繞“新大地法”問題的激辯，點出奠立新大地法的關(guān)鍵——“工業(yè)占取”。他由此提出：“給予的社會主義”即為當代的“新大地法”。徐戩最后回歸中國現(xiàn)實問題，指出“一帶一路”倡議和“RCEP”正在重構(gòu)世界體系，解決資本主義的全球性失衡。相比盎格魯-撒克遜的新自由主義而言，這是一種更為“理性”的全球化方案。

中國社會科學院民族學與人類學研究所方旭老師線上分享了題為《地緣政治的“成長”與“遏制”——一個世界史的視角》的報告。方旭通過分析拉采爾的政治地理學，指出“成長”與“遏制”是“地緣政治”的一體兩面。美國地緣政治學界將“地緣政治”定義為成為一種軍國主義式的侵略理論美國和西方國家常用“地緣政治”指責他國復興之路是納粹擴張邏輯，殊不知，“成長”和“遏制”都是帝國主義地緣政治的核心內(nèi)涵。方旭贊同我國對外話語對“地緣政治”的批駁和拒斥，強調(diào)我們要防范和西方美國和西方話語體系利用“地緣政治”炮制的“中國威脅論”話語陷阱，同時也需要清醒意識到美國和西方部分國家的外交決策層依然深受地緣政治思維影響。

中國人民大學古典文明研究中心李世祥老師發(fā)表了《克里斯托夫地緣政治思想初探》一文。李世祥基于克里斯托夫的著作《地緣政治學的起源及演進》，探討了克里斯托夫的地緣政治思想的獨到性和批判性。李世祥肯定了這本著作的開闊視野，并將其與作者本人的人生經(jīng)歷聯(lián)系。他指出，克里斯托夫研究了地緣政治學的起源、美國政治地理學譜系的劃分，并區(qū)分了政治地理學和地緣政治學，對拉采爾、契倫、豪斯霍弗、斯皮克曼都做出了評價。李世祥提示我們關(guān)注克里斯托夫?qū)蔂柕热说恼J可和批判背后的時代原因，以更冷靜的態(tài)度關(guān)注美國地緣政治學研究的相關(guān)視角。

張旭認為第三組的三篇報告都十分精彩。他特別談到施密特的《占取—劃分—牧養(yǎng)》一文和徐戩的相關(guān)研究共同提供了一個研究國際政治體系的新的框架。張旭認為施密特的這篇文章具有濃烈的形而上學色彩，施密特在文中通過揭露法的三層含義，建構(gòu)了人類社會生活的統(tǒng)一性。張旭還就施密特與科耶夫的論戰(zhàn)中的立場問題等和徐戩展開了討論。

婁林在評議中指出，這三篇文章前后相序中有一種很緊密的脈絡，即陸地與海洋的問題，而該問題又可以指向地緣政治。方旭在文章中提到地緣政治起初被污名化，但無論如何，地緣政治學的出現(xiàn)與興起實際上是基于西方近代的政治經(jīng)驗，是近代以來歐洲最基本的國際關(guān)系權(quán)力敘述的語調(diào)。關(guān)于李世祥的文章，婁林認為，克里斯托夫的地緣政治實際與其他現(xiàn)實主義或一般的地緣政治研究不太一樣，他更強調(diào)某種道德抉擇，或政治秩序的根基。當我們面對地緣政治的現(xiàn)實處境時，如何把道德層面重新拉回國際秩序中也是一個重要的問題。對于徐戩的文章，婁林提到，我們讀施米特新大地法的最大感受就是善與惡，是與非的判斷在整個近代以來的敘述框架中的缺失。

世界嵌入中國：現(xiàn)實與想象

在第四組專題中，中國社會科學院政治學研究所陳宇慧老師的報告題為《人地相宜——清前期權(quán)力中心治邊的地緣政治邏輯》。陳宇慧從清前期邊疆的官制變動這一獨特視角來探討清代前期的政體性質(zhì)和邊疆觀。她首先考察了既往學界對于清代邊疆性質(zhì)的三個判斷標準：是否設“省”、拉鐵摩爾以降的“內(nèi)邊疆”和“外邊疆”說，以及從“漢化”/“內(nèi)地化”的曲折看“新清史”之爭的理論局限；隨后她討論了文官制中的“邊缺”與內(nèi)地考課制度的關(guān)系，分析了官職和職權(quán)范圍設置、從掣簽到不同題補制度的動態(tài)調(diào)整、優(yōu)升遷轉(zhuǎn)等，借此討論了文官制中邊疆板塊在統(tǒng)一多民族國家政體中體現(xiàn)的多重黏合與平衡作用。陳宇慧由此提出，清代治邊其實追求的“官制—人員—地域”三角的動態(tài)平衡，而非達到某種單極目的。需要跳出既往“內(nèi)亞學派”和單純“漢化論”所設置的議程，重新討論清代各方面的政治遺產(chǎn)。

汕頭大學馬克思主義學院的李智星老師發(fā)表線上報告《作為地緣的第三世界——中國與印度洋地緣政治：晚清到當代》。李智星梳理了從晚清到當代中國面向印度洋地區(qū)的相關(guān)戰(zhàn)略布局，論證了印度洋在中國地緣政治經(jīng)濟規(guī)劃中的基礎地位。他指出美國在西太平洋的霸權(quán)主導地位牽動著印太兩洋之間的國際地緣政治格局。他通過對中國的西部地區(qū)經(jīng)略史、瓜達爾港等戰(zhàn)略發(fā)展項目以及“一帶一路”合作倡議的分析，勾勒了中國對印度洋的地緣戰(zhàn)略參與。李智星認為，向西打開印度洋國際地緣空間有助于中國繞開美國海洋權(quán)力占據(jù)優(yōu)勢的西太平洋地區(qū)，緩解“馬六甲困境”，這是中國建構(gòu)其印度洋地緣政治經(jīng)濟版圖的重要意義。

重慶大學馬克思主義學院的諶祥勇老師發(fā)表了《廖平周禮學中的新世界圖景》。諶老師指出廖平的儒學回應的是，近代以來新的世界地理格局對中國人的地理觀念與文教系統(tǒng)的沖擊。廖平認為孔子以《王制》治中國，以《周禮》治全球，并巧妙地通過將經(jīng)學體系劃分為小統(tǒng)、大統(tǒng)，把象征孔子立法結(jié)果的六經(jīng)巧妙處理成了一個系統(tǒng)，構(gòu)建了的“王統(tǒng)—帝統(tǒng)—皇統(tǒng)”的“經(jīng)學世界體系”。諶祥勇認為，廖平的“《周禮》學”為現(xiàn)代中國提出了一套理解世界甚至是治理世界的經(jīng)學方案，這套方案以中國文明為根本，以擔當世界文明重任，并以實現(xiàn)大同為根本抱負。

中國社會科學院文學研究所的羅雅琳編輯分享了《世界歷史與抗戰(zhàn)時期的中國歷史劇》報告。羅雅琳指出，抗戰(zhàn)時期歷史劇大多具有一種關(guān)于“世界歷史”的意識，其題材選擇體現(xiàn)出兩大特點：偏愛宋末、明末等“易代之際”而非“抗倭”故事；從早期偏愛“春秋”題材轉(zhuǎn)向“戰(zhàn)國”題材。她關(guān)注到，左翼作家們持有的以仁義而非殘酷為底色的“世界歷史”觀念，通過描寫戰(zhàn)爭時期充滿博愛平等精神、為和平而戰(zhàn)的“女英雄”形象而體現(xiàn)出來。

中央社會主義學院的王凱歌老師的報告題為《以和合精神消解民族主義與世界主義之間的張力》。王凱歌提出，與西方建立在一神教秩序上的普世精神不同，中國傳統(tǒng)“天下秩序”觀念是一種“多元而漸變，共存而不排他”的普遍主義，由此造就了中國“文明國家”以國家為普世文明承擔者的文明精神。中國在近代成功實現(xiàn)了由傳統(tǒng)天下國家向現(xiàn)代民族國家的艱難轉(zhuǎn)型，而中華民族的偉大復興仍需要解決決好民族主義（民族國家建構(gòu)）與世界主義（人類命運共同體建構(gòu)）這一對關(guān)系。他指出，和而不同、協(xié)和萬邦、尊重差異的和合精神追求的不是一切同一，而是既強調(diào)文明主體性又兼容文明差異性的人類命運共同體。正是這樣的精神能夠消解民族主義與世界主義之間的張力，為人類文明史貢獻一種中國智慧與方案。

清華大學人文學院鄧歡娜老師針對諶祥勇的論文作了評議。她指出，從三變開始，廖平有了一個很明確的世界主義的視角，因此在中國崛起的時代背景中，廖平開始被更多人青睞。鄧歡娜認為，這不意味著我們可以輕易地通過話語顛倒的邏輯（從列國競爭的“野蠻”重歸秩序井然的“文明”）來解決中國當前面臨的思想焦慮。傳統(tǒng)中國的天下秩序及其廖平這里的變體，是形式上的等差和實質(zhì)上的平等，而近代以來國際秩序的特點恰恰是形式上的平等和實質(zhì)上的等差關(guān)系。最后，鄧歡娜提請我們思考，廖平的這種世界主義或許對內(nèi)可以構(gòu)建起經(jīng)典世界的連續(xù)性，但對外而言，這種世界主義能否和當代我們認識世界秩序和文明秩序的方式勾連起來。

傅正對陳宇慧的發(fā)言表達了自己的見解，指出“新清史”用西方近代帝國的模式理解清王朝，把清朝想象得跟哈布斯堡王朝或者大英帝國殊無二致，仿佛中國只是清帝國中的一部分，就像德意志只是哈布斯堡王朝中的一部分，英格蘭只是哈布斯堡王朝中的一部分。我們對于“新清史”的回應也需要兼顧歐洲史。關(guān)于李智星的文章，傅正指出，地緣政治學是軍事政治現(xiàn)實的體現(xiàn)，是高度技術(shù)化，不是在地圖上發(fā)揮想象。傅正隨后還對諶祥勇涉及到的廖平四變、五變時期思想的背景做了補充，指出廖平四變以后開始考慮如何把西方宗教納入孔教體系，如何把西方現(xiàn)代學科納入孔教體系。

總結(jié)

中國人民大學哲學院的馮慶老師首先在會議閉幕式上發(fā)言。他指出，追問如何講好中國故事，是為了在百年世界歷史施加的緊迫感中找到既不背棄文明傳統(tǒng)、也不抱殘守缺的理智中道，積極且冷靜看待即將來臨的新格局。他認為，比起西方，中國的文明史敘事格外重視對“道義”的探尋，這也是未來研究所必須進一步推進討論的重要維度。最后，作為世界島論壇的聯(lián)合發(fā)起人，他提出，世界島論壇是開放的、面向世界局勢的，歡迎更多智慧之士的參與。

隨后，賀方嬰以感謝、感慨和感佩做關(guān)鍵詞來總結(jié)本次參會感受：首先是感謝論壇主辦方在會議組織方面的用心與細致，尤其是會議主題與分論題的設計顯示出組織者開闊的學術(shù)視野與明確的問題意識；其次是此次論壇的青年學者的發(fā)言報告相當精彩，令人感佩，看得出“經(jīng)典與解釋”大型書系對一些頗具思想銳氣與學術(shù)抱負的青年學者影響很大；最后是感慨今天中國學術(shù)界要達到對西方文明傳統(tǒng)與文明品質(zhì)通透、根基式的理解還有漫漫長路，遠未到停下腳步的時候。她期待身處世界歷史大變局中的80后、90后學者在思想上更勇猛，更機智，能沉著應對各種尖銳的思想挑戰(zhàn)，未來能探索出更多的可能性。

會議最后，北外國際關(guān)系學院的童群霖老師為會議做了總結(jié)。他回顧了會議的議程，感謝了校內(nèi)外老師的參與和會務志愿者的協(xié)助。他表示，本次論壇中，來自各個學科的青年學者們從不同的視角帶來了各自的思考，如此豐盛的知識盛宴，再加上各位前輩老師的點撥，讓師生們受益匪淺。