2017年1月我在《〈管錐編〉手稿的下落》里說(shuō)：
欒貴明《錢(qián)鍾書(shū)和楊絳的兩則故事》（《明報(bào)月刊》2016年7月號(hào)）：“被錢(qián)鍾書(shū)稱(chēng)作《管錐編》‘追補(bǔ)’的《管錐編增訂》正在暗地里進(jìn)行。錢(qián)先生設(shè)想許多方案，看看怎能躲開(kāi)編輯耳目，追回被刪內(nèi)容。任務(wù)很繁重，繁重點(diǎn)在于必須查清被刪原因，絕不能把確有問(wèn)題的內(nèi)容再補(bǔ)回去。錢(qián)先生管這叫如臨深淵、如履薄冰，甚至‘比寫(xiě)新稿更難’。尤其讓人不解者，為什么不允許作者再使用原稿？”好弄玄，好綽趣?！豆苠F編》是“地下工作”的“私貨”，《管錐編增訂》當(dāng)然也得“在暗地里進(jìn)行”。莫非“被刪”者“繁”？而錢(qián)先生只道論《高唐賦》“云雨”一則遭刊落（“周君振甫審閱時(shí)，恐滋物議，命余刪去。余以所考論頗能窮源發(fā)覆，未忍拋擲，錄存?zhèn)淙f(wàn)一他年拾遺補(bǔ)闕焉”）?！安辉S用原稿”，莫非稿本早落“暗地”？欒貴明好像“不解”作者早把手稿備份（Backup）了——1977年11月18日復(fù)劉世南書(shū)（劉世南《記默存先生與我的書(shū)信交往》，載《記錢(qián)鍾書(shū)先生》）：“近著一編，已付中華書(shū)局。排印前，先將稿本復(fù)制，以當(dāng)副墨而代鈔胥?！边@復(fù)制的稿本，現(xiàn)在都不知道哪里去了！聽(tīng)說(shuō)欒貴明“現(xiàn)在正寫(xiě)《大書(shū)出世》”，準(zhǔn)好看。
同年10月，欒貴明《小說(shuō)逸語(yǔ)》出版（請(qǐng)參看書(shū)評(píng)《〈小說(shuō)逸語(yǔ)〉的誕妄》），劈頭就說(shuō)：“我已寫(xiě)好《大書(shū)出世——〈管錐編〉真相》?！苯裉?，網(wǎng)上看到欒貴明《〈管錐編〉密碼（一）》，想來(lái)來(lái)自《大書(shū)出世》，“真相”果然“好看”。
《〈管錐編〉密碼》“揭秘”：《管錐編》原稿是用白話寫(xiě)的，一百四十萬(wàn)字，中華書(shū)局令“不得超過(guò)八十萬(wàn)”，錢(qián)先生不得已“將白話文壓縮為文言文”，編輯周振甫偷刪引文，“于是大量出現(xiàn)‘……’”（欒文補(bǔ)足“一百個(gè)例證”）。又說(shuō)《管錐編增訂》的文字“絕大多數(shù)原來(lái)就有”，遭周振甫暗自擅自“刪除”。還稱(chēng)三聯(lián)書(shū)店本比中華書(shū)局本多出好幾萬(wàn)字，“好得太多了”。
異想奇談，駭人聽(tīng)聞。
《管錐編》初名《志林》，吳忠匡1973年7月30日通問(wèn)中引錢(qián)先生函（見(jiàn)《蘇淵雷往來(lái)信札》）：“正集舊所讀《易》《詩(shī)》《左氏》《史記》《老》《莊》《墨》以下二十一種書(shū)筆記，為《志林》，而將以西文屬草評(píng)泊西方典籍之作為外篇?jiǎng)e子云?！迸c《管錐編序》相合。《管錐編》的藍(lán)本是《容安館日札》，《容安館日札》的藍(lán)本是讀各種書(shū)的筆記，自少到老，從頭至尾，沒(méi)有不用文言的。
《管錐編·老子王弼注》卷草稿
《管錐編》何以用文言，是個(gè)“街上人”（man in the street）的不成問(wèn)題的假問(wèn)題（pseudo question）。極明顯，白話辦不到完美地表達(dá)和展現(xiàn)作者的思想和學(xué)問(wèn)——吐胸中山海之藏、天下之奇；張隆溪《自成一家風(fēng)骨》記錢(qián)先生自許：“我不是學(xué)者，我只是通人。我有太多的想法，若要是一一鋪開(kāi)寫(xiě)來(lái)，實(shí)在沒(méi)有足夠的時(shí)間。”以他人文字疏證古典（引文占《管錐編》七八成），最適配的文體，只能是以“按”發(fā)端的文言文——文體正是文心的產(chǎn)物。錢(qián)先生自道：“《管錐編》就是一種‘私貨’；它采用了典雅的文言，也正是迂回隱晦的‘伊索式語(yǔ)言’（Aesopian language）?！币制浯我??！赌笼S有學(xué)集》筆記札《復(fù)王煙客書(shū)》：“來(lái)教指用事奧僻，此誠(chéng)有之。其故有二：一則曰苦畏，二則曰苦貧……為袞為鉞，一無(wú)可加，徵人徵鬼，兩無(wú)所當(dāng)。或數(shù)典于子虛，或圖形于罔象……始猶托寄微詞，既復(fù)鉤牽讔語(yǔ)。此所謂苦畏也?！卞X(qián)先生眉識(shí)：“Aesopian language (Lev Loseff, On the Beneficence of Censorship: Aesopian Language in Modern Russian Literature, 1985: ‘The Party is every writer’s co-author’, ‘strategies of indirection’).”劉永翔《錢(qián)通》覼縷：“有問(wèn)《管錐編》何以用文言者，子錢(qián)子所答因人而異。答鄭朝宗曰聊以試文言之彈性，余冠英曰藏之名山傳之其人，鄧紹基曰一用白話便俗，余英時(shí)曰可減少毒素之傳播?！蹦嵌喟胧清X(qián)先生的滑稽游戲耳。
編輯出版《管錐編》的整個(gè)過(guò)程，周振甫老早就言之津津（周振甫《錢(qián)先生讓我讀〈管錐編〉手稿》《〈管錐編〉選題建議及審讀報(bào)告》《〈管錐編〉審讀意見(jiàn)》《我和錢(qián)鍾書(shū)先生的交往》以及錢(qián)寧《訪周振甫先生》），明明白白，簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單。周振甫為人迂謹(jǐn)樸懦，極尊敬錢(qián)先生，沒(méi)有膽量更沒(méi)有能耐去刪掉幾十萬(wàn)字引文。于標(biāo)點(diǎn)符號(hào)錢(qián)先生獨(dú)運(yùn)的習(xí)慣用法，渠尚且翼翼詢(xún)請(qǐng)而惴惴聲明“擬即照排”（《〈管錐編〉審讀意見(jiàn)》），以致照排錢(qián)先生的杜撰字。錢(qián)先生也遵重他的意見(jiàn)，刪去一則（《全上古三代文》卷論《高唐賦》“云雨”）兩段（《左傳正義》卷論王夫之，《全梁文》卷論《舍道事佛疏文》）及數(shù)語(yǔ)數(shù)字?！妒酚洉?huì)注考證》卷論《佞幸列傳·鄧通》是作者看末校時(shí)刪略的（錢(qián)先生1981年1月11日復(fù)宋淇簡(jiǎn)）。
有著述以來(lái)，引用文獻(xiàn)，非得刪節(jié)或裁剪無(wú)關(guān)緊要和有礙文理的不可。錢(qián)先生驅(qū)遣他人文字，豈止刪略，復(fù)多隱括點(diǎn)煩（參看《〈管錐編〉考異》），照樣打上引號(hào)?！豆苠F編》節(jié)鈔而未標(biāo)明，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于已著省略號(hào)，如開(kāi)卷頭一頁(yè)一行半的《法華玄義》就隱匿了四處省略號(hào)。王水照《錢(qián)鍾書(shū)的學(xué)術(shù)人生》稱(chēng)“嚴(yán)謹(jǐn)、精細(xì)”是錢(qián)先生“一貫治學(xué)風(fēng)格”，外行。錢(qián)先生祈向“妙哉絕藝竟至眇然絕跡”，本不愛(ài)用新式標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，覺(jué)得碰頭絆腳、支離破碎，《談藝錄》初版就沒(méi)用它——自然不會(huì)有省略號(hào)?！豆苠F編》的正文都是作者自己所為（真是廢話），引文外所用符號(hào)業(yè)已破俗，引文內(nèi)的省略號(hào)則不得不隨俗。
請(qǐng)看欒文“例證”頭條——
中華書(shū)局本《管錐編》第一冊(cè)第4頁(yè)，錢(qián)先生引《莊子·齊物論》：“以是其所非，而非其所是。……【欲是其所非﹒而非其所是﹒則莫若以明﹒】物無(wú)非彼，物無(wú)非是?！咀员藙t不見(jiàn)﹒自知?jiǎng)t知之﹒故曰﹒】彼出于是，是亦因彼，彼是方生之說(shuō)也?！倦m然﹒方生方死﹒方死方生﹒方可方不可﹒方不可方可﹒】因是因非，因非因是?！臼且允ト瞬挥嫂q而照之于天﹒亦因是也﹒】是亦彼也，彼亦是也，彼亦一是非，此亦一是非?！?/p>
染色處為欒文所造，說(shuō)是遭周振甫刪掉。姑不論其意緒語(yǔ)脈，只覆勘《管錐編》此處的藍(lán)本——《容安館日札》第七六九則論《周易正義》：
《容安館日札》第七六九則
莊子齊物論以是其所非而非其所是物無(wú)非彼物無(wú)非是彼出于是是亦因彼彼是方生之說(shuō)也因是因非因非因是彼亦一是非此亦一是非云云
援舉的不是和《管錐編》一模一樣嗎？日札的藍(lán)本是《莊子集釋》筆記：
《莊子集釋》筆記
故有儒墨之是非以是其所非而非其所是……物無(wú)非彼物無(wú)非是
看見(jiàn)沒(méi)有？筆記是沒(méi)有句讀的，而錢(qián)先生特地插入了省略號(hào)（作西式“…”而衍一點(diǎn)兒）。前引《復(fù)王煙客書(shū)》的省略號(hào)也是錢(qián)先生所施（“…”）。
在校樣上修改，于出版后增訂，那是錢(qián)先生的習(xí)慣，《中國(guó)文學(xué)小史序論》就有專(zhuān)門(mén)補(bǔ)遺（參看《起居注》卷十四），《談藝錄》開(kāi)明書(shū)店本末有《補(bǔ)遺》，《管錐編》第一、二冊(cè)末也附《增訂》?！豆苠F編增訂序》言明且清：“余重閱一過(guò)，亦見(jiàn)樹(shù)義之藴蓄未宣、舉證之援據(jù)不中者，往往而有。欲愜心以求當(dāng)，遂費(fèi)詞而無(wú)惜。乃增訂以成此卷?！焙埠?jiǎn)中如與鄭朝宗：“《管錐編》細(xì)讀一過(guò)，校正脫訛，又寫(xiě)補(bǔ)訂四萬(wàn)言”；與傅璇琮：“比偷空將《管錐編增訂》數(shù)十則寫(xiě)定，約五萬(wàn)字，將交周先生?！痹鲇喍酁樵鲆嫘轮！豆苠F編增訂》開(kāi)篇援據(jù)的Basic Works of Aristotle見(jiàn)于筆記，Basic Works of Aristotle筆記作于1977年，下文用的《道德指歸論》出自1981年所作筆記。胡言連蹇如“追回被刪”之類(lèi)，都哪來(lái)的？
三聯(lián)書(shū)店本《管錐編》是欒妻“好大編馬蓉同志”“運(yùn)作”的，把《管錐編增訂》“逐一遣返”，弄得前言不搭后語(yǔ)（別詳我二十年前的《評(píng)〈錢(qián)鍾書(shū)集〉》），害得三聯(lián)書(shū)店只好毀版，換人重編。那論《高唐賦》“云雨”的兩千多字早見(jiàn)載于《錢(qián)鍾書(shū)論學(xué)文選》，三聯(lián)書(shū)店本沒(méi)有錢(qián)先生的未刊文字。欒文計(jì)算它比祖本溢出幾萬(wàn)字，誰(shuí)知道是怎么搞的——即便第二版把祖本的“參觀《談藝錄》（補(bǔ)訂本）349-51頁(yè)”翻番變成“參觀《談藝錄》（補(bǔ)訂本）第三則‘靜安論述西方哲學(xué)’條補(bǔ)訂”，也不至于相差那么大，怕是慣造空中樓閣者的小施故技。
欒文罵中華書(shū)局中人“似乎都得了字?jǐn)?shù)‘幻想癥’”（他顯然忘記是胡喬木指令中華書(shū)局盡快出版《管錐編》的，否則不會(huì)臆造個(gè)什么“八十萬(wàn)的上限”），我怎么感覺(jué)《大書(shū)出世》的作者很可能患上了Delusional Disorder（妄想狂）。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 