例案精熟，綜辦秋審：作為法律人的琦善

說到琦善（1790-1854），傳統(tǒng)歷史學(xué)敘事多把他和禁煙名臣林則徐對立起來，將他塑造成賣國喪權(quán)的漢奸形象，這一認(rèn)識與清人筆記和日記為我們呈現(xiàn)出的他的另一種形象相去甚遠(yuǎn)。

小琦善五十歲的陳康祺稱“其才干亦自突過儕輩”，（《郎潛紀(jì)聞四筆》卷七）這還是泛泛之論，大概率來自官場的口耳相傳。而按照稍為年長的金安清的說法，琦善“實樸儉耐勞，屬吏入見，惟論刑名、錢谷、緝捕諸務(wù)，罕有及私者。故所至稱治，盜風(fēng)為戢”。（《水窗春囈》卷下）這便真切得多了。曾為琦善同僚和下屬的張集馨更是對他推崇備至，贊其“天分絕頂，見事機(jī)警，刑名錢谷、吏治營務(wù)，無不諳熟；究研孫吳兵書，手不釋卷；延接屬員，管教子弟，意在從嚴(yán)；摺奏不假他人手，諸事得體，而筆意簡潔可法”。（《道咸宦海見聞錄》，中華書局，1981年，第154頁）同時期的疆臣訥爾經(jīng)額甚至推琦善“刑名、錢谷、例案、營制、兵法為近今第一人”，（《道咸宦海見聞錄》，第93頁）評價實無以復(fù)加。宗室崇恩在琦善去世后也感嘆道：“如琦相者，我國家數(shù)十年來，僅此一人，今乃溘逝，圻疆其無人矣！”（《道咸宦海見聞錄》，第155頁）須知，這些話都是在第一次鴉片戰(zhàn)爭之后說的。

琦善

在晚清士人的口中和筆下，琦善的才猷首先體現(xiàn)在對刑名錢谷之道的熟稔，這不奇怪，因為琦善正是以刑官起家，其早年作為法律人的卓異表現(xiàn)不僅為他贏得了時譽(yù)，更奠定了他后來致位通顯的基礎(chǔ)。

《清史列傳》卷40載：“琦善由蔭生于嘉慶十一年以員外郎用，分刑部。十三年，補(bǔ)官?！辩瞥錾頋M洲貴族，17歲即以蔭生的身份分發(fā)刑部，由從五品的員外郎候補(bǔ)，19歲時正式補(bǔ)官，入仕的起點不可謂不高。當(dāng)然，這樣的經(jīng)歷對于當(dāng)時的勛貴子弟來說似乎也沒什么特異之處，如乾隆年間協(xié)辦大學(xué)士孫嘉淦之子孫孝愉恩蔭刑部員外郎，而晚于琦善的懷塔布和榮祿以蔭生分別授刑部主事和工部主事。不過，觀政刑部對初入仕者還是提出了更高的要求。要知道，刑部作為大清帝國最高司法衙門，“天下刑名之總匯”，其專業(yè)化程度為六部之冠。

要想在刑部站穩(wěn)腳跟，沒有扎實的專業(yè)知識和過硬的業(yè)務(wù)能力是不可想象的。好在，琦善身上具備當(dāng)時一般旗人子弟不具備的韌勁和好學(xué)的精神，據(jù)陳康祺《郎潛紀(jì)聞四筆》記敘：“琦以蔭生入刑部，時年未逾冠，為同署老司員所侮，大恨，以三百金延一部吏至家，北面事之，三年而例案精熟?！保ň砥撸┧^老司員者，不知為滿為漢，而《水窗春囈》則云漢人老輩，影射出了當(dāng)時政府衙署中滿、漢之間的緊張關(guān)系。有清一代之刑部，滿洲司官無論文化程度還是專業(yè)素養(yǎng)，普遍遜色于漢司官，是以，憑藉父祖余蔭進(jìn)入刑部的青年琦善得不到漢人老司員的尊敬也就在情理之中了。孰料，這反倒成為刺激琦善上進(jìn)的動力，正應(yīng)了“知恥近乎勇”的古語。不過，如何迅速提高自身的業(yè)務(wù)能力和辦案水平呢？當(dāng)時的刑部司官大多是邊做邊學(xué)，而以自修為主，琦善則選擇了向下求教的辦法，砸重金給自己找了個高級私人家教。要知道，有清一代號稱“與胥吏共天下”，在中央層面，六部書吏以鄉(xiāng)緣、親緣為紐帶，世代學(xué)習(xí)例案，擔(dān)任公職，明顯呈現(xiàn)出職業(yè)化的特點，其業(yè)務(wù)水準(zhǔn)自毋庸置疑。而琦善能放低身段，向下屬虛心求教，不僅選對了門徑，也正反映出孺子之可教?！叭甓妇臁保粋€治獄能手就這樣新鮮出爐了。

此后幾年，琦善因業(yè)務(wù)能力突出而迅速地脫穎而出，仕途如搭上了快速列車。嘉慶十七年（1812），升郎中。十八年，京察一等。十九年二月，擢通政使司副使。同年十月，授河南按察使。彼時的琦善才二十五歲，今天這個年紀(jì)的年輕人很多還沒有跨出校園的門檻，而“小琦”已經(jīng)躋身大清省部級官員的行列。

“小琦”是嘉、道年間的官場送給琦善的昵稱，稱呼的背后夾雜著老氣橫秋的傲慢和對后生可畏的贊嘆。說到琦善入仕前期的宦績，史書記載簡略，我們不得其詳，不過借由清人的片言只語，還是可以領(lǐng)略到這位優(yōu)秀刑官的榮耀和風(fēng)光。如《道咸宦海見聞錄》載：“（琦善）在刑部時，佩七司印鑰，綜辦秋審者多年，有‘白面包龍圖’之稱?！保ǖ?54頁）當(dāng)時刑部有十八清吏司，每司均由資深的或業(yè)務(wù)能力突出的司官任掌印和主稿，相當(dāng)于今天主持工作的司長，而掌印例由滿人擔(dān)任。“掌印，佩司印之鑰也。其事為至榮，皆旗人，恒以繡荷包佩腰間以自表異。”（《清稗類鈔·爵秩類》）能同時“佩七司印鑰”可見琦善能力之突出及受倚任之重。

當(dāng)然，最能說明琦善業(yè)務(wù)能力超群的還不是“佩七司印鑰”，而是“綜辦秋審”的經(jīng)歷。秋審制度是承載著恤刑慎殺理念的國家司法大典，而刑部秋審處則是直接負(fù)責(zé)秋審的組織、尤其是案件看詳核擬的核心樞紐部門。秋審處的負(fù)責(zé)人稱為“總辦”，大約一二員、二三員不等，在刑部司官中地位最高?！疤煜率诵惺?、京師五城，及欽交訊辦，凡刑獄重大者悉歸刑部。刑部十八司司員至數(shù)百人，職其要者為秋審處。直秋審處者數(shù)十人，握其綱領(lǐng)者不過一二人。是一二人者，必其明敏決斷，諳習(xí)律例及成案駁案，能辨本末、齊輕重，佐大司寇、贊圣天子持天下之平者也。”（何紹基《福建興泉永兵備道熊君墓表》，《東洲草堂文鈔》卷16《碑志》）張集馨所云“綜辦”即總辦也。琦善在如此重要的崗位上工作多年，實際主持著大清帝國的死刑類案件的復(fù)核，可見“才干亦自突過儕輩”的評價不是虛語。

琦善辦案的特點，似乎可以“嚴(yán)明”二字來概括，這從“白面包龍圖”的美譽(yù)中可見一二?！鞍垐D”的比擬不過是形容琦善斷案的精明和高效。所以臻此，首先是因為琦善自身天份高，業(yè)務(wù)能力突出。道光帝曾于臣工前夸獎琦善“絕頂聰明”，（《道咸宦海見聞錄》，第118頁）可為佐證。其次，是由其司法和行政理念決定的。張集馨說琦善“延接屬員，管教子弟，意在從嚴(yán)”，陳康祺敘琦善任豫臬時“連劾二巡撫去位”，再結(jié)合當(dāng)時官場上“嚴(yán)明不如琦善”（《清史列傳》卷五十）的鑒人之語，一個嚴(yán)于律己且嚴(yán)以待人的古代官僚形象已經(jīng)呼之欲出了。這從一個側(cè)面反映出琦善的性格，似乎更接近于古代的酷吏。不過，司法官員如果一味地從嚴(yán)，難免不出現(xiàn)差錯。嘉慶二十二年，河南按察使任上的琦善因秋審案內(nèi)罪名失入，降一級留任。所謂“失入”是指排除了徇私枉法情形的輕罪重判，可見專家也有失手的時候。

不過話又說回來，不枉不縱是司法的最高境界，現(xiàn)實生活中誰能做到萬無一失呢？因此，這次降級留任的處分與其說是一種懲罰，還不如說是一次敲打和提醒。此后的兩年，琦善仍然延續(xù)了仕途上升的勢頭，由按察使而布政使，由布政使而巡撫，直到道光五年（1825）升為兩江總督，這一年琦善三十六歲。

由一名刑官向封疆大吏的轉(zhuǎn)型，于根紅苗正、精明強(qiáng)干的琦善而言應(yīng)該是水到渠成。然而，世事無常，官場更無常。真相往往是，爬得越高，摔得越慘。對此，琦善一定有深切的體會。

1840年11月29日，琦善以欽差大臣的身份抵達(dá)廣州，奉皇命“查辦事件”，收拾林則徐廣東禁煙留下的“爛攤子”。遺憾的是，盡管琦善一改前任林則徐之強(qiáng)硬路線，一意主和，卻未能妥善化解中、英兩國間的爭端，以致戰(zhàn)事再起，并被迫簽訂《穿鼻草約》割讓香港。消息傳到北京，龍顏大怒，斥琦善“辜恩誤國，喪盡天良”，下旨“著即革職，鎖拿來京，嚴(yán)行訊問。所有家產(chǎn)，即行查鈔入官”。后數(shù)月，經(jīng)王大臣等高層會審，擬了一個斬監(jiān)候，最后由皇帝開恩，予以釋放，發(fā)往浙江軍營效力贖罪。

在琦善的眾多罪名中，私割香港無疑是性質(zhì)最為嚴(yán)重的一項。茅海建認(rèn)為：“琦善在廣東談判期間的抗旨……按照儒家學(xué)說和清朝的法律，琦善罪無可逭?！保ā短斐谋罎ⅲ壶f片戰(zhàn)爭再研究》，三聯(lián)書店，1995年，第218頁）事實是否真的如此？其實，坊間還有另外的說法。如崇彝《道咸以來朝野雜記》云：“琦文勤公善，以辦理外交失敗，割香港于英國，至今國人群詬之。其實當(dāng)年亦稟命而行，造膝之語，外人雖不得而知，觀其獲罪后，付司寇之獄，如此大臣得罪，必派重臣專訊，非刑部堂官所能定讞者。琦公遞親供時，隨呈黃摺匣一扣，內(nèi)皆宣宗親筆硃諭。承審大臣知其中必有皇帝示意之語，未敢開看，仍令原人持回，交中堂收存。后雖照例定罪，仍釋出，降為侍衛(wèi)，為葉爾羌幫辦大臣。蓋宣宗對此事有內(nèi)愧焉。當(dāng)時初辦交涉，多不知外國情形，即令他人辦之，亦未見其得法?！保ū本┕偶霭嫔?，1982年，第56頁）

未能退夷人，息干戈，反致喪師辱國，僅此一點，不待審判，琦善已為罪人。而“罪臣”琦善身處“國人皆欲殺之”之不利境地，仍不忘據(jù)理力爭，尤可注意者，以空口白牙之證明力不抵文字，遂提交皇帝親筆諭旨以為奧援，其作為法律人的證據(jù)意識由此灼然可見。幸運(yùn)的是，皇帝還算厚道，并沒有因此痛下殺手，反倒網(wǎng)開一面。再看一年后道光帝重新起用琦善時發(fā)布的上諭：“琦善等革職治罪，因思從前辦理不善，總由朕無知人之明，以致喪師失律，迄無成功。朕惟有返躬自責(zé)，愧悔交深，何肯諉罪臣工，以自寬解？”（《清史列傳》卷四十）其間的是非功過，今天的讀者可以細(xì)細(xì)體會。

數(shù)年后，重回督撫疆臣行列的琦善因濫殺熟番事而再次惹禍上身?！肚迨妨袀鳌酚涊d：“時西寧河北番、回頻年肆劫，為甘、涼、肅等處巨害?！睍r為陜甘總督兼署青海辦事大臣的琦善再一次顯示了他作為能臣干吏的雷厲風(fēng)行和鐵腕手段，親自督率軍隊將聚居在海蘭一帶的雍沙番、野番及黑城撒拉回“匪”來了個一鍋兒端，一時威震地方，各番紛紛投誠。孰料，地方和中央連續(xù)有官員彈劾琦善殺良充功、刑訊逼供。剛剛登基不久的咸豐皇帝命正白旗漢軍都統(tǒng)薩迎阿赴西寧查辦該案，隨同查案的還有刑部的三名司員。一番調(diào)查之后，調(diào)查組一方面肯定了琦善的征剿“尚非無故興師”，另一方面又指出琦善在征剿過程中的確存在“妄加誅戮”的情況，從而證明之前的彈劾并非空穴來風(fēng)。于是，琦善被革職逮問，十年前的一幕再次上演。

以琦善一品大員、滿洲侯爺?shù)纳矸?，對他的審判注定又是高?guī)格和不尋常，三法司會審尚嫌不夠，還有大學(xué)士、軍機(jī)大臣等朝廷大員參與其間。咸豐元年（1851年）閏八月十二日，禮部右侍郎兼署刑部右侍郎的曾國藩在家書中寫道：“予署刑部……現(xiàn)在審辦琦善一案，正為吃緊之時?！睍r琦善已拘于刑部獄待審，曾國藩作為承辦此案的主要人員之一，不能不感到一股無形的壓力。案件的棘手之處不僅在于被告身份的特殊，更在于被告拒不認(rèn)罪?！凹巴茊枺m不服”，又“爭辯不已”，甚至直接質(zhì)問主審官員：“番子所為不法，何得不剿？”辭氣峻厲，簡直比堂上官還要硬氣。當(dāng)然，身為被告的琦善也不是一味地耍橫，他還巧妙地利用他與政敵之間的關(guān)系來為自己辯護(hù)。琦善與林則徐，當(dāng)時官場上多認(rèn)為二人勢同水火，琦善乃舉出林則徐來堵反對派的口：“諸人推服林某，林固首疏請剿番者也?！保ā秴侨昃]全集》第四冊，黃山書社，2002年，第378頁）他又“自寫供折千余言，謂由薩迎阿之陷害”，竟然贏得不少人的同情，“在廷諸公亦頗咎薩公原奏之過。”（《曾文正公年譜》卷一）

值得一提的是，曾國藩的畏友、時為刑部員外郎、軍機(jī)章京的邵懿辰代表控方提交了十九條措辭嚴(yán)厲的意見，矛頭直指琦善的濫殺。而琦善竟然也能做到“條對不屈”，甚至要求與邵懿辰當(dāng)堂辯論：“公等推問，多未究通獄詞，惟邵君差知源委耳，公等請退，令邵君來?！保ā秴侨昃]全集》第四冊，第378頁）雖為被告，仍是睥睨一切的架勢，堂堂袞袞諸公，在他眼中都是治獄的外行，只有邵懿辰的意見值得一駁。然而，堂上諸公多抱著息事寧人的立場，兩代治獄高手的“強(qiáng)強(qiáng)對決”沒能上演，而案件在含糊之中拖宕許久才有結(jié)果?；实圩髁俗詈笈荆虹普{(diào)兵剿洗雍沙番出師無名，“已屬謬妄”，關(guān)鍵是沒有提前向皇帝請命，“尤屬專權(quán)”，懲罰是少不了的，“著發(fā)往吉林效力贖罪”。而在曾國藩看來，琦善殺番案主要由政爭和官場意氣而起，“實冤獄也”。

那么，針對琦善的這兩場大案到底是不是冤獄？這個問題目前來看，恐怕只能是仁者見仁智者見智了。不過，如果我們能擺脫“大歷史”的粗糙敘事框架，更多地關(guān)注歷史細(xì)節(jié)和個體命運(yùn)，相信對琦善這個歷史人物會多一份了解。不管怎么說，兩番淪為階下囚的經(jīng)歷對于這個曾經(jīng)的法律人絕對是一種諷刺，或許正詮釋了晚清官場的波譎云詭和技術(shù)理性之不足以應(yīng)世情。