國(guó)史家事：《致身錄》與吳江黃溪史氏的命運(yùn)

有明一代，歷十五朝，先后出現(xiàn)兩次逼宮奪位事件，分別是發(fā)生于建文朝的“壬午之變”和發(fā)生于景泰朝的“南宮復(fù)辟”。盡管兩次事件的性質(zhì)存在著較大差異，卻直接造成建文、景泰二朝的終結(jié)，兩段歷史也被人為地篡改甚至被刻意抹去。明憲宗即位后，重新恢復(fù)了其叔父景泰帝的歷史地位，并定其謚號(hào)為“恭仁康定景皇帝”。然而，自明成祖即位之后，即刻意采取革除、扭曲、隱沒(méi)等手段，對(duì)建文年號(hào)與治績(jī)加以徹底抹煞，遭到抹殺命運(yùn)的建文朝也因此被后世稱作“革朝”。直至成弘時(shí)期，建文朝仍然是官方歷史編撰的禁區(qū)，不僅實(shí)錄嚴(yán)重失載該朝政事，建文君臣亦長(zhǎng)期被塑造為反面形象。國(guó)史闕失，于是野史傳說(shuō)迭出，有關(guān)建文朝的各種歷史記憶在民間以私相傳述的方式延續(xù)下來(lái)。正嘉之際，以宋端儀的《革除錄》、張芹的《備遺錄》、黃佐的《革除遺事》和姜清的《姜氏秘史》等為代表，將各種有關(guān)建文朝死難忠臣的事跡陸續(xù)挖掘出來(lái)并編輯成書(shū)。建文帝出亡遜國(guó)的傳說(shuō)也在祝允明的《野記》、王鏊的《守溪筆記》等野史筆記中相繼出現(xiàn)，并自此一發(fā)而不可收拾，逐漸取代焚亡說(shuō)的定論，成為建文帝下落的主旋律。萬(wàn)歷朝，隨著建文朝臣外親的一體放赦及建文年號(hào)的恢復(fù)，相關(guān)文獻(xiàn)更是層出不窮，屠叔方的《建文朝野匯編》和朱鷺的《建文書(shū)法儗》為集大成者。萬(wàn)歷末歲以后問(wèn)世的《致身錄》、《從亡筆記》等書(shū)則將這一趨勢(shì)推向頂峰。

《致身錄》托名吳江史仲彬所作，據(jù)說(shuō)先由翰林修撰焦竑發(fā)現(xiàn)于茅山，后經(jīng)史氏裔孫史冊(cè)、史兆斗等整理后流傳于世。該書(shū)以史仲彬?yàn)榈谝蝗朔Q，敘述了自洪武三十一年（1398）至洪熙元年（1425）間仲彬在朝任官及與其他二十一名臣子一道隨建文帝逃亡的過(guò)程。該書(shū)甫一出現(xiàn)，即飽受爭(zhēng)議。沈德符率先發(fā)難，直斥《致身錄》為偽書(shū)，不僅質(zhì)疑了建文帝數(shù)度自由往來(lái)于西南和江南之間的可能性，而且尖銳地指出：“偽撰之人，不曉本期典制，所稱官秩，皆國(guó)初所無(wú)。”作為一部經(jīng)得起考驗(yàn)的史學(xué)著作，如果在典制上出現(xiàn)重大問(wèn)題，在嚴(yán)肅的學(xué)者眼中是難以容忍的。之后錢(qián)謙益、潘耒等則對(duì)《致身錄》的文本進(jìn)行了更深入的辨析，他們對(duì)書(shū)中的典制問(wèn)題作了具體的舉證，并依據(jù)刊刻于正嘉年間的吳寬的《匏翁家藏集》及史仲彬后人史鑒的《西村集》中所記史仲彬的實(shí)際事跡，認(rèn)定所謂“史仲彬”實(shí)為“史彬”，其身份也不是建文翰林侍書(shū)，而是明初吳江地方一糧長(zhǎng)，不僅史彬在建文朝的官績(jī)?nèi)?，隨亡之事亦全是空穴來(lái)風(fēng)。然而，并非所有的文人名士均對(duì)《致身錄》持懷疑態(tài)度，陳仁錫、陳繼儒、文震孟、陳懿典、錢(qián)士升、李日華等江南名士紛紛為該書(shū)撰序作跋，高度認(rèn)可了史仲彬的忠節(jié)事跡及《致身錄》的價(jià)值，從而大大助長(zhǎng)了該書(shū)的流傳和影響力。史氏后裔也以《致身錄》為利器，于明清之際先后將先祖“史仲彬”成功入祀嘉興府和蘇州府的鄉(xiāng)賢祠。

《致身錄》康熙八年刻本書(shū)影

乾隆初，隨著《明史》的定稿，《致身錄》的真?zhèn)谓K于得到了官修正史的“權(quán)威”認(rèn)定，“仲彬?qū)嵨磭L為侍書(shū)，錄蓋晚出，附會(huì)不足信”。進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，除了極少數(shù)的學(xué)者之外，《致身錄》的真?zhèn)螁?wèn)題已在史學(xué)界形成共識(shí)。胡適認(rèn)為，《致身錄》“完全是小說(shuō)口吻，全無(wú)史料價(jià)值”；孟森認(rèn)為，“夫言《致身錄》等書(shū)為偽，即其所敘之情節(jié)亦皆偽，無(wú)足致辨”；黃云眉亦斷言：“致身錄系偽書(shū)，不足信”。

近年來(lái)的研究趨向出現(xiàn)了新的轉(zhuǎn)向。一些學(xué)者對(duì)《致身錄》本文的真?zhèn)未娑徽?，轉(zhuǎn)而從文本生成、歷史敘事、歷史記憶、讀者反應(yīng)、商業(yè)文化等角度，審視后人是如何對(duì)建文朝歷史進(jìn)行收編、重構(gòu)和再詮釋的。與此同時(shí)，出于建文朝臣的事跡在有明一代被同籍鄉(xiāng)紳和地方官員不斷挖掘的歷史事實(shí)，地方史的視角亦逐漸成為國(guó)史撰修之外另一重要研究取向。丁修真是首位利用吳江黃溪史氏家族文獻(xiàn)《史氏家乘》研究《致身錄》的學(xué)者，他從士人交往、地域家族和建文傳說(shuō)的傳播與衍變等角度出發(fā)，對(duì)《致身錄》所依托的歷史背景及其流傳過(guò)程中所呈現(xiàn)的地域因素進(jìn)行了富有價(jià)值的探討，認(rèn)為史氏家族利用地方傳說(shuō)修改家族歷史以謀求新的發(fā)展機(jī)遇的特殊需要，乃是《致身錄》產(chǎn)生和流傳的主要?jiǎng)訖C(jī)。此外，部分史氏后裔出于宗親情結(jié)，從家史的角度持續(xù)介入史仲彬和建文歷史的研究，成為《致身錄》相關(guān)文獻(xiàn)搜集及研究的另一支力量，他們或許缺少必要的專業(yè)素養(yǎng)，探討的也未必是重要的學(xué)術(shù)問(wèn)題，但其發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵線索的能力卻往往不容忽略。

丁修真所引的《史氏家乘》全稱《吳中派史氏家乘》，清抄本，現(xiàn)藏于南京圖書(shū)館歷史文獻(xiàn)部，編者為史積中。原書(shū)40卷，現(xiàn)存24卷，封面蓋有“柳亞子先生贈(zèng)書(shū)”章。史積中生平事跡未詳，根據(jù)清刻本《史氏吳中派族譜》中的世系和行輩信息，積字輩為五十四世，比活躍在康熙中后期的五十二世裔孫史編年和史煒晚兩代，由此可以推測(cè)，史積中大概生活在乾嘉時(shí)代。家乘目前所存的24卷，自第十一卷始，至四十卷終，十卷之前的世系、譜序等內(nèi)容不存，現(xiàn)存的部分主要包括詩(shī)文、傳記、雜記等。其中，卷十一至十三為傳記、墓志銘、神道碑、墓表等，達(dá)百余篇之多，是全面了解吳江黃溪史氏的重要線索。丁修真前揭文只利用了其中的9種，史氏家族元明以降的發(fā)展脈絡(luò)仍有很多謎團(tuán)未解，家族內(nèi)部不同房派之間的復(fù)雜關(guān)系亦未深究。而后者恰是解開(kāi)《致身錄》編撰和流傳之謎不容回避的環(huán)節(jié)。《吳中派史氏家乘》卷二十二收錄了《致身錄》全文，卷二十三則收錄了史煒針對(duì)錢(qián)謙益的“十無(wú)說(shuō)”和潘耒的“四謬三妄說(shuō)”的辯駁文字，將之視為史氏文獻(xiàn)的“百科全書(shū)”似并不過(guò)分。近代著名版本目錄學(xué)家陳乃乾在該書(shū)封底題道：“《史氏家乘》四十卷，佚存二十四卷，所采詩(shī)文頗有溢出專集之外者，而字句亦多異同，欲聚諸家刻本刊之，苦未暇也?！贝颂幩^《專集》當(dāng)指史鑒之《西村集》?？紤]到《西村集》與《致身錄》之間存在較為激烈的文本沖突，《吳中派史氏家乘》中所收的包括史鑒在內(nèi)歷代史氏族人的豐富詩(shī)文，或可成為解開(kāi)《致身錄》出生證明的一把鑰匙。

除此而外，南京圖書(shū)館歷史文獻(xiàn)部還保存了另外幾種與史氏家族相關(guān)的重要文獻(xiàn)，迄今幾乎未引起學(xué)界的應(yīng)有關(guān)注。第一種為《史氏吳中派文獻(xiàn)譜》（抄本），計(jì)5冊(cè)，第一、二冊(cè)作者題名為“吳中裔孫鵬生述、冊(cè)總輯、在相重訂，在枚參校”，第三至五冊(cè)作者題名為“四十九世冊(cè)纂述、五十一世在相重輯、弟在枚參訂，男鳳來(lái)、侄奎光仝?！薄Ｊ幅i生生活于嘉萬(wàn)時(shí)期，卒于萬(wàn)歷十八年（1590）；史冊(cè)為鵬生嫡孫，卒于崇禎十二年（1639），是《致身錄》發(fā)現(xiàn)、整理與流傳的關(guān)鍵人物；史在相和史在枚均為史冊(cè)之孫，主要生活在康熙時(shí)期，在相曾于康熙八年（1669）重刻校定《致身錄》。鳳來(lái)為在相第三子，奎光為在枚之子，與康熙朝積極運(yùn)作將史仲彬入祀蘇州府鄉(xiāng)賢祠的史編年和史煒為堂兄弟?！妒肥蠀侵信晌墨I(xiàn)譜》的內(nèi)容與《吳中派史氏家乘》有所交叉，但更具自身特色。第一冊(cè)主要記載史氏遠(yuǎn)祖東漢溧陽(yáng)侯史崇的事跡和后人拜謁溧陽(yáng)史侯廟的相關(guān)題詠；第二冊(cè)收錄了史崇后裔特別是五代時(shí)期遷至嘉興支派族人的傳記、詩(shī)文等；第三冊(cè)則專錄史仲彬及乃父史居仁的傳記，史仲彬入祀嘉興、蘇州二府鄉(xiāng)賢祠的往來(lái)公文及戶帖、勅諭、勅命、誥命、免役帖等重要文件；第四冊(cè)內(nèi)容龐雜，以文人名士為《致身錄》和史忠獻(xiàn)公祠所作的序跋、題詠為主，兼及少許史氏族人的傳記；第五冊(cè)主要輯錄了府縣志和同時(shí)代建文朝文獻(xiàn)中的史仲彬傳記，朱國(guó)楨、陳仁錫等人所撰史氏家廟碑記及王廷宰、陳繼儒、錢(qián)士升、張溥、丁澎、顧汧、杜臻等為《致身錄》和《流芳錄》（即《致身錄》之增訂本）所撰序文。其中，《流芳錄》諸序文為其他版本的《致身錄》和史氏家族文獻(xiàn)所缺失，故彌足珍貴。《史氏吳中派文獻(xiàn)譜》漫長(zhǎng)的成書(shū)過(guò)程，恰與《致身錄》從發(fā)現(xiàn)、刊刻到流傳的過(guò)程相始終，將兩者作必要的比勘，無(wú)疑有助于了解《致身錄》成書(shū)的動(dòng)機(jī)與吳江黃溪史氏命運(yùn)的脈動(dòng)。

第二種為崇禎《吳江縣志》（抄本），編撰者為史冊(cè)，增補(bǔ)者為史在相。該志十冊(cè)，二十二卷首一卷，記事至清初止，與《史氏吳中派文獻(xiàn)譜》屬同一時(shí)期文獻(xiàn)。其中卷二《市鎮(zhèn)》、卷十《園第》、卷十二《風(fēng)俗》、卷十四《宗祠》、卷十五《人物志（附鄉(xiāng)賢議）》、卷二十《集文》，對(duì)黃溪史氏家廟、族產(chǎn)、家族、名人等相關(guān)的情況多有記述，可補(bǔ)《吳中派史氏家乘》和《史氏吳中派文獻(xiàn)譜》之闕。崇禎《吳江縣志》的前身為史鑒所纂成化《吳江縣志》，后者亦稱《松陵志》，道光年間猶存。成化《吳江縣志》的政令類(lèi)部分被乾隆《吳江縣志》以“史鑒曰”的方式節(jié)錄于卷十二至十七的“賦役志”當(dāng)中，史料價(jià)值極高，涉及額征、徭役、貢辦、雜稅諸門(mén)之高見(jiàn)，日本明清史大家森正夫先生將之稱作《史鑒備忘錄》，并以之為基礎(chǔ)，探討了蘇州從“論糧加耗”到“論田加耗”改革的歷程。

第三種為《西村先生集》（抄本），二十八卷，六冊(cè)，作者為史彬之曾孫史鑒。與最為流行的四庫(kù)全書(shū)八卷本《西村集》相較，內(nèi)容要更為豐富。四庫(kù)版《西村集》提要云：“王士楨《香祖筆記》曰：吳江門(mén)人徐翰林電發(fā)（即徐釚——引者注）寄西村集二十八卷，其鄉(xiāng)前輩史鑒明古著也?！氰b集本二十八卷尚非完帙，然今未見(jiàn)繼儒所選本，故仍以此本著錄，而附載具卷帙之異同備考證焉?！笨梢?jiàn)四庫(kù)全書(shū)在征集《西村集》時(shí)，并未見(jiàn)到更為完整的二十八卷本，進(jìn)而亦未敢確認(rèn)徐釚手頭的二十八卷本與世傳之陳繼儒選本是否為同一版本。南京圖書(shū)館所藏二十八卷的《西村先生集》首頁(yè)題名曰：“松陵史鑒明古父著，云間陳繼儒醇儒父校，門(mén)人文徵明閱耳，孫冊(cè)編輯”，確定是陳繼儒選定本無(wú)疑。目錄之后還抄有晚清著名藏書(shū)家徐渭仁的親筆鑒定：“此本正是陳眉公（即陳繼儒——引者注）選定二十八卷，徐虹亭太史（即徐釚——引者注）之印記，前后俱存，第六本更有虹亭手寫(xiě)列朝詩(shī)小傳一則，蓋即《池北偶談》所載四庫(kù)未見(jiàn)之本也?！薄段鞔逑壬返闹匦掳l(fā)現(xiàn)，固然有其版本目錄學(xué)上的意義，于《致身錄》的真?zhèn)味裕瑑r(jià)值也不容小覷，因?yàn)槔锩驿浻惺疯b為其曾祖史彬所撰的行狀。錢(qián)謙益和潘耒對(duì)史仲彬身份的認(rèn)定，依據(jù)的主要證據(jù)即來(lái)自吳寬的墓表和史鑒的行狀。四庫(kù)本提要亦深深察覺(jué)到兩者之間的關(guān)聯(lián)性，直接挑明：“集中有曾祖文質(zhì)府君行狀，祗言洪武中縛貪吏詣闕事，無(wú)一語(yǔ)及靖難。” 表露出對(duì)這一公案的基本態(tài)度。

嘉靖八年《西村集》刊本書(shū)影

以上四種文獻(xiàn)，雖與史氏族人有著深刻的聯(lián)系，但均未記錄家族世系和房派等重要信息。所幸上海圖書(shū)館家譜文獻(xiàn)閱覽室藏有乾隆刊本《史氏吳中派族譜》，該譜最早由史彬之子史晟開(kāi)創(chuàng)，之后經(jīng)史鑒、史鵬生、史中經(jīng)、史冊(cè)數(shù)代人的努力，逐漸形成目前的兼采歐蘇譜法的基本結(jié)構(gòu)。其中最大的一次改動(dòng)是，自崇禎七年（1634）始，史冊(cè)成功地在家譜的世傳中“恢復(fù)”了史彬建文朝臣的身份，“仲彬，字文質(zhì)，號(hào)清遠(yuǎn)，洪武戊寅明經(jīng)科進(jìn)士，翰林院侍讀學(xué)士，直文淵閣侍書(shū)”。

史冊(cè)的另一部重要著作《黃溪志》已經(jīng)亡佚。清道光間，黃溪人錢(qián)墀曾蒙發(fā)編志之愿，擬用以作參考，“嘗求其原稿,渺不可得,僅得其家乘中所錄一卷,殆非全本”。錢(qián)志“五易稿而成”，保留了大量關(guān)于史氏的人物、傳記、詩(shī)文、宅第和逸聞，且由于成書(shū)較晚，可補(bǔ)康熙朝至道光朝史氏文獻(xiàn)之缺。

通過(guò)比勘及梳理以上文本之間的關(guān)系，不難厘清《致身錄》與史氏家族千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，有關(guān)《致身錄》制造及流傳的諸多謎團(tuán)或可引刃而解。以往學(xué)者或?qū)ⅰ吨律礓洝分糜诮ㄎ氖穼W(xué)的系統(tǒng)中辨其真?zhèn)危蚶闷渲胸S富的“副文本”（序跋）試圖建構(gòu)出一條史氏譜系，固然可以部分探尋出《致身錄》成書(shū)過(guò)程中的蛛絲馬跡，但如果不回歸到黃溪史氏幾代甚至十幾代的文獻(xiàn)層累和日常生活當(dāng)中，多少有隔靴搔癢之嫌。史氏家族文獻(xiàn)將史仲彬事跡、致身錄序跋、族人詩(shī)文、傳記墓志及官誥文書(shū)加以混編，恰好為我們開(kāi)啟了一個(gè)獨(dú)特的窗口。如果循著這一線索，不僅有助于了解《致身錄》成書(shū)的真正動(dòng)機(jī)和歷次翻刻的基本脈絡(luò)，而且可以通過(guò)一個(gè)家族歷史的縮影透視明清江南社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷中一些具有普遍意義的結(jié)構(gòu)性的圖景。

[本文選摘自《國(guó)史家事：〈致身錄〉與吳江黃溪史氏的命運(yùn)》（吳滔著，北京師范大學(xué)出版社2021年9月出版）一書(shū)“導(dǎo)論”，經(jīng)授權(quán)，澎湃新聞轉(zhuǎn)載。后附本書(shū)“后記”。]

附：

這本小書(shū)的最初構(gòu)想，來(lái)自2015年歲末赴香港中文大學(xué)歷史人類(lèi)學(xué)研究中心出席AOE項(xiàng)目中期工作會(huì)議的會(huì)議間隙。當(dāng)時(shí)，我以本書(shū)的副標(biāo)題為題，提交了一篇會(huì)議論文，得到了趙世瑜教授的鼓勵(lì)和認(rèn)可。他認(rèn)為這篇新作探索了一些有意思的話題，跟我之前的文風(fēng)和取向有著很大的不同，應(yīng)該將之?dāng)U充成一本五至十萬(wàn)字的小書(shū)，放在北京師范大學(xué)出版社策劃編輯的“歷史人類(lèi)學(xué)小叢書(shū)”里。而我也早有撰寫(xiě)之意，并想當(dāng)然地認(rèn)為原來(lái)就有近兩萬(wàn)字的基礎(chǔ)，改編應(yīng)該不是一件難事，就欣然答應(yīng)了。

在我剛剛?cè)肼氈猩酱髮W(xué)的2005年左右，曾經(jīng)花了一二年時(shí)間漫無(wú)目的地翻閱江南地區(qū)所有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)志。在翻到吳江《黃溪志》時(shí)，首次接觸到志中所記史仲彬護(hù)駕建文帝的傳說(shuō)，形成了較為深刻的印象。之后不久，在南京圖書(shū)館古籍部和上海圖書(shū)館家譜文獻(xiàn)部先后瀏覽過(guò)《史氏吳中派文獻(xiàn)譜》《史氏吳中派族譜》等黃溪史氏家族文獻(xiàn)，于是萌生了圍繞黃溪史氏和建文傳說(shuō)作一些專題研究的想法。恰在此時(shí)，我指導(dǎo)的碩士研究生張妍妍想要探索建文帝的孩童形象，進(jìn)而考察明清時(shí)代人們潛意識(shí)之中正統(tǒng)觀的歸屬問(wèn)題。由于一直沒(méi)有可靠的史料做支撐，于是我就把黃溪史氏及其建文帝傳說(shuō)的題目先交給她來(lái)做。在我的指導(dǎo)下，她于2008年寫(xiě)成碩士論文《筆力亂神：<致身錄>流傳前后黃溪史氏家族史的建構(gòu)》。

2011年，中山大學(xué)歷史學(xué)系舉辦全國(guó)博士生論壇，當(dāng)初還在南京大學(xué)攻讀博士研究生的丁修真也以《士人交往、地方家族與建文傳說(shuō)——以<致身錄>的出現(xiàn)為中心》為題報(bào)名參會(huì)，并和同時(shí)與會(huì)的張妍妍分在了同一個(gè)小組。他使用了被我所忽略的史積中所輯《吳中派史氏家乘》，給我們以很大啟示。之后數(shù)年，每有回南京探望父母的機(jī)會(huì)，我就會(huì)去南京圖書(shū)館抄錄這部20余卷的大部頭。于是，才會(huì)有《<致身錄>與吳江黃溪史氏的命運(yùn)》一文的問(wèn)世。這篇文章是我和張妍妍合作撰寫(xiě)的，后刊發(fā)于《明史研究》第15輯上。

然而，隨著2016年我被委派到珠海校區(qū)創(chuàng)辦中山大學(xué)第二個(gè)歷史學(xué)系，各項(xiàng)行政任務(wù)接踵而至，能夠靜下心來(lái)做研究的時(shí)間越來(lái)越少，修訂擴(kuò)充工作逐漸變得遙遙無(wú)期。就在書(shū)稿可能會(huì)“流產(chǎn)”的當(dāng)口，特別要感謝上海師范大學(xué)中國(guó)近代社會(huì)研究中心的唐力行教授和徐茂明教授，2017年和2018年他們堅(jiān)持邀請(qǐng)我出席一年一度的“江南社會(huì)史國(guó)際學(xué)術(shù)論壇”，并讓我一定提交參會(huì)論文，直接催生出《明代永充糧長(zhǎng)與嫡長(zhǎng)子繼承——基于吳江黃溪史氏家族文獻(xiàn)的考察》《技術(shù)傳播、商業(yè)資本與綾綢之利：吳江黃溪史氏經(jīng)商活動(dòng)探頤》二文。有了以上三篇論文為班底，書(shū)稿的雛形漸明，修改終于變得更具操作性。

黃家溪訪談

黃家溪泰安橋今狀

雖然趙世瑜老師及本書(shū)的總策劃宋旭景女士在正式約稿時(shí)向我透露，即便是在探索過(guò)程中的“測(cè)水”之作亦可在叢書(shū)中擁有一席之地，然而，一旦真的要將這本小書(shū)“孵化”出來(lái)，卻委實(shí)不是件容易的事。先是由于個(gè)人電腦操作不當(dāng)，使數(shù)萬(wàn)字的史料長(zhǎng)編變成亂碼，又得重新輸入，嚴(yán)重影響了總體進(jìn)度。而由書(shū)稿所連帶出來(lái)的各種難題諸如賦役財(cái)政、宗法禮制、國(guó)家祀典、正史編撰等等，均在不同程度上挑戰(zhàn)了我既有的知識(shí)邊界，充滿“陷阱”的史氏家族文獻(xiàn)也令我時(shí)刻保持著謹(jǐn)小慎微的警惕之心，甚至不敢越雷池半步。具有濃厚個(gè)案研究色彩的本書(shū)，或許注定得不出一些過(guò)于宏觀或者中觀的結(jié)論，也成為不了入行以來(lái)學(xué)術(shù)思想的集大成者，但一旦涉及無(wú)法繞開(kāi)的重要學(xué)術(shù)論題，我都會(huì)在前賢既有研究的基礎(chǔ)上，發(fā)揚(yáng)“小題大做”的優(yōu)良傳統(tǒng)，盡我所能發(fā)表對(duì)所涉問(wèn)題的基本看法。正是因?yàn)橛刑嗟摹盃砍丁?，撰稿期間，我一方面向宋旭景女士不斷展示著我的研究進(jìn)展，另一方面，面對(duì)她的一再督促，卻又不得不以各種理由對(duì)她加以搪塞。直至2020年初，隨著創(chuàng)系工作逐漸走上正軌，又恰逢新冠肺炎疫情所引致的“禁足令”，讓我可以在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里在家中“閉關(guān)”，這多少給予我了足夠長(zhǎng)的修訂書(shū)稿的時(shí)間。

在修改書(shū)稿的過(guò)程中，我又相繼發(fā)現(xiàn)了《世祖學(xué)士忠獻(xiàn)公致身自序》《奇忠志》等《致身錄》的不同版本及之前誤以為失傳了的嘉靖刊本《西村集》，大大豐富了我對(duì)《致身錄》《西村集》等重要文獻(xiàn)版本源流和流傳機(jī)制的認(rèn)知。越是有了新材料的發(fā)現(xiàn)，越是覺(jué)得最初那篇小文之幼稚。最終形成的這部書(shū)稿，已經(jīng)對(duì)之前的部分推論進(jìn)行了較為徹底的顛覆，甚至可以用“脫胎換骨”來(lái)概括。特別要感謝系里的同事李朝凱博士和黃圣修博士，經(jīng)他們之手讓我第一時(shí)間獲得了臺(tái)灣學(xué)者李瓊云和何幸真的相關(guān)研究成果。華東師范大學(xué)歷史系的周健副教授為我及時(shí)提供了上海圖書(shū)館疫情防控期間的開(kāi)放信息，并專門(mén)復(fù)制了《致身錄》崇禎二年刻本的書(shū)影；溫州大學(xué)人文學(xué)院的祁剛博士則提供了《西村先生集》中的《曾祖清遠(yuǎn)府君行狀》的影印件；我的研究生阮寶玉、張葉、黃瀟、田思晨或幫助核對(duì)史料，或幫助畫(huà)家族世系圖；責(zé)任編輯岳蕾女士盡可能地核對(duì)了書(shū)中所征引的史料，將錯(cuò)訛降到最低。這些援手對(duì)于書(shū)稿的最終完成具有決定性意義，在此一并致以衷心的謝忱。

感謝劉志偉教授、趙世瑜教授、鄭振滿教授、夏維中教授、張應(yīng)強(qiáng)教授、張侃教授、佐藤仁史教授、于薇教授、謝湜教授，耐心地傾聽(tīng)我尚不成熟的想法，并給我以具體的建議。尤其是于薇教授，她對(duì)我從事明清江南研究的諸多期待常常超出我的能力范圍，然而，正是她每一次“純學(xué)術(shù)的拷問(wèn)”，讓表面不太服氣的我有了新的努力方向。感謝蘇州科技大學(xué)的張笑川教授專程陪同我去黃家溪村尋訪史跡，走進(jìn)歷史現(xiàn)場(chǎng)。感謝我們系的年輕同事，在2020年度校慶報(bào)告會(huì)上對(duì)我這項(xiàng)研究的關(guān)注。如果沒(méi)有眾多師友的幫助和鼓勵(lì)，本書(shū)絕不可能以現(xiàn)在的面貌呈現(xiàn)于此。

最后，感謝我的太太，五年來(lái)我常奔波于珠海和廣州兩地，無(wú)暇顧及家庭，對(duì)于她的虧欠實(shí)在太多。在最艱難的時(shí)候，她始終鼓勵(lì)我堅(jiān)守學(xué)者本色，并默默地支持著我的工作，毫無(wú)怨言。隨著父母進(jìn)入耄耋之年，我卻不能在身邊時(shí)常陪伴，感謝姐姐和弟弟的悉心照料，讓我在遙遠(yuǎn)的南國(guó)能夠繼續(xù)安心我熱愛(ài)的事業(yè)。