超200畢業(yè)生被哈佛等錄取，但仍要反思“超級(jí)中學(xué)”

資料圖

又到高考放榜時(shí)。據(jù)媒體報(bào)道，深圳中學(xué)超過(guò)200名高中畢業(yè)生被哈佛、耶魯、牛津等國(guó)際名校錄取，而據(jù)深圳中學(xué)公布的數(shù)據(jù)顯示，該校海外大學(xué)錄取超過(guò)950人次（有學(xué)生被多所大學(xué)錄?。?。

這儼然又是一個(gè)“超級(jí)中學(xué)”高考、升學(xué)的“神話”。有好事者以高考成績(jī)挑起“廣深之爭(zhēng)”，它們認(rèn)為，這顯示了深圳教育全面碾壓廣州，有論者甚至要求廣州教育部門檢討教育政策的得失。

論者可能忽略了關(guān)鍵一點(diǎn)，“超級(jí)中學(xué)”在強(qiáng)化應(yīng)試教育，以及對(duì)校際乃至區(qū)域教育生態(tài)甚至城鄉(xiāng)教育公平的破壞作用，至少?gòu)?012年以來(lái)，包括學(xué)術(shù)界在內(nèi)的輿論對(duì)諸如黃岡中學(xué)、衡水中學(xué)、毛坦廠中學(xué)等的討論中，已經(jīng)呈現(xiàn)得非常充分。

對(duì)于“超級(jí)中學(xué)”，學(xué)者的實(shí)證研究顯示，來(lái)自“超級(jí)中學(xué)”的學(xué)生中農(nóng)村戶籍比例遠(yuǎn)低于一般中學(xué)。另一方面，多元回歸分析顯示，在性別、戶籍類型和錄取類型相同的學(xué)生中，超級(jí)中學(xué)畢業(yè)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)與一般中學(xué)相比并未顯示出明顯優(yōu)勢(shì)。“超級(jí)中學(xué)”在應(yīng)試以外的學(xué)習(xí)能力培養(yǎng)方面不夠超級(jí)，其教育本身并未給其學(xué)生增添更多潛質(zhì)。一流大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)過(guò)度集中在“超級(jí)中學(xué)”，在損害各省高中發(fā)展生態(tài)均衡同時(shí)，也未能提高大學(xué)人才選拔效率。（黃曉婷等：《“超級(jí)中學(xué)”公平與效率的實(shí)證研究——以K大學(xué)學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)為例》，《教育學(xué)術(shù)月刊》2016年第5期）

“超級(jí)中學(xué)”的形成，從宏觀來(lái)看，它有國(guó)家政策的導(dǎo)向作用，更有地方政府對(duì)教育政績(jī)的追求所導(dǎo)致；從中觀來(lái)說(shuō)，它是學(xué)校對(duì)教育品牌追求的結(jié)果；而在微觀上，是學(xué)生及其家長(zhǎng)對(duì)優(yōu)質(zhì)教育資源的迫切需求和對(duì)升學(xué)的渴望共同作用的產(chǎn)物。

所以，我們才會(huì)看到，“超級(jí)中學(xué)”大多曾是各省市的重點(diǎn)學(xué)校，也會(huì)看到，西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)教育經(jīng)費(fèi)投入嚴(yán)重不足，但“超級(jí)中學(xué)”現(xiàn)象卻很突出?！俺?jí)中學(xué)”已經(jīng)遠(yuǎn)超原有的學(xué)校教育功能，成為一種與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)、文化緊密相連的復(fù)雜教育現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象。

當(dāng)然，辯護(hù)者也許會(huì)拿類似深圳中學(xué)今年超過(guò)200名學(xué)生被國(guó)際名校錄取，來(lái)回應(yīng)“超級(jí)中學(xué)”強(qiáng)化應(yīng)試教育的指控。只是，在看到眾多中國(guó)學(xué)生被外國(guó)名校錄取的同時(shí)，人們還看到，今年，素有“美國(guó)高考”之稱的SAT（美國(guó)學(xué)術(shù)能力評(píng)估測(cè)試）主辦單位因擔(dān)心泄題而取消美國(guó)本土之外的所有國(guó)際考場(chǎng)的考試，在更早之前的2015年10月，雅思官方發(fā)文，永久扣發(fā)350名中國(guó)考生成績(jī)；同年5月，美國(guó)檢方對(duì)15名中國(guó)學(xué)生提起訴訟，指控他們?cè)赟AT、GRE等考試中采用了欺詐手段……為中國(guó)考生服務(wù)的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)及中國(guó)考生，正在以中國(guó)應(yīng)試教育以及它們熟悉及慣用的方式，影響甚至改變其他國(guó)家的考試生態(tài)。

“超級(jí)中學(xué)”是否強(qiáng)化應(yīng)試教育，即使暫存而不論，但有一個(gè)事實(shí)，相信是可以確認(rèn)的：“超級(jí)中學(xué)”以優(yōu)擇校、以錢擇校甚至以權(quán)擇校，如果套用布爾迪厄的資本理論，對(duì)學(xué)生而言，它恰恰是建立在家庭背景下的文化資本、經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本的再生產(chǎn)及轉(zhuǎn)換過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，城市中的中低收入階層、農(nóng)村的絕大多數(shù)學(xué)生，由于先天的資本弱勢(shì)，直接導(dǎo)致其處于教育起點(diǎn)的弱勢(shì)。

而且，更嚴(yán)重的問(wèn)題是，這種差距還是本來(lái)對(duì)公共資源的公平分配負(fù)有天然責(zé)任的政策決策所導(dǎo)致。對(duì)市民而言，他們或許因?yàn)楣騼?nèi)心對(duì)升學(xué)的焦灼，未必會(huì)意識(shí)到政府用公共資源堆積起來(lái)的“超級(jí)中學(xué)”有什么問(wèn)題。

而對(duì)政府而言，這毫無(wú)疑問(wèn)是一個(gè)政績(jī)工程；而假如輿論沒(méi)有意識(shí)到，這種以公共資源堆積起來(lái)的“超級(jí)中學(xué)”根本就經(jīng)不起政治倫理的拷問(wèn)，它不僅對(duì)民辦教育不公，對(duì)其他一般的公辦學(xué)校也形成事實(shí)上的擠壓，反而因?yàn)檫@種模式能培育出個(gè)別尖子而為之叫好，那么輿論就可能因?yàn)樽陨淼臒o(wú)知，而成為面子工程的共謀，完成一場(chǎng)對(duì)民辦教育、一般的公立學(xué)校及弱勢(shì)群體的掠奪。

當(dāng)然，這樣的批評(píng)對(duì)地方來(lái)說(shuō)，未必構(gòu)成任何挑戰(zhàn)。但是，十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中明明強(qiáng)調(diào)，要大力促進(jìn)教育公平，逐步縮小區(qū)域、城鄉(xiāng)、校際差距?！俺?jí)中學(xué)”假如繼續(xù)泛濫，那么，試問(wèn)它如何去縮小校際差距，縮小教育的區(qū)域及城鄉(xiāng)差距？