辛亥革命110周年：辛亥湯壽潛的革命轉(zhuǎn)向

辛亥鼎革之際，立憲派在清政府與革命黨之間的態(tài)度游移，依違兩可，歷來存在不小的爭議。要點之一，就是立憲派是否投機鉆營，攫取各地反清獨立的成果，進(jìn)而與袁世凱里應(yīng)外合，排擠革命黨，趁機竊取全國政權(quán)。學(xué)界對這一看法盡管也有若干具體情況因人而異，總體而言傾向于認(rèn)可，所以在學(xué)界這一看法較為普遍并居于主導(dǎo)地位。隨著時勢的變遷，雖然這一看法未必受到直接的挑戰(zhàn)，而且如今整體而言學(xué)界對立憲派的看法已有明顯變化，可是由于學(xué)人對辛亥革命研究逐漸敬而遠(yuǎn)之，評價固然有所不同，但實情究竟如何，卻較少認(rèn)真細(xì)致的梳理探究。近年來，一方面材料擴張，一方面視野拓展，出現(xiàn)了若干新的信息，將相關(guān)研究置于新舊材料與事實聯(lián)系的脈絡(luò)之中，一探究竟，或有成活一片的奇效。本文以湯壽潛在辛亥民元的思想行事為主軸，結(jié)合立憲派在國內(nèi)外的整體表現(xiàn)，作為個案深入考察立憲派與辛亥革命的關(guān)系，以期在前人認(rèn)識的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步。

再者，汪林茂編《中國近代思想家文庫·湯壽潛卷》出版后，研究湯壽潛，就資料的匯集而言，大體已備，就算還有遺珠，也是可遇而不可求，而且恐怕難以動搖現(xiàn)有資料所支撐的史事。不過，要想恰如其分地認(rèn)識湯壽潛的言論行事，不能局限于湯壽潛本人的資料及其言行，而要放眼與之相關(guān)的一切人事。沒有比較就沒有鑒別，歷史研究是天然的比較研究，必須通過比較不同的史料才能逐漸近真并得其頭緒，這也是辛亥革命研究走向精細(xì)化和深入一層的必由之路。

一、前因：從反對專制到擁抱共和

辛亥前，國內(nèi)立憲派一而再再而三地發(fā)起國會請愿運動，大有不到黃河心不死之勢，甚至撞了南墻也心有不甘。而在呼吁請求的言辭中，又夾雜著不立憲即勢將引爆革命以恐嚇清廷的意味。一般認(rèn)為，這表明立憲派士紳一方面對清廷抱有幻想，另一方面對革命心存畏懼。二者均有可以進(jìn)一步討論的空間余地。

辛亥革命前湯壽潛的政治主張，可以一言以蔽之曰反對專制，為此他很早就極力勸說其座師、時任軍機大臣的瞿鴻禨自上而下地爭取立憲，而且不遺余力地參與發(fā)起國會請愿運動，面對清廷的再三壓制，仍然不肯放棄，甚至不惜辭去所有官職，斬斷與清王朝的直接關(guān)系，以示決心。立憲派士紳中，不少人有著豐富的官場閱歷，見識不凡，有的還是能員干吏，不可能迂腐到識不破清廷的內(nèi)心和狡計。正如湯壽潛后來解釋自己之前不斷要求清廷變革的動機目的那樣：“潛于前年，曾經(jīng)痛苦陳書，以冀一悟，而彼昏不知，褻如充耳。曾不期月，勢成土崩。妄庸誤國，禍貽孺子，亦可恫也?！彼浴敖e誠北行，流涕萬言，終望中央改革”，就是因為如此可以“事半功倍”。事不成，“臘杪開缺，復(fù)附一疏，預(yù)陳現(xiàn)狀，為最后之忠告，曾不為動，雖以昌黎，原此不悔，謂臣罪當(dāng)誅乎！生平與盛毫無私憾，去秋電劾，亦以存亡所關(guān)，慮之深故言之切，不幸而中。乃以六七齡之孫子王，為群兇負(fù)此重大之責(zé)任。天乎人乎！”雖然是事后所言，卻可以反映之前的真心。所謂最后之忠告，不過大廈將傾之際聊盡人事而已。

盡管如此，國內(nèi)立憲派死守國會請愿，仍然留下寧可乞求清廷不肯徹底與之決裂的口實，堅持立憲也因此帶有抵銷革命的意味。礙于情勢，國內(nèi)的立憲派士紳很少公開坦露其內(nèi)心的思想和根本的主張，面向朝廷官府和社會各界的種種說辭及其行事，并非全部底牌。以國會請愿為例，雖然由國內(nèi)立憲派發(fā)起實行，動因卻與海外革命派與?；逝傻拇笳搼?zhàn)關(guān)系緊密，甚至可以說是以具體行動落實大論戰(zhàn)的結(jié)果。

以《民報》和《新民叢報》為代表的革命派與?；逝烧搼?zhàn)，雙方都聲稱自己大獲全勝。其實旁觀者清，?；逝梢环降闹鲝堄幸粋€無法繞過的坎，就是清廷是否愿意立憲。如果清廷堅持不肯立憲，則自上而下的立憲就成了一盤死棋，毫無成功的可能。楊度等人正是看到這一死結(jié)，提出以開國會作為測試清廷是否愿意立憲的試金石。如果說梁啟超游新大陸而夢俄羅斯，從鼓吹共和一步退到開明專制，是因為他親眼目睹美國華僑社會的狀態(tài)，覺得中國的國民程度不足，不能馬上實行立憲，于是轉(zhuǎn)而希望通過清廷的開明專制提升國民程度，推進(jìn)君主立憲。那么就學(xué)理而言，無論是由革命轉(zhuǎn)向立憲的徐佛蘇，還是由立憲退回開明專制的梁啟超，都和楊度一樣，沒有根本否認(rèn)民主共和，甚至承認(rèn)民主共和是更高一級的政治體制，只是覺得中國國民程度不足，不能一步到位實行共和。以開國會測試清廷有無立憲的真心，一旦結(jié)果是否定的，主張君主立憲就失去了所有固執(zhí)己見的理據(jù)，道理上和事實上就只能接受共和，或者說舍民主共和之外再無其他可行的選擇。

國內(nèi)立憲派士紳沒有公開加入海外的論爭，并不等于他們不關(guān)注海外論爭的進(jìn)展。湯壽潛和張謇等人主張立憲，開始主要是從反對專制出發(fā)，與革命與否關(guān)系不大。但是實現(xiàn)立憲的途徑存在自下而上還是自上而下的差異，他們自然是傾向于后者而極不情愿是前者。鄭孝胥、張謇等人為在上海設(shè)預(yù)備立憲公會致民政部稟稱：“立憲之恩命必出自宮廷，立憲之實力必望之政府，立憲之智識必責(zé)之人民?！币獜氖哭r(nóng)工商四民之中聚集有智識之人，“以發(fā)憤為學(xué)合群進(jìn)化之旨，為之提倡”。組織預(yù)備立憲公會，就是要成為“中國立憲國民之前導(dǎo)”，否則“無以答宮廷宵旰之憂勞，無以承內(nèi)外官司之訓(xùn)令”。張謇進(jìn)而表示：“人以為假，走以為天下之人當(dāng)咸認(rèn)為真。認(rèn)真而后有希望，有希望而后有精神，有精神而后有思慮，有思慮而后有學(xué)問，有學(xué)問而后知要求，知要求則真真矣?！毖韵轮?，就是君為李煜亦期之以劉秀。

不過，張謇等人對官府和官員說的話，不無表態(tài)的意味，未必將心中所想和盤托出。海外革命派與?；庶h的論戰(zhàn)，使得自上而下的關(guān)節(jié)即清廷的好惡凸顯出來，要想實行君主立憲，必須清廷心甘情愿，主動為之。如果清廷反對，則自上而下就是此路不通，死路一條。楊度的方案旨在解決至少是明確清廷是否愿意立憲的問題，以便采取相應(yīng)的行動。國內(nèi)的立憲派不便參與海外的討論，或是對不同的意見表明態(tài)度，卻用行動將事情抬上桌面，連續(xù)進(jìn)行的國會請愿運動目的之一，正是落實楊度的方案。測試的結(jié)果，在清廷方面暴露出立憲的真?zhèn)?，在立憲派方面則是清楚認(rèn)識到必須改弦易轍。

原來立憲派士紳雖然不贊成革命的手段，卻不一定反對革命的目的。按照楊度的看法，君主立憲與民主共和的論爭，關(guān)鍵在于是否立憲。從反對專制的立場出發(fā)，合乎情理的邏輯是，君主立憲不行，就只能民主立憲。堅持要求開國會，是抱持萬一之念，用行動促使清廷即刻立憲，以避免革命引起社會動蕩，至于對清廷，可以說已經(jīng)沒有什么幻想可言。在清廷最終堵死立憲的通道后，立憲派士紳不得不接受革命的手段，因為他們心知肚明非此無法實現(xiàn)革命的目的，只是對于自下而上的革命可能造成社會動蕩與破壞，仍然心存畏懼，希望盡可能保持在可控的范圍內(nèi)。經(jīng)過這樣煎熬的心路歷程，革命風(fēng)暴的來臨仿佛是第二只靴子終于落地，立憲派士紳反倒覺得心安了。

辛亥鼎革之際，包括湯壽潛在內(nèi)的東南或江浙立憲派人士，究竟起了什么作用，影響到何種程度，已有的研究還存在不少懸而未決的問題，或是雖然有了初步意見，疑點尚多，有待于進(jìn)一步深究。其中關(guān)鍵之一，就是立憲派只是趁機附和革命以便爭奪權(quán)利，甚至與袁世凱南北呼應(yīng)，竊取革命成果，還是積極推動共和革命，同時試圖掌控革命的局面與走向。二者形似而實不同，值得深究。

機緣巧合，武昌首義爆發(fā)時，浙江立憲派領(lǐng)袖湯壽潛和江蘇立憲派領(lǐng)袖張謇兩人不約而同地置身于武漢，成為名副其實的親歷者。面對驚天動地的突發(fā)事件，正在離開的張謇與剛剛抵達(dá)的湯壽潛，都意識到事情的嚴(yán)重性，因而不約而同地趕回上海，準(zhǔn)備應(yīng)變。

循著可以接受革命的目的的觀念，湯壽潛出任了浙江獨立政權(quán)的都督一職，明確表示贊成推翻帝制，擁護(hù)共和。他在致友人函中一再痛斥專制之惡：“六七齡沖主，乃為內(nèi)閣三兇、明政四兇代負(fù)責(zé)任。專制之惡果如此，而尚有滅人道主義，以求逞其帝王思想者，太息何已！”“吾民厄于專制久矣，迫壓之甚而號嘆，呼吁之窮而抗拒，夫豈得已？”有了國會請愿一再受挫的前緣，“武漢既復(fù)，浙亦賡續(xù)。雖為眾嬲，豈足惑我！”

湯壽潛贊成共和，不僅是私下意見，他致函各省大都督府，明確宣稱：“海內(nèi)苦專制久矣，自武漢義旗一麾，不一月全國響應(yīng)，應(yīng)天順人，具有明證。側(cè)聞各省之主旨，多以后此政體，專采共和，一洗茍且補苴之陋。”1911年11月11日，他以浙江都督名義與江蘇都督程德全聯(lián)名致電上海的滬軍都督陳其美：“自武昌事起，各省響應(yīng)，共和政治，已為全國輿論所公認(rèn)。然事必有所取，則功乃易于觀成，美利堅合眾之制度，當(dāng)為吾國他日之模范。美之建國，其初各部頗起爭端，外揭合眾之幟，內(nèi)伏渙散之機，其所以苦戰(zhàn)八年，卒收最后之成功者，賴十三州會議總機關(guān)，有統(tǒng)一進(jìn)行、維持秩序之力也?？计涞谝?、二次會議，均僅以襄助各州議會為宗旨；至第三次會議，始能確定國會，長治久安，是亦歷史必經(jīng)之階級。吾國上海一埠，為中外耳目所寄，又為交通便利，不受兵禍之地，急宜仿照美國第一次會議方法，于上海設(shè)立臨時會議機關(guān)，磋商對內(nèi)對外妥善之方法，以期保疆土之統(tǒng)一，復(fù)人道之和平，務(wù)請各省舉派代表，迅即蒞滬集議。”不久，又于11月18日致函袁世凱，表示：“東南人士，咸以政體不可不立，外交不可無主，謂宜亟設(shè)共和政府，以收統(tǒng)一之效?！闭怯捎诮懔椗僧惪谕暤?fù)碜o(hù)共和，才使得民軍對清廷從一開始就占據(jù)了政治上的主動和主導(dǎo)地位，袁世凱千方百計上下其手，也無法改變這一基本趨向。

湯壽潛

二、同聲異曲建共和

不過，湯壽潛等立憲派士紳對于革命黨的主張并非照單全收，其中之一就是對共和的解讀有所不同。共和一詞的意涵，為明治日本思想界借用中國古典對應(yīng)西文，未免存在含糊混淆之處。梁啟超在游新大陸之前，正面鼓吹共和。而孫中山開始對此相當(dāng)謹(jǐn)慎，后因鄒容的《革命軍》影響很大，“共和”之名不脛而走，形成與帝制的尖銳對立，且激進(jìn)人士已經(jīng)將其指為共和的北斗，孫中山才在一般言論中使用“共和”的概念。至于論及嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)理，仍然采用民權(quán)立憲之說。

立憲派接受共和，雖然與反專制的初衷相一致，但理據(jù)主要不是民權(quán)民主的轉(zhuǎn)義，而是中國原典當(dāng)中共和的本義。他們認(rèn)為調(diào)整的重要方面有三，其一，促成各省獨立政權(quán)的共和，以便盡快組建統(tǒng)一的民國政府，恢復(fù)秩序，顯示文明，防止外國干涉，爭取得到國際承認(rèn)，避免陷入無國之慘。

在湯壽潛看來，無國之慘是一個民族、一個國家最大的不幸，因此無論付出怎樣的代價，都要盡全力避免陷入這種萬劫不復(fù)的境地。辛亥前他堅持請愿開國會，就是鑒于“連年革潮澎湃，愈遏愈緊。弟恐楚歌四面，革之自下，破壞易，建設(shè)不易，吾曹遂為無國之民。”浙江獨立后湯壽潛出任都督，也是為了“大昌人道主義，鼓吹運動，或者臨時政府易得列強之承認(rèn)。浙事未見，已與菊生同歲在滬組織聯(lián)合會，為臨時政府之預(yù)備，使我得免無國之慘，乃以次更張內(nèi)部，河山重秀?！薄笆且愿拭安豁t，勉為其難?！彼鲝埫駠R時政府一律承認(rèn)尊重“清國對諸外國所訂之條約及各種合同”，而且“雖在戰(zhàn)時，仍以尊重人道，維持秩序，保護(hù)內(nèi)外國民私權(quán)為責(zé)任”，目的也是防止陷入無國狀態(tài)，進(jìn)而展現(xiàn)文明形象。他認(rèn)為只要組建臨時政府，能夠得到外國承認(rèn)，“中國便無國而有國”。

1911年11月中旬，湯壽潛致函惜陰主人趙鳳昌：“舊政府已傾，新政府未建，則吾曹同為無國之民”，如此岌岌可危的大局，必須力挽狂瀾，“冀力與杭旗和平解決，凡旗城各處，均望風(fēng)而下，是得免流血，又不止杭地。將大發(fā)揮人道主義，以震襮東西人之耳目。”而更為重要的則是組建新的共和政權(quán)?！拔┢澥麦w大，宜早熟圖。今日天下洶洶，雖同激于義憤，而起事各不相謀，容或多立名目，頭緒紛繁，此一都督，彼一司令，今雖勢力較厚，后則觀聽將淆。為久遠(yuǎn)計，不能不慮。用是謬擬結(jié)合之前提，以國民開大會為組織之起點。壽潛等敬謹(jǐn)專函，并呈集會辦法數(shù)條，伏乞派員蒞會，誨示閎謨。億兆之福，豈惟壽潛等所禱肆求之而已?！彼浴鞍嗽仑ト盏蕉?，廿二日即歸，過金陵，約季直到滬，與三數(shù)同志組織臨時會，為臨時政府之預(yù)備會，于九月朔成立”，正是因為“逆料舊政府將傾，新政府未立，吾曹遂為無國之民。此定勢，非先見也?！揭阅暇榕R時政地，一得列強承認(rèn)，中國庶無國而有國，則潔身去耳”。他出任浙江都督，目的主要就是設(shè)法度過混亂，在共和政權(quán)名義下盡快恢復(fù)秩序。

其時駐京外交團(tuán)長英國公使致電上海領(lǐng)袖領(lǐng)事比利時總領(lǐng)事，照會中華民國外交總長伍廷芳，聲言殺戮無辜的舉動已經(jīng)蔓延中國各境，“不論出自官軍民軍，皆大背人道，為文明世界所共憤”。向中國政府嚴(yán)詞陳說責(zé)備，上海方面設(shè)有不測，彼此皆有重大責(zé)任。列強來華，其實就是殖民擴張的強盜行徑，本來并不體面，用文明強分文野，不僅自我粉飾，而且占據(jù)道德高地，取得話語主導(dǎo)。為了展現(xiàn)人道主義的文明形象，民軍方面自律極嚴(yán)，即使不可避免地有所犧牲，在世界革命史上也屬于代價較少的成功案例。盡管如此，在列強的干涉之下，臨時政府還是擔(dān)心有所波及，通令格外注意，以保生靈，而免交涉。

12月7日，湯壽潛又致函江蘇都督程德全，提出：“各國政治更新之始，往往有重大宣言，所以定內(nèi)外之志，樹政策之基，功效至偉。今大局亟待統(tǒng)一，列強疑慮尚滋，應(yīng)請由元帥會商各省代表，以元帥（或臨時政府）名義，宣示政治大綱，俾輿論有所率循，列國易邀承認(rèn)。清誓十九條，更當(dāng)相形見絀?！笔剂喜患暗氖?，“程度所限，諸多障害。我以為大劫方始，人以為幸福在前”，因此始終不安于位，“兩申去議，一俟有機可乘，必當(dāng)潔身以退也”。

其二，提倡五族共和，化解民族矛盾，維護(hù)國家統(tǒng)一與領(lǐng)土完整。

中國雖然幅員遼闊，可是相當(dāng)廣大的國土與滿、蒙、回、藏等人群有關(guān)，若民族分裂則國家勢必不能維持完整統(tǒng)一。湯壽潛出任都督，目的之一，就是爭取和平解決杭州旗營問題，進(jìn)而以人道化解滿漢乃至漢與非漢人群的矛盾。就職后所發(fā)檄告，指出：“我民苦專制之毒，不止二三百年矣，特此二三百年中為尤甚。……不第苦我漢人已也。為禁雜居，禁生產(chǎn)，名托優(yōu)恤，實則羈累滿人，其同族也，且被其苦而不自覺，倘一覺矣，即滿人之倒戈，豈俟今日乎？”既然滿人同樣也受專制之苦，所以復(fù)漢而不排滿，在推翻清廷的同時，最大限度地容納和保護(hù)滿人?！巴院加衅斐牵N族相爭，不免流血，力主和平解決，冀杭旗下而凡有旗城皆下，于是大昌人道主義，鼓吹運動?！痹谒臏贤ㄖ鞒趾鸵远Y優(yōu)待下，“滿營訂約繳械，為徐籌生活之計。壯丁老幼未妄傷一人，可見義軍所至，決無仇視種族之心。”他為新政權(quán)所擬備采擇實行的綱要，第一條就是“中華民國以漢、滿、蒙、回、藏各地為領(lǐng)土”，第二條即“漢、滿、蒙、回、藏人皆為中華國民”，第四條則規(guī)定“中華國民法律上地位一律平等”。在結(jié)束帝制實行共和的同時，維護(hù)了各族團(tuán)結(jié)，避免了國家分裂，辛亥革命在近代世界革命史上堪稱典范，與幾年后奧匈帝國的分崩離析相比較，更顯得難能可貴。

其三，政體變革一步到位，采用最高形式，以免后續(xù)為了改變政體到更高層級而不斷引發(fā)革命。

就任都督后，湯壽潛致函云南等各省，鑒于海內(nèi)苦專制久矣，武漢義旗一麾，全國響應(yīng)，而各省多以后此政體，專采共和，認(rèn)為“臻人道之極致，躋治理于大同。惟此為將來世界公理，一舉而致之，不至革命之禍，有一再嘗試之慘，萬世一時，諒?fù)麩o不表同情者”。采取最高政體形式以避免革命一再發(fā)生的意思，革命黨人在與立憲派論戰(zhàn)時也曾表達(dá)過，其用意主要并非防止革命，而是不必逐級遞進(jìn)，可以躐等而上，一勞永逸地根本解決問題。不過，不必經(jīng)常性地以革命的方式推動政體變革的用意，雙方大同小異。

主持商務(wù)印書館的張元濟(jì)，是湯壽潛的同鄉(xiāng)同年，又同樣擔(dān)任過預(yù)備立憲公會的副會長，湯壽潛與之聯(lián)系緊密。辛亥應(yīng)變過程中，湯壽潛幾度致函張元濟(jì)，報告自己的動向以及心中想法，11月11日函謂：“在滬聞杭已公布，多數(shù)人謂公布而不應(yīng)，必有嘩噪暴之患，是大局壞于下走，且有旗防取涂炭。匆促而別，不及函致。疊奉手教，愛潛實愛浙，公誼私情，兩志銘感！此間歧云，黨中有黨，變幻之?dāng)?shù)，巧歷不能算，殆為革命時代所必經(jīng)之階級。潛一身不足惜，深恐破壞之后，再加破壞，不敢一怒逕去。海云：我不地獄，誰當(dāng)?shù)鬲z。茲心不求人諒也，委蛇以濟(jì)之。軍政屬之司令部，民政屬之民政部，一省之內(nèi)，頗似腦胸之雙頭政體，公亦可以鑒其進(jìn)行濡滯之故矣。十一屬均來電，已大半樹漢幟，居民尚安堵。近兩大條件，選勁旅以援金陵，籌餉源以濟(jì)金融，粗耐廑注，一俟人心稍定，茍有可引避之機，奉身退走海上，從公作逍遙游，幸矣！”

所謂破壞之后，再加破壞，當(dāng)然首先指向黨中有黨的政治紛爭，至于防范之策，一方面是成立各省都督聯(lián)合會以救急，另一方面則是變通合眾共和辦法以爭取長治久安。而且兩方面都要顧及實情，參用法理。湯壽潛推許張元濟(jì)出任聯(lián)合會浙江代表為“浙有人”，進(jìn)而建議道：“求外人承認(rèn)，必令其信我有保護(hù)之能力。會在聯(lián)合，不過一談話機關(guān)，會員不過一都督之代表。所謂都督者，方處于風(fēng)波中，未必全體擁戴。會議雖決，如該省不盡保護(hù)之力，該會無武裝迫令如約，外人肯以身命財產(chǎn)托我乎？黎公能蒞會，則為盟主，即可提議專件。此會在要求各國承認(rèn)，各省有不盡保護(hù)我人之責(zé)者，各省聯(lián)兵共討之，似乎面子上較為好看，可望外人之就范。萬一黎不能蒞，不能不就近推一人以執(zhí)牛耳。西林有威望而無領(lǐng)土，余則惟有蘇督，而威望不逮。公其與諸公統(tǒng)盤籌之。”更為重要的是，“此次大會，自必議及政體，合眾共和，參用美國、瑞士之制，似無疑義。然查美國一換總統(tǒng)，并委任各員而亦一體更動，新舊未治，即人民受虧。擬請議定換總統(tǒng)時，敕任官自隨之而換；奏任者換不過半；委任各員，如無過誤，意可不必更易，以期浹洽。美國多專家，若中國更無如許政黨，足備換任。區(qū)區(qū)之愚，未必當(dāng)于法理。第從事實推衍出之，惟明教焉。”也就是說，一步到位是大勢所趨，酌情變通是程度未及，無論如何實事求是，要旨都在避免長期紛亂。

湯壽潛等立憲派士紳轉(zhuǎn)向共和的考量，顯然包含消除動亂、恢復(fù)秩序以及防止革命不斷發(fā)生的因素，他們對于共和的解讀，與革命黨人之前的言說宣傳多少有些出入。不過革命黨人隨著形勢的發(fā)展以及自身地位的改變，也在言論和行事方面做出調(diào)整變化，雙方的變更具有相當(dāng)程度的吻合，至少在大方向上大體一致。尤其是在五族共和以確保國家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整等關(guān)鍵的方面，包括主張民族主義的孫中山和提倡排滿的章太炎等人在內(nèi)，都積極努力地設(shè)法實現(xiàn)民族和解。盡管他們很早就明確表示排滿的方針主要是針對統(tǒng)治者而不是一般滿人，仍然要在各種場合反復(fù)表明態(tài)度，打消各族民眾的疑慮。而組建民國政府，恢復(fù)秩序，爭取國際承認(rèn)，防止社會動蕩蔓延，也是革命黨人追求的政治目標(biāo)。

1911年，辛亥革命時期，革命軍在漢口租界巡邏。

三、真心反袁與堅決北伐

毋庸諱言，東南的立憲派士紳掌控政權(quán)，與各地的革命黨人的確產(chǎn)生了不少矛盾，甚至爆發(fā)過沖突。不過正如革命黨內(nèi)不同派系同樣存在分歧一樣，其中有的未必是由政治立場或主張不同所引發(fā)。不僅如此，在兩個關(guān)鍵問題上，湯壽潛的態(tài)度甚至與孫中山等人基本一致，即主張北伐和反對袁世凱。兩件事相互關(guān)聯(lián)，關(guān)鍵則是對袁世凱保持高度警覺。這樣明確的態(tài)度立場，即使在革命黨內(nèi)部也不多見。

誠然，從恢復(fù)秩序、統(tǒng)一全國、獲得國際承認(rèn)的角度考量，江浙立憲派士紳對于袁世凱有所寄望。1911年

11月18日，湯壽潛致函袁世凱，除了聲言應(yīng)亟設(shè)共和政府，以收統(tǒng)一之效外，還特意表示：“元首之選，屬之與公，萬眾喁喁，延頸以俟，此非所謂千載之一時乎！”并且從不同角度加以勸說，如元代擴闊帖木兒以百勝之師不能挽亡元之運，自己還落得個“淪身沙漠，取譏前史”的歷史教訓(xùn)，尤其是袁世凱本人與清朝素有過節(jié)，“公起自猜廢，遂□師徒，一任狼狽，兵出屢挫，財匱民貳，根本已搖，諸鎮(zhèn)離心，北都瀕陷，準(zhǔn)之?dāng)U廓，抑已不倫。今昔異勢，公即據(jù)有河北，亦不足號令天下，況擁殘破之余，當(dāng)沛然之旅，欲為清廷假息旦暮，是公亦知其不可，徒苦吾民耳！”所以，惟有“翻然變計，恭行天罰，舉戈一揮，中國遂定，故后沖主，予之湯沐，列在虞賓，亦足示大公，……百世之下，與華盛頓爭烈，亦惟公之自擇之。得失之?dāng)?shù)，不蓍可決”。盡管湯壽潛曾以“當(dāng)代人杰”相期許，卻坦言如果“慮不及此，禍福之樞，功罪之的，在公一身”。

推重之余，明確告誡其不要行差踏錯，看似對袁世凱寄予厚望，其實也是公然警告。湯壽潛對袁世凱的看法從來正少負(fù)多，即使在勸進(jìn)之際說好話，憶及“曩者庚子之役，妖賊肆擾，公首不奉詔，而互保之約，卒賴以全。惟時壽潛亦奔走南洋以贊，其后知公可與圖大計也”，也沒有忘懷彼此的過節(jié)，“及浙人爭路事起，于公不無纖芥之疑。今日之事待公，而理所當(dāng)捐棄瑕釁，共襄大業(yè)”，并正告袁世凱：“若猶外示服從，內(nèi)懷猶豫，去萬世之功，就滅亡之熸，公即不自惜，如天下何！”

湯壽潛對于袁世凱的認(rèn)識，可謂入木三分，而且由來已久。早在1909年11月20日，攝政王載灃召見之時，讓他“盡所欲言”，湯壽潛的重要建言是“愿朝廷勿再用袁世凱”。有難言之隱的載灃聞聽默然。

對于袁世凱的秉性，江浙立憲派士紳大概有一定的共識，至少是不約而同地抱有類似認(rèn)識。清廷重新啟用袁世凱，預(yù)備立憲公會的機關(guān)報《時事新報》不以為然，公開發(fā)表文章批駁外國報紙宣稱袁世凱能夠挽救大局，認(rèn)為必須擁護(hù)共和之人才能收攝眾望。南北和議期間，又指袁世凱陰險反復(fù)，以議和狡計欺騙同胞。這與湯壽潛的看法完全一致。湯在致各方函電中，多次指斥“袁悍愎多詐”，面對鄉(xiāng)前輩有人不解他聲討袁世凱所持的立場，湯壽潛表示：“亡滿清者項城，所以留項城者奕劻，而南皮亦不能無責(zé)矣。其為操、莽，天下人知之。引虎以衛(wèi)，安有幸哉！聲其罪而討之，為大義不為滿清。”要說他們暗中聯(lián)手袁世凱絞殺革命，多少有些言過其實。接受袁世凱，是革命黨人在戰(zhàn)場和談判桌上實力對比之下情非得已的選擇，目的是爭取少流血免動蕩又能一舉推翻清朝的統(tǒng)治，一勞永逸地結(jié)束帝制。惜陰堂和江蘇教育會在南北和談時期的作用，并沒有后來回憶所指稱的那樣顯著。革命黨人尤其是孫中山，始終掌握著主導(dǎo)權(quán)，與北方的袁世凱斗法，見招拆招。種種不盡如人意的結(jié)果，既有實力不足被袁世凱趁虛的前因，也有局勢不斷演變導(dǎo)致的后果。

出于對袁世凱的警覺，湯壽潛堅決主張對清宣戰(zhàn)，實行北伐，以免清廷將政權(quán)私相授受，或是袁世凱從清朝竊取政權(quán)，使得民軍推翻舊政府的作用不明，新興的民國政權(quán)來源出現(xiàn)法理混亂。這是南北和談期間孫中山與袁世凱雙方你來我往相互論爭的關(guān)鍵所在，即使在革命黨人當(dāng)中，具有這樣的政治洞察力和預(yù)見性的，也只有孫中山等少數(shù)人士，甚至孫中山周圍的親近者都認(rèn)為孫的擔(dān)憂及其防患于未然未免多慮。而湯壽潛的態(tài)度與孫中山基本一致。早在1911年11月，他就向張謇表達(dá)了對袁世凱反復(fù)無常引發(fā)局勢波譎云詭的擔(dān)憂：“南京下而未下，漢陽又挫。深恐臨時政府越急切越有變更，中國將無幸焉，公路可勝誅哉！政體已無可議，特利用以脫羿彀，則公從滬地發(fā)起，假一絕大存亡問題，非各都督蒞商不可，而后下走尚有可借箸。”

湯壽潛認(rèn)為，“袁以滿清內(nèi)閣而踣滿清，民國雖假其手，而正可聲其罪，為大義非為滿清”，所以南北議和，“必多要挾，不妨與之決裂”，力主由黎元洪帶頭發(fā)動，“因合詞以布其罪于海內(nèi)外，而遂以聯(lián)軍討之”，“袁雖悍，必難傾巢南下。一舉而振大漢之天聲，去中原之民賊，非公誰任之者”。同日他又致函陳儀、陳時夏、黃群、湯爾和等參加各省都督府代表聯(lián)合會的浙江都督府代表，對于“鄂援已北，停戰(zhàn)半月，又為袁所算。民軍本以推翻舊政府為職志，任其內(nèi)閣而推翻之”的局面頗為不甘，主張“應(yīng)申明大義，以彰天討，為大義不為滿洲”。盡管自己手無寸鐵，不能“劍及履及”，他仍然認(rèn)為“河南已辭［？］，遼沈亦變，袁雖有王保保之能力，亦當(dāng)不服，傾巢南下，正可于和議時與之決裂，聲明其為民賊，與之宣戰(zhàn)，尚未晚矣”。兩相比較，對袁世凱的喊話不無策略考慮，對黎元洪的呼吁則是情真意切。此后，他又希望“但得臨時政府早日成立，庶可望謀定后戰(zhàn)，以靖余孽耳”，并痛斥袁世凱的“舊政府之新內(nèi)閣，可謂引虎自衛(wèi)，彼不能翻然改圖，乃效莽、卓所為，盜人國柄于兒女子之手，惜無明正其罪者”。

為此，湯壽潛曾經(jīng)電請議和作罷，后來又反對一再示弱遷就，希望孫中山回國帶來北伐之計，合南軍以謀江北，而固金陵，壯大軍威，并積極籌備和推動北伐。他還與張謇計議，函告程德全：“臨時政府計不久可以成立，公能以領(lǐng)袖贊成，弟之幸，亦民國之幸也。”同時對孫中山到滬后能否有總統(tǒng)之資格以及由此引發(fā)的政壇風(fēng)云表示關(guān)切，尤其對袁世凱的動向高度警惕：“公路逢此敵手，恐益堅其誘約進(jìn)犯之志矣。悍愎多詐，必料我援師麇集鄂中，分以小枝牽綴武昌，以兩大枝：一由清、徐，一由穎、壽，以趨重于南京?！睖珘蹪撨€告知旅日僑商吳錦堂：“方今南北媾和，尚無端倪，袁性多詐，易墮術(shù)中，撫我皖北，顯違約章，浙惟預(yù)備北伐，以待諸公能戰(zhàn)勝于壇坫之上?！?/p>

南北和談因為袁世凱的阻撓一波三折，1912年1月中旬，袁世凱再度續(xù)請停戰(zhàn)14日。接到伍廷芳的來電，湯壽潛通電南京臨時政府總統(tǒng)、各部長、武昌副總統(tǒng)、上海伍總長、各省各都督、各總司令和各軍統(tǒng)，表示：“雖即勉轉(zhuǎn)浙軍，限內(nèi)幸勿釁自我開，心實不能無惑。袁某有英雄資望，而樂做奸雄，譎詐以為能，信義素非所尚，狡變以為奇，人言向所不恤，中外共知，無待贅述?！睖珘蹪撨M(jìn)而歷數(shù)袁世凱此次議和備戰(zhàn)的14條“不信”，諸如“遣使議和，清廷已明認(rèn)民軍之國家，默許共和為政體，其親貴之明達(dá)者亦知國民實行優(yōu)待，密請退位，袁必強待國民會之議決，在斗滿漢為鷸蚌，彼將收漁人之利”，揭穿袁氏的伎倆，主張“不應(yīng)續(xù)認(rèn)，迅與決一行戰(zhàn)，庶不再受其愚”。通電猶如一道討袁檄文，對袁世凱認(rèn)識之深刻，即使與革命黨內(nèi)的明白人士相比也堪稱透徹。

總體而言，獨立后立憲派的革命轉(zhuǎn)向，既不是政治投機，也不是渾水摸魚，他們甚至有意制造革命輿論，“辛亥革命”的概念，就是由與湯壽潛關(guān)系密切的浙籍人士張元濟(jì)等人在武昌起事不久就公開提出（另文詳論），并積極傳播。他們的轉(zhuǎn)向，與革命黨的調(diào)整相向而行，雖然有所差異，并無尖銳沖突，這也使得國內(nèi)立憲派與革命黨迅速合流，而海外的立憲派則與革命黨人較為疏離。當(dāng)然，上層的握手言歡并不能消弭基層的利益沖突，雙方在江浙一帶時有糾紛，有時還不免演變?yōu)榱餮录?。這些沖突的副作用隨著南北統(tǒng)一后局勢的變化而日益凸顯，造成解讀即時本相的扭曲變形。

（本文首刊于《民國檔案》2021年第4期，原題《辛亥湯壽潛的革命轉(zhuǎn)向》，作者桑兵為浙江大學(xué)歷史系教授。）