張謇為何會說“日本唯商德最下”？

張謇

張謇（1853-1926）曾于1903年東渡日本考察實業(yè)教育，著有《癸卯東游日記》刊印。除實地考察、學(xué)習(xí)借鑒日本經(jīng)驗之外，此行還有兩個重要目的：一、為通州（今江蘇南通）鑿井之事聘請日本技師；二、為他所創(chuàng)立的中國最早的民立師范——通州師范學(xué)?！刚埲毡窘塘?xí)。張謇對明治日本所取得的成就絲毫不吝贊美之詞，對幫助、配合他考察的日本各界人士亦充滿感激，卻在參觀名古屋商業(yè)學(xué)校，見該校校規(guī)與倫理教科書強(qiáng)調(diào)信用、私德時，突然抨擊“日本唯商德最下”。觀張謇日記手稿可知，這番激烈的言辭是他回國后修改校訂《癸卯東游日記》時特意添加的，顯然是在借題發(fā)揮。而導(dǎo)火索其實是，他與日本人森村扇四郎、森村要父子商談訂購鑿井器事宜時遭遇的“欺詐未遂”事件。

《癸卯東游日記》，圖源：張謇紀(jì)念館

對此，張謇在閏五月四日的日記中有詳細(xì)記載：“森村扇四郎復(fù)與高野周省來，說鑿井器事……余必欲竟其事，又欲一究地層分?jǐn)?shù)，以為通州地質(zhì)學(xué)之始，適叔蘊(yùn)寄示日本駐滬領(lǐng)事小田（切）為森村托售之礦井機(jī)器圖，欲更試之，屬叔蘊(yùn)詢訪。叔蘊(yùn)以詢錢念劬，往復(fù)咨議……叔蘊(yùn)與森村之子名要者議同，書來相告，且訂先觀其伊豆所鑿成績。至上海時，見森村要舉止佻蕩，目動而言肆。及再見，即請借墨銀百圓……至長崎，察知森村要狹邪之舉，至東京扇四郎來談，多與錢、羅書不合，其神情頗有要劫。其名刺稱工師，而其友高野周省張之曰，是海軍技師長，訪之海軍無此人，訪之橫濱無礦業(yè)商會，其住橫濱戶部町裁三月，一子年十八，在中學(xué)校，森村要非其子。高野自稱農(nóng)學(xué)士，又自稱獸醫(yī)，訪之警察廳，則高野名下僅署一農(nóng)字。訪之農(nóng)科大學(xué)，則從前學(xué)士中并無其人。種種誣罔，已無意觀其伊豆之工矣。乃索所借百圓以試之。父子果相與推諉，圖誑語，反復(fù)至三四無定，則峻辭以謝之。又考知森村與外務(wù)部翻譯小林光太郎善，念劬習(xí)于小林，而不知小林外間之聲名。其以圖屬駐滬領(lǐng)事代售，或云亦小林為之，蛛絲馬跡，因原甚多?！?/p>

張謇之所以認(rèn)定這幾個日本人意圖行騙，是因為經(jīng)他查證，扇四郎與森村要的父子關(guān)系、扇四郎的海軍技師與鑿井專家身份、高野周省的農(nóng)學(xué)士身份皆不可信。然而，事實并非全如張謇日記中所記。

究竟是誰說了謊

首先，森村的父子關(guān)系應(yīng)當(dāng)可信。

森村要于1918年出版過《鑿泉之梗概》一書，稱扇四郎為“先考”。如果說1903年兩人有可能為欺詐張謇而謊稱父子，那么十五年后斷然沒有這種必要了。張謇沒有查到森村要的戶籍，極有可能是因為他的戶籍已經(jīng)遷出其父扇四郎的住所。

其次，森村扇四郎確為鑿井專家，其海軍技師身份也應(yīng)當(dāng)可信。

日本有一地方雜志——《實業(yè)之橫濱》，其內(nèi)容以日本橫濱的產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟(jì)、商業(yè)相關(guān)信息為主，也涉及政治、教育、金融等領(lǐng)域，是橫濱實業(yè)界的重要刊物。該雜志自1912年第九卷第十一號起，分三期刊載了扇四郎撰寫的《水道上水之新研究》。文章從水源、水管設(shè)備、掘井技術(shù)、挖掘地點的選定等方面進(jìn)行論述，援引德國、美國實例，指出研究東京水源問題以及發(fā)展鑿井事業(yè)、提高土地生產(chǎn)力的重要性。文中還列舉了日本農(nóng)商務(wù)省授予森村所發(fā)明的鑿井機(jī)的多項專利。森村式鑿井機(jī)是日本最早的以石油為動力的鑿井機(jī)，而其功率達(dá)到了六至十馬力，在當(dāng)時可謂是劃時代的。扇四郎取得專利權(quán)的時間大致應(yīng)在1911年至1912年初。1912年他與主營專利事務(wù)的律師松本隆治相交，以技術(shù)與勞力入股，兩人于4月共同創(chuàng)立了鑿井公司——日本鑿泉合資會社。這家公司歷經(jīng)百余年，仍以鑿井、地下水相關(guān)設(shè)備等為主要業(yè)務(wù)，現(xiàn)名株式會社日さく（Nissaku），注冊資金一億日元，公司員工兩百七十三人。鑿井事業(yè)無法一蹴而就，森村家又有圖紙在駐上海領(lǐng)事館讬售，即便扇四郎在1912年取得的成績并不能說明他1903年時的水平，但其鑿井技師身份確實并未造假。

至于扇四郎的海軍技師身份，其本人所撰《水道上水之新研究》與其子森村要所著《鑿泉之梗概》都提到，他曾于明治初年奉職于帝國海軍造兵廠，后轉(zhuǎn)向鑿井領(lǐng)域，兩赴歐美學(xué)習(xí)深造。如果說森村父子所言尚不足信，那么，身為律師的松本應(yīng)當(dāng)是在調(diào)查扇四郎身份背景無疑的情況下才會與之共同創(chuàng)業(yè)的。日本鑿泉合資會社成立八十周年所編纂的公司史中也提及，扇四郎曾為海軍技師。

最后，高野周省的農(nóng)學(xué)士身份確系偽造。張謇查訪過的“農(nóng)科大學(xué)”即今東京大學(xué)農(nóng)學(xué)部，該校學(xué)生與畢業(yè)生名冊都沒有高野的相關(guān)記錄。當(dāng)時有資格授予農(nóng)學(xué)士學(xué)位的還有札幌農(nóng)學(xué)校，即今北海道大學(xué)農(nóng)學(xué)部，其校史記錄中亦無高野之名。不止如此，即便是當(dāng)時東京的農(nóng)業(yè)專科學(xué)?！搅|京農(nóng)學(xué)校，今東京農(nóng)業(yè)大學(xué)也沒有高野的就讀記錄。而高野敢自稱農(nóng)學(xué)士、獸醫(yī)，或許因其曾為下總牧羊場職員及東洋農(nóng)會非正式會員。下總牧羊場創(chuàng)辦于1875年，同年即開始招收所謂“牧羊生徒”教授畜牧業(yè)，學(xué)制三年。其創(chuàng)辦者巖山敬義曾任日本大藏省理事官。1879年，以巖山為核心、下總牧羊場職員及學(xué)生參與的東洋農(nóng)會正式創(chuàng)立，而該會正是日本最早的全國性農(nóng)會——大日本農(nóng)會的最重要母體。東洋農(nóng)會記錄會員身份職務(wù)十分細(xì)致，甚至?xí)^(qū)分“馬醫(yī)”與“獸醫(yī)”，而在1880年的檔案中，對高野的記錄為“隸屬下總種畜場”，既非牧羊場學(xué)生，又非獸醫(yī)，甚至其工作是否直接與畜牧相關(guān)也未可知。二十多年過去，張謇能查到高野在警察廳的檔案署有“農(nóng)”字，只能說明他確實從事著農(nóng)業(yè)相關(guān)工作。

森村父子被張謇冤枉了嗎

說了謊的似乎只有高野，但張謇顯然是將這幾個日本人都視為貪婪猥瑣的騙子，不僅對他們大加撻伐，更上升到日本商德敗壞的程度。如此激烈尖刻的言辭，在他的日記中幾乎可以說是絕無僅有的。難道森村父子是被張謇冤枉了嗎？

森村父子當(dāng)時或許并沒有蓄意欺騙張謇的意圖，但通過其他線索卻可以發(fā)現(xiàn)，他們在商業(yè)活動中始終都是缺乏誠信的。

據(jù)日本鑿泉合資會社公司史記載，1912年公司甫一成立，扇四郎發(fā)明的森村式鑿井機(jī)即在公司獲得的第一項工程中發(fā)生事故，導(dǎo)致工程被迫中止，扇四郎因此引咎辭職，公司只能高薪另聘美國技師以解燃眉之急。森村要1918年出版的《鑿泉之梗概》一書中所羅列的技術(shù)專利與1912年亦無二致，可見森村家在鑿井技術(shù)上未能再有突破。

更可笑的是，該書中僅羅列了兩項鑿井實績，其中之一還是因發(fā)生事故而導(dǎo)致扇四郎辭職的那項工程。森村要在書中自稱子繼父業(yè)，鑿井技術(shù)在日本無人能出其右，抨擊日本鑿井界多有跳梁小丑，但自己不僅毫無能力可言，還企圖用其父的敗績魚目混珠。如此，便不難推測當(dāng)年的情況了：森村家早年在鑿井技術(shù)上不具優(yōu)勢，在日本業(yè)界寂寂無名，于是轉(zhuǎn)而希望能在中國拓展業(yè)務(wù)以獲取資金。為取得張謇的信任，森村父子夸夸其談，與高野互抬身價，結(jié)果反而引起了張謇的懷疑與反感，竹籃打水一場空。

張謇始終對日本抱持著復(fù)雜的矛盾心理。他主張以日本為師，學(xué)習(xí)其在經(jīng)濟(jì)、教育、政治等各個方面的先進(jìn)之處；另一方面，早在朝鮮壬午兵變之后，他就開始高度警戒日本的擴(kuò)張野心。因此，他在與日本人交往之時，總是謹(jǐn)慎務(wù)實，秉持聽其言而觀其行的態(tài)度。戊戌前，日本參謀本部、外務(wù)省派人在江浙一帶積極游說督撫、士人，希望建立所謂“日清同盟”。在這樣的鼓吹之下，張謇的友人鄭孝胥等人對“中日合作”的前景充滿了樂觀，為建立與日本亞細(xì)亞協(xié)會的同盟關(guān)系積極奔走。一片歡欣鼓舞之中，只有張謇態(tài)度冷淡，并不看好，認(rèn)為“日人言則甘矣，須觀其后”，隱晦地表達(dá)了對日本人只作口頭文章的反感。如他所料，這次“合作”最終不了了之。也正因為如此，森村父子與高野越吹噓自己，本就心懷警戒的張謇自然也就越發(fā)懷疑他們。當(dāng)然，張謇是對森村父子存在一定誤解的。這或許有隨行翻譯的問題，或許因為這幾個日本人沒有將自己的過往經(jīng)歷介紹清楚，或許也有張謇調(diào)查取證不周密的因素。但是，張謇確確實實看清楚了他們的品性。

“良工無棄材”

那么，張謇又為何會將幾個日本人的行為上升到“日本唯商德最下”的程度呢？

首先，這是日本人長年以來在商業(yè)活動中缺乏誠信的必然結(jié)果。張謇日記中有載：“余謂日人商業(yè)甚無信義，十余年來，中人之受誑者，指不勝屈”，“聞半年來，中人受誑于日人者，復(fù)有數(shù)事。其甚細(xì)者，值僅五圓”。受害者當(dāng)然不止普通百姓。就在張謇赴日考察前的2月，上海發(fā)生過一起日本人偽造中國通商銀行五元、十元鈔票的案件，導(dǎo)致該行一度發(fā)生擠兌風(fēng)潮，被迫收回所有已發(fā)行紙鈔。而在日本政府的庇護(hù)下，偽造紙鈔的四名日本人卻能免于經(jīng)濟(jì)賠償。

張謇本人也遭遇過日本人不守信用的毀約行為。他在創(chuàng)辦通州師范學(xué)校之初聘請過日本教習(xí)吉澤嘉壽之丞。而吉澤卻曾不守契約、長時間離開南通，張謇就此嚴(yán)厲批評說：“吉澤久不來，甚不合信義?！?/p>

張謇在日記中還特地提及了日本近代教育史上的最大丑聞——爆發(fā)于1903年春的“教科書獄”。日本明治后期，從事教科書出版的各出版社為使自己所制作的教科書通過審定，紛紛向擁有教材審核權(quán)的各府縣官員、校長、教員等行賄，一時竟蔚然成風(fēng)。日本教育界近兩百人被卷入其中，經(jīng)過案件審理、上訴，最終百余人被判定有罪。張謇直指日本社會商德與師德的缺失，感嘆“教育真實普及之難”。

諷刺的是，一些私德有損的日本人竟然成為清末中國人追逐的對象。當(dāng)時中國“以日本為師”，對日本各領(lǐng)域的專家有著很大的需求，龐大的來華日本人隊伍中魚龍混雜。對教育人才，即便中國歷來都對教師有著才學(xué)和道德上的雙重要求，但一些因“教科書獄”而無法在日本教育界立足的“有罪者”，卻大受中國人歡迎，紛紛受聘來華。其中最為知名的恐怕就是1903年底起任商務(wù)印書館編譯室主任的著名漢學(xué)家、書法家長尾雨山了。日本東洋史學(xué)者內(nèi)藤湖南曾在演講時說：“中國人卻為此（即教科書獄）十分欣喜，懇求這些日本教師跟隨他們?nèi)ブ袊?。?dāng)時有一位現(xiàn)今在實業(yè)和教育界的權(quán)威，也來請我?guī)退扑]?！彼f的“權(quán)威”，就是張謇。

張謇東游的另一重要目的就是聘請一批富有經(jīng)驗卻因被判教科書受賄罪而失業(yè)的日本教習(xí)赴通執(zhí)教。張謇愿意聘用這樣有“污點”的教習(xí)，一方面是迫于教育人才的嚴(yán)重缺乏，通州師范學(xué)校的教學(xué)管理工作亟需日本專家的指導(dǎo)，一方面也是資金短缺下的無奈選擇。聘請德才兼?zhèn)涞娜毡緦＜屹M用之高昂，是張謇無力負(fù)擔(dān)的。如著名政治學(xué)家吉野作造受聘于天津北方法政學(xué)堂時月俸為四百圓，而張謇聘用的日本教習(xí)最高薪酬則為一百五十圓，可謂物美價廉?！渡陥蟆?903年11月11日曾有一篇題為《棄材可用》的文章，評價此事為“語云良工無棄材，觀于此而益信”。最終張謇聘請了三位“有罪者”擔(dān)任通州師范的教習(xí)，其中木村忠治郎和西谷虎二在通州師范執(zhí)教時間分別為六年和十一年，為學(xué)校的發(fā)展，乃至南通的教育近代化都發(fā)揮了重要作用，也贏得了張謇的尊敬與信任。

結(jié)語

張謇認(rèn)為，“以不信不義之國人,而冀商業(yè)前途之發(fā)達(dá),是則大車無輗、小車無軏之行矣”，“信用者，即忠信篤敬之意”，屢屢強(qiáng)調(diào)誠信教育在學(xué)校教育中的重要性。他所創(chuàng)辦或參與創(chuàng)辦的多所近代學(xué)校，都將“忠實”“忠信”“篤敬”等作為校訓(xùn)，走出了一條切實將教育與商德相結(jié)合的路線。