【摘要】莊子是中國歷史上最早認識到自由的價值，并且系統(tǒng)地表達了對自由的追求的思想家。從“萬物等齊”的平等觀念出發(fā)，莊子把自由理解為以“無待”為條件的免于約束的絕對自由。莊子的自由觀充分體現(xiàn)了其在政治上的無政府思想傾向。當西方自由主義思想家的理論被譯介到晚清中國的時候，莊子的自由觀是中國近代思想家理解和接受西方自由理念的重要連接點；但由于莊子自由觀與西方自由主義有著明顯不同的價值取向，其對人類群體生活的悲觀估價以及消極的人生態(tài)度，不僅無法與西方自由主義實現(xiàn)理論的融通，而且阻礙了近代中國人對自由的恰當理解。
在中國歷史上，莊子是最早而且也是為數(shù)不多的對于自由有著深刻理解的思想家。作為道家學派的代表人物，莊子從萬物等齊的觀念出發(fā)，闡釋了以“無待”為前提、以免于約束為基本特征的自由理念。莊子所追求的自由是完全擺脫對社會的依賴之絕對自由?；趯ψ杂傻恼J識和理解，莊子把無君無臣的無政府狀態(tài)作為最高理想，從對自由的追求導向無政府主張是莊子自由觀的基本邏輯，這也是莊子自由觀的消極方面。莊子的自由觀對近代中國的思想界，也曾產(chǎn)生過十分重要的影響。西方自由主義思想被引入中國，始于嚴復對約翰·密爾《論自由》（嚴譯《群己界權論》）的譯介。嚴復在詮釋約翰·密爾的自由主義思想時，莊子的自由觀是他所能找到的僅有的有關自由的本土思想資源。于是，莊子的自由觀便成為中國傳統(tǒng)思想與西方自由主義思想之間的連接點；與此同時，莊子自由觀的消極方面也在很大程度上，影響了近代中國思想界對自由主義的認識，近代以來中國思想界對自由主義的誤讀，也在很大程度上源于莊子自由觀的影響。
基于萬物等齊的絕對自由
自由與平等是相互依存的概念，思想家對于自由的認識和理解總是與“平等”關聯(lián)的。也就是說，人們所理解到的自由只是存在于有著平等地位和權利的人們中間，在不平等的人們之間是沒有自由可言的。在古希臘，雅典城邦的公民是平等的，他們每個人也都是自由的。約翰·格雷在敘述古希臘思想中自由與平等的聯(lián)系時說，希臘智者派中的懷疑主義思想家“在對‘自然’與‘約定’做出明確區(qū)分時傾向于肯定人類的普遍平等”。雅典城邦所以沒有把自由賦予奴隸，是因為他們沒有把奴隸看作是人。自由與平等之間的內(nèi)在聯(lián)系，也可以從伯利克里的演講中得到證明：“我們的制度之所以被稱為民主政治，因為政權是在全體公民手中，而不是在少數(shù)人手中。解決私人爭執(zhí)的時候，每個人在法律上都是平等的；讓一個人負擔公職優(yōu)先于他人的時候，所考慮的不是某一個特殊階級的成員，而是他們的真正才能。任何人，只要他能夠對國家有所貢獻，絕對不會因為貧窮而在政治上湮沒無聞。正因為我們的政治生活是自由而公開的，我們彼此間的日常生活也是這樣的?！毖诺涑前畹淖杂桑且运墓裰g的平等為前提的，而法律是確定雅典公民平等地位的尺度。
莊子也是基于對平等的認識來理解自由的。不過，莊子所理解到的平等不是人與人之間的平等，而是萬物等齊，“天地與我并生，而萬物與我為一”。在邏輯上，當人們在觀念上主張某種意義上的平等的時候，必須為他們所理解到的平等確定一個尺度。如果說雅典公民平等的尺度是法律，莊子用來說明萬物等齊的尺度便是“道”。莊子對道的理解雖然與老子略有不同，但在主要方面還是繼承了老子對于道的認識。比如，莊子也認為道是天地萬物的本原，是“無為無形”的存在。“夫道，有情有信，無為無形；可傳而不可受，可得而不可見；自本自根，未有天地，自古以固存；神鬼神帝，生天生地；在太極之先而不為高，在六極之下而不為深，先天地生而不為久，長于上古而不為老?！蓖瑫r，莊子又把道理解為“無所不在”的普遍法則，所不同的是，莊子更為注重道的“自然”屬性。實際上，莊子就是用“自然”的觀點來理解客觀世界的。
莊子認為，以道為標準，天地間任何事物的價值都是均等的，事物之間沒有任何差別，所謂事物之間的界限與差別，都是每一種事物站在自己的立場上看待其他事物而形成的感覺?！耙缘烙^之，物無貴賤，以物觀之，自貴而相賤?！泵恳环N事物都高估自己的價值而貶低其他事物價值，因此也就有了人們常識上的貴賤之別。站在道的立場上看，這些界限和差別是沒有意義的。因為世界上每一種事物自身都有所短和所長，而事物之間的短長是不能相替代的?！傲蝴惪梢詻_城，而不可以窒穴，言殊器也。騏驥驊騮一日而馳千里，捕鼠不如貍狌，言殊技也，鴟鵂夜撮蚤，察毫末，晝出瞋目而不見丘山，言殊性也?！鼻f子這里所說的“殊器”“殊技”“殊性”，意在強調每一事物區(qū)別于他事物的特點，而每一事物的價值都是由其自身決定的。在莊子看來，把有著不同特性的事物相互比較來說明事物之間的貴賤等第的做法不僅毫無必要，而且也違背了自然之理。
在《逍遙游》中，莊子雖然描述了“水擊三千里，摶扶搖而上者九萬里”的大鵬與“決起而飛，搶榆枋”的蜩、學鳩、斥鷃的差別，也說過“小知不及大知，小年不及大年”、“朝菌不知晦朔，蟪蛄不知春秋”這樣的話語，不過，莊子的這些話并不是要說明事物之間的貴賤之別，相反，而是要說明每一事物都有自己生活的世界和生活的意義。晉人向秀、郭象注《莊子》，于“小年不及大年”句下解釋說：“茍足于其性，則雖大鵬無以自貴于小鳥，小鳥無羨于天池而榮愿有余矣，故小大雖殊，逍遙一也。”這一說法得乎莊子的原意。
天地間萬物存在的意義在于順應自然之理，各正性命，因此，任何事物都無須取給于其他事物?！氨苏?，不失其性命之情。故合者不為駢，而枝者不為跂；長者不為有余，短者不為不足。是故鳧脛雖短，續(xù)之則憂；鶴脛雖長，斷之則悲?！痹凇稇弁酢芬黄?，莊子講述了一個南海之帝儵與北海之帝忽為報中央之帝渾沌之情，為之打鑿七竅的故事，結果，“日鑿一竅，七日而渾沌死”。按照莊子的認識，任何事物都無須取給于其他事物，出于同樣的道理，任何人也都沒有理由把自己所喜歡的東西強加給他人，這樣，莊子萬物等齊的觀念便合乎邏輯地導向了“自由”。
莊子所理解的自由是免于一切約束的自由，達到這種自由的先決條件便是“無待”，也就是對外部世界無所依賴。莊子在《逍遙游》中把這種自由想象為：“乘天地之正，而御六氣之辯，以游無窮者，彼且惡乎待哉?！睉撜f明的是，對于生活在特定歷史條件下的人們來說，由于其賴以生存的全部資源都取給于他們所生活的社會，個人在事實上無法擺脫對社會的依賴，這決定了社會生活中的人在本質上是不自由的，歷史上的思想家通常所說的自由只是相對的自由。而莊子所說的自由卻是絕對的自由。在莊子的想象中，達到自由境界的人，已經(jīng)完全擺脫了對群體生活甚至整個客觀世界的依賴。在莊子的筆下，“御風而行”的列子，雖然“彼于致福者，未數(shù)數(shù)然也”，但他仍然沒有真正地進入自由的境界，因為他“猶有所待”。莊子的這一說法揭示了一個深刻的道理：人在什么程度上對外部世界有所依賴，也就在什么程度上是不自由的。
由于把自由理解為以“無待”為前提的絕對自由，莊子對人類群體生活在整體上持否定的態(tài)度?！叭裕~相與處于陸，相呴以濕，相以沫，不如相忘于江湖。”在莊子看來，人們在群體生活中結成的社會關系以及在這種關系下發(fā)生的社會行為，并不能在根本上解決人生問題；人們在長期的社會生活中形成的禮義規(guī)范和道德準則，更是約束人們的桎梏；至于人們在現(xiàn)實生活中孜孜以求的功名利祿，更是人生的拖累。要實現(xiàn)真正的自由，就必須擺脫現(xiàn)實生活的一切，是所謂“至人無己，神人無功，圣人無名”。關于莊子這里所說的“無己”“無功”“無名”，唐人成玄英解釋說：“至言其體，神言其用，圣言其名，其實一也。”成氏認為這三種情形有著相同的本質，其說得之，但他卻忽略了十分重要的一點，那就是，莊子筆下的“無己”“無功”“無名”也象征著個人獲得自由的程度差別，這種差別主要體現(xiàn)為擺脫外在負累的程度。
在莊子的自由觀中，自由不僅僅是人在形體上擺脫外在的約束，更為重要的是人的意志自由。在《齊物論》中，莊子講述了一個“吾與若辯”的事例。莊子說，在這場爭論中，無論是“若勝我，我不若勝”，還是“我勝若，若不吾勝”，都不能說明我與若之間究竟誰是誰非。因為“我與若不能相知也”。不僅我與若誰也不能說服對方，而且也無法找到第三方對我與若的意見分歧做出是非判斷?！笆雇跞粽哒扰c若同矣，惡能正之？使同乎我者正之，既同乎我矣，惡能正之？使異乎我與若者正之，既異乎我與若矣，惡能正之？”因為我與若以及第三方還是“不能相知”。“不能相知”一語，很容易使人產(chǎn)生某種誤解，以為莊子在認識論上是相對主義和不可知論者。在以往參與編寫幾部《中國政治思想史》教材時，筆者也大體持有相同的看法。實際上，莊子是承認客觀真理和絕對的價值尺度的，莊子所認肯的客觀真理和價值判斷的尺度就是“道”。莊子所說的“不能相知”，只是說任何個人的認識都有其不可避免的主觀性和相對性，有著不同意見的人們應該是平等的。
在莊子看來，在“道”這個絕對尺度面前，世界上的萬事萬物都是相對的存在。“民濕寢則腰疾偏死，鰍然乎哉？木處則惴栗恂懼，猨猴然乎哉？三者孰知正處？民食芻豢，麋鹿食薦，蝍蛆甘帶，鴟鴉耆鼠，四者孰知正味?！睕]有哪一種動物知道什么是最適宜居住的處所，沒有哪一種動物知道什么是真正的美味，出于同樣的理由，在人類社會內(nèi)部，也就沒有人有能力壟斷真理。因此，誰也沒有理由把自己的意志強加于他人。在精神世界里，每個人都應該是自己的主人，這是莊子自由觀的精髓。
以無政府為特征的理想社會圖景
在近年來有關莊子自由觀的研究中，人們大多把莊子的自由觀解釋為精神自由。例如，陳鼓應先生說：“莊子的哲學和尼采的哲學都是自由哲學，但是，他們所說的自由，并不是現(xiàn)代政治法律制度下權利義務關系規(guī)范下的自由，而是一種精神性的自由?！币灿腥苏f，莊子自由觀的哲學意義和思想價值在于，“它在中國哲學史上首次將人的精神自由從人的外部物質活動中獨立出來,區(qū)分了人的內(nèi)在的精神自由和外在的行為自由,并從精神自由的角度提出了人的四種不同的精神境界”，“從而建構起他的內(nèi)涵豐富的‘精神自由觀’”。如此理解莊子的自由觀雖然不無道理，但應該看到的是，歷史上的思想家對于自由的認識和追求，其本身固然是一種精神現(xiàn)象，但是，思想家所追求的自由卻不是單純的精神自由。在任何歷史時代，思想家在認識和理解自由的時候，他們所理解到的自由必然是作為存在者的人的自由；與此同時，思想家也總是要在自己的觀念中構想一個與之相應的社會圖景，要為他們所理解的自由的人設定一個恰當?shù)纳姝h(huán)境。所以，在每一個對自由有著強烈追求的思想家那里，都有一個理想的社會圖景，而思想家對于理想社會圖景的描述，也表達了他們對現(xiàn)實社會生活的態(tài)度。在這一意義上說，“精神自由”并不是對莊子自由觀的全面概括。
在東西方政治思想史上，不同思想流派之間的理論分歧，在很大程度上是由于對個人與群體關系的不同理解。簡單地說，人們或者是站在個人的立場上，或者是站在群體的立場上理解社會政治生活，因而對社會政治生活有了不同的理解。前者的價值取向是個人本位，它更多地強調個人的重要性；后者則是群體本位，持有這種觀點的人大都認為整體相對于個人有著絕對的優(yōu)先性。作為戰(zhàn)國道家的代表人物，莊子是站在個人的立場上理解社會生活的。與儒、墨諸家相比，莊子更多地看到了個體的重要性，因此也就有著對于自由的強烈追求。然而，由于莊子基于萬物等齊的觀點來理解自由，這使得他不可避免地走向了個人主義的極端，成為政治上的無政府主義者。
在莊子的觀念中，自由就是免于約束，免于約束的個人一定是在沒有任何約束的狀態(tài)下生活的。這種狀態(tài)在莊子筆下就是 “至德之世”?！爸恋轮?，其行填填，其視顛顛。當是時也，山無蹊隧，澤無舟梁；萬物群生，連屬其鄉(xiāng)；禽獸成群，草木遂長。是故禽獸可系羈而游，鳥鵲之巢可攀援而窺。夫至德之世，同與禽獸居，族與萬物并。惡乎知君子小人哉！同乎無知，其德不離；同乎無欲，是謂素樸，素樸而民性得矣?！薄爸恋轮馈笔恰叭伺c萬物群生”的生存狀態(tài),這種生存狀態(tài)的本質是“無”，所以莊子又稱之為“無何有之鄉(xiāng)”。莊子曾就惠子“有大樹，患其無用”這一話題發(fā)揮道：“何不樹之于無何有之鄉(xiāng)，廣莫之野，仿徨乎無為其側，逍遙乎寢臥其下，不夭斤斧，物無害者，無所可用，安所困苦哉?！薄爸恋轮馈敝允侨祟惱硐氲纳鏍顟B(tài)，在于它最接近于“未始有物”、有物而“未始有封”的境界，這是與“道”的屬性一致的境界。在這樣的環(huán)境下，世間萬物都一無所用，因為無所用，人便在根本上擺脫了全部的社會負擔，并因此獲得了最大限度的自由?！按鬂煞俣荒軣?，河漢冱而不能寒，疾雷破山、飄風振海而不能驚。若然者，乘云氣，騎日月，而游乎四海之外，死生無變于己，而況利害之端乎！”簡言之，因為人們不依賴于任何外部條件而生存，因此獲得了沒有任何約束的自由。
在莊子所構想的“至德之世”，人擁有最大限度的自由，“灑心去欲，游于無人之野”。與此同時，莊子也和春秋戰(zhàn)國時期的儒家一樣，試圖把他想象中的理想社會復原到經(jīng)驗性的歷史過程中去。只不過，莊子理想社會的摹本不是儒家所稱道的堯舜、文武，而是出于“道法自然”的認識，把人與萬物群生當作理想的生活狀態(tài)。在莊子看來，人類與自然界的分離而有了自己的社會生活的那一時刻，就是大道衰敗的開始。三皇五帝特別是堯舜以來，人們?yōu)閿[脫蒙昧狀態(tài)所做的全部努力，只是為人們平添了許多負擔，人們也因此變得愈來愈不自由?！白杂菔险腥柿x以撓天下也，天下莫不奔命于仁義?！薄白匀韵抡?，天下莫不以物易其性矣，小人則以身殉利，士則以身殉名，大夫則以身殉家，圣人則以身殉天下?！边@些“圣人”所作所為雖各不相同，但是，“其為傷性，以身為殉，一也”?？傊?，要實現(xiàn)真正的自由，必須在根本上取消人類群體生活施予每個人身上的約束，而這所有約束之中，最為沉重的約束便是國家以及與之相應的制度規(guī)范。
生活于戰(zhàn)國時代的莊子，面對的是與其他思想家完全相同的歷史環(huán)境，西漢劉向稱這一時期是“上無天子，下無方伯，力功爭強，勝者為右”的時代。動蕩無序的社會條件使得思想家對于優(yōu)良社會生活的追求尤為強烈。在百家爭鳴過程中出現(xiàn)的諸子百家，雖然思想主張各異，但“一致而百慮，同歸而殊途”，他們所要回答的是相同的問題：什么樣的社會生活是才是優(yōu)良的，如何能夠實現(xiàn)理想的社會生活。對于這一問題，莊子所給出的答案是與眾不同的。在儒、墨、法諸家看來，走出動亂無序狀態(tài)的唯一可靠途徑，是實現(xiàn)對社會的有效治理。但莊子卻認為，治理天下的結果只能是愈治愈亂?！爸厥ト硕翁煜拢瑒t是重利盜跖也。為之斗斛以量之，則并與斗斛而竊之，為之權衡以稱之，則并與權衡而竊之。為之符璽以信之，則并與符璽而竊之，為之仁義以矯之，則并與仁義而竊之?！碧煜轮杂斡鷣y，是因為權衡、符璽、仁義這些治理手段，不僅可以為善良的人們所用，而且也可以為惡人所用，而惡人運用這些手段所產(chǎn)生的效應，要遠甚于善人運用它們所能帶來的社會效果。
莊子認為，人類社會本來是不需要治理的，古往今來那些號稱治天下的圣人，其實都是亂天下的罪人，“三皇五帝之治天下，名曰治之，而亂莫甚焉”。人們通常所說的圣王與暴君，在禍亂天下這一點上并沒有實質的區(qū)別?！拔魣蛑翁煜乱?，使天下欣欣焉，人樂其性，是不恬也。桀之治天下也，使天下瘁瘁焉，人苦其性，是不愉也。夫不恬不愉，非民德也。非德而可長久者，天下無之?！眻蚴姑癖姟安惶瘛保钍姑癖姟安挥洹?，在違反本原的道德這一點上是相同的。
在《肢篋》篇，莊子借盜跖之口說了一段“盜亦有道”的理由：“妄意室中之藏，圣也，入先，勇也，出后，義也，知可否，知也，分均，仁也。五者不備而能成大盜者，天下未之有也。”莊子把知、仁、勇、義看作是圣人與盜賊共有的品質?！吧迫瞬坏檬ト酥啦涣ⅲ挪坏檬ト酥啦恍?。天下之善人少而不善人多，則圣人之利天下也少，害天下也多?！币驗槭ト酥琅c盜賊之道在本質上是相同的，所以，圣人、帝王其實也就是盜賊，只不過他們所盜竊的東西有所不同而已?！案`鉤者誅，竊國者為諸侯?！鼻f子此說雖然有些偏激，但也在一定程度上揭露了那個歷史時代專制政治的本質。
從“竊國者為諸侯”的認識出發(fā)，莊子拒絕承認國家存在的合理性，認為走出動亂的社會現(xiàn)實的唯一可靠途徑，就是取消人類社會全部的政治設施?！皵`玉毀珠，小盜不起；焚符破璽，而民樸鄙；掊斗折衡，而民不爭，殫殘?zhí)煜轮シ?，而民始可與論議?！鼻f子這一主張是歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)的無政府主義思想中最為極端的形式。歷史上的無政府主義者雖然都不承認國家對于人類群體生活的價值，主張通過廢除國家而提升個人自由，但他們之中的大多數(shù)并不否定人類的文明成果，他們所構想的理想社會仍然是以人類群體生活為前提的。而莊子的無政府主張則走得更遠，他要在根本上消除人類的群體生活，使人類復歸于與萬物混一的自然狀態(tài)。之所以如此，其根本原因在于莊子對自由的理解。
莊子自由觀的消極方面
及其對近代中國思想界的影響
追求自由是人類的天性，莊子是中國思想史上最早認識到自由的價值，并且系統(tǒng)地表達了自由追求的思想家。在以儒家倫理政治學說為主體的中國傳統(tǒng)文化中，莊子的自由觀彌足珍貴。事實上，莊子的自由觀在很大程度上影響了后世的思想家。漢魏以后，凡是對自由有著某種追求的思想家，其對自由的認識大多本于莊子?？梢哉f，莊子的自由觀是后世中國人認識和理解自由的思想源泉。
莊子所理解到的自由，是免于一切約束的絕對自由，這與貢斯當所說的“現(xiàn)代自由”或伯林所說的“消極自由”亦即“免于……（free from）”的自由十分接近。然而，盡管莊子對自由有著深刻的理解，莊子自由觀的存在并沒有改變中國文化缺少自由傳統(tǒng)這一事實。當西方自由主義思想舶來中國的時候，以莊子為代表的中國傳統(tǒng)自由觀念在理論上卻無法與自由主義實現(xiàn)對接。由于自莊子衍生出來的中國傳統(tǒng)自由觀念與自由主義在理論上沒有更多的契合之處，自由主義在近代中國思想界乃至于中國社會便成了很少有人能夠理解和接受的怪物。
被梁啟超譽為“清季輸入歐化之第一人”的嚴復，一方面把約翰·密爾的《論自由》譯為中文，一方面也試圖為自由主義尋求本土的思想根據(jù)，他找到的便是莊子?！巴旖鼩W西平等、自由之旨，莊生往往發(fā)之，詳玩其說，皆可見也?！睆姆e極的方面說，由于莊子的存在，在某種意義上使得中國思想家在認識和理解西方自由主義思想的時候，找到了中國傳統(tǒng)思想與西方思想的對接點，也正是由于這個對接點，才使得近代中國思想界乃至于整個中國社會接受西方的自由理念成為可能，至少使這一過程變得容易。但有趣的是，盡管莊子的自由觀為近代思想家理解西方自由理念的過程中提供了某種“方便”，但莊子自由觀的消極方面卻更多地影響了近代中國的思想界。在莊子自由觀的影響下，相當一些思想家對西方自由主義產(chǎn)生了嚴重的誤讀，以至于自由主義最終沒有在近代中國落地生根。至于近代中國為什么沒有選擇自由主義，許多學者已經(jīng)有過討論，筆者想說的是，莊子自由觀的消極方面及其與西方自由主義之間的理論隔閡，或許是近代中國沒有接受自由主義的更為深層的原因。
莊子的自由觀之所以不能與近代以來傳入中國的自由主義對接，根本原因是莊子的自由觀與自由主義思想家之間有著完全不同的價值取向。
在政治思想史上，自由、平等之所以是引人注目的話題，是因為它在本質上是道德問題，其基本的道德指向是人類應該有什么樣的社會生活，個人在他所生活的社會里應該如何受到公平的對待。據(jù)我們所知，到目前為止，這是唯獨在人類群體生活中才會有的問題，而人以外的某些其他動物雖然也有群體生活，但它們的群體生活主要是由本能維系的，或者說，在其他動物群體中根本不存在我們通常所說的道德問題。因此，思想家思考道德問題時，其基本的價值取向只能是在道德意義上增進人類社會生活的質量。如前面所說，在政治思想史上，任何有關自由的認識都離不開對“平等”的認識和理解，在某種意義上說，平等就是用來規(guī)范自由的尺度，而思想家如何理解了平等，在根本上決定了他們對自由的認識所能達到的境界。
在對于平等的認識方面，西方自由主義思想家繼承了源自于希臘文化的平等觀念，他們假定每一個人都具有平等的道德價值，體現(xiàn)在社會生活中則是在法律面前人人平等，如霍布豪斯所說，“自由意味著平等”。出于這樣的認識，自由主義思想家觀念中的自由不是沒有任何限制?！捌毡樽杂傻牡谝粋€條件是一定程度的普遍限制。沒有這種限制，有些人可能自由，另一些人卻不自由?！币虼耍拔覀兛梢詮闹械贸鲆粋€重要結論，即自由和法律之間沒有根本性的對立。相反，法律對于自由是必不可少的”。自由主義思想家所理解的自由是社會自由，是人們在現(xiàn)實的社會中通過道德努力所要實現(xiàn)的自由。
與自由主義思想家不同的是，莊子為自由設定的平等尺度不是人與人之間的平等，而是“萬物等齊”，人的自由是通過回歸于原始的自然狀態(tài)實現(xiàn)的。這種自由實現(xiàn)的前提是個人對外部世界無所依賴，因此也不受任何約束的絕對自由，這種自由在本質上不是社會自由，人們無論通過什么樣的努力都無法實現(xiàn)這種自由。莊子自由觀的價值取向不是提高人類社會生活的質量，而是取消人類的群體生活。
由于價值取向的偏失，莊子對人類社會的政治生活做了極度悲觀的估價，莊子拒絕承認人類群體生活的價值，甚至認為人類在自己的生活實踐中所積累的全部文明成果都是道德衰敗的標志?！皻垬阋詾槠?，工匠之罪也；毀道德以為仁義，圣人之過也。”莊子否定人類群體生活的價值與意義，其對自由的認識便不可避免地導向無政府主義。這是莊子的自由觀無法與自由主義相融通的另一個重要原因。
莊子的自由觀是中國古代相當一些思想家理解自由的門徑。漢魏以后，凡是以自由作為追求的思想家，大多在“無政府”這一點上有著共識。曹魏正始年間，阮籍作《大人先生傳》，在表達隱逸遁世情懷的同時，又明確地說“無君而庶物定，無臣而萬事理”；東晉南朝的鮑敬言，“好老莊之書，治劇辯之言，以為古者無君，勝于今世”，并且斷言“獺多則魚擾，鷹眾則鳥亂”。這無一不是受莊子影響的結果。及至清末民初劉師復、劉師培等無政府主義者的思想主張中，也仍然能夠看到莊子的影子。在近代中國的思想史上，莊子的自由觀沒有為中國思想家認識和理解自由主義提供幫助，反倒在某種程度上成為無政府主義的思想資源。
在對待國家以及社會政治生活的態(tài)度方面，自由主義與莊子之間的差別是明顯的。在莊子那里，天下越治越亂，人類社會的政治生活沒有任何前景可言。而自由主義思想家對良好的政治生活則充滿期望。自由主義尊重人類群體生活的價值，他們不僅不主張取消國家，相反，他們認為國家是良好的社會生活不可或缺的條件。自由主義不過是要為國家權力劃出一條清晰的邊界，從而使個人權利受到充分有效的保護，在根本上提高社會政治生活的質量。“自由主義原則倡導以嚴格的法則去限制政府。自由的政府不過就是有限政府?！?/p>
霍布豪斯說，在近代思想史上，自由主義最初也曾是一種“破壞”的力量，自由主義思想家首先把批判的矛頭指向了專制主義政治統(tǒng)治。就批判專制主義政治這一點而言，自由主義與莊子似有某種相同之處。但是，自由主義思想家批判的目的是“去除阻礙人類前進的障礙”，從而建構能夠為人民提供更多安全和福利的國家；在莊子那里，批判專制政治的目的卻是取消國家。這樣，自由主義思想家所主張的國家對個人權利的保護也就無從談起，為國家權力劃定邊界也變?yōu)橐患o謂的事情。
由于對社會政治生活極度悲觀的估價，莊子對自由的認識導向了消極的人生態(tài)度。這是莊子自由觀與自由主義無法實現(xiàn)對接的另一重要原因。
嚴復在翻譯約翰·密爾的《論自由》一書時，曾經(jīng)注意到了近代西方思想家所說的自由與古代中國人常識上的“自由”概念的區(qū)別。為謹慎起見，他把傳統(tǒng)的中國文化中的自由寫作“自繇”?！爸形摹贼怼：耪Q、恣睢、無忌憚諸劣義。然此是后起附屬之詁，與初義無涉。初義但云不為外物拘牽而已，無勝義亦無劣義也。”嚴復這段話道出了一個重要事實，即“自由”在中國傳統(tǒng)語境下通常是帶有貶義的概念，它往往被當作放誕、恣睢的代名詞。其實，嚴氏這段話很有一些回護莊子的意味。意思是說，自由的概念最初（也就是在莊子那里）沒有這些貶義，此等“劣義”是后來附加上去的，這個責任似乎要由魏晉時期放任使酒、不拘禮法的玄學家來承擔。嚴氏這一說法是不足信服的。實際上，放誕、恣睢的人生態(tài)度是莊子自由觀本身固有的，魏晉時期玄學家的荒誕生活態(tài)度不過是模仿莊子的結果。
莊子是中國古代最早認識到個人的重要性的思想家，并且站在個人的立場上認識和理解社會政治生活，這一點與自由主義思想家十分相似。但是，莊子對于個人的理解卻與自由主義有著顯著的差異。在自由主義思想家那里，作為社會生活的主體，每一個人被假定為理性的存在者和道德自律的主體，每一個人都能自覺地選擇合乎道德的生活，因此，個人的道德理性是社會生活質量得以提高的根本動因。總之，自由主義者的人生態(tài)度是積極的?？墒窃谇f子那里，人在本原意義上是毫無理性可言的動物?！懊裼薅鴺悖偎蕉延Ｖ鞫恢?，與而不求其報。不知義之所適，不知禮之所將?！币驗樯偎蕉延?，這樣的人不可能意識到自己的權利；因為不知禮義，這樣的人也不可能擁有符合道德的生活。在莊子的眼里，現(xiàn)實社會的君主專制統(tǒng)治是令人絕望的，而人又是沒有理性可言的，于是，放任頹廢、消極遁世便成為唯一的選擇。因此，莊子以及古代中國人的“自由”觀念與自由主義也就有了無法消除的理論隔閡。這種理論隔閡對于近代中國人理解自由主義理論，也有其不可低估的負面影響。
孫曉春 | 南開大學周恩來政府管理學院教授、博士生導師
施正忠 | 南開大學周恩來政府管理學院博士生
本文原載《探索與爭鳴》2017年第6期
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 