人類為了獲取食物每年要宰殺560億只動(dòng)物

【編者按】

近年來(lái)，人類與動(dòng)物關(guān)系持續(xù)惡化，而傳統(tǒng)的動(dòng)物權(quán)利論在理論和實(shí)踐上面臨著雙重困境，不足以回應(yīng)當(dāng)下的問(wèn)題?！秳?dòng)物社群：政治性的動(dòng)物權(quán)利論》一書(shū)旨在提出全新的思路，從“社群”概念出發(fā)，將公民身份的框架應(yīng)用于動(dòng)物權(quán)利問(wèn)題，以建構(gòu)一種拓展性的動(dòng)物權(quán)利論，并由此思考多樣性的人類-動(dòng)物關(guān)系所衍生的不同類型的義務(wù)，以期彌補(bǔ)現(xiàn)有的動(dòng)物理論存在的缺陷，重新建立人類與動(dòng)物的關(guān)系，推動(dòng)動(dòng)物權(quán)利的發(fā)展。本文為該書(shū)導(dǎo)言，澎湃新聞經(jīng)廣西師范大學(xué)出版社授權(quán)發(fā)布。

動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)目前正陷入困境。在過(guò)去180年，圍繞著動(dòng)物福利發(fā)展起來(lái)的那些用來(lái)闡述問(wèn)題和調(diào)動(dòng)民意的傳統(tǒng)策略和論證，在某些問(wèn)題上取得了一些成功。但是目前看來(lái)，這些策略的內(nèi)在局限性已經(jīng)變得越來(lái)越明顯，它們無(wú)法解決，甚至無(wú)法讓我們意識(shí)到自己與動(dòng)物的關(guān)系中存在某些最嚴(yán)重的倫理問(wèn)題。本書(shū)的目標(biāo)是提供一個(gè)新的框架，在這個(gè)框架中，“動(dòng)物問(wèn)題”被視為一個(gè)核心問(wèn)題，關(guān)系到我們?nèi)绾卧诶碚撋先ダ斫庹紊缛褐举|(zhì)，以及公民身份、正義和人權(quán)等觀念。我們相信，這個(gè)新的框架無(wú)論在理論上還是政治上，都為克服當(dāng)前的阻礙打開(kāi)了新的可能性。

動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)的歷史漫長(zhǎng)而成就卓著。在現(xiàn)代，第一個(gè)反虐待動(dòng)物協(xié)會(huì)于1824年在英國(guó)成立，主要旨在防止虐待役用馬。從那個(gè)溫和的起點(diǎn)至今，動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)成長(zhǎng)為一股強(qiáng)有力的社會(huì)力量。全世界出現(xiàn)了數(shù)不勝數(shù)的倡導(dǎo)組織，而且在善待動(dòng)物問(wèn)題上，也已形成豐富的公共論辯與學(xué)術(shù)理論傳統(tǒng)。另外，這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)也取得了一些政治上的成功：從禁止血腥運(yùn)動(dòng)（blood sports），到覆蓋了科研、農(nóng)業(yè)、狩獵、動(dòng)物園和馬戲團(tuán)等領(lǐng)域的反虐待立法。在2008年關(guān)于加利福尼亞州號(hào)提案的投票中，63%的投票者支持禁止對(duì)豬使用懷孕箱（gestation crates），禁用小牛夾欄（veal crates）和層架雞籠（battery cages）。這只是近期的眾多成功案例之一，在這些例子中，動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)者們成功地把公眾的注意力吸引到了動(dòng)物福利問(wèn)題上，而且使限制極端殘忍行為變?yōu)橐粋€(gè)廣泛的政治共識(shí)。在美國(guó)，過(guò)去的20年間，41項(xiàng)關(guān)于提高動(dòng)物福利水平的投票表決中有28項(xiàng)獲得了通過(guò)，相比而言，1940—1990年間的此類決議總是遭到否決，可見(jiàn)美國(guó)已經(jīng)取得了巨大的進(jìn)步。這些事實(shí)意味著，動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)越來(lái)越深入民心。美國(guó)之外，歐洲的動(dòng)物福利立法還要更加先進(jìn)。（Singer 2003; Garner1998）

如此，動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)可以被視作由一次次勝利積累起來(lái)的成功，它在逐步將目標(biāo)向前推進(jìn)。然而，這個(gè)敘事還有灰暗的一面。從全球范圍來(lái)看，我們想說(shuō)該運(yùn)動(dòng)基本上是失敗的。讓數(shù)字來(lái)說(shuō)話：人口的持續(xù)增長(zhǎng)和發(fā)展一直在侵蝕著野生動(dòng)物的棲息地。我們的人口數(shù)量從20世紀(jì)60年代至今翻了一番，而野生動(dòng)物數(shù)量則減少了1/3。而且，工廠化養(yǎng)殖場(chǎng)體系的規(guī)模一直在擴(kuò)大，這是為了滿足（和刺激）對(duì)肉類的需求。如今，世界肉類產(chǎn)量已漲至1980年的3倍，人類為了獲取食物每年要宰殺560億只動(dòng)物（這還不包括水生動(dòng)物）。根據(jù)聯(lián)合國(guó)報(bào)告《家畜的長(zhǎng)影》（Livestock’s Long Shadow, UN 2006），預(yù)計(jì)到2050年肉類產(chǎn)量將再次翻番。而且，不管是在制造業(yè)、農(nóng)業(yè)、科研，還是娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)，企業(yè)總是在試圖壓低成本，總是在尋找新的、可以更高效地剝削動(dòng)物的方式。

這個(gè)整體趨勢(shì)實(shí)在是災(zāi)難性的。對(duì)比之下，動(dòng)物福利改革所取得的那些微小勝利就相形見(jiàn)絀了。而且，沒(méi)有跡象表明這一趨勢(shì)會(huì)發(fā)生改變。在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，我們可以預(yù)計(jì)每年會(huì)有越來(lái)越多的動(dòng)物為了滿足人類欲望而被養(yǎng)殖、拘禁、虐待、剝削、宰殺。根據(jù)查爾斯·帕特森（Charles Patterson）極具爭(zhēng)議的說(shuō)法，人類-動(dòng)物關(guān)系的大致?tīng)顩r最好被比作“永恒的特雷布林卡”，而目前看來(lái)這種基本關(guān)系幾乎沒(méi)有扭轉(zhuǎn)的可能?，F(xiàn)實(shí)情況是，我們衣食的形式，休閑娛樂(lè)的類型，以及工業(yè)生產(chǎn)與科學(xué)研究的結(jié)構(gòu)，無(wú)一不建立在對(duì)動(dòng)物的剝削之上。動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)只觸及了這個(gè)剝削體系的邊緣，而體系本身仍持久穩(wěn)固，并且一直都在擴(kuò)張與深化，這一點(diǎn)很少引起公共討論。有人提出這樣的批評(píng)：動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)的所謂勝利（例如加利福尼亞州2號(hào)提案）事實(shí)上是策略性的失敗。影響最輕微的弊端是，這轉(zhuǎn)移了人們的注意力，使其看不到更根本的動(dòng)物剝削體系；而更嚴(yán)重的情況是，這為公民提供了一種緩解道德焦慮的方式，讓人們以為事情在好轉(zhuǎn)并因此感到安心，但其實(shí)是在惡化。的確，如加里·弗蘭西恩（Gary Francione）所指出的，這些改良主義的改革合法化了動(dòng)物奴役體系，而不是與該體系做斗爭(zhēng)，如此，便弱化了那些更為激進(jìn)的、旨在推動(dòng)真正變革的運(yùn)動(dòng)。（Francione 2000, 2008）

弗蘭西恩認(rèn)為改良主義改革起到了反作用，這一觀點(diǎn)極具爭(zhēng)議。即使在那些將廢止一切動(dòng)物剝削視作最終目標(biāo)的動(dòng)物保護(hù)人士?jī)?nèi)部，他們對(duì)漸進(jìn)改良的策略性問(wèn)題也是意見(jiàn)不一的，正如他們對(duì)教育改革、直接行動(dòng)、和平主義與更激進(jìn)的抗議等不同的動(dòng)物保護(hù)策略之間的相對(duì)優(yōu)勢(shì)也持有不同意見(jiàn)。但可以確定的是，經(jīng)過(guò)180年來(lái)有組織的動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)，在廢除動(dòng)物剝削制度這件事情上我們并沒(méi)有取得顯著進(jìn)步。從最早的19世紀(jì)反虐待法到2008年的加利福尼亞州2號(hào)提案，這些運(yùn)動(dòng)也許起到了一些邊緣性的助益或阻擋作用，但是它們并沒(méi)有挑戰(zhàn)——事實(shí)上甚至沒(méi)有應(yīng)對(duì)——“永恒的特雷布林卡”背后的社會(huì)、法律和政治基礎(chǔ)。

在我們看來(lái)，這種失敗是一個(gè)可預(yù)見(jiàn)的結(jié)果，因?yàn)閲@動(dòng)物問(wèn)題的公共討論話語(yǔ)存在缺陷。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，大多數(shù)討論都在以下三個(gè)基本的道德框架內(nèi)進(jìn)行：“福利論”思路、“生態(tài)論”思路和“基本權(quán)利論”思路?，F(xiàn)在看來(lái)，三者都沒(méi)能為動(dòng)物剝削體系帶來(lái)根本性變革。我們相信，要想實(shí)現(xiàn)這種變革，必須建立一個(gè)新的道德框架，在這個(gè)框架中，對(duì)待動(dòng)物的方式與自由主義民主的正義原則和人權(quán)原則更直接地聯(lián)系在一起。事實(shí)上，這就是本書(shū)的目標(biāo)。

我們對(duì)現(xiàn)有的福利論、生態(tài)論和權(quán)利論之局限性的討論將貫穿全書(shū)，現(xiàn)在不妨先簡(jiǎn)要概述一下對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法。我們所說(shuō)的“福利主義”是指這樣一種觀點(diǎn)：認(rèn)為動(dòng)物福利具有道德重要性，但是主張把動(dòng)物福利放在次于人類利益的位置上。這種觀點(diǎn)顯然是一種道德等級(jí)制立場(chǎng)，認(rèn)為人類的地位高于動(dòng)物。動(dòng)物不是機(jī)器，是會(huì)感到痛苦的生命，所以它們的痛苦具有道德重要性。事實(shí)上，2003年的蓋洛普民意測(cè)驗(yàn)表明，96%的美國(guó)人主張對(duì)剝削動(dòng)物加以某種限制。但是這種對(duì)動(dòng)物福利的關(guān)心處于一個(gè)被認(rèn)為理所當(dāng)然、基本上不可置疑的框架之內(nèi)：只要可以促進(jìn)人類利益，動(dòng)物就可以在某種限制下被利用。在這個(gè)意義上，福利主義也可以被稱為人類對(duì)動(dòng)物“人道利用”的原則。

所謂“生態(tài)論”，是一種關(guān)注生態(tài)系統(tǒng)健康的理論，它把動(dòng)物視為生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分，但并不關(guān)心動(dòng)物個(gè)體本身的命運(yùn)。生態(tài)整體主義反對(duì)很多對(duì)動(dòng)物造成毀滅性傷害的人類實(shí)踐活動(dòng)——從破壞棲息地到工廠化養(yǎng)殖業(yè)所造成的污染和過(guò)量碳排放。然而，如果殺死動(dòng)物對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的影響是中性的，或反而是積極的（例如可持續(xù)的狩獵或養(yǎng)殖，或者消滅那些具有入侵性或過(guò)度繁殖的物種），那么生態(tài)主義的立場(chǎng)則倒向?qū)ι鷳B(tài)系統(tǒng)的保護(hù)、保存和（或）恢復(fù)，而不是去拯救那些非瀕危物種的個(gè)體生命。

福利主義和生態(tài)主義思路的缺點(diǎn)在動(dòng)物權(quán)利文獻(xiàn)中得到了廣泛討論，我們對(duì)這些論辯沒(méi)有什么可補(bǔ)充的。福利主義也許可以制止某些實(shí)際上不必要的殘忍，即那些無(wú)意義的暴力或虐待行為，但是當(dāng)面對(duì)那些涉及人類利益的動(dòng)物剝削問(wèn)題時(shí)——即使那些最瑣碎的利益（例如化妝品測(cè)試），或者最貪婪的利益（例如在工廠化養(yǎng)殖業(yè)中多省一點(diǎn)錢(qián)）——就基本失效了。只要道德等級(jí)制這個(gè)基本前提仍未受到挑戰(zhàn)，人們就會(huì)對(duì)何謂“可接受程度”上的動(dòng)物剝削的問(wèn)題爭(zhēng)論不休。我們普遍同意應(yīng)當(dāng)限制對(duì)動(dòng)物造成“不必要的”殘忍，但這個(gè)含糊其詞的主張總是會(huì)被與之相反的利己主義和消費(fèi)主義的強(qiáng)力所壓倒。生態(tài)主義思路同樣面臨著把人類利益置于動(dòng)物利益之上的基本問(wèn)題。這里所涉及的利益不會(huì)那么瑣碎、貪婪或自私，但生態(tài)主義者提出了一種關(guān)于何謂健康的、自然的、真正的，或可持續(xù)的生態(tài)系統(tǒng)的獨(dú)特觀點(diǎn)，他們?cè)敢鉃閷?shí)現(xiàn)這個(gè)整體性愿景而犧牲動(dòng)物的個(gè)體生命。

為了回應(yīng)上述局限性，很多動(dòng)物保護(hù)的倡導(dǎo)者和運(yùn)動(dòng)者采取了一種“動(dòng)物權(quán)利”框架。根據(jù)強(qiáng)式動(dòng)物權(quán)利論，動(dòng)物應(yīng)當(dāng)被視為像人類一樣擁有某種不可侵犯之權(quán)利（inviolable rights）：有些傷害動(dòng)物的事情即使可以促進(jìn)人類利益或生態(tài)系統(tǒng)的活力，我們也不應(yīng)當(dāng)去做。動(dòng)物的存在不是為了滿足人類利益：動(dòng)物不是人類的仆從或奴隸，它們擁有自己的道德重要性，它們自己的主觀存在（subjective existence）必須得到尊重。動(dòng)物像人類一樣，都是獨(dú)立的生命，有權(quán)不受虐待、拘禁，免遭醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)的傷害，不應(yīng)被強(qiáng)制與親屬分離，也不應(yīng)因?yàn)槌缘籼嘞∮刑m花或改變了周圍的生境而被消滅。就這些關(guān)于生命和自由的基本道德權(quán)利而言，人類與動(dòng)物是平等的，二者之間不是主人與奴隸、管理者與資源、監(jiān)護(hù)者與被監(jiān)護(hù)者，或者創(chuàng)造者與受造物的關(guān)系。

我們完全同意動(dòng)物權(quán)利論的這個(gè)核心論點(diǎn)，并將在第二章為它辯護(hù)。唯一可以真正有效地防止剝削動(dòng)物的方式，就是由福利主義和生態(tài)整體主義轉(zhuǎn)向一個(gè)承認(rèn)動(dòng)物擁有某種不可侵犯之權(quán)利的道德框架。根據(jù)很多動(dòng)物權(quán)利論者的論證，正如我們下文將要討論的那樣，這種基于權(quán)利的思路，是對(duì)作為人權(quán)學(xué)說(shuō)之基礎(chǔ)的道德平等概念的一種自然拓展。

然而，我們也必須承認(rèn)，至少迄今為止，該理論在政治上仍然是邊緣化的。動(dòng)物權(quán)利論在學(xué)術(shù)圈已經(jīng)占有一席之地，學(xué)者們對(duì)它進(jìn)行了40多年的精深研究。但是這一理論僅僅在致力于推廣純素食和對(duì)動(dòng)物的直接行動(dòng)的運(yùn)動(dòng)者中小范圍流傳，并沒(méi)有得到公眾的響應(yīng)。事實(shí)上，即使是那些支持動(dòng)物權(quán)利論的人，在公共宣傳中也不倡導(dǎo)這個(gè)觀點(diǎn)，因?yàn)樗^(guò)于偏離現(xiàn)有的輿論。（Garner 2005a: 41）像善待動(dòng)物組織（People for the Ethical Treatment of Animals）這樣的組織，其長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)是瓦解動(dòng)物剝削體系，但其運(yùn)動(dòng)通常倡導(dǎo)的卻是減少肉蛋奶產(chǎn)業(yè)中的痛苦，以及限制寵物產(chǎn)業(yè)的過(guò)度發(fā)展等福利主義的目標(biāo)。換言之，他們常常以減少“不必要的痛苦”為目標(biāo)，而沒(méi)有去挑戰(zhàn)如下假定：為了人類利益，動(dòng)物可以被養(yǎng)殖、拘禁、宰殺和占有。善待動(dòng)物組織可能同時(shí)宣揚(yáng)更激進(jìn)的口號(hào)（例如“吃肉即謀殺”），但是會(huì)有選擇地表達(dá)該立場(chǎng)，因?yàn)槠渲С终叽蠖嗖⒉毁澩@種強(qiáng)式權(quán)利論，而它們要避免疏離那些支持者。實(shí)際上，動(dòng)物權(quán)利論的框架仍然沒(méi)有政治競(jìng)爭(zhēng)力。所以，在對(duì)抗系統(tǒng)性動(dòng)物剝削的斗爭(zhēng)中，動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)基本上是失敗的。

該運(yùn)動(dòng)面臨的一項(xiàng)核心任務(wù)，就是弄清為什么動(dòng)物權(quán)利論在政治上一直如此邊緣化。為什么公眾越來(lái)越愿意接受福利主義和生態(tài)主義的改革，例如加利福尼亞州2號(hào)提案或?yàn)l危物種保護(hù)法，卻仍固執(zhí)地拒絕動(dòng)物權(quán)利？

既然已經(jīng)承認(rèn)了動(dòng)物的痛苦具有道德重要性，為什么人們難以向前邁進(jìn)一步，承認(rèn)動(dòng)物擁有不被用作實(shí)現(xiàn)人類目的之工具的道德權(quán)利？我們可以想到很多理由來(lái)解釋這種抵觸，尤其是我們根深蒂固的文化傳統(tǒng)。西方的（以及大多數(shù)非西方的）文化，幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)都在堅(jiān)持某種宇宙道德等級(jí)制，認(rèn)為動(dòng)物低于人類，所以人類有權(quán)為了自己的目的而利用動(dòng)物。這種觀點(diǎn)在全世界大多數(shù)宗教中都有涉及，而且滲透在我們的日常習(xí)俗和實(shí)踐之中。與這種文化傳統(tǒng)壓力相對(duì)抗，無(wú)疑是一場(chǎng)攻堅(jiān)戰(zhàn)。

此外，還有數(shù)不勝數(shù)的自利理由來(lái)反對(duì)動(dòng)物權(quán)利。人們也許愿意多花一點(diǎn)錢(qián)來(lái)購(gòu)買更“人道的”食物和產(chǎn)品，但他們還是不愿意完全放棄以動(dòng)物為原料的食物、衣服或藥物。而且，動(dòng)物剝削體系中存在巨大的既得利益，一旦動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)威脅到這些經(jīng)濟(jì)利益，那些利用動(dòng)物的產(chǎn)業(yè)就會(huì)鼓動(dòng)人們把動(dòng)物權(quán)利論者污蔑為激進(jìn)分子、極端分子甚至恐怖主義者。

考慮到動(dòng)物權(quán)利在文化上和經(jīng)濟(jì)上遭遇的這些障礙，我們也許就不會(huì)驚訝于為何如今廢止動(dòng)物剝削的運(yùn)動(dòng)在政治上仍然成效甚微。但是我們相信，部分問(wèn)題也出在動(dòng)物權(quán)利論自身的表述方式上。簡(jiǎn)單地說(shuō)，當(dāng)今的動(dòng)物權(quán)利論總是以一種非常狹隘的方式闡述，即采取一種內(nèi)容有限的消極權(quán)利清單的形式——特別是不被占有、宰殺、拘禁、虐待，或與親屬分離的權(quán)利。而且這些權(quán)利被視為普遍適用于一切擁有主觀性存在的動(dòng)物，即所有那些在意識(shí)和感受能力上達(dá)到了某種水平的動(dòng)物。

另一方面，動(dòng)物權(quán)利論幾乎不討論我們可能對(duì)動(dòng)物負(fù)有的積極義務(wù)——例如尊重動(dòng)物棲息地，將我們的建筑、公路和社區(qū)設(shè)計(jì)得更加符合動(dòng)物需要，救助那些被人類行為無(wú)意傷害的動(dòng)物，或者照料那些已經(jīng)變得依賴于我們的動(dòng)物。相應(yīng)地，動(dòng)物權(quán)利論幾乎沒(méi)有提及我們的關(guān)系性義務(wù)——這種義務(wù)不僅僅源自動(dòng)物的內(nèi)在特征（比如擁有意識(shí)），更源自那些特定人類群體和特定動(dòng)物群體之間因地理和歷史因素建立起來(lái)的特定關(guān)系。例如，人類有目的地飼養(yǎng)家養(yǎng)動(dòng)物，使之變得依賴于我們，這個(gè)事實(shí)使我們對(duì)牛和狗負(fù)有的道德義務(wù)不同于對(duì)那些遷入人類居住區(qū)的野鴨和松鼠的。而這兩種情況又與那些生活在偏遠(yuǎn)的荒野中的動(dòng)物不同，后者與人類少有或根本沒(méi)有聯(lián)系。這些歷史和地理事實(shí)似乎具有道德重要性，而經(jīng)典動(dòng)物權(quán)利論并沒(méi)有處理這個(gè)問(wèn)題。

簡(jiǎn)言之，動(dòng)物權(quán)利論關(guān)心的是動(dòng)物普遍的消極權(quán)利，而很少提到積極的關(guān)系性義務(wù)。值得注意的是，這與我們思考人類問(wèn)題的方式有多么不同。誠(chéng)然，所有人都擁有某些基本的不可侵犯的消極權(quán)利（例如，不被虐待、殺害或非法拘禁），但是大量的道德推理和道德理論并不關(guān)注這些，而是我們對(duì)其他人類群體負(fù)有的積極的關(guān)系性義務(wù)。我們對(duì)鄰居和家人負(fù)有什么義務(wù)？我們對(duì)同為公民成員的他人負(fù)有什么義務(wù)？對(duì)于國(guó)家內(nèi)或國(guó)家間的歷史不正義，我們負(fù)有何種矯正的義務(wù)？不同的關(guān)系產(chǎn)生不同的義務(wù)——關(guān)懷、善待、容納、互惠，以及關(guān)于矯正正義（remedial justice）的義務(wù)，而很大程度上，我們的道德生活就是在試圖厘清這個(gè)復(fù)雜的道德圖景，試圖確定何種社會(huì)、政治、歷史關(guān)系會(huì)產(chǎn)生何種義務(wù)。我們和動(dòng)物的關(guān)系也存在類似的道德復(fù)雜性，因?yàn)槲覀兒筒煌N類的動(dòng)物建立了極為不同的歷史關(guān)系。

《動(dòng)物社群：政治性的動(dòng)物權(quán)利論》，［加拿大］休·唐納森、威爾·金里卡著，王珀譯，廣西師范大學(xué)出版社2022年1月。