[摘要]歷來(lái)對(duì)明亡的原因眾說(shuō)紛紜，有財(cái)政上的、軍事上的、氣候上的和瘟疫上的種種解釋?zhuān)谖宏?yáng)看來(lái)，明亡的一個(gè)重要原因是崇禎皇帝對(duì)訪單和士大夫公論的抵制。
“黃仁宇的《萬(wàn)歷十五年》，英文原著名是1587：A Year of No Significance，也就是說(shuō)，在他看來(lái)，晚明發(fā)生的一系列事情都是沒(méi)有意義的，因?yàn)樽罱K沒(méi)有形成數(shù)目字上的管理。但有沒(méi)有意義，其實(shí)要看你與誰(shuí)去比較。如果我們回到晚明的歷史脈絡(luò)中去，它有著自己的發(fā)展邏輯。”
5月24日晚，美國(guó)科羅拉多大學(xué)歷史系助理教授、Donahue講席教授魏陽(yáng)在上海季風(fēng)書(shū)園帶領(lǐng)廣大讀者重返晚明的歷史現(xiàn)場(chǎng)，從一個(gè)新的角度來(lái)解讀晚明的制度創(chuàng)新與政治文化，并從中看到了明亡的一個(gè)關(guān)鍵因素。
晚明史很熱，但我們?cè)撊绾畏此纪砻鳎?/strong>
明朝滅亡后，對(duì)它的反思就開(kāi)始了。尤其是晚清以來(lái)，面對(duì)內(nèi)憂外患的局面，一些士大夫突然“重新發(fā)現(xiàn)”了晚明，試圖從中獲得本土的思想資源。到了新文化運(yùn)動(dòng)，晚明又成了顯學(xué)，比如嵇文甫、林語(yǔ)堂等人在晚明歷史中看到了李贄、王陽(yáng)明等人的思想，從中挖掘出了本土的現(xiàn)代性。而郭沫若于1944年發(fā)表的《甲申三百年祭》，直接成了很多人看待晚明的思想底色。
到了當(dāng)代，在晚明進(jìn)入現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的視野后，黃仁宇的《萬(wàn)歷十五年》被很多人奉為經(jīng)典，尤其是在華人世界產(chǎn)生了極大的影響。魏陽(yáng)介紹說(shuō)，這本書(shū)在美國(guó)的反響與中國(guó)大陸不太一樣，至少他就不太同意黃仁宇對(duì)晚明的判斷。在他看來(lái)，黃仁宇是以韋伯的“工具理性”來(lái)判斷晚明的價(jià)值與意義，這是一種歐洲中心論。如果我們只以近代歐洲迅猛發(fā)展的政治變革、工業(yè)化和科學(xué)革命為標(biāo)準(zhǔn)，就很容易得出這樣一個(gè)結(jié)論：晚明或者整個(gè)中華帝國(guó)晚期的政治文化是停滯的。
但是，如果我們從不同的參照系出發(fā)，得出的結(jié)論可能是不同的。有時(shí)候我們需要與外面比，但有時(shí)候我們需要與自己進(jìn)行比較。這樣來(lái)看，其實(shí)，中華帝國(guó)晚期的歷史有它內(nèi)在的邏輯。所以，魏陽(yáng)想從晚明的歷史本身出發(fā)，重新思考它在制度上的創(chuàng)新與發(fā)展。
晚明如何選官？通過(guò)訪單看公論
如果“停滯論”是錯(cuò)的，那么晚明在政治制度上有什么創(chuàng)新呢？魏陽(yáng)以訪單為例打破了我們對(duì)晚明歷史的固有認(rèn)知。原先朝廷選官注重“堂官考語(yǔ)”，即主要看上司的評(píng)價(jià)，因此官員想要升官，就以討好上級(jí)為主，并講究資格，在官場(chǎng)中慢慢熬。后來(lái)隨著訪單的出現(xiàn)，縱向的“堂官考語(yǔ)”逐漸變成了橫向的“同輩評(píng)價(jià)”，破格提拔也變多了，而官場(chǎng)的組織原則也愈發(fā)復(fù)雜，出現(xiàn)了更廣泛的政治參與。
那什么是訪單呢？據(jù)《中國(guó)歷史大辭典》介紹，“訪單”是“明代考察、選官時(shí)所用匿名文書(shū)。凡考察、選官，由吏部主持，密托吏科都給事中、河南道掌道御史共為咨訪，填寫(xiě)人匿其名。隆慶后改稱訪冊(cè)”。
魏陽(yáng)進(jìn)一步指出，訪單的使用有著更為復(fù)雜的變化，它對(duì)晚明政治的影響更是缺乏必要的學(xué)術(shù)研究。在他看來(lái)，訪單的大規(guī)模使用深刻反映了以“公論”為代表的新的組織原則的興起，代表著一種對(duì)更多的政治參與和政策透明性的訴求。
舉例來(lái)說(shuō)，1595年，吏部尚書(shū)孫丕揚(yáng)在考察官員時(shí)向朝廷所有部門(mén)發(fā)放了訪單，讓大家評(píng)議哪個(gè)官員做得不好。訪單收回后，他根據(jù)數(shù)量原則罷黜了得到“差評(píng)”最多的官員。此事引發(fā)了軒然大波。大學(xué)士趙志皋就持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為這項(xiàng)改革動(dòng)搖了朝廷既有的組織原則。孫丕揚(yáng)則反駁說(shuō)，訪單代表的是公論，是士大夫的集體表決，無(wú)論被罷黜的官員有無(wú)違紀(jì)，得到“差評(píng)”多就必須處理。所以，這是兩種政治原則的沖突：趙志皋代表的是道學(xué)的原則，認(rèn)為真理有時(shí)候掌握在少數(shù)君子手中，不能由投票來(lái)決定；孫丕揚(yáng)的邏輯是，很多時(shí)候我們并不知道誰(shuí)是君子，所以多數(shù)人的投票意見(jiàn)可能更有道理一些。而萬(wàn)歷皇帝最后支持了孫的意見(jiàn)。
所以，訪單的出現(xiàn)代表著數(shù)量原則在集體決策中的興起，而且作為“官意測(cè)驗(yàn)”工具的訪單具有較好的可操作性，并逐步透明化、標(biāo)準(zhǔn)化。后來(lái)，除了考察官員，訪單也被廣泛應(yīng)用到其他政治領(lǐng)域中，比如考選科道和翰林時(shí)，考試成績(jī)的作用被弱化，訪單代表的公論，即士大夫的集體意見(jiàn)的影響力加劇。再比如，禮部在給官員定謚號(hào)時(shí)，也使用訪單征求大家的意見(jiàn)。還有兵部選將時(shí)，也通過(guò)訪單來(lái)定奪。
可以說(shuō)，訪單與它所代表的公論成了晚明的一種政治風(fēng)氣，得到了士大夫群體的普遍認(rèn)同。當(dāng)時(shí)有很多對(duì)公論的討論，繆昌期就說(shuō)：“夫天下之論，不過(guò)是非兩端而已。一是一非，一非一是謂之異，不謂之公。一是皆是，一非皆非，謂之同，不謂之公。公論出于人心之自然而一似有不得不然。故有天子不能奪之公卿大夫，公卿大夫不能奪之愚夫愚婦?！庇么蟀自拋?lái)說(shuō)就是，這些東林派的士大夫相信公道自在人心，而所有人都自發(fā)同意的“公論”必須由士大夫來(lái)代表，并且在士大夫的投票表決中體現(xiàn)出來(lái)。
由此可見(jiàn)，晚明的政治文化充滿了制度創(chuàng)新與變革，絕不是黃仁宇所說(shuō)的停滯而已。
明亡的原因究竟是什么
既然晚明充滿了制度創(chuàng)新，理論上來(lái)說(shuō)應(yīng)該是充滿活力，那么它為何就這樣滅亡了呢？套用當(dāng)下的一個(gè)流行詞，這些創(chuàng)新似乎就像“然并卵”一樣。其實(shí)，歷來(lái)對(duì)明亡的原因眾說(shuō)紛紜，有財(cái)政上的、軍事上的、氣候上的和瘟疫上的種種解釋模式，但在魏陽(yáng)看來(lái)，明亡的一個(gè)重要原因是崇禎皇帝對(duì)訪單和士大夫公論的抵制。
當(dāng)然，正如魏陽(yáng)所指出的那樣，訪單制度也是存在一定問(wèn)題的。清人修《明史》時(shí)就認(rèn)為，訪單會(huì)使各個(gè)主管部門(mén)更容易推卸責(zé)任，將原本應(yīng)該由不同部門(mén)承擔(dān)的責(zé)任推給了整個(gè)士大夫群體。而且很多時(shí)候，訪單的內(nèi)容是亂七八糟的，沒(méi)法嚴(yán)格核實(shí)，甚至被用來(lái)攻擊敵對(duì)官員，被用作政治斗爭(zhēng)的工具。再者，以前升官只要討好上司，現(xiàn)在為了獲得好的輿論評(píng)價(jià)，必須結(jié)交和賄賂更多的官員。據(jù)明末的陳子龍觀察，得到一個(gè)縣官要花費(fèi)數(shù)百金，當(dāng)六年縣官要花兩千金賄賂，而到了考察和考選的時(shí)候，則要花三四千金；等縣官終于熬成了臺(tái)諫，就會(huì)再用同樣的方法向下面的縣官索賄。這些錢(qián)都是為了賄賂任何有資格填寫(xiě)訪單意見(jiàn)書(shū)的官員。由此，訪單深刻地改變了官場(chǎng)的博弈和操作，甚至是腐敗的方式。
但從另一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，訪單確實(shí)擴(kuò)大了政治參與，特別是讓地方士人都能夠參與到政治決策的過(guò)程中來(lái)。1632年，董其昌就建議擴(kuò)大訪單發(fā)放的范圍，希望將所有士大夫包含在內(nèi)。明末的東林派也順著這種擴(kuò)大政治參與的邏輯，希望讓“地方公論”成為政治決策的依據(jù)。黃宗羲則提出讓學(xué)校成為地方士人評(píng)議、監(jiān)督政府的機(jī)構(gòu)，顧炎武也認(rèn)為“庶人之議”應(yīng)該成為決策的基礎(chǔ)。
然而，崇禎皇帝試圖恢復(fù)明初的皇帝獨(dú)裁，不接受訪單所代表的公論。1639年，他親自考選翰林，專(zhuān)門(mén)挑選為公論所不容的候選人。明末的士人批評(píng)崇禎選官喜歡直接由他自己任命，而不看訪單和會(huì)推。由此可見(jiàn)，崇禎破壞了晚明官僚體制的運(yùn)行規(guī)則和集體決策的趨勢(shì)，加劇了政治運(yùn)作的不透明，壓制了政治參與。所以，在魏陽(yáng)看來(lái)，明亡當(dāng)然不是由單一因素造成的，而崇禎對(duì)訪單和公論的抵制不能不說(shuō)也是明亡的一個(gè)重要原因。
今年剛?cè)ナ赖臐h學(xué)家孔飛力認(rèn)為，明末以來(lái)的政治控制與政治參與之間存在著張力，而這種張力是中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家形成過(guò)程中重要的結(jié)構(gòu)性矛盾。明末的制度創(chuàng)新和思想遺產(chǎn)所代表的問(wèn)題，在中國(guó)近代歷史中也不斷浮現(xiàn)。魏陽(yáng)舉了馮桂芬的例子：在思考憲政、地方自治等新的政治文化時(shí)，馮桂芬在《校邠廬抗議》中希望從晚明歷史中尋找本土憲政實(shí)踐的思想和制度資源。因此馮桂芬提出的建議完全體現(xiàn)了晚明政治文化中的數(shù)量原則。
講座的最后，魏陽(yáng)總結(jié)說(shuō)，當(dāng)我們反思晚明時(shí)，訪單和類(lèi)似的制度創(chuàng)新所代表的對(duì)政治參與的訴求，應(yīng)該引起我們的重視。對(duì)這些明代的制度遺產(chǎn)和思想資源的重視，標(biāo)志著中國(guó)歷史研究的一種新的取向，那就是拒絕用單一的歐洲標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)中國(guó)歷史，而是細(xì)致入微地去觀察中國(guó)歷史發(fā)展的本土邏輯。（文/石偉杰）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 